上訴人（原審原告）：吳正步偉，男，1992年12月3日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

上訴人（原審被告）：深圳市小京魚電子商務(wù)有限公司，住所地深圳市龍崗區(qū)龍崗街道龍溪鳳凰莊別墅**301。

法定代表人：謝海升，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：蔡峰基，廣東正思律師事務(wù)所律師。

上訴人吳正步偉、深圳市小京魚電子商務(wù)有限公司（以下簡稱小京魚公司）網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一案，不服北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2020）京0491民初23856號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月11日立案后，依據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，由審判員張巖獨(dú)任開庭審理。上訴人吳正步偉，上訴人小京魚公司的法定代表人謝海升及其委托訴訟代理人蔡峰基到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

吳正步偉上訴請(qǐng)求：1.判令小京魚公司返還吳正步偉購物款6422.5元并十倍賠償款64225元，共計(jì)70647.5元；2.本案全部訴訟費(fèi)由小京魚公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：吳正步偉于2020年6月12日在京東商城購買了100袋五常大米，該袋裝大米標(biāo)注的生產(chǎn)商信息為五常市天源米業(yè)有限公司，食品生產(chǎn)許可證編號(hào)：SC10123018401994。經(jīng)過五常市工商局的調(diào)查該大米存在冒用廠名、廠址以及假冒食品安全生產(chǎn)許可證等違反食品安全法的情況屬實(shí)。該大米并未獲得五常市天源米業(yè)有限公司授權(quán)，工商局調(diào)查的結(jié)果明確指出天源米業(yè)有限公司并沒有為吉林浩然商貿(mào)有限公司生產(chǎn)銷售過大米，該大米的生產(chǎn)信息屬于冒用廠商廠址以及使用假冒的生產(chǎn)許可證，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，可以要求經(jīng)營者支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。

小京魚公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令撤銷（2020）京0491民初23856號(hào)民事判決書；2.駁回吳正步偉的全部訴訟請(qǐng)求；3.請(qǐng)求判令一審、二審訴訟費(fèi)由吳正步偉承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院判決小京魚公司退還購物款，同時(shí)吳正步偉退貨沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。1.一審法院認(rèn)定涉案商品外包裝上標(biāo)注的廠家信息未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。涉案的大米是由五常市天源米業(yè)有限公司授權(quán)吉林市浩然商貿(mào)有限公司分銷，吉林市浩然商貿(mào)有限公司再委托吉林市銀禾米業(yè)有限公司對(duì)大米加工灌裝，外包裝上標(biāo)準(zhǔn)的廠家信息與實(shí)際情況相符，一審法院對(duì)該事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。2.退一步來講，外包裝標(biāo)注是否經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，不是吳正步偉可主張退款的理由，同時(shí)也缺乏法律依據(jù)。涉案大米有合法有效的食品生產(chǎn)許可證，大米生產(chǎn)廠家五常市天源米業(yè)有限公司具有“五常大米”標(biāo)識(shí)使用權(quán)，涉案大米屬于合格產(chǎn)品，一審法院判決退款依法無據(jù)。3.吳正步偉不在七天無理由退貨期內(nèi)退貨退款應(yīng)由吳正步偉自行承擔(dān)責(zé)任，一審判決退貨退款且由小京魚公司承擔(dān)運(yùn)費(fèi)沒有法律依據(jù)。吳正步偉是通過京東商城購買涉案大米，原可通過京東商城7天無理由退貨退款，但吳正步偉沒有申請(qǐng)，責(zé)任應(yīng)由吳正步偉自行承擔(dān)。涉案商品具有一定保質(zhì)期，吳正步偉購買涉案大米至今已有大半年時(shí)間，大米的質(zhì)量和價(jià)值也必然受到嚴(yán)重影響，即便退貨對(duì)小京魚公司而言有違公平。另根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十五條規(guī)定：“經(jīng)營者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購等方式銷售商品，消費(fèi)者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨，退回商品的運(yùn)費(fèi)由消費(fèi)者承擔(dān)。”即便退貨運(yùn)費(fèi)也應(yīng)當(dāng)由被上訴人自行承擔(dān)。此外，吳正步偉在庭審時(shí)候稱未開封的大米大約有52袋，也即有48袋已開封，商品沒法達(dá)到完好的程度，也不應(yīng)全部退貨退款。

二、一審法院未對(duì)吳正步偉不屬于法律定義的“消費(fèi)者”的身份準(zhǔn)確認(rèn)定，吳正步偉濫用訴權(quán)，占用國家司法資源，擾亂營商環(huán)境，對(duì)其起訴應(yīng)予以駁回。吳正步偉從事金融行業(yè)，購買100袋大米明顯超出日常消費(fèi)數(shù)量。吳正步偉故意拒絕采用京東商城七天無理由退回貨款，徑直要求小京魚公司高額賠償。此外，吳正步偉在2019年至2020年期間有多次在阜陽市潁州區(qū)人民法院提起訴訟，案由均為買賣合同糾紛，最終均是被答辯人撤訴處理，而在本案一審審理期間，吳正步偉同時(shí)在北京互聯(lián)網(wǎng)法院還有其他糾紛，涉案商品同樣是大米。吳正步偉戶籍地并不在北京，其實(shí)際居住地是否在北京不得而知（一審判決未見身份證號(hào)碼信息），但無法排除其利用互聯(lián)網(wǎng)法院的便利條件，故意制造北京地域管轄依據(jù)。因此，吳正步偉僅是為謀求高額利益才購買大米，不屬于“消費(fèi)者”，其行為應(yīng)予遏止。一審法院對(duì)此未作出準(zhǔn)確認(rèn)定。綜上所述，小京魚公司請(qǐng)求二審法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條之規(guī)定，查明案件事實(shí)，依法撤銷一審法院錯(cuò)誤判決，支持小京魚公司的上訴請(qǐng)求。

吳正步偉向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令小京魚公司返還吳正步偉購物款6422.5元并十倍賠償款64225元，共計(jì)人民幣70647.5元；2.一審訴訟費(fèi)用由小京魚公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：小京魚公司系“小京魚視頻拼購專營店”京東店鋪實(shí)際經(jīng)營者。吳正步偉于2020年6月12日下單，購買“東北黑龍江五常大米5kg10斤買珍珠米大米”100袋，單價(jià)64.28元，共支付6422.5元。收貨地為北京昌平區(qū)城區(qū)以外XX號(hào)。2020年6月28日吳正步偉提交退貨申請(qǐng)，產(chǎn)品問題為“該產(chǎn)品無授權(quán)的假五常大米，要求退款賠償”，6月30日審核“產(chǎn)品并非假貨，支持七天無理由退貨，運(yùn)費(fèi)需要自行承擔(dān)哦”，同日退貨單關(guān)閉。吳正步偉提交涉案產(chǎn)品交易快照寶貝詳情中載有：五常大米，劉媽的大米，源自東北的生態(tài)種植。吳正步偉提交涉案產(chǎn)品照片，產(chǎn)品外包裝正面顯著標(biāo)示“五常大米，劉媽的大米”，背面顯示：執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)GB/T1354，質(zhì)量等級(jí)一級(jí)，食品生產(chǎn)許可證編號(hào)為SC10123018401994，產(chǎn)地黑龍江哈爾濱，生產(chǎn)商為五常市天源米業(yè)有限公司，委托商為吉林省浩然商貿(mào)有限責(zé)任公司，分裝商為吉林市銀禾米業(yè)有限責(zé)任公司，食品生產(chǎn)許可證編號(hào)為SC10122020308051。吳正步偉提交與被告客服的溝通記錄，顯示：小京魚公司客服向吳正步偉發(fā)送了生產(chǎn)資質(zhì)證明，吳正步偉回復(fù)稱“明確規(guī)定不可以轉(zhuǎn)讓授權(quán)，只有天源米業(yè)自己的品牌才能叫五常大米，你這是將人家的垃圾米冒充五常大米”，小京魚公司客服回復(fù)“沒有轉(zhuǎn)讓授權(quán)……是天源自己生產(chǎn)的”。吳正步偉提交了舉報(bào)記錄，記載：舉報(bào)五常市天源米業(yè)有限公司，舉報(bào)問題為“偽造產(chǎn)品產(chǎn)地、偽造或者冒用他人的廠名、廠址的，偽造或者冒用認(rèn)識(shí)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志”，舉報(bào)內(nèi)容“購買的吉林浩然商貿(mào)的五常大米，生產(chǎn)方為五常市天源米業(yè)，劉媽的大米的生產(chǎn)信息系偽造，希望工商局可以出具一份書面文件”。黑龍江哈爾濱市五常市市場監(jiān)督管理局2020年9月23日反饋，“經(jīng)查，天源米業(yè)未銷售過劉媽的大米牌東北五常大米，該公司沒有為吉林浩然商貿(mào)有限責(zé)任公司生產(chǎn)加工水稻和大米，沒有授權(quán)吉林市浩然商貿(mào)有限責(zé)任公司在包裝上印刷該公司任何信息”。小京魚公司提交了以下證據(jù)，擬證明產(chǎn)品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)：1.食品生產(chǎn)許可證，生產(chǎn)者名稱為五常市天源米業(yè)有限公司，食品類別為糧食加工品；2.五常大米國家地理標(biāo)志保護(hù)產(chǎn)品專用標(biāo)志證書，標(biāo)號(hào)為DLBZ-201，核準(zhǔn)五常市天源米業(yè)有限公司使用五常大米中國人民共和國地理標(biāo)志保護(hù)產(chǎn)品專用標(biāo)識(shí)，特發(fā)此證，公告日期2016年2月1日，證書有效期五年；2018年10月15日，五常市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗(yàn)檢測中心出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》封面，受檢單位為五常市天源米業(yè)有限公司。吳正步偉稱大米已經(jīng)部分開封食用，剩余大米存放在親戚家中，未開封的大米大約有52袋左右。以上事實(shí)，有訂單詳情、交易快照、涉案產(chǎn)品照片、當(dāng)事人陳述及庭審筆錄等在卷佐證。

一審法院認(rèn)為，吳正步偉提交的證據(jù)能夠證明其在小京魚電子公司處購買商品，雙方之間建立了網(wǎng)絡(luò)購物合同關(guān)系，該合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且形式和內(nèi)容不違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百五十條規(guī)定：“食品安全，指食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。”第一百四十八條第二款規(guī)定：“食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外”，該規(guī)定表明食品標(biāo)簽的標(biāo)注瑕疵并不必然導(dǎo)致食品安全問題，而要區(qū)分具體情形予以確定。本案中，依據(jù)黑龍江哈爾濱市五常市市場監(jiān)督管理局的反饋，涉案產(chǎn)品外包裝上標(biāo)注的廠家信息未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，故吳正步偉主張退款的訴求，一審法院予以支持，同時(shí)吳正步偉應(yīng)將相應(yīng)產(chǎn)品全部退還小京魚公司。現(xiàn)有證據(jù)不能證明涉案產(chǎn)品存在食品安全問題，故對(duì)吳正步偉要求十倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：一、本判決生效之日起七日內(nèi)，小京魚公司退還吳正步偉購物款6422.5元，同時(shí)，吳正步偉向小京魚公司退還“東北黑龍江五常大米5kg10斤買珍珠米大米”100袋，如未能退還，按相應(yīng)價(jià)款折抵應(yīng)退款項(xiàng)（運(yùn)費(fèi)由小京魚公司承擔(dān)）；二、駁回吳正步偉的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審期間，吳正步偉提交以下證據(jù)：1.錄音，證明小京魚公司銷售的產(chǎn)品是三無產(chǎn)品，冒用了天源米業(yè)的廠家廠址和生產(chǎn)許可證號(hào)；2.工商部門反饋結(jié)果截圖，證明涉案大米已經(jīng)被市場監(jiān)督管理部門進(jìn)行了處罰。小京魚公司針對(duì)上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：證據(jù)1真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性都不認(rèn)可，無法核實(shí)對(duì)方為五常市天源米業(yè)有限公司。證據(jù)2真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，國家公示系統(tǒng)里沒有明確的處罰決定書，只是對(duì)違法行為及處罰內(nèi)容進(jìn)行了說明，沒有處罰決定書無法確定是對(duì)涉案產(chǎn)品的處罰。小京魚公司提交以下證據(jù)：1.五常市天源米業(yè)有限公司授權(quán)書，證明五常市天源米業(yè)有限公司授權(quán)吉林省浩然商貿(mào)有限責(zé)任公司為其大米分銷商；2.加工委托協(xié)議書，證明吉林市浩然商貿(mào)有限公司委托吉林市銀禾米業(yè)有限公司加工本案涉案的大米，由吉林市浩然商貿(mào)有限公司提供五常市天源米業(yè)大米給銀禾米業(yè)公司加工灌裝；3.檢驗(yàn)報(bào)告，證明五常市天源米業(yè)有限公司生產(chǎn)的大米經(jīng)過質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗(yàn)檢測中心檢測，屬于合格產(chǎn)品。4.（2020）皖1202民初7979號(hào)民事裁定書、（2019）皖1202民初11333號(hào)民事裁定書、（2019）皖1202民初11706號(hào)民事裁定書，證明吳正步偉多次以買賣合同糾紛為理由起訴又撤訴，不屬于法定意義上的消費(fèi)者。吳正步偉針對(duì)上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：證據(jù)1、2沒有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)3質(zhì)檢報(bào)告沒有指出是吳正步偉購買的這款大米，證據(jù)4沒有關(guān)聯(lián)性。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)當(dāng)事人雙方在二審期間提交上述證據(jù)作以下認(rèn)定：吳正步偉提交的證據(jù)1真實(shí)性不予認(rèn)可；證據(jù)2真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可，能夠證明涉案產(chǎn)品外包裝上標(biāo)注的廠家信息未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)。小京魚公司提交的證據(jù)1-3真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可，證據(jù)4關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百五十條規(guī)定：“食品安全，指食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害?！钡谝话偎氖藯l第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外?！鄙鲜鲆?guī)定的懲罰性賠償責(zé)任適用的前提是食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

本案爭議焦點(diǎn)是小京魚公司銷售的涉案產(chǎn)品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)以及是否應(yīng)當(dāng)對(duì)吳正步偉承擔(dān)十倍賠償責(zé)任。通過黑龍江哈爾濱市五常市市場監(jiān)督管理局的反饋，涉案產(chǎn)品外包裝上標(biāo)注的廠家信息未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，一審法院判決退款退貨并無不當(dāng)。關(guān)于小京魚公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)十倍懲罰性賠償責(zé)任。食品標(biāo)簽的標(biāo)注瑕疵并不必然導(dǎo)致食品安全問題，本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明涉案產(chǎn)品存在食品安全問題。故吳正步偉要求小京魚公司承擔(dān)十倍懲罰性賠償?shù)纳显V請(qǐng)求本院不予支持。

綜上所述，吳正步偉、小京魚公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1456元，由上訴人吳正步偉負(fù)擔(dān)1406元（已交納），由上訴人深圳市小京魚電子商務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)50元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　張　巖

二〇二一年三月三十日

法官助理　　張　偉

書 記 員　　高晶晶