上訴人（原審被告）：深圳市普耐爾電子有限公司，住所地深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)街道龍珠社區(qū)潤(rùn)東晟工業(yè)園****。

法定代表人：尹小紅，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：賀天強(qiáng)，男，該公司員工。

被上訴人（原審原告）：葛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：李浩，北京市大都律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：范鴻雁，北京市大都律師事務(wù)所律師。

上訴人深圳市普耐爾電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)普耐爾電子公司）因與被上訴人葛某網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2020）京0491民初27969號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，于2021年1月19日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人普耐爾電子公司的委托訴訟代理人賀天強(qiáng)，被上訴人葛某的委托訴訟代理人范鴻雁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

普耐爾電子公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)（2020）京0491民初27969號(hào)民事判決書(shū)第二項(xiàng)，改判降低賠償金額。事實(shí)和理由：1.同樣事實(shí)同樣時(shí)間段的侵權(quán)案例，最高判決賠償9500元，最低6000元，本案賠償金額達(dá)到15000元，顯然是不合適的，應(yīng)予改判；2.上訴人知道侵權(quán)后積極糾正，也與被上訴人友好協(xié)商賠償，態(tài)度誠(chéng)懇積極，判決賠償金額反而最高，嚴(yán)懲“老實(shí)人”明顯不妥。綜上所述，上訴人承認(rèn)侵權(quán)，侵權(quán)后果輕微且積極改正，同時(shí)自愿賠償，因?yàn)楸簧显V人的原因?qū)е潞徒馐?，一審法院?yīng)該考慮一系列案情，特別是同類(lèi)判例，予以輕判，結(jié)果卻高于同類(lèi)判例，明顯不當(dāng)，應(yīng)予糾正，請(qǐng)求二審法院支持上訴人的上訴請(qǐng)求。

被上訴人葛某辯稱(chēng)：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。上訴人選擇性地找的判決無(wú)參考價(jià)值，對(duì)上訴人所說(shuō)的與我方積極溝通不認(rèn)可，一審訴訟前我方向上訴人發(fā)過(guò)律師函，但上訴人并未與我方進(jìn)行積極溝通。

葛某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令普耐爾電子公司在全國(guó)公開(kāi)發(fā)行的報(bào)紙上向葛某公開(kāi)賠禮道歉，要求：致歉內(nèi)容應(yīng)包含判決書(shū)案號(hào)及主要內(nèi)容，致歉內(nèi)容須經(jīng)葛某或葛某代理人確認(rèn)，致歉版面不小于9.0cm＊14.0cm（名片大?。?；2.判令普耐爾電子公司向葛某賠償經(jīng)濟(jì)損失150000元，維權(quán)合理開(kāi)支10000元（包括律師費(fèi)1000元、公證費(fèi)、通訊費(fèi)和交通費(fèi)9000元），以上各項(xiàng)共計(jì)160000元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：葛某系演員。涉案微信公眾號(hào)“普耐爾”（微信號(hào)：×××）的賬號(hào)主體為普耐爾電子公司。葛某分別于2019年9月5日向北京市首佳公證處申請(qǐng)（2020）京首佳內(nèi)民證字第01755號(hào)公證書(shū)、2020年4月22日申請(qǐng)IP360取證數(shù)據(jù)保全證書(shū)，兩份證書(shū)附件顯示：1.涉案公眾號(hào)“普耐爾”于2016年8月27日發(fā)布了標(biāo)題為《戒掉葛某癱這么容易，他是這樣戒的．．．．．．》的文章，其中使用了葛某5張肖像照片；2.上述文章尾部有手環(huán)的大量廣告宣傳、微信公眾號(hào)二維碼等內(nèi)容。為證明葛某具有知名度和商業(yè)價(jià)值，葛某提交葛某百度百科截圖。葛某主張律師費(fèi)，但未提交委托合同和相關(guān)票據(jù)。葛某主張公證費(fèi)并提交面額為1040元的公證費(fèi)發(fā)票，但未顯示與本案相關(guān)，葛某認(rèn)可公證內(nèi)容并非僅針對(duì)本案侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行公證，故僅主張其中的347元。葛某主張通訊費(fèi)和交通費(fèi)費(fèi)用，但未提交證據(jù)。以上事實(shí)，有葛某提交的百度百科截圖、公眾號(hào)主體認(rèn)證信息截圖、公證書(shū)及發(fā)票、IP360取證數(shù)據(jù)保全證書(shū)、侵權(quán)頁(yè)面截圖以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

一審法院認(rèn)為，自然人的肖像權(quán)受法律保護(hù)，未經(jīng)本人同意，不得制作、使用、公開(kāi)肖像權(quán)人的肖像。普耐爾電子公司在其微信公眾號(hào)中使用葛某肖像圖片吸引相關(guān)公眾關(guān)注、閱讀，推介普耐爾電子公司微信公眾號(hào)及商品，現(xiàn)普耐爾電子公司未提交證據(jù)證明其使用葛某的肖像取得了授權(quán)，一審法院認(rèn)為普耐爾電子公司的行為侵犯了葛某的肖像權(quán)。自然人的肖像權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止損害、消除影響、賠禮道歉，并可以要求賠償損失。鑒于普耐爾電子公司確有侵犯肖像權(quán)的行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。葛某要求賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，應(yīng)予支持，但普耐爾電子公司賠禮道歉的方式應(yīng)與侵權(quán)的具體方式和所造成的影響范圍相當(dāng)，一審法院將綜合考慮前述因素，依法確定賠禮道歉的具體方式。關(guān)于葛某經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，一審法院認(rèn)為，葛某作為影視演員，其肖像已經(jīng)具有一定商業(yè)價(jià)值，就其肖像被侵權(quán)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失的判定，其未提供證據(jù)證明其因本次侵權(quán)行為造成的實(shí)際損失數(shù)額與普耐爾電子公司使用涉案肖像所獲得的經(jīng)濟(jì)利益，一審法院將結(jié)合葛某的知名度、普耐爾電子公司主觀過(guò)錯(cuò)程度、使用葛某肖像的數(shù)量、時(shí)間、用途、微信公眾號(hào)影響力及當(dāng)前的市場(chǎng)因素酌情確定賠償金額。關(guān)于葛某所主張的律師費(fèi)，既未提交委托合同，也未提供律師費(fèi)發(fā)票，不能證明就相關(guān)數(shù)額進(jìn)行約定，也不能證明有實(shí)際支出或可能的支出，故一審法院不予支持。關(guān)于公證費(fèi)，考慮本案確有進(jìn)行取證，故一審法院對(duì)葛某主張的公證費(fèi)予以支持。關(guān)于通訊費(fèi)和交通費(fèi)等費(fèi)用，葛某未提交證據(jù)予以證明，一審法院不予支持。判決如下：一、深圳市普耐爾電子有限公司在微信公眾號(hào)“普耐爾”（微信號(hào)：×××）連續(xù)三日登載聲明，向葛某賠禮道歉，致歉內(nèi)容須經(jīng)一審法院審核；如逾期不履行上述內(nèi)容，一審法院將依據(jù)葛某的申請(qǐng)選擇一家全國(guó)范圍內(nèi)公開(kāi)發(fā)行的報(bào)紙刊登本判決主要內(nèi)容，刊登費(fèi)用由深圳市普耐爾電子有限公司負(fù)擔(dān)；二、深圳市普耐爾電子有限公司賠償葛某經(jīng)濟(jì)損失15000元及合理支出347元；三、駁回葛某的其他訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，雙方當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，本院查明的事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，公民的肖像權(quán)受法律保護(hù)，未經(jīng)本人同意，不得以營(yíng)利為目的使用公民肖像。本案中，上訴人系依法成立的商業(yè)公司，被上訴人作為具有一定知名度的演藝人員，其肖像具有一定的商業(yè)化價(jià)值，上訴人未經(jīng)被上訴人許可擅自在自己的公眾號(hào)文章中使用被上訴人的肖像，吸引用戶點(diǎn)擊、關(guān)注、瀏覽其微信公眾號(hào)及相關(guān)內(nèi)容，進(jìn)行商業(yè)性宣傳，構(gòu)成對(duì)被上訴人肖像權(quán)的侵犯，一審認(rèn)定上訴人侵權(quán)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于賠償數(shù)額，鑒于雙方均未提交損失和獲利數(shù)額的具體證據(jù)，一審法院考慮了葛某的知名度、侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的方式、侵權(quán)時(shí)間、造成的損害后果和影響等因素，酌情確定的數(shù)額并無(wú)明顯不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)300元，由深圳市普耐爾電子有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　張勤緣

二〇二一年一月二十七日

法官助理　張兆琪

書(shū) 記 員　秦　爽