上訴人(原審被告)：鄭州口紅森林文化傳播有限公司，住所地河南省鄭州市河南自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)鄭州片區(qū)（鄭東）東風(fēng)南路創(chuàng)業(yè)路綠地之窗云峰****。

法定代表人：冀麗麗，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：徐前貞，北京市京師律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：周燕平，北京市京師律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：戚某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京留白時(shí)代影視文化傳播有限公司演員，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：夏雨，北京詠歌律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：胡振，北京詠歌律師事務(wù)所律師。

上訴人鄭州口紅森林文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鄭州文化公司）因與被上訴人戚某網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服北京互聯(lián)網(wǎng)法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一審法院）所作（2020）京0491民初36103號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一審判決），向本院提起上訴。本院于2021年2月8日立案后，依據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，由審判員王小虎獨(dú)任審理。上訴人鄭州文化公司的委托訴訟代理人周燕平及被上訴人戚某的委托訴訟代理人夏雨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

鄭州文化公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回戚某的一審全部訴訟請(qǐng)求；2.一、二審案件受理費(fèi)由戚某承擔(dān)。主要事實(shí)和理由：一審法院對(duì)我公司的侵權(quán)行為認(rèn)定有誤，我公司使用戚某的照片并非以營(yíng)利為目的，并不構(gòu)成侵權(quán)；一審法院判決我公司承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額有誤，應(yīng)當(dāng)駁回戚某要求賠償經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求。

戚某辯稱(chēng)，請(qǐng)求駁回鄭州文化公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。

戚某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令鄭州文化公司就在該公司運(yùn)營(yíng)的微信公眾號(hào)發(fā)布涉案文章的行為向我公開(kāi)賠禮道歉；2.判令鄭州文化公司賠償我經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)19萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：戚某系影視演員，享有一定知名度；涉案微信公眾號(hào)“口紅森林美妝”認(rèn)證主體為鄭州文化公司；鄭州文化公司在涉案微信公眾號(hào)“口紅森林美妝”中發(fā)布了標(biāo)題為《戚某，行走的美妝教科書(shū)》的文章，使用了戚某的肖像照片數(shù)張，文章底部含有二維碼及郵箱、微信等內(nèi)容。

一審法院認(rèn)為，公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營(yíng)利為目的使用公民的肖像。本案中，鄭州文化公司未經(jīng)戚某許可，在運(yùn)營(yíng)的微信公眾號(hào)中使用帶有戚某肖像的圖片，并配有宣傳內(nèi)容，該行為已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)戚某肖像權(quán)的侵犯。公民的肖像權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，并可以要求賠償損失。戚某要求鄭州文化公司賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)應(yīng)予支持，但具體賠禮道歉的內(nèi)容及方式將在綜合考慮鄭州文化公司侵權(quán)行為影響范圍等因素后確定。對(duì)于戚某要求賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，考慮到戚某具有一定的社會(huì)知名度，其肖像具備商業(yè)化利用價(jià)值，故鄭州文化公司應(yīng)對(duì)侵犯戚某肖像權(quán)的行為承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。因戚某未能充分舉證證明具體所遭受的經(jīng)濟(jì)損失的金額及鄭州文化公司因侵權(quán)行為所獲得的利益，故在綜合考慮戚某肖像的經(jīng)濟(jì)價(jià)值、鄭州文化公司使用照片的時(shí)間、數(shù)量、主觀惡意程度、可能的獲利等因素后酌定經(jīng)濟(jì)損失的金額。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十五條、第二十條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：一、本判決生效之日起被告鄭州口紅森林文化傳播有限公司在運(yùn)營(yíng)的微信公眾號(hào)首頁(yè)連續(xù)二十四小時(shí)登載致歉聲明，向原告戚某賠禮道歉，致歉內(nèi)容需經(jīng)人民法院審核；如逾期不執(zhí)行上述內(nèi)容，則由人民法院選擇一家全國(guó)范圍內(nèi)公開(kāi)發(fā)行的報(bào)紙，刊登本判決主要內(nèi)容，刊登費(fèi)用由被告鄭州口紅森林文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)；二、本判決生效之日起七日內(nèi)，被告鄭州口紅森林文化傳播有限公司賠償原告戚某經(jīng)濟(jì)損失36000元；三、駁回原告戚某其他訴訟請(qǐng)求。

二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，我國(guó)法律保護(hù)公民的肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得使用公民的肖像，公民的肖像權(quán)受到侵害的有權(quán)要求停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，并可以要求賠償損失。本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：鄭州文化公司使用戚某肖像照片的行為是否構(gòu)成對(duì)戚某肖像權(quán)的侵犯；一審法院判決鄭州文化公司向戚某賠禮道歉的方式以及判決賠償戚某經(jīng)濟(jì)損失的金額是否符合法律規(guī)定。經(jīng)審查，鑒于在案證據(jù)可以證明鄭州文化公司未經(jīng)戚某的許可、以營(yíng)利為目使用戚某肖像照片的行為構(gòu)成對(duì)戚某肖像權(quán)的侵犯，故鄭州文化公司應(yīng)對(duì)侵權(quán)行為導(dǎo)致戚某人格權(quán)權(quán)能中包含經(jīng)濟(jì)性利益的損害承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任；一審法院考慮戚某的知名度、鄭州文化公司的過(guò)錯(cuò)程度、涉案肖像照片被使用的數(shù)量、范圍、用途等因素后，判決鄭州文化公司向戚某賠禮道歉的方式以及在法定幅度內(nèi)酌情確定的鄭州文化公司賠償戚某經(jīng)濟(jì)損失的金額，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，鄭州文化公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)300元，由鄭州口紅森林文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　王小虎

二〇二一年三月二十四日

法官助理　徐宇翔

書(shū) 記 員　馬　欣