上訴人（原審被告）：美天（深圳）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地廣東省深圳市龍華區(qū)。

法定代表人：尹小美，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：杜喜深，廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：賴慧敏，廣東法制盛邦律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被上訴人（原審原告）：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住北京市延慶區(qū)。

上訴人美天（深圳）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱美天深圳公司）因與被上訴人彭某某信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛一案，不服北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）京0491民初39613號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人深圳美天公司的委托訴訟代理人杜喜深，被上訴人彭某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

深圳美天公司上訴請求：1.撤銷一審判決，發(fā)回一審法院重審，或者查清事實后改判；2.本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院認(rèn)定涉案產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定錯誤。深圳美天公司委托的檢測機(jī)構(gòu)對涉案商品同批次產(chǎn)品進(jìn)行檢測，檢測結(jié)果為合格。彭某某自行委托的檢測機(jī)構(gòu)，出具的《檢驗檢測報告》結(jié)果僅顯示水分不合格，不存在有毒有害物質(zhì)。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱食品安全法）第一百五十條規(guī)定，涉案產(chǎn)品雖然中文標(biāo)識有瑕疵但產(chǎn)品質(zhì)量沒有任何問題，是安全食品，符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。二、一審法院認(rèn)定彭某某為消費者，認(rèn)定錯誤。根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)查詢的結(jié)果，彭某某向多個商家購買商品，然后通過法院判決，索取高額的賠償，是職業(yè)打假人。在特力屋（上海）商貿(mào)有限公司與彭某某網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛二審民事判決書（（2018）京01民終9596號）中記載：“彭某某在特力屋公司工作多年并多次代理特力屋公司處理消費者訴訟案件，具有較普通消費者更高的專業(yè)知識和辨別能力”，具有職業(yè)打假人的知識能力。美天公司所經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)商鋪上明確張貼出了涉案產(chǎn)品的包裝，在包裝上可以明確地看出涉案產(chǎn)品標(biāo)識。同時，彭某某在購買涉案產(chǎn)品前已經(jīng)購買過同類產(chǎn)品，對涉案商品標(biāo)識有瑕疵是明知的。其購買涉案商品是明知涉案商品有瑕疵而購買，并非為了個人消費。彭某某購買的涉案商品的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于正常消費者的需求量，其購買涉案商品并非為了生活需要，種種理由表明，彭某某購買涉案商品并非為了生活消費需要，而是為了索取高額賠償金。根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱消費者權(quán)益保護(hù)法）第二條規(guī)定，為“生活消費需要”購買、使用商品或者接受服務(wù)的，才能成為消費者。三、一審法院適用“十倍賠償”的規(guī)定，適用法律錯誤。涉案商品僅是標(biāo)簽、說明書的問題，依據(jù)食品安全法第一百四十八條規(guī)定，經(jīng)營者無須支付價款十倍的賠償。綜上所述，請求二審法院依法改判或發(fā)回重審。

彭某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適應(yīng)法律準(zhǔn)確，請求二審法院駁回上訴請求，維持原判。一、關(guān)于美天深圳公司對一審法院判定涉案產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定錯誤：其一、一審法院判決事實有理有據(jù)，不存在錯誤判決，也不存在適用法律法規(guī)條例不當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱食品藥品規(guī)定）第六條規(guī)定，食品的生產(chǎn)者與銷售者應(yīng)當(dāng)對于食品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任，一審法院對此已經(jīng)明確予以說明，在一審審理期間美天深圳公司對于涉案產(chǎn)品本身存在的問題的真實性表示認(rèn)可。針對彭某某在一審提交的證據(jù)十二的證明目的，涉案產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，美天深圳公司對于真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可，即已說明涉案產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。以上一審法院認(rèn)定涉案產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，于法于理有事實根據(jù)，美天深圳公司應(yīng)為自己舉證不利承擔(dān)后果。其二，美天深圳公司提交檢測報告，檢測產(chǎn)品生產(chǎn)日期為2019年8月2日，也并未表明其他產(chǎn)品詳細(xì)信息。本案涉案產(chǎn)品是2019年5月14日進(jìn)行交易，也就證明涉案產(chǎn)品生產(chǎn)日期在2019年5月14日之前。從以上兩個時間點來看，彭某某購買涉案產(chǎn)品時美天深圳公司所檢驗的產(chǎn)品還未進(jìn)行生產(chǎn)，顯然美天深圳公司檢測的產(chǎn)品與涉案產(chǎn)品無關(guān)聯(lián)，不能達(dá)到證明涉案產(chǎn)品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)要求。其三，一審期間深圳美天公司沒有提交任何可以證明涉案產(chǎn)品符合產(chǎn)品合格質(zhì)量要求的證據(jù)，同時也并沒有明確涉案產(chǎn)品具體的進(jìn)貨渠道和有效的供貨商及關(guān)聯(lián)責(zé)任方。一個來路不明的產(chǎn)品，如何可以滿足食品安全標(biāo)準(zhǔn)要求，又如何能證明無毒無害。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》（以下簡稱食品安全解釋）和食品安全法的相關(guān)規(guī)定，涉案產(chǎn)品不符合產(chǎn)品合格標(biāo)準(zhǔn)，深圳美天公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。其四，認(rèn)定食品是否合格，應(yīng)當(dāng)以國家標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。具體到本案，深圳美天公司無法拿出與涉案產(chǎn)品有關(guān)聯(lián)的證據(jù)加以證明涉案產(chǎn)品屬于合格產(chǎn)品。美天深圳公司向彭某某出售的涉案產(chǎn)品沒有經(jīng)過國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局檢驗，以未檢驗合格的產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品進(jìn)行銷售。美天深圳公司既不能證明涉案產(chǎn)品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求，又不能證明涉案產(chǎn)品不會對彭某某造成亞急性或是慢性危害，更不能證明其符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)制性要求。二、關(guān)于美天深圳公司質(zhì)疑彭某某消費者合法身份問題，彭某某認(rèn)為，彭某某在美天深圳公司京東網(wǎng)絡(luò)購物平臺經(jīng)營店（美天食品專賣店）購買涉案商品（芒果干），美天深圳公司出具了有效合法購物電子發(fā)票，雙方形成買賣合同關(guān)系，該買賣合同關(guān)系系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反相關(guān)法律規(guī)定及行政規(guī)章要求。美天深圳公司應(yīng)保障所售賣的產(chǎn)品符合食品安全法、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律法規(guī)要求進(jìn)行銷售，并承擔(dān)其銷售所產(chǎn)生的責(zé)任。同時更應(yīng)該按照合同約定履行應(yīng)盡的義務(wù)，做到滿足消費者權(quán)益。至于美天深圳公司所講彭某某不屬于普通消費者，彭某某要說明的是本案爭論焦點在于涉案產(chǎn)品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，涉案產(chǎn)品沒有標(biāo)注二氧化硫、檸檬酸，虛假標(biāo)注進(jìn)口商和進(jìn)口商地址，進(jìn)口商電話為空號，沒有標(biāo)注生產(chǎn)日期。關(guān)于彭某某是不是消費者的身份問題。無論什么身份的人都不能被歧視，也不能分為三六九等去對待，法律更不會分三六九等去審理，在正常消費層面上來講人人平等，在企業(yè)經(jīng)營層面也如此，作為企業(yè)更應(yīng)該高于普通消費者的一般法律常識，美天深圳公司認(rèn)為彭某某不屬于普通消費者沒有事實依據(jù)。其次，從法律規(guī)定和最新的司法解釋、司法判例來看，認(rèn)定消費者購買問題產(chǎn)品屬于消費者具有正當(dāng)性?？梢?，消費者是相對于生產(chǎn)經(jīng)營者即生產(chǎn)者和銷售者的概念，只要在市場交易中購買、使用商品是為了個人、家庭生活需要，而不是為了生產(chǎn)經(jīng)營需要的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費者，法律并沒有對消費者的主觀購買動機(jī)作出限制性規(guī)定，其合法權(quán)益就應(yīng)當(dāng)受消費者權(quán)益保護(hù)法、食品安全法的保護(hù)。三、關(guān)于美天深圳公司認(rèn)為一審法院適用十倍懲罰性賠償規(guī)定錯誤，彭某某認(rèn)為，一審法院判定本案適用于十倍懲罰性賠償規(guī)定依據(jù)符合法律規(guī)定，不存在錯誤。依照法律司法解釋及行政法規(guī)的規(guī)定，涉案產(chǎn)品未能真實標(biāo)注添加劑使用情況，進(jìn)口商名稱、地址、電話信息標(biāo)注虛假，未標(biāo)注生產(chǎn)日期。其次在一審過程中，美天深圳公司已經(jīng)承認(rèn)涉案產(chǎn)品存在上述違法事實，并未提交有關(guān)產(chǎn)品出入境檢驗檢疫合格證明，也并未提供能證明涉案產(chǎn)品屬于合格產(chǎn)品證明。上述問題已經(jīng)構(gòu)成銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品和明知產(chǎn)品不合格仍然進(jìn)行銷售，一審法院判定適用十倍懲罰性賠償，使用法律準(zhǔn)確。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法判決駁回美天深圳公司上訴請求，維持原判。

彭某某向一審法院起訴請求：1.依法判令彭某某與美天深圳公司解除買賣合同關(guān)系，彭某某退貨、美天深圳公司退貨款19469.95元，無法退貨的按照實際售價扣除；2．判令美天深圳公司向彭某某支付賠償款194699.5元。

一審法院認(rèn)定事實：2019年5月14日，彭某某在京東平臺深圳美天公司經(jīng)營的“美天食品專營店”店鋪購買芒果干，分別為：1.訂單號為95112444069，數(shù)量200個，單價39元，支付7789.97元；2.訂單號為95105692372，數(shù)量200個，單價39元，支付7789.97元；3.訂單號為95105294967，數(shù)量100個，單價39元，支付3889.99元，以上數(shù)量共計500個，共支付19469.95元。深圳美天公司通過快遞交付500袋芒果干（以下簡稱涉案商品）。涉案商品中文標(biāo)簽顯示：產(chǎn)品名稱：泰國水仙芒，產(chǎn)地：泰國，進(jìn)口商：新安公司。彭某某提交的廣東省市場監(jiān)督管理局政府信息公開答復(fù)書載明：彭某某：……經(jīng)查，截至2019年9月20日，未發(fā)現(xiàn)“廣東省新安盈源國際貿(mào)易有限公司”登記信息……。彭某某提交的海關(guān)信息公開申請答復(fù)書中亦答復(fù)彭某某未查詢到新安公司2019年6月1日至6月30日期間的進(jìn)口貨物報關(guān)單信息。深圳美天公司未提供國家出入境檢驗檢疫部門出具的合格證明材料。以上事實，有彭某某提交的購物發(fā)票、付款憑證、彭某某京東賬戶×××、彭某某身份證信息、涉案商品照片、涉案商品標(biāo)簽進(jìn)口商信息查詢結(jié)果、廣東省市場監(jiān)督管理局信息公開答復(fù)書、關(guān)信息公開申請答復(fù)書、美天深圳公司客服溝通截圖，美天深圳公司提交的檢測報告、彭某某前期購買同類產(chǎn)品交易記錄、彭某某其他涉案判決書，及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

一審法院認(rèn)為，彭某某在京東平臺上選擇美天深圳公司所售商品并提交訂單、支付價款，當(dāng)事人之間的網(wǎng)絡(luò)購物合同已成立并生效，對當(dāng)事人具有法律約束力，各方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行各自的義務(wù)。進(jìn)口的預(yù)包裝食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽；依法應(yīng)當(dāng)有說明書的，還應(yīng)當(dāng)有中文說明書。標(biāo)簽、說明書應(yīng)當(dāng)符合本法以及我國其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定和食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的要求，并載明食品的原產(chǎn)地以及境內(nèi)代理商的名稱、地址、聯(lián)系方式。預(yù)包裝食品沒有中文標(biāo)簽、中文說明書或者標(biāo)簽、說明書不符合本條規(guī)定的，不得進(jìn)口。本案的商品為進(jìn)口商品，但進(jìn)口商實際并不存在，且沒有國家出入境檢驗檢疫部門出具的合格證明材料，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。美天深圳公司認(rèn)為產(chǎn)品經(jīng)檢測不存在有毒有害物質(zhì)的意見，并不能證明涉案產(chǎn)品符合進(jìn)品食品安全標(biāo)準(zhǔn)，故對相關(guān)意見一審法院不予采信，美天深圳公司認(rèn)為彭某某非正常消費者，一審法院認(rèn)為，所涉訂單為同一天購買，現(xiàn)有證據(jù)尚不能證明彭某某并非正常消費，故對美天深圳公司相關(guān)意見不予采信。關(guān)于彭某某要求解除合同并退還貨款19469.95元的訴訟請求，因美天深圳公司交付的商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，已構(gòu)成違約致使合同目的不能實現(xiàn)，彭某某有權(quán)解除合同，彭某某與美天深圳公司之間的網(wǎng)絡(luò)購物合同自本案起訴狀送達(dá)美天深圳公司時（2019年11月28日）解除。合同解除后，彭某某有權(quán)要求返還貨款，但同時也應(yīng)退回貨物，故彭某某要求解除合同并退還貨款的訴訟請求，有事實和法律依據(jù)，一審法院予以支持。關(guān)于彭某某要求十倍賠償?shù)脑V訟請求，因美天深圳公司不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，故彭某某有權(quán)要求按所購商品價款的十倍要求賠償，故彭某某要求按十倍支付賠償款194699.5元的訴訟請求有事實和法律依據(jù)，一審法院予以支持。據(jù)此一審法院判決如下：一、確認(rèn)彭某某與美天（深圳）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于2019年5月14日簽訂的三份網(wǎng)絡(luò)購物合同（訂單號分別為：95112444069、95105692372、95105294967）于2019年11月28日解除；二、美天（深圳）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向彭某某退還貨款19469.95元、支付賠償款194699.5元；彭某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向美天（深圳）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司退還500袋泰國水仙芒（如不能退還按照購買價格進(jìn)行折抵）。

本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)，在此基礎(chǔ)上，本院根據(jù)一審法院在一審期間已質(zhì)證且當(dāng)事人認(rèn)可真實性的證據(jù)，對本案事實補充認(rèn)定如下：2019年4月24日，彭某某在美天深圳公司處購買涉案商品1個，單價39元；2019年5月8日，彭某某在美天深圳公司處購買涉案商品2個，單價39元。本院二審期間另查明，截止庭審之日，涉案商品已經(jīng)下架停止銷售。

本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，本案屬于民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛，因此本案應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定。

結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案在二審期間的爭議焦點為：一是涉案商品是否為符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，二是美天深圳公司是否需要承擔(dān)食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定的十倍懲罰性賠償責(zé)任。

關(guān)于爭議焦點一，《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》第十二條規(guī)定，進(jìn)口的食品不符合我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)或者國務(wù)院衛(wèi)生行政部門決定暫予適用的標(biāo)準(zhǔn)，消費者有權(quán)主張銷售者、進(jìn)口商等經(jīng)營者依據(jù)食品安全法第一百四十八條規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。具體到本案，美天深圳公司未提供證據(jù)證明涉案商品符合我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)或者國務(wù)院衛(wèi)生行政部門決定暫予適用的標(biāo)準(zhǔn)，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，因此彭某某有權(quán)要求解除合同并退貨退款。

關(guān)于爭議焦點二，結(jié)合查明的事實，彭某某在二十天時間內(nèi)先后三次購買涉案商品，分別為2019年4月24日購買1個，價值39元；2019年5月8日購買2個，價值78元；2019年5月14日購買500個，價值19000余元。也就是說在因2019年5月14日購買的涉案商品起訴之前，彭某某已經(jīng)知曉涉案商品的基本情況。彭某某購買涉案商品的數(shù)量、頻次等明顯不同于一般消費行為，且彭某某未對其購買涉案商品的異常行為作出合理的解釋，因此本院認(rèn)為彭某某在購買涉案商品時存在索賠牟利的目的。考慮到懲罰性賠償?shù)牧⒎康?，本案除了前述法律?guī)定外，還應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國民法總則》第七條“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾”的規(guī)定，誠信原則是針對雙方當(dāng)事人均應(yīng)適用的原則，我國立法支持知假買假，其目的是為了維護(hù)消費者的合法權(quán)益，凈化食品市場，而彭某某的行為顯然已背離立法維護(hù)消費者合法權(quán)益的初衷，有悖于誠實信用的基本原則。綜合以上因素考慮，本院認(rèn)為，彭某某要求美天深圳公司承擔(dān)食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任的主張不應(yīng)得到支持，一審法院適用法律有誤，本院予以糾正。

綜上所述，美天（深圳）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的上訴請求部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法總則》第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）京0491民初39613號民事判決第一項；

二、變更北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）京0491民初39613號民事判決第二項為：美天（深圳）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向彭某某退還貨款19469.95元；彭某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向美天（深圳）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司退還500袋泰國水仙芒（如不能退還按照購買價格進(jìn)行折抵）；

三、駁回彭某某的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費4512元，由美天（深圳）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費4513元，由美天（深圳）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　張勤緣

審 判 員　張　巖

審 判 員　胡懷松

二〇二一年三月二十九日

法官助理　楊宗騰

書 記 員　盛　陽