上訴人(原審原告)：蒲某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京智德創(chuàng)新投資管理有限公司執(zhí)行董事，住四川省成都市青羊區(qū)。

委托訴訟代理人：劉斌，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：畢元博，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：北京掌闊移動(dòng)傳媒科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)紫竹院路**嘉豪國際中心C3530。

法定代表人：郭偉，董事長。

委托訴訟代理人：魏凌波，北京凌引律師事務(wù)所律師。

上訴人蒲某因與被上訴人北京掌闊移動(dòng)傳媒科技有限公司（以下簡稱北京掌闊公司）網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服北京互聯(lián)網(wǎng)法院（以下簡稱一審法院）所作（2020）京0491民初28808號(hào)民事裁定（以下簡稱一審裁定），向本院提起上訴。本院于2021年2月3日立案后，依據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，由審判員王小虎獨(dú)任進(jìn)行了審理。上訴人蒲某的委托訴訟代理人劉斌、畢元博及被上訴人北京掌闊公司的委托訴訟代理人魏凌波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

蒲某上訴請求：1.撤銷一審裁定，并指令一審法院繼續(xù)進(jìn)行審理。主要事實(shí)和理由：1.相較于北京市海淀區(qū)人民法院作出的（2018）京0108民初1637號(hào)民事判決書（以下簡稱第1637號(hào)民事判決書），本訴存在新證據(jù)和新的事實(shí)，一審法院卻視而不見，屬明顯的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤；2.一審法院僅以本訴請求及指向的訴爭涉案聲明與前訴相同，就認(rèn)定我提起本訴的行為構(gòu)成重復(fù)訴訟，屬于明顯的法律適用錯(cuò)誤，而本訴的訴訟標(biāo)的與前訴不同；3.本訴的案件背景與前訴不同，人民法院認(rèn)定《北京掌闊針對(duì)“蒲某創(chuàng)立掌闊受市場熱捧電廣傳媒曾發(fā)起收購”的新聞稿的嚴(yán)正聲明》（以下簡稱涉案聲明）是否侵害我名譽(yù)權(quán)的裁判依據(jù)與前案不同。

北京掌闊公司辯稱，不同意蒲某所提的上訴請求和事實(shí)理由。主要事實(shí)和理由：1.如果任由蒲某重復(fù)起訴，不僅會(huì)損害我公司的合法權(quán)益，還影響司法公正?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第三百三十八條的規(guī)定既不是對(duì)第1637號(hào)民事判決書的否定，二審中撤回起訴也不是對(duì)第1637號(hào)民事判決書的否定。法律既允許原審原告在二審中撤回起訴，也要求對(duì)原審原告是否構(gòu)成重復(fù)起訴進(jìn)行審查；2.蒲某所謂的新事實(shí)不成立，如果是為了等待新證據(jù)，并不需要作出二審中撤回起訴這一無法挽救的行為。綜上，我公司認(rèn)為《民訴法解釋》第三百三十八條沒有《民訴法解釋》第二百四十八條適用的余地，蒲某本次訴訟，是對(duì)同一個(gè)訴訟標(biāo)的、同一個(gè)事實(shí)進(jìn)行的重復(fù)起訴，依法應(yīng)予駁回。

蒲某向一審法院起訴請求：1.判令北京掌闊公司停止對(duì)我名譽(yù)的侵害，立即刪除在該公司微信公眾號(hào)“安沃傳媒adwo”（微信號(hào)：×××）及微博（賬號(hào)為“安沃傳媒”）上已經(jīng)發(fā)布的涉案聲明；2.判令北京掌闊公司向我書面道歉，并在該公司微信公眾號(hào)“安沃傳媒adwo”（微信號(hào)：×××）及網(wǎng)站（網(wǎng)址：www.adwo.com）首頁上連續(xù)7日單獨(dú)發(fā)布該書面道歉；3.判令北京掌闊公司向仍轉(zhuǎn)載、援引涉案聲明的網(wǎng)絡(luò)媒體作出涉案聲明嚴(yán)重失實(shí)的聲明，并要求目前仍在轉(zhuǎn)載、援引涉案聲明的網(wǎng)絡(luò)媒體刪除涉案聲明；4.判令北京掌闊公司賠償我精神損失費(fèi)用10萬元；5.判令北京掌闊公司賠償我支出的律師費(fèi)4萬元；6.判令北京掌闊公司承擔(dān)本案的公證費(fèi)1500元。

一審法院查明：北京掌闊公司為證明蒲某本次起訴屬于重復(fù)起訴，提交北京市海淀區(qū)人民法院作出的第1637號(hào)民事判決書，該判決書載明，原告蒲某以被告北京掌闊公司侵犯名譽(yù)權(quán)為由向人民法院提出如下訴訟請求：1.判令北京掌闊公司停止對(duì)蒲某名譽(yù)的侵害，立即刪除在北京掌闊公司微信公眾號(hào)“安沃傳媒adwo”（微信號(hào)×××）及“安沃傳媒”官方網(wǎng)站已經(jīng)發(fā)布的涉案聲明；2.判令北京掌闊公司向蒲某書面道歉，并在微信公眾號(hào)“安沃傳媒adwo”（微信號(hào)×××）以及“安沃傳媒”的官方網(wǎng)站首頁（網(wǎng)址www.adwo.com）連續(xù)7日單獨(dú)發(fā)布書面道歉；3.判令北京掌闊公司消除影響、恢復(fù)蒲某的名譽(yù)，判令北京掌闊公司向仍轉(zhuǎn)載、援引涉案聲明的網(wǎng)絡(luò)媒體聲明北京掌闊公司此前發(fā)布的涉案聲明嚴(yán)重失實(shí)，并要求目前仍轉(zhuǎn)載、援引涉案聲明的網(wǎng)絡(luò)媒體刪除涉案聲明；4.判令北京掌闊公司賠償蒲某經(jīng)濟(jì)損失一萬元。上述判決書還載明，北京市海淀區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第一百一十條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第二十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決駁回了蒲某的全部訴訟請求。

北京掌闊公司提交的北京市第一中級(jí)人民法院（2018）京01民終9887號(hào)民事裁定書（以下簡稱第9887號(hào)民事裁定書）載明：“上訴人蒲某因與被上訴人北京掌闊移動(dòng)傳媒科技有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108民初1637號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本院審理過程中，蒲某于2018年12月21日自愿申請撤回起訴。本院認(rèn)為，上訴人蒲某在本案審理期間提出撤回起訴的請求，已經(jīng)其他當(dāng)事人同意，且不損害國家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益，本院予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第五項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十八條規(guī)定，裁定如下：一、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108民初1637號(hào)民事判決；二、準(zhǔn)許蒲某撤回起訴”。

蒲某認(rèn)可本次起訴的訴訟請求與第1637號(hào)民事判決書中的訴訟請求一致，均涉及涉案聲明，但主張本次起訴因有新的事實(shí)與理由，不構(gòu)成重復(fù)起訴。經(jīng)詢問，蒲某表示本次起訴因不服第1637號(hào)民事判決書，故提起上訴，雖然其在二審審理期間撤回起訴，但第1637號(hào)民事判決書并未生效，故其可依據(jù)新的事實(shí)與理由再次起訴。蒲某為證明存在新的事實(shí)與理由，提交了“2015年9月21日〈安沃與蒲某重組框架協(xié)議〉部分最終裁決”“（2018）京03民終13487號(hào)民事判決書”“電廣傳媒發(fā)布的《關(guān)于擬終止發(fā)行股份及支付現(xiàn)金購買資產(chǎn)并募集配套資金事項(xiàng)并撤回申請文件的公告》”“（2019）京03民終4107號(hào)民事判決書”，用以證明北京掌闊公司發(fā)布的涉案聲明中所稱的多處情況與蒲某提交的裁決書及判決書所認(rèn)定的事實(shí)不符，故涉案聲明嚴(yán)重侵害了蒲某的名譽(yù)，造成了其社會(huì)評(píng)價(jià)的降低。北京掌闊公司主張上述證據(jù)不足以支持蒲某起訴系基于新事實(shí)理由，依然構(gòu)成基于同一事實(shí)的訴訟。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《民訴法解釋》第三百三十八條關(guān)于“在第二審程序中，原審原告申請撤回起訴，經(jīng)其他當(dāng)事人同意，且不損害國家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的，人民法院可以準(zhǔn)許。準(zhǔn)許撤訴的，應(yīng)當(dāng)一并裁定撤銷一審裁判。原審原告在第二審程序中撤回起訴后重復(fù)起訴的，人民法院不予受理”的規(guī)定，依據(jù)已查明的事實(shí)，因本案訴訟請求及涉案聲明內(nèi)容均與第1637號(hào)民事判決書中蒲某訴北京掌闊公司名譽(yù)侵權(quán)糾紛一案相同，且蒲某在針對(duì)前訴提起上訴后又申請撤回起訴，已經(jīng)人民法院的準(zhǔn)許，故蒲某本次訴訟行為構(gòu)成重復(fù)起訴，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十八條之規(guī)定，裁定如下：駁回原告蒲某的起訴。

本院二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)《民訴法解釋》第三百三十八條第二款的規(guī)定，原審原告在第二審程序中撤回起訴后重復(fù)起訴的，人民法院不予受理。同時(shí)，該解釋第二百四十七條第一款還規(guī)定，當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。經(jīng)審查，蒲某曾于2018年以北京掌闊公司侵犯其名譽(yù)權(quán)為由向人民法院提起訴訟，北京市海淀區(qū)人民法院作出第1637號(hào)民事判決書駁回了蒲某的全部訴訟請求，蒲某不服該判決上訴至北京市第一中級(jí)人民法院后又申請撤回起訴，北京市第一中級(jí)人民法院遂于同年12月21日作出第9887號(hào)民事裁定書，準(zhǔn)許蒲某撤回起訴；鑒于蒲某以北京掌闊公司侵犯其名譽(yù)權(quán)為由前后兩次起訴的當(dāng)事人及訴訟標(biāo)的均相同，故一審法院以蒲某提起本案訴訟構(gòu)成重復(fù)起訴為由駁回其起訴符合上述司法解釋的規(guī)定，應(yīng)予維持。綜上，蒲某的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 員　王小虎

二〇二一年三月二日

法官助理　徐宇翔

書 記 員　趙迎爭