上訴人（原審原告）：駱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺區(qū)。

被上訴人（原審被告）：北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司，住所地北京市北京經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)科創(chuàng)十一街********。

法定代表人：張奇，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：榮丹華，女，該公司員工。

上訴人駱某因與被上訴人北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（以下簡稱京東公司）信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛一案，不服北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2020）京0491民初20203號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月2日立案后，依據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用普通程序，由審判員獨任審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駱某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持上訴人的全部訴訟請求，被上訴人退還手機款246元并三倍賠償738元。主要事實和理由：我是基于京東商城的品牌信譽，與京東公司形成了涉案交易。購貨款支付給了京東公司。京東公司在支付交易過程中沒有交易說明，一審中未對交易收款過程舉證，京東公司至少應(yīng)將購物款返還給我。自產(chǎn)生糾紛至今，我購買手機的店鋪未與我聯(lián)系，對于店鋪欺詐行為京東公司應(yīng)該是知情的，但京東公司疏于管理，也沒有做出處理意見。

京東公司辯稱，涉案商品的銷售者“天潤智能手機專營店”的店鋪經(jīng)營者為深圳市天潤智能科技有限公司，京東公司僅為網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者，不屬于買賣關(guān)系中的交易雙方。京東公司已審核了該入駐商家的經(jīng)營主體資質(zhì)信息，并將相關(guān)信息進行了公示。京東公司對商家的銷售行為，并不明知也無過錯。京東公司不存在不能提供實際銷售者真實名稱、地址、地址和有效聯(lián)系方式的情形div>

駱某向一審法院起訴請求：1.判令京東公司退還手機款246元；2.判令京東公司欺詐，三倍賠償738元；3.判令京東公司向駱某書面賠禮道歉；4.判令京東公司承擔(dān)本案訴訟費用。

一審法院認定事實：2020年5月4日，駱某在京東公司經(jīng)營的“京東商城”網(wǎng)站中的店鋪“天潤智能手機專營店”購買“酷派（Coolpad）B770移動4G手機雙卡雙待5.5大屏老人安卓智能機備用2G＋16G（移動聯(lián)通4G）”1件，選擇顏色為“金色”，訂單號為119348568549，采用京東白條方式支付246元，運費0元，支付有禮3元。涉案店鋪使用中通快遞進行配送商品。5月7日，駱某收到貨物。駱某提供的實物照片以及電池標(biāo)簽顯示，涉案商品后機蓋電池下方顯示：coolpad，［型號］1821-T0；［顏色］金色。涉案商品仍然在駱某手中。

京東公司實際擁有域名為www．jd．com、名稱為“京東商城”的網(wǎng)站。京東公司提供的涉案商品交易快照顯示，在涉案商品展示下方顯示有“公司名稱：深圳市天潤智能科技有限公司”，在商品介紹處顯示：［商品名稱］酷派（Coolpad）酷派B770；［店鋪］天潤智能手機專營店。京東公司當(dāng)庭演示了交易快照形成的過程。京東公司還提供了涉案店鋪“天潤智能手機專營店”經(jīng)營者的營業(yè)執(zhí)照和聯(lián)系方式等證據(jù)材料。

駱某主張，涉案商品的購物款支付給了京東公司，涉案手機不能開機使用，并非駱某購買的型號，產(chǎn)品包裝中無保修卡、產(chǎn)品說明書及發(fā)票，手機不是新手機，但未提供證據(jù)予以證明。

一審法院認為，本案是因購物合同產(chǎn)生的糾紛，駱某主張合同相對方是京東公司，經(jīng)一審法院審理，涉案購物合同系駱某與京東公司平臺內(nèi)經(jīng)營者深圳市天潤智能科技有限公司簽訂。駱某依據(jù)合同關(guān)系要求退貨退款的訴訟請求，由于京東公司并非涉案合同關(guān)系的相對方，缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。關(guān)于駱某認為京東公司存在欺詐，要求京東公司承擔(dān)三倍賠償?shù)呢?zé)任的訴訟請求。首先，如前所述，京東公司并非本案涉案商品購物合同關(guān)系的相對方。其次，本案中，“京東商城”系京東公司經(jīng)營的電子商務(wù)平臺，為經(jīng)營者和消費者之間的網(wǎng)絡(luò)交易提供平臺，已將作為經(jīng)營者的“天潤智能手機專營店”的真實公司名稱、營業(yè)執(zhí)照、聯(lián)系方式等相關(guān)信息予以公示，基于上述情況，可以認定京東公司已盡到其作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第四十四條的規(guī)定，“消費者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實名稱、地址、地址和有效聯(lián)系方式的者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者要求賠償；網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者作出更有利于消費者的承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償。”和《中華人民共和國電子商務(wù)法》第三十八條的規(guī)定，“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費者合法權(quán)益的行為，未采取必要措施的，依法與該平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任?！瘪樐程峤坏淖C據(jù)不能證明京東公司知道平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售的商品不符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求或者有其他侵害消費者合法權(quán)益的行為而未采取必要措施。故對駱某要求京東公司承擔(dān)三倍賠償?shù)呢?zé)任，一審法院不予支持。對于駱某要求京東公司賠禮道歉的訴訟請求。本案屬于網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛，駱某要求京東公司賠禮道歉的訴訟請求，無法律依據(jù)，一審法院不予支持。一審判決駁回了駱某的全部訴訟請求。

本院二審期間，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院查明的事實與一審法院一致。

本院認為：根據(jù)本案查明的事實，在京東商城上與上訴人達成案涉交易的賣家“天潤智能手機專營店”的登記經(jīng)營主體為深圳市天潤智能科技有限公司，根據(jù)合同相對性原則，上訴人因案涉交易產(chǎn)生的糾紛應(yīng)向該經(jīng)營主體主張，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向上訴人退還貨款并進行欺詐賠償?shù)呢?zé)任，一審法院判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當(dāng)，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由駱某負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　胡懷松

二〇二一年三月二十五日

法官助理　萬穎穎

書 記 員　李昕玥