申請人：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：余丹，北京成越律師事務(wù)所律師。

被申請人：孔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

申請人劉某某與被申請人孔某某申請確認仲裁協(xié)議效力一案，本院于2021年1月18日立案后進行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

申請人劉某某稱，請求確認劉某某與孔某某于2019年11月19日簽訂的《借款合同》《擔(dān)保合同》中的仲裁條款無效。

事實和理由：孔某某于2020年8月18日依據(jù)2019年11月19日《借款合同》第十七條、《擔(dān)保合同》第十九條向北京仲裁委員會提交仲裁申請，北京仲裁委員會根據(jù)該《借款合同》中的仲裁條款受理了案件，案號為（2020）京仲案字第3488號。其后，北京仲裁委員會向劉某某發(fā)出仲裁通知、劉某某的仲裁申請書及其相關(guān)證據(jù)，劉某某已經(jīng)收到上述資料。

劉某某與孔某某均系和諧眾生投資控股有限公司（以下簡稱和諧眾生）的理財戶，雙方均與和諧眾生簽訂有《投資咨詢服務(wù)協(xié)議》；和諧眾生稱劉某某系引進孔某某資金的“工具戶”，所簽訂的《借款合同》《擔(dān)保合同》均系和諧眾生安排，并稱其為走流程，并非劉某某的真實意思表示，劉某某與孔某某素不相識，該合同內(nèi)容并未進行任何形式的磋商或者合意，甚至劉某某至今都不知道北京仲裁委員會系何種職能的機構(gòu)。因此，《借款合同》《擔(dān)保合同》的內(nèi)容并非申請人作出的意思表示，對申請人不發(fā)生法律效力，故其中的仲裁條款亦屬無效，北京仲裁委員會無權(quán)受理該案。

被申請人孔某某稱，第一，劉某某與孔某某均系完全民事行為能力人。劉某某知曉其于2019年11月19日與孔某某簽訂《借款合同》《擔(dān)保合同》的目的為借貸，劉某某對其向孔某某借款的事實沒有認知錯誤，其與孔某某簽訂《借款合同》《擔(dān)保合同》系其理性的法律行為，孔某某于2019年11月20日按合同約定全面履行了出借義務(wù)，故劉某某與孔某某間簽訂的《借款合同》《擔(dān)保合同》是雙方真實意思表示，且內(nèi)容不違反強制性法律、法規(guī)規(guī)定，不存在以脅迫手段迫使劉某某訂立仲裁協(xié)議的情節(jié)，合同應(yīng)受法律保護；第二，和諧眾生平臺僅是媒介。劉某某與孔某某通過和諧眾生媒介平臺知曉彼此，雙方見面后簽訂了《借款合同》《擔(dān)保合同》等合同。和諧眾生平臺僅是個資源共享平臺，促成借款人與出借人雙方形成借貸的合意。劉某某自稱其為“工具戶”、不知曉北京仲裁委員會等，這些理由均不能否認其借款的意圖，不能對抗其簽訂合同的法律行為；第三，孔某某與劉某某在合同中明確約定發(fā)生爭議由北京仲裁委員會管轄，約定的仲裁事項未超過法律法規(guī)的仲裁范圍。

經(jīng)審查查明，2019年11月19日，甲方借款人劉某某、共同借款人李洪寧與乙方出借人孔某某簽訂了合同編號：XJ（2019）-091的《借款合同》，該協(xié)議就借款種類、借款用途、借款期限等事項進行了約定。其中第十七條本合同爭議解決方式及法律適用約定，甲、乙雙方在履行本合同過程中發(fā)生爭議時，雙方應(yīng)當(dāng)友好協(xié)商解決，如不能協(xié)商一致，任何一方均有權(quán)直接向北京仲裁委員會申請仲裁解決。本合同的履行及爭議解決應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國法律?！督杩詈贤访宽摰撞考拔膊烤袆⒛衬?、李洪寧、孔某某的簽字及按捺的手印，《借款合同》尾部提示：甲方對上述合同內(nèi)容已認真閱讀并充分理解，且與乙方協(xié)商一致。劉某某、李洪寧亦在該頁對上述提示內(nèi)容進行抄寫，并簽字捺手印確認。

同日，為擔(dān)?！督杩詈贤讽椣驴啄衬硞鶛?quán)的實現(xiàn)，劉某某、李洪寧與孔某某另行簽訂《擔(dān)保合同》，該合同第十九條約定，雙方在履行本合同過程中發(fā)生爭議時，雙方應(yīng)當(dāng)友好協(xié)商解決，如不能協(xié)商一致，任何一方均有權(quán)直接向北京仲裁委員會申請仲裁解決。

孔某某依據(jù)上述《借款合同》《擔(dān)保合同》中關(guān)于仲裁條款的約定，就雙方合同項下的爭議向北京仲裁委員會提出了仲裁申請，案件編號為（2020）京仲案字第3488號。截至本案受理前，該案尚未開庭審理。

另查，2019年11月20日，劉某某與和諧眾生簽訂《投資咨詢服務(wù)協(xié)議》，約定劉某某將合法自有資金420萬元作為委托理財準備金進行投資。

本院認為，對仲裁協(xié)議效力的判斷，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十六條和第十七條等相關(guān)內(nèi)容進行判斷。

《中華人民共和國仲裁法》第十六條規(guī)定，仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達成的請求仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：（一）請求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項；（三）選定的仲裁委員會。第十七條規(guī)定，有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無效：（一）約定的仲裁事項超出法律規(guī)定的仲裁范圍的；（二）無民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；（三）一方采取脅迫手段，迫使對方訂立仲裁協(xié)議的。

本案中，雙方在《借款合同》和《擔(dān)保合同》中明確約定：雙方在履行本合同過程中發(fā)生爭議時，雙方應(yīng)當(dāng)友好協(xié)商解決，如不能協(xié)商一致，任何一方均有權(quán)直接向北京仲裁委員會申請仲裁解決。劉某某、孔某某在《借款合同》《擔(dān)保合同》每頁底部及尾部均簽字并捺手印確認，在合同簽署頁的尾部劉某某還手寫“甲方對上述合同內(nèi)容認真閱讀并充分理解，且與乙方協(xié)商一致”字樣，亦簽字捺手印確認，故劉某某對仲裁條款的約定內(nèi)容系明知并同意的。綜上，現(xiàn)有證據(jù)顯示，案涉仲裁協(xié)議約定內(nèi)容明確，選定的仲裁機構(gòu)明確具體，且當(dāng)事人選定仲裁解決爭議的意思表示真實，故案涉仲裁協(xié)議應(yīng)為有效仲裁協(xié)議。

現(xiàn)劉某某主張該仲裁協(xié)議無效，應(yīng)提供證據(jù)證明仲裁協(xié)議存在《中華人民共和國仲裁法》第十七條規(guī)定的仲裁協(xié)議無效之情形。本案中，劉某某親自手寫并確認對合同內(nèi)容認真閱讀并充分理解，并與對方協(xié)商一致；劉某某稱仲裁協(xié)議并非其真實意思表示，但就此并未提交證據(jù)證明劉某某在簽署仲裁協(xié)議時對方存在脅迫行為。此外劉某某主張：和諧眾生提供的貸款理財服務(wù)涉嫌合同詐騙等犯罪，《借款合同》是實現(xiàn)合同詐騙的工具，因《借款合同》引起的糾紛屬于刑事案件，故不屬于仲裁管轄范圍。本院認為，劉某某與和諧眾生簽訂了《投資咨詢服務(wù)協(xié)議》，雙方系投資關(guān)系,而本案為借款合同糾紛，和諧眾生并非《借款合同》當(dāng)事人，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，尚不能確認本案與刑事案件有直接關(guān)聯(lián)；綜合全案證據(jù)情況，本案亦不存在仲裁協(xié)議無效的其他情形，故本院對劉某某關(guān)于案涉仲裁協(xié)議無效的意見不予采納。

另外，雙方當(dāng)事人選擇仲裁作為發(fā)生糾紛的爭議解決方式，該仲裁條款屬于合同中有關(guān)爭議解決方法的條款，而合同不生效、無效、被撤銷或者終止都不影響合同中有關(guān)解決爭議方法的條款的效力。

綜上，劉某某的主張依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國仲裁法》第十六條、第二十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回劉某某的申請。

申請費400元，由劉某某負擔(dān)（已交納）。

審 判 長　　冀　東

審 判 員　　朱秋菱

審 判 員　　于穎穎

二〇二一年三月十二日

法官助理　　王　靜

書 記 員　　王玉婷