申請(qǐng)人：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：余丹，北京成越律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人：孔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

申請(qǐng)人劉某某與被申請(qǐng)人孔某某申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案，本院于2021年1月18日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

申請(qǐng)人劉某某稱(chēng)，請(qǐng)求確認(rèn)劉某某與孔某某于2019年11月19日簽訂的《借款合同》《擔(dān)保合同》中的仲裁條款無(wú)效。

事實(shí)和理由：孔某某于2020年8月18日依據(jù)2019年11月19日《借款合同》第十七條、《擔(dān)保合同》第十九條向北京仲裁委員會(huì)提交仲裁申請(qǐng)，北京仲裁委員會(huì)根據(jù)該《借款合同》中的仲裁條款受理了案件，案號(hào)為（2020）京仲案字第3488號(hào)。其后，北京仲裁委員會(huì)向劉某某發(fā)出仲裁通知、劉某某的仲裁申請(qǐng)書(shū)及其相關(guān)證據(jù)，劉某某已經(jīng)收到上述資料。

劉某某與孔某某均系和諧眾生投資控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)和諧眾生）的理財(cái)戶，雙方均與和諧眾生簽訂有《投資咨詢服務(wù)協(xié)議》；和諧眾生稱(chēng)劉某某系引進(jìn)孔某某資金的“工具戶”，所簽訂的《借款合同》《擔(dān)保合同》均系和諧眾生安排，并稱(chēng)其為走流程，并非劉某某的真實(shí)意思表示，劉某某與孔某某素不相識(shí)，該合同內(nèi)容并未進(jìn)行任何形式的磋商或者合意，甚至劉某某至今都不知道北京仲裁委員會(huì)系何種職能的機(jī)構(gòu)。因此，《借款合同》《擔(dān)保合同》的內(nèi)容并非申請(qǐng)人作出的意思表示，對(duì)申請(qǐng)人不發(fā)生法律效力，故其中的仲裁條款亦屬無(wú)效，北京仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)受理該案。

被申請(qǐng)人孔某某稱(chēng)，第一，劉某某與孔某某均系完全民事行為能力人。劉某某知曉其于2019年11月19日與孔某某簽訂《借款合同》《擔(dān)保合同》的目的為借貸，劉某某對(duì)其向孔某某借款的事實(shí)沒(méi)有認(rèn)知錯(cuò)誤，其與孔某某簽訂《借款合同》《擔(dān)保合同》系其理性的法律行為，孔某某于2019年11月20日按合同約定全面履行了出借義務(wù)，故劉某某與孔某某間簽訂的《借款合同》《擔(dān)保合同》是雙方真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反強(qiáng)制性法律、法規(guī)規(guī)定，不存在以脅迫手段迫使劉某某訂立仲裁協(xié)議的情節(jié)，合同應(yīng)受法律保護(hù)；第二，和諧眾生平臺(tái)僅是媒介。劉某某與孔某某通過(guò)和諧眾生媒介平臺(tái)知曉彼此，雙方見(jiàn)面后簽訂了《借款合同》《擔(dān)保合同》等合同。和諧眾生平臺(tái)僅是個(gè)資源共享平臺(tái)，促成借款人與出借人雙方形成借貸的合意。劉某某自稱(chēng)其為“工具戶”、不知曉北京仲裁委員會(huì)等，這些理由均不能否認(rèn)其借款的意圖，不能對(duì)抗其簽訂合同的法律行為；第三，孔某某與劉某某在合同中明確約定發(fā)生爭(zhēng)議由北京仲裁委員會(huì)管轄，約定的仲裁事項(xiàng)未超過(guò)法律法規(guī)的仲裁范圍。

經(jīng)審查查明，2019年11月19日，甲方借款人劉某某、共同借款人李洪寧與乙方出借人孔某某簽訂了合同編號(hào)：XJ（2019）-091的《借款合同》，該協(xié)議就借款種類(lèi)、借款用途、借款期限等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。其中第十七條本合同爭(zhēng)議解決方式及法律適用約定，甲、乙雙方在履行本合同過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，雙方應(yīng)當(dāng)友好協(xié)商解決，如不能協(xié)商一致，任何一方均有權(quán)直接向北京仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁解決。本合同的履行及爭(zhēng)議解決應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國(guó)法律?！督杩詈贤访宽?yè)底部及尾部均有劉某某、李洪寧、孔某某的簽字及按捺的手印，《借款合同》尾部提示：甲方對(duì)上述合同內(nèi)容已認(rèn)真閱讀并充分理解，且與乙方協(xié)商一致。劉某某、李洪寧亦在該頁(yè)對(duì)上述提示內(nèi)容進(jìn)行抄寫(xiě)，并簽字捺手印確認(rèn)。

同日，為擔(dān)保《借款合同》項(xiàng)下孔某某債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，劉某某、李洪寧與孔某某另行簽訂《擔(dān)保合同》，該合同第十九條約定，雙方在履行本合同過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，雙方應(yīng)當(dāng)友好協(xié)商解決，如不能協(xié)商一致，任何一方均有權(quán)直接向北京仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁解決。

孔某某依據(jù)上述《借款合同》《擔(dān)保合同》中關(guān)于仲裁條款的約定，就雙方合同項(xiàng)下的爭(zhēng)議向北京仲裁委員會(huì)提出了仲裁申請(qǐng)，案件編號(hào)為（2020）京仲案字第3488號(hào)。截至本案受理前，該案尚未開(kāi)庭審理。

另查，2019年11月20日，劉某某與和諧眾生簽訂《投資咨詢服務(wù)協(xié)議》，約定劉某某將合法自有資金420萬(wàn)元作為委托理財(cái)準(zhǔn)備金進(jìn)行投資。

本院認(rèn)為，對(duì)仲裁協(xié)議效力的判斷，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條和第十七條等相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行判斷。

《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條規(guī)定，仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書(shū)面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：（一）請(qǐng)求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項(xiàng)；（三）選定的仲裁委員會(huì)。第十七條規(guī)定，有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無(wú)效：（一）約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的；（二）無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；（三）一方采取脅迫手段，迫使對(duì)方訂立仲裁協(xié)議的。

本案中，雙方在《借款合同》和《擔(dān)保合同》中明確約定：雙方在履行本合同過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，雙方應(yīng)當(dāng)友好協(xié)商解決，如不能協(xié)商一致，任何一方均有權(quán)直接向北京仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁解決。劉某某、孔某某在《借款合同》《擔(dān)保合同》每頁(yè)底部及尾部均簽字并捺手印確認(rèn)，在合同簽署頁(yè)的尾部劉某某還手寫(xiě)“甲方對(duì)上述合同內(nèi)容認(rèn)真閱讀并充分理解，且與乙方協(xié)商一致”字樣，亦簽字捺手印確認(rèn)，故劉某某對(duì)仲裁條款的約定內(nèi)容系明知并同意的。綜上，現(xiàn)有證據(jù)顯示，案涉仲裁協(xié)議約定內(nèi)容明確，選定的仲裁機(jī)構(gòu)明確具體，且當(dāng)事人選定仲裁解決爭(zhēng)議的意思表示真實(shí)，故案涉仲裁協(xié)議應(yīng)為有效仲裁協(xié)議。

現(xiàn)劉某某主張?jiān)撝俨脜f(xié)議無(wú)效，應(yīng)提供證據(jù)證明仲裁協(xié)議存在《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十七條規(guī)定的仲裁協(xié)議無(wú)效之情形。本案中，劉某某親自手寫(xiě)并確認(rèn)對(duì)合同內(nèi)容認(rèn)真閱讀并充分理解，并與對(duì)方協(xié)商一致；劉某某稱(chēng)仲裁協(xié)議并非其真實(shí)意思表示，但就此并未提交證據(jù)證明劉某某在簽署仲裁協(xié)議時(shí)對(duì)方存在脅迫行為。此外劉某某主張：和諧眾生提供的貸款理財(cái)服務(wù)涉嫌合同詐騙等犯罪，《借款合同》是實(shí)現(xiàn)合同詐騙的工具，因《借款合同》引起的糾紛屬于刑事案件，故不屬于仲裁管轄范圍。本院認(rèn)為，劉某某與和諧眾生簽訂了《投資咨詢服務(wù)協(xié)議》，雙方系投資關(guān)系,而本案為借款合同糾紛，和諧眾生并非《借款合同》當(dāng)事人，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，尚不能確認(rèn)本案與刑事案件有直接關(guān)聯(lián)；綜合全案證據(jù)情況，本案亦不存在仲裁協(xié)議無(wú)效的其他情形，故本院對(duì)劉某某關(guān)于案涉仲裁協(xié)議無(wú)效的意見(jiàn)不予采納。

另外，雙方當(dāng)事人選擇仲裁作為發(fā)生糾紛的爭(zhēng)議解決方式，該仲裁條款屬于合同中有關(guān)爭(zhēng)議解決方法的條款，而合同不生效、無(wú)效、被撤銷(xiāo)或者終止都不影響合同中有關(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款的效力。

綜上，劉某某的主張依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條、第二十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回劉某某的申請(qǐng)。

申請(qǐng)費(fèi)400元，由劉某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

審 判 長(zhǎng)　　冀　東

審 判 員　　朱秋菱

審 判 員　　于穎穎

二〇二一年三月十二日

法官助理　　王　靜

書(shū) 記 員　　王玉婷