申請人：天津金狐文化傳播有限公司，住所地天津經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)第一大街**泰達********。

法定代表人：鄧秀峰，董事長兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：謝若婷，北京市競天公誠律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄭思漪，北京市競天公誠律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被申請人：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地遼寧省鞍山市鐵**，現(xiàn)住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：劉浪，北京策略律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：龐理鵬，北京策略律師事務(wù)所律師。

申請人天津金狐文化傳播有限公司（以下簡稱金狐文化公司）與被申請人楊某某申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年1月18日立案后進行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)。

金狐文化公司稱，請求撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（以下簡稱貿(mào)仲）（2020）中國貿(mào)仲京裁字第1540號裁決，申請費由楊某某承擔(dān)。

事實與理由：一、仲裁庭的組成違反法定程序。

根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第三十四條之規(guī)定，如果仲裁員與案件代理人存在可能影響公正裁決的關(guān)系，則仲裁員應(yīng)當(dāng)予以回避。仲裁員扈紀華存在下列應(yīng)當(dāng)回避的情形：

1.扈紀華與楊某某代理律師龐理鵬多次參加同一研討會，存在密切的學(xué)術(shù)交流和研討。

2.扈紀華多次參加龐理鵬供職過的律師事務(wù)所組織的研討會。

龐理鵬曾供職于北京市京師律師事務(wù)所和北京市藍鵬律師事務(wù)所，并擔(dān)任北京市京師律師事務(wù)所互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)法律事務(wù)部主任、國際法律事務(wù)部的副主任和北京市藍鵬律師事務(wù)所的高級合伙人。扈紀華多次在龐理鵬供職期間參加前述律所組織或在前述律所召開的研討會。

金狐文化公司僅從公開渠道即可查詢到扈紀華和龐理鵬存在密切的學(xué)術(shù)交流關(guān)系，由此可知兩人早已熟識，且極有可能存在密切交往關(guān)系，該關(guān)系足以影響仲裁案的公正裁決。但是，在金狐文化公司提出合法合理的回避申請時，貿(mào)仲卻作出（2020）中國貿(mào)仲京字第062652號《關(guān)于DCE20200641號仲裁案扈紀華仲裁員不予回避的決定》，決定扈女士不予回避，繼續(xù)擔(dān)任該案仲裁員。該組庭程序嚴重違反仲裁法第三十四條的規(guī)定。

二、基于組庭中存在的前述原因，金狐文化公司認為扈紀華最終做出了對金狐文化公司極其不公的裁決。

在案件事實清晰、楊某某嚴重違約在先的情況下，扈紀華卻認定楊某某的法定解除權(quán)和約定解除權(quán)均成立，并據(jù)此裁決：（1）確認《獨家演藝經(jīng)紀協(xié)議》于2020年1月6日解除；（2）金狐文化公司向楊某某提供因業(yè)務(wù)合作而簽訂的全部合同；（3）金狐文化公司向楊某某支付律師費人民幣12萬元等。該裁決有失公平，嚴重偏袒楊某某，其中有兩處重大錯誤：

仲裁員在認為《獨家演藝經(jīng)紀協(xié)議》中賦予的金狐文化公司的“最終決策權(quán)”應(yīng)當(dāng)放在“尊重楊某某的真實意愿、人格利益保護和主體平等”的框架內(nèi)衡量。潛臺詞是如果楊某某不愿意履行接受公司的工作安排，公司無權(quán)要求他遵守合同。

首先，《你成功引起我的注意了》為金狐文化公司為楊某某安排的與之發(fā)展相匹配的優(yōu)質(zhì)影視拍攝資源，楊某某作為男一號，內(nèi)容健康向上，金狐文化公司也計劃砸重金宣傳造勢，幫助楊某某的演藝事業(yè)進一步發(fā)展，談不上存在任何損害楊某某“人格利益保護和主體平等”的情形。

其次，至于工作安排是否應(yīng)當(dāng)“尊重楊某某的真實意愿”，在同類合同中約定經(jīng)紀公司享有“最終決策權(quán)”的原因，究其根本，是因為在培養(yǎng)年輕藝人的過程中，如果想最終成功，公司必然面臨巨大投入，那么與之相對應(yīng)地，公司應(yīng)當(dāng)享有工作內(nèi)容的決定權(quán)，以確保自己的投入不至于因為藝人的任性沖動導(dǎo)致竹籃打水。與此同時，藝人普遍都是非常年輕、沖動甚至幼稚的，難免與公司有意見相左的時候，而公司有專業(yè)團隊，有經(jīng)驗有能力做出決策。因此合同中關(guān)于“最終決策權(quán)”的約定，既是負責(zé)任的，也是高效的。

在本案中，金狐文化公司在單方面投入巨大的情況下，根據(jù)《獨家演藝經(jīng)紀協(xié)議》的約定，要求自己藝人楊某某優(yōu)先拍攝公司自制劇，一方面符合合同約定，一方面也是完全符合情理的。

仲裁庭認為金狐文化公司已經(jīng)“封殺”楊某某，屬于約定和法定的合同解除事由。

在楊某某明確表示拒演《你成功引起我的注意了》后，金狐文化公司仍然為楊某某安排演藝工作，包括安排楊某某參與自制網(wǎng)劇《寵物少將軍》和《半吟》的拍攝，以及一系列的晚會、盛典和其他商業(yè)活動。

但是楊某某稱在2019年10月甚至更前一段時間之后金狐文化公司已經(jīng)實際實施了“封殺”行為，前述工作安排是金狐文化公司專門針對仲裁案所為，且仲裁庭也認為楊某某的該等主張具有合理性。事實上，在2019年底，由于楊某某以身體不適為由強烈拒演《你成功引起我的注意了》，金狐文化公司給楊某某提供了休息機會，在其休整后重新為其安排工作。但是，仲裁前后金狐文化公司給楊某某安排的工作，除了與第三方合作的工作，楊某某均不予回復(fù)不予配合，何來金狐文化公司“封殺”之說。

據(jù)此，盡管楊某某的經(jīng)紀人在多次規(guī)勸楊某某遵守合同約定時，因楊某某非常執(zhí)拗，導(dǎo)致溝通受阻，經(jīng)紀人有語氣過激的表述，但是事實上金狐文化公司從未封殺楊某某，不構(gòu)成對楊某某的威脅、亦不存在不履行合同義務(wù)的情形，明顯不屬于約定和法定的合同解除事由，《獨家演藝經(jīng)紀協(xié)議》不應(yīng)當(dāng)解除。

可見，本案的裁判邏輯是：無論《獨家演藝經(jīng)紀協(xié)議》怎么約定，其履行應(yīng)當(dāng)尊重楊某某的真實意愿，如果公司違背藝人意愿，要求其履行合同約定，分寸稍微沒把握好，就構(gòu)成威脅，即便沒有真的“封殺”，也會導(dǎo)致合同目的難以實現(xiàn)，因此觸發(fā)約定和法定解除條件。

金狐文化公司認為，仲裁裁決顯著悖離事實，置合同約定與法律規(guī)定于不顧。扈紀華女士是享有聲望、非常專業(yè)的民法學(xué)家、仲裁員，金狐文化公司不理解在事實如此清楚的情況下，為何會作出這樣違背法律邏輯的裁決。這樣不公正的裁決將對同類合同的履行造成巨大的負面影響，對整個演藝經(jīng)紀行業(yè)無疑也是一記重創(chuàng)。

綜上所述，根據(jù)仲裁法第五十八條“當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：……（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；……（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷?！钡囊?guī)定，金狐文化公司請求法院撤銷（2020）中國貿(mào)仲京裁字第1540號裁決，以維護金狐文化公司的合法權(quán)益。

楊某某稱，一、金狐文化公司對仲裁裁決實體問題的異議不屬于本案的審理范圍。

金狐文化公司提交的仲裁裁決申請書中，存在著大量對1540號案所涉事實的單方片面描述及仲裁裁決事實認定和法律適用方面的異議。撤銷仲裁裁決程序是人民法院在法律規(guī)定的事項范圍內(nèi)對仲裁程序的有限監(jiān)督，而非仲裁案件的二審程序。仲裁庭認定事實和適用法律問題屬于仲裁庭實體審理權(quán)限范圍，不屬于人民法院司法審查的范圍。

二、作出仲裁裁決的仲裁庭組成及仲裁程序均合法。

1.仲裁員扈紀華為仲裁委員會主任依據(jù)貿(mào)仲仲裁規(guī)則指定，仲裁庭的組成合法。由于楊某某與金狐文化公司未在規(guī)定期限內(nèi)共同選定或者委托仲裁委員會主任指定一名獨任仲裁員，仲裁委員會主任依據(jù)貿(mào)仲仲裁規(guī)則指定扈紀華女士擔(dān)任該案獨任仲裁員，楊某某及楊某某代理人龐理鵬律師對此未作任何干預(yù)，扈紀華女士擔(dān)任1540號案獨任仲裁員的程序完全符合仲裁法和貿(mào)仲仲裁規(guī)則的規(guī)定。

2.在仲裁庭組成后，金狐文化公司曾以與本案相同理由提出回避申請，但被仲裁委員會主任駁回。

3.仲裁案中扈紀華仲裁員不存在仲裁法規(guī)定的回避事由。

4.仲裁委員會主任有權(quán)終局決定仲裁員是否回避。依據(jù)仲裁法第三十六條之規(guī)定，仲裁員是否回避，由仲裁委員會主任決定。依據(jù)貿(mào)仲仲裁規(guī)則第三十二條第（六）款的規(guī)定，仲裁員是否回避，由仲裁委員會主任作出終局決定并可以不說明理由。因此，在仲裁委員會主任作出不回避決定后，由扈紀華仲裁員繼續(xù)擔(dān)任仲裁案的獨任仲裁員符合仲裁法、貿(mào)仲仲裁規(guī)則的規(guī)定，對于該決定，各方應(yīng)予以尊重。

5.仲裁案庭審前，仲裁員曾再次詢問金狐文化公司是否申請仲裁員回避，金狐文化公司代理人明確表示不申請回避，該意見記錄在庭審筆錄之中。因此，在仲裁裁決作出后，金狐文化公司再次以仲裁員應(yīng)當(dāng)回避為由申請撤銷仲裁裁決不符合誠實信用原則。

6.仲裁委員會多次駁回金狐文化公司同步審理、適用普通程序等申請的原因是其申請不符合仲裁法、貿(mào)仲仲裁規(guī)則的規(guī)定或缺乏事實依據(jù)，金狐文化公司以仲裁委員會多次駁回其申請為由主張仲裁程序違法或者不公的觀點，不能成立。

三、仲裁員不存在索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為。

首先，本案中金狐文化公司未能舉證證明仲裁員存在索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為。

其次，本案中仲裁裁決是在楊某某與金狐文化公司充分舉證、質(zhì)證、辯論后，仲裁員依法作出的，仲裁員采信證據(jù)、認定事實、適用法律的理由與依據(jù)在仲裁裁決書中有明確的闡述。金狐文化公司僅因仲裁裁決對其不利，便肆意攻擊仲裁員的公正性并指控其枉法裁判，這對楊某某及仲裁員本人而言，都是不公平的。

最后，仲裁庭認定事實和適用法律問題屬于仲裁庭實體審理權(quán)限范圍，不屬于人民法院司法審查的范圍。

綜上，請求駁回金狐文化公司的申請。

經(jīng)本院審查查明，2020年，貿(mào)仲根據(jù)楊某某于2020年3月25日向該會提交的仲裁申請以及楊某某與金狐文化公司于2017年12月19日簽署的18-TV-AM-00072號《獨家演藝經(jīng)紀協(xié)議》（以下簡稱經(jīng)紀協(xié)議）中仲裁條款的約定，受理了雙方當(dāng)事人之間因上述合同產(chǎn)生的爭議仲裁案。該案適用自2015年1月1日起施行的貿(mào)仲仲裁規(guī)則。

2020年12月7日，貿(mào)仲作出（2020）中國貿(mào)仲京裁字第1540號裁決。

本院認為，本案是當(dāng)事人申請撤銷國內(nèi)仲裁裁決案件，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規(guī)定，對本案進行審查?！吨腥A人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定，當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。人民法院認定該裁決違背社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。上述規(guī)定是人民法院撤銷國內(nèi)仲裁裁決的法定事由。本院根據(jù)上述規(guī)定，對金狐文化公司申請撤銷仲裁裁決的事由論述意見如下：

一、《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定的“違反法定程序”是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形。《中華人民共和國仲裁法》第三十四條規(guī)定，仲裁員有下列情形之一的，必須回避，當(dāng)事人也有權(quán)提出回避申請：（一）是本案當(dāng)事人或者當(dāng)事人、代理人的近親屬；（二）與本案有利害關(guān)系；（三）與本案當(dāng)事人、代理人有其他關(guān)系，可能影響公正仲裁的；（四）私自會見當(dāng)事人、代理人，或者接受當(dāng)事人、代理人的請客送禮的。本院認為，《中華人民共和國仲裁法》第三十四條第三項的“其他關(guān)系”主要指以下幾種情況：是當(dāng)事人的朋友、親戚、同學(xué)、同事等，或者曾經(jīng)與當(dāng)事人有過恩怨、與當(dāng)事人有其他往來等；“可能影響公正仲裁的”是“與本案當(dāng)事人、代理人有其他關(guān)系”而應(yīng)當(dāng)回避的必要條件，即只有在可能影響公正處理案件的情況下，才適用回避。因工作、生活、學(xué)習(xí)等社會活動需要，人與人之間的交往不可避免，仲裁員在工作、生活、學(xué)習(xí)中都會與人接觸、交往，上述情況的存在并不一定構(gòu)成回避規(guī)則中規(guī)定的利害關(guān)系或其他影響公正仲裁的關(guān)系。在沒有其他證據(jù)佐證的情形下，僅仲裁員與楊某某的代理人龐理鵬多次參加同一研討會、仲裁員參加過龐理鵬供職過的律師事務(wù)所組織的研討會，不構(gòu)成應(yīng)當(dāng)回避的事項，金狐文化公司與此有關(guān)的主張，本院不予支持。

二、《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定，《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第六項和《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十七條第二款第六項規(guī)定的仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為，是指已經(jīng)由生效刑事法律文書或者紀律處分決定所確認的行為。金狐文化公司未能提供仲裁員因徇私舞弊、枉法仲裁而被紀律處分或者依法承擔(dān)刑事責(zé)任的證據(jù)，其與此有關(guān)的意見，本院不予采信。

三、金狐文化公司主張的與仲裁案件事實認定或法律適用等異議，系仲裁庭自由裁量權(quán)范圍，不屬于撤銷仲裁案件審查范圍，本院不予審查。

綜上，金狐文化公司的申請，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條、第六十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請人天津金狐文化傳播有限公司的申請。

申請費400元，由申請人天津金狐文化傳播有限公司負擔(dān)（已交納）。

審 判 長　于穎穎

審 判 員　冀　東

審 判 員　朱秋菱

二〇二一年三月九日

法官助理　劉　鵬

書 記 員　龍思超