申請(qǐng)人：戴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市燕郊開(kāi)發(fā)區(qū)。

被申請(qǐng)人：楊淑梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市燕郊開(kāi)發(fā)區(qū)。

委托訴訟代理人：王喜龍，北京新翰律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)人戴某某與被申請(qǐng)人楊淑梅申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年1月15日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

戴某某稱，請(qǐng)求法院撤銷北京仲裁委員會(huì)（2020）京仲裁字第1486號(hào)裁決書(shū)。

事實(shí)與理由：一、裁決嚴(yán)重違背社會(huì)公共利益。無(wú)證幼兒園的經(jīng)營(yíng)與轉(zhuǎn)讓行為，侵害眾多未成年人的合法權(quán)益，違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，損害了公共利益，應(yīng)屬違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合同應(yīng)無(wú)效，與雙方轉(zhuǎn)讓行為的意思表示及是否正在經(jīng)營(yíng)無(wú)關(guān)。如本案合同有效，則可依約繼續(xù)非法經(jīng)營(yíng)，將繼續(xù)損害幼兒和家長(zhǎng)的利益，必將產(chǎn)生不良的社會(huì)傾向，誘導(dǎo)更多公民違反法律規(guī)定，非法開(kāi)辦幼兒園，通過(guò)轉(zhuǎn)讓獲利，而不用承擔(dān)法律風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)責(zé)任，會(huì)導(dǎo)致更多家長(zhǎng)和幼兒陷入非法辦學(xué)陷阱，進(jìn)而嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)公共利益。法院受理的類似案件均裁判合同無(wú)效。二、對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。雙方簽約日期為2017年11月12日，而從2017年11月開(kāi)始，主管部門(mén)已經(jīng)開(kāi)始對(duì)全市無(wú)證園進(jìn)行全面清查，涉案園也不能例外。楊淑梅一直在當(dāng)?shù)亟逃帧盁o(wú)證園園長(zhǎng)”微信群中，教育局是通過(guò)該群提前發(fā)布關(guān)于本次清理、取締無(wú)證園通知，要求無(wú)證園填寫(xiě)基本情況資料，鼓勵(lì)符合條件的申請(qǐng)辦證，明確告知不符合條件的將被堅(jiān)決取締。楊淑梅顯然隱瞞了在轉(zhuǎn)讓前已接到清理無(wú)證園的相關(guān)政策文件以及要求涉案園整改、停止辦學(xué)的處罰通知等證據(jù)。三、裁決所根據(jù)的證據(jù)系偽造的。楊淑梅對(duì)雙方于2017年5月18日所簽的協(xié)議條款進(jìn)行了多處偽造，裁決書(shū)引用偽造條款和楊淑梅不能提供任何證據(jù)、虛構(gòu)的事實(shí)。1.“在本案合同簽訂之前，戴某某已經(jīng)全面接手了幼兒園并進(jìn)行了實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理”的說(shuō)法是偽造的。雙方第一次簽署的協(xié)議約定9月1日前由楊淑梅經(jīng)營(yíng)，到9月1日交接日，因戴某某發(fā)現(xiàn)涉案園沒(méi)證，雙方口頭終止了協(xié)議，楊淑梅通過(guò)58同城再次發(fā)布了轉(zhuǎn)讓信息，戴某某之后也沒(méi)再去幼兒園，庭審時(shí)楊淑梅對(duì)此已承認(rèn)。在本案合同簽訂之前，涉案園一直由楊淑梅管理，所有費(fèi)用也都由楊淑梅收取，對(duì)此通過(guò)雙方微信及支付寶賬戶也很容易查清，戴某某曾建議并同意調(diào)查，北京仲裁委員會(huì)并未進(jìn)行調(diào)查，而是直接做出錯(cuò)誤的結(jié)論。2.“合作協(xié)議中約定交納的合作金先用于交納房租”的條款是偽造的。合同中約定的是從“收取的托費(fèi)中扣除23萬(wàn)元房租和運(yùn)營(yíng)資金，余款給戴某某”。3.裁決書(shū)引用“轉(zhuǎn)讓費(fèi)包括2017年5月18日所簽轉(zhuǎn)讓合同中的轉(zhuǎn)讓費(fèi)用，轉(zhuǎn)讓費(fèi)包括一年房租48萬(wàn)元”，此條款完全是偽造的，合同中根本沒(méi)有此條款?！按髂衬硨?shí)際支付了不足9萬(wàn)元的轉(zhuǎn)讓金”的說(shuō)法是完全違背事實(shí)的。本案合同簽訂前，雙方第一次協(xié)議已解除，楊淑梅也沒(méi)依約將幼兒園收取的任何費(fèi)用交給戴某某，所以第二次簽約前的房租與戴某某無(wú)關(guān)。戴某某支付轉(zhuǎn)讓金60萬(wàn)（有收據(jù)），楊淑梅提前收走托費(fèi)16萬(wàn)多，加上幾年利息，楊淑梅實(shí)際非法所得80多萬(wàn)元，而戴某某因無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，共計(jì)損失超過(guò)100萬(wàn)。4.涉案園當(dāng)?shù)貎H辦學(xué)許可證轉(zhuǎn)讓就近200萬(wàn)元的說(shuō)法沒(méi)有任何根據(jù)與證據(jù)，是虛構(gòu)事實(shí)。合作期間楊淑梅曾申請(qǐng)辦證也是在虛構(gòu)事實(shí)、編造謊言，不能提供任何證據(jù)。另外，簽約前楊淑梅提前收取了全園60多個(gè)孩子的費(fèi)用，其對(duì)此已當(dāng)庭承認(rèn)，在庭審后補(bǔ)充證據(jù)中，其又謊稱只收取了18個(gè)孩子的費(fèi)用，這也是偽造證據(jù)的表現(xiàn)。這也說(shuō)明楊淑梅認(rèn)可合同無(wú)效，在考慮返還事項(xiàng)。如需要，戴某某可隨時(shí)提供原始和偽造的收費(fèi)清單。裁決書(shū)依據(jù)以上大量偽造的條款和虛構(gòu)事實(shí)，做出了相應(yīng)的錯(cuò)誤判斷與結(jié)論。四、仲裁程序違反法定程序。庭審辯論過(guò)程中仲裁員明確表態(tài)楊淑梅是因?yàn)楦杏X(jué)到涉案園已經(jīng)是個(gè)“燙手的山芋”才急于轉(zhuǎn)讓，并談到合同無(wú)效后當(dāng)事人相互返還的具體事項(xiàng)，在此過(guò)程中，楊淑梅突然拿出一個(gè)死亡證明，說(shuō)她老公去世了，生活多么不容易，又哭又鬧，導(dǎo)致辯論中止，總結(jié)陳述環(huán)節(jié)更是完全沒(méi)有進(jìn)行。楊淑梅實(shí)際有多套房產(chǎn)，其老公已去世多年，開(kāi)庭帶著《死亡證明》顯然是事先計(jì)劃好的，這再次說(shuō)明楊淑梅實(shí)際已承認(rèn)隱瞞事實(shí)，非法轉(zhuǎn)讓涉案園的行為，意在由此騙取同情，擾亂仲裁程序。仲裁法第四十七條規(guī)定：“當(dāng)事人在仲裁過(guò)程中有權(quán)進(jìn)行辯論。辯論終結(jié)時(shí)，首席仲裁員或者獨(dú)任仲裁員應(yīng)當(dāng)征詢當(dāng)事人的最后意見(jiàn)?！备鶕?jù)此條規(guī)定，本案違反法定程序。五、裁決書(shū)違反仲裁法多項(xiàng)規(guī)定，明目張膽偏袒楊淑梅，與仲裁員庭審表態(tài)大相徑庭。本案仲裁員曾申請(qǐng)延期50天裁決?；谥俨脝T庭審時(shí)的表態(tài)，等待期間戴某某給予了仲裁員充分的信任和尊重。裁決書(shū)最終是在推遲的50天即將到期時(shí)做出的，結(jié)果簡(jiǎn)單粗暴，駁回戴某某的全部請(qǐng)求。戴某某不愿意相信本案存在行賄索賄的腐敗現(xiàn)象，既然案情不復(fù)雜，也沒(méi)有進(jìn)行庭外調(diào)查取證、鑒定等工作，為何要延期，而且推遲到最后期限裁決？仲裁結(jié)果明顯違背法律與事實(shí)、偏袒楊淑梅，且與庭審時(shí)仲裁員的表態(tài)截然相反。裁決書(shū)多處結(jié)論明顯違背常理，大量引用楊淑梅偽造的合同條款和不能提供任何證據(jù)的虛構(gòu)事實(shí)作為裁決依據(jù)。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條的規(guī)定，特向法院申請(qǐng)撤銷（2020）京仲裁字第1486號(hào)仲裁裁決。

楊淑梅稱，不同意戴某某的申請(qǐng)。仲裁裁決不存在違背社會(huì)公共利益情形；楊淑梅未隱瞞足以影響公正裁決的證據(jù)；未偽造證據(jù)；仲裁程序合法，保障了當(dāng)事人的辯論及最后陳述的權(quán)利；仲裁員也不存在偏袒楊淑梅、違反法律規(guī)定的情形。

經(jīng)本院審查查明，2019年12月5日，北京仲裁委員會(huì)根據(jù)戴某某向該會(huì)提交的仲裁申請(qǐng)書(shū)，以及楊淑梅與戴某某于2017年11月12日簽訂的《幼兒園轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的仲裁條款及有關(guān)法律的規(guī)定，受理了上述雙方當(dāng)事人之間因上述協(xié)議引起的爭(zhēng)議仲裁案。該案適用自2019年9月1日起施行的北京仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（以下簡(jiǎn)稱北仲仲裁規(guī)則）中簡(jiǎn)易程序的規(guī)定。2020年8月25日，北京仲裁委員會(huì)作出（2020）京仲裁字第1486號(hào)裁決。

本院認(rèn)為，本案是當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷國(guó)內(nèi)仲裁裁決案件，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條的規(guī)定，對(duì)本案進(jìn)行審查?！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定：當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決：（一）沒(méi)有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。上述規(guī)定是人民法院撤銷國(guó)內(nèi)仲裁裁決的法定事由。本院根據(jù)上述規(guī)定，對(duì)戴某某申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的事由論述意見(jiàn)如下：

一、社會(huì)公共利益應(yīng)是關(guān)系到全體社會(huì)成員的利益，為社會(huì)公眾所享有，為整個(gè)社會(huì)發(fā)展存在所需要，具有公共性和社會(huì)性，不同于合同當(dāng)事人的利益。戴某某與楊淑梅作為平等民事主體簽訂合同，由此引發(fā)的民事糾紛屬于私主體之間的糾紛，不存在違反社會(huì)公共利益情形。戴某某以裁決違背公共利益為由請(qǐng)求撤銷該裁決的申請(qǐng)，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

二、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條規(guī)定，符合下列條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事訴訟法第二百三十七條第二款第五項(xiàng)規(guī)定的“對(duì)方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的”情形：（一）該證據(jù)屬于認(rèn)定案件基本事實(shí)的主要證據(jù)；（二）該證據(jù)僅為對(duì)方當(dāng)事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁過(guò)程中知悉存在該證據(jù)，且要求對(duì)方當(dāng)事人出示或者請(qǐng)求仲裁庭責(zé)令其提交，但對(duì)方當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由未予出示或者提交。戴某某未能提供充分證據(jù)證明楊淑梅隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)，其以此為由請(qǐng)求撤銷仲裁裁決，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

三、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條規(guī)定，符合下列條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事訴訟法第二百三十七條第二款第四項(xiàng)規(guī)定的“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”情形：（一）該證據(jù)已被仲裁裁決采信；（二）該證據(jù)屬于認(rèn)定案件基本事實(shí)的主要證據(jù)；（三）該證據(jù)經(jīng)查明確屬通過(guò)捏造、變?cè)?、提供虛假證明等非法方式形成或者獲取，違反證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性要求。戴某某所稱楊淑梅偽造協(xié)議條款和裁決書(shū)引用偽造條款和楊淑梅不能提供任何證據(jù)、虛構(gòu)的事實(shí)之情形，實(shí)為楊淑梅在仲裁庭的答辯意見(jiàn)在裁決書(shū)中的呈現(xiàn)，戴某某與此有關(guān)的主張，不符合上述“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”情形，本院不予采信。

四、《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定的“違反法定程序”是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形。戴某某并無(wú)證據(jù)證明仲裁員剝奪了戴某某的辯論權(quán)利及最后陳述權(quán)利，戴某某亦可通過(guò)在庭后合理期間內(nèi)提交書(shū)面意見(jiàn)的方式充分表達(dá)自己對(duì)仲裁案件事實(shí)認(rèn)定及法律適用的意見(jiàn)，因此，仲裁案件不存在違反法定程序情形。戴某某與此有關(guān)的主張，本院不予采信。

五、《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十八條規(guī)定，《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條第一款第六項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十七條第二款第六項(xiàng)規(guī)定的仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為，是指已經(jīng)由生效刑事法律文書(shū)或者紀(jì)律處分決定所確認(rèn)的行為。戴某某未能提供仲裁員因徇私舞弊、枉法仲裁而被紀(jì)律處分或者依法承擔(dān)刑事責(zé)任的證據(jù)，其與此有關(guān)的意見(jiàn)，本院不予采信。戴某某提起的仲裁申請(qǐng)能否得到支持，與仲裁員庭上的態(tài)度沒(méi)有邏輯關(guān)系。戴某某主張仲裁員偏袒楊淑梅，亦未就此提供充分證據(jù)證明，本院不予采信。

六、戴某某主張的其他與仲裁案件事實(shí)認(rèn)定或法律適用問(wèn)題等相關(guān)的異議，系仲裁庭自由裁量權(quán)范圍，不屬于撤銷仲裁案件審查范圍，本院不予審查。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條、第六十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請(qǐng)人戴某某的申請(qǐng)。

申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人戴某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

審 判 長(zhǎng)　于穎穎

審 判 員　冀　東

審 判 員　朱秋菱

二〇二一年三月九日

法官助理　劉　鵬

書(shū) 記 員　龍思超