申請人：戴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)。

被申請人：楊淑梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)。

委托訴訟代理人：王喜龍，北京新翰律師事務所律師。

申請人戴某某與被申請人楊淑梅申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年1月15日立案后進行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

戴某某稱，請求法院撤銷北京仲裁委員會（2020）京仲裁字第1486號裁決書。

事實與理由：一、裁決嚴重違背社會公共利益。無證幼兒園的經(jīng)營與轉(zhuǎn)讓行為，侵害眾多未成年人的合法權益，違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，損害了公共利益，應屬違反效力性強制性規(guī)定，合同應無效，與雙方轉(zhuǎn)讓行為的意思表示及是否正在經(jīng)營無關。如本案合同有效，則可依約繼續(xù)非法經(jīng)營，將繼續(xù)損害幼兒和家長的利益，必將產(chǎn)生不良的社會傾向，誘導更多公民違反法律規(guī)定，非法開辦幼兒園，通過轉(zhuǎn)讓獲利，而不用承擔法律風險和社會責任，會導致更多家長和幼兒陷入非法辦學陷阱，進而嚴重損害社會公共利益。法院受理的類似案件均裁判合同無效。二、對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。雙方簽約日期為2017年11月12日，而從2017年11月開始，主管部門已經(jīng)開始對全市無證園進行全面清查，涉案園也不能例外。楊淑梅一直在當?shù)亟逃帧盁o證園園長”微信群中，教育局是通過該群提前發(fā)布關于本次清理、取締無證園通知，要求無證園填寫基本情況資料，鼓勵符合條件的申請辦證，明確告知不符合條件的將被堅決取締。楊淑梅顯然隱瞞了在轉(zhuǎn)讓前已接到清理無證園的相關政策文件以及要求涉案園整改、停止辦學的處罰通知等證據(jù)。三、裁決所根據(jù)的證據(jù)系偽造的。楊淑梅對雙方于2017年5月18日所簽的協(xié)議條款進行了多處偽造，裁決書引用偽造條款和楊淑梅不能提供任何證據(jù)、虛構的事實。1.“在本案合同簽訂之前，戴某某已經(jīng)全面接手了幼兒園并進行了實際經(jīng)營管理”的說法是偽造的。雙方第一次簽署的協(xié)議約定9月1日前由楊淑梅經(jīng)營，到9月1日交接日，因戴某某發(fā)現(xiàn)涉案園沒證，雙方口頭終止了協(xié)議，楊淑梅通過58同城再次發(fā)布了轉(zhuǎn)讓信息，戴某某之后也沒再去幼兒園，庭審時楊淑梅對此已承認。在本案合同簽訂之前，涉案園一直由楊淑梅管理，所有費用也都由楊淑梅收取，對此通過雙方微信及支付寶賬戶也很容易查清，戴某某曾建議并同意調(diào)查，北京仲裁委員會并未進行調(diào)查，而是直接做出錯誤的結(jié)論。2.“合作協(xié)議中約定交納的合作金先用于交納房租”的條款是偽造的。合同中約定的是從“收取的托費中扣除23萬元房租和運營資金，余款給戴某某”。3.裁決書引用“轉(zhuǎn)讓費包括2017年5月18日所簽轉(zhuǎn)讓合同中的轉(zhuǎn)讓費用，轉(zhuǎn)讓費包括一年房租48萬元”，此條款完全是偽造的，合同中根本沒有此條款?！按髂衬硨嶋H支付了不足9萬元的轉(zhuǎn)讓金”的說法是完全違背事實的。本案合同簽訂前，雙方第一次協(xié)議已解除，楊淑梅也沒依約將幼兒園收取的任何費用交給戴某某，所以第二次簽約前的房租與戴某某無關。戴某某支付轉(zhuǎn)讓金60萬（有收據(jù)），楊淑梅提前收走托費16萬多，加上幾年利息，楊淑梅實際非法所得80多萬元，而戴某某因無法正常經(jīng)營，共計損失超過100萬。4.涉案園當?shù)貎H辦學許可證轉(zhuǎn)讓就近200萬元的說法沒有任何根據(jù)與證據(jù)，是虛構事實。合作期間楊淑梅曾申請辦證也是在虛構事實、編造謊言，不能提供任何證據(jù)。另外，簽約前楊淑梅提前收取了全園60多個孩子的費用，其對此已當庭承認，在庭審后補充證據(jù)中，其又謊稱只收取了18個孩子的費用，這也是偽造證據(jù)的表現(xiàn)。這也說明楊淑梅認可合同無效，在考慮返還事項。如需要，戴某某可隨時提供原始和偽造的收費清單。裁決書依據(jù)以上大量偽造的條款和虛構事實，做出了相應的錯誤判斷與結(jié)論。四、仲裁程序違反法定程序。庭審辯論過程中仲裁員明確表態(tài)楊淑梅是因為感覺到涉案園已經(jīng)是個“燙手的山芋”才急于轉(zhuǎn)讓，并談到合同無效后當事人相互返還的具體事項，在此過程中，楊淑梅突然拿出一個死亡證明，說她老公去世了，生活多么不容易，又哭又鬧，導致辯論中止，總結(jié)陳述環(huán)節(jié)更是完全沒有進行。楊淑梅實際有多套房產(chǎn)，其老公已去世多年，開庭帶著《死亡證明》顯然是事先計劃好的，這再次說明楊淑梅實際已承認隱瞞事實，非法轉(zhuǎn)讓涉案園的行為，意在由此騙取同情，擾亂仲裁程序。仲裁法第四十七條規(guī)定：“當事人在仲裁過程中有權進行辯論。辯論終結(jié)時，首席仲裁員或者獨任仲裁員應當征詢當事人的最后意見。”根據(jù)此條規(guī)定，本案違反法定程序。五、裁決書違反仲裁法多項規(guī)定，明目張膽偏袒楊淑梅，與仲裁員庭審表態(tài)大相徑庭。本案仲裁員曾申請延期50天裁決?；谥俨脝T庭審時的表態(tài)，等待期間戴某某給予了仲裁員充分的信任和尊重。裁決書最終是在推遲的50天即將到期時做出的，結(jié)果簡單粗暴，駁回戴某某的全部請求。戴某某不愿意相信本案存在行賄索賄的腐敗現(xiàn)象，既然案情不復雜，也沒有進行庭外調(diào)查取證、鑒定等工作，為何要延期，而且推遲到最后期限裁決？仲裁結(jié)果明顯違背法律與事實、偏袒楊淑梅，且與庭審時仲裁員的表態(tài)截然相反。裁決書多處結(jié)論明顯違背常理，大量引用楊淑梅偽造的合同條款和不能提供任何證據(jù)的虛構事實作為裁決依據(jù)。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規(guī)定，特向法院申請撤銷（2020）京仲裁字第1486號仲裁裁決。

楊淑梅稱，不同意戴某某的申請。仲裁裁決不存在違背社會公共利益情形；楊淑梅未隱瞞足以影響公正裁決的證據(jù)；未偽造證據(jù)；仲裁程序合法，保障了當事人的辯論及最后陳述的權利；仲裁員也不存在偏袒楊淑梅、違反法律規(guī)定的情形。

經(jīng)本院審查查明，2019年12月5日，北京仲裁委員會根據(jù)戴某某向該會提交的仲裁申請書，以及楊淑梅與戴某某于2017年11月12日簽訂的《幼兒園轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的仲裁條款及有關法律的規(guī)定，受理了上述雙方當事人之間因上述協(xié)議引起的爭議仲裁案。該案適用自2019年9月1日起施行的北京仲裁委員會仲裁規(guī)則（以下簡稱北仲仲裁規(guī)則）中簡易程序的規(guī)定。2020年8月25日，北京仲裁委員會作出（2020）京仲裁字第1486號裁決。

本院認為，本案是當事人申請撤銷國內(nèi)仲裁裁決案件，應依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規(guī)定，對本案進行審查?！吨腥A人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定：當事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實裁決有前款規(guī)定情形之一的，應當裁定撤銷。人民法院認定該裁決違背社會公共利益的，應當裁定撤銷。上述規(guī)定是人民法院撤銷國內(nèi)仲裁裁決的法定事由。本院根據(jù)上述規(guī)定，對戴某某申請撤銷仲裁裁決的事由論述意見如下：

一、社會公共利益應是關系到全體社會成員的利益，為社會公眾所享有，為整個社會發(fā)展存在所需要，具有公共性和社會性，不同于合同當事人的利益。戴某某與楊淑梅作為平等民事主體簽訂合同，由此引發(fā)的民事糾紛屬于私主體之間的糾紛，不存在違反社會公共利益情形。戴某某以裁決違背公共利益為由請求撤銷該裁決的申請，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。

二、《最高人民法院關于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定，符合下列條件的，人民法院應當認定為民事訴訟法第二百三十七條第二款第五項規(guī)定的“對方當事人向仲裁機構隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的”情形：（一）該證據(jù)屬于認定案件基本事實的主要證據(jù)；（二）該證據(jù)僅為對方當事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁過程中知悉存在該證據(jù)，且要求對方當事人出示或者請求仲裁庭責令其提交，但對方當事人無正當理由未予出示或者提交。戴某某未能提供充分證據(jù)證明楊淑梅隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)，其以此為由請求撤銷仲裁裁決，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

三、《最高人民法院關于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定，符合下列條件的，人民法院應當認定為民事訴訟法第二百三十七條第二款第四項規(guī)定的“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”情形：（一）該證據(jù)已被仲裁裁決采信；（二）該證據(jù)屬于認定案件基本事實的主要證據(jù)；（三）該證據(jù)經(jīng)查明確屬通過捏造、變造、提供虛假證明等非法方式形成或者獲取，違反證據(jù)的客觀性、關聯(lián)性、合法性要求。戴某某所稱楊淑梅偽造協(xié)議條款和裁決書引用偽造條款和楊淑梅不能提供任何證據(jù)、虛構的事實之情形，實為楊淑梅在仲裁庭的答辯意見在裁決書中的呈現(xiàn)，戴某某與此有關的主張，不符合上述“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”情形，本院不予采信。

四、《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定的“違反法定程序”是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形。戴某某并無證據(jù)證明仲裁員剝奪了戴某某的辯論權利及最后陳述權利，戴某某亦可通過在庭后合理期間內(nèi)提交書面意見的方式充分表達自己對仲裁案件事實認定及法律適用的意見，因此，仲裁案件不存在違反法定程序情形。戴某某與此有關的主張，本院不予采信。

五、《最高人民法院關于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定，《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第六項和《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十七條第二款第六項規(guī)定的仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為，是指已經(jīng)由生效刑事法律文書或者紀律處分決定所確認的行為。戴某某未能提供仲裁員因徇私舞弊、枉法仲裁而被紀律處分或者依法承擔刑事責任的證據(jù)，其與此有關的意見，本院不予采信。戴某某提起的仲裁申請能否得到支持，與仲裁員庭上的態(tài)度沒有邏輯關系。戴某某主張仲裁員偏袒楊淑梅，亦未就此提供充分證據(jù)證明，本院不予采信。

六、戴某某主張的其他與仲裁案件事實認定或法律適用問題等相關的異議，系仲裁庭自由裁量權范圍，不屬于撤銷仲裁案件審查范圍，本院不予審查。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條、第六十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請人戴某某的申請。

申請費400元，由申請人戴某某負擔（已交納）。

審 判 長　于穎穎

審 判 員　冀　東

審 判 員　朱秋菱

二〇二一年三月九日

法官助理　劉　鵬

書 記 員　龍思超