申請(qǐng)人：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市石景山區(qū)。

被申請(qǐng)人：李淑珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市大興區(qū)。

委托訴訟代理人：陳磊，天津津北斗律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)人張某某與被申請(qǐng)人李淑珍申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案，本院于2021年1月15日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

張某某稱，請(qǐng)求確認(rèn)張某某與李淑珍于2020年2月18日簽訂《借款合同》《擔(dān)保合同》中的仲裁協(xié)議無(wú)效；申請(qǐng)費(fèi)由李淑珍承擔(dān)。

事實(shí)和理由：李淑珍于2020年10月26日依據(jù)2020年2月18日《借款合同》第十七條、《擔(dān)保合同》第十九條向北京仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱北仲）提交仲裁申請(qǐng)，北仲根據(jù)合同中的仲裁條款受理了案件，案號(hào)為（2020）京仲案字第4066號(hào)。其后，北仲發(fā)出仲裁通知、仲裁申請(qǐng)書及其相關(guān)證據(jù)，張某某已收到上述資料。雙方當(dāng)事人均系和諧眾生投資控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱和諧眾生公司）的理財(cái)戶，均與和諧眾生公司簽訂有《投資咨詢服務(wù)協(xié)議》。和諧眾生公司稱張某某系引進(jìn)李淑珍資金的“工具戶”，所簽訂的《借款合同》《擔(dān)保合同》均系和諧眾生公司安排，并稱其為走流程，故合同中的仲裁協(xié)議并非張某某的真實(shí)意思表示。張某某與李淑珍素不相識(shí)，對(duì)合同內(nèi)容未進(jìn)行任何形式的磋商或合意。甚至張某某至今都不知道北仲系何種職能的機(jī)構(gòu)。因此，《借款合同》《擔(dān)保合同》的內(nèi)容并非張某某作出的意思表示，合同對(duì)張某某不發(fā)生法律效力，合同中的仲裁條款屬于無(wú)效，北仲無(wú)權(quán)受理該案。根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》等規(guī)定，請(qǐng)求法院確認(rèn)案涉合同中的仲裁協(xié)議無(wú)效。

李淑珍稱，不同意張某某確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效的申請(qǐng)。理由如下：雙方當(dāng)事人是合法民間借貸關(guān)系，合同系各方真實(shí)意思表示，張某某的借款目的是用于資金周轉(zhuǎn)，在合同到期后李淑珍向張某某催款，張某某仍然說(shuō)是用于經(jīng)營(yíng)公司，合同簽訂后李淑珍也實(shí)際把合同案涉款項(xiàng)打入到張某某的銀行賬戶，履行了出借義務(wù)，并且到不動(dòng)產(chǎn)登記中心辦理了抵押登記，合同履行過(guò)程是合法有效的。張某某提起確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效，并不存在《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十七條的無(wú)效情形，仲裁協(xié)議獨(dú)立存在。

經(jīng)審查查明，2020年2月18日，甲方（借款人）張某某、共同借款人（案外人）安某郁與乙方（出借人）李淑珍簽訂了《借款合同》（合同編號(hào)：XJ（2020）-011），該合同就借款種類、借款用途、借款期限等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。《借款合同》第十七條約定：“甲、乙雙方在履行本合同過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，雙方應(yīng)當(dāng)友好協(xié)商解決，如不能協(xié)商一致，任何一方均有權(quán)直接向北京仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁解決”?！督杩詈贤访宽?yè)底部及尾頁(yè)均有張某某等與李淑珍的簽名、捺手印，《借款合同》尾部提示：甲方對(duì)上述合同內(nèi)容已認(rèn)真閱讀并充分理解，且與乙方協(xié)商一致。張某某等亦在該頁(yè)對(duì)上述提示內(nèi)容進(jìn)行抄寫，并簽名、捺手印確認(rèn)。

同日，為擔(dān)?！督杩詈贤讽?xiàng)下李淑珍債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，張某某、安某郁與李淑珍另行簽訂《擔(dān)保合同》，《擔(dān)保合同》第十九條約定：“甲、乙雙方在履行本合同過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，雙方應(yīng)當(dāng)友好協(xié)商解決，如不能協(xié)商一致，任何一方均有權(quán)直接向北京仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁解決”。

李淑珍依據(jù)上述《借款合同》《擔(dān)保合同》中仲裁條款的約定，就合同項(xiàng)下的爭(zhēng)議向北仲提出了仲裁申請(qǐng)。北仲于2020年10月16日受理了該案，案號(hào)為（2020）京仲案字第4066號(hào)。截至本案受理前，該案尚未開(kāi)庭審理。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求人民法院作出裁定。人民法院應(yīng)依據(jù)仲裁法第十七條和第十八條的規(guī)定進(jìn)行審查?！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》第十七條規(guī)定：“有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無(wú)效：（一）約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的；（二）無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；（三）一方采取脅迫手段，迫使對(duì)方訂立仲裁協(xié)議的”；第十八條規(guī)定：“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效”。上述規(guī)定是人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效的法定事由。

《借款合同》《擔(dān)保合同》均明確約定：雙方在履行合同過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)友好協(xié)商解決，如不能協(xié)商一致，任何一方均有權(quán)直接向北仲申請(qǐng)仲裁。張某某在《借款合同》《擔(dān)保合同》每頁(yè)及尾頁(yè)均簽名、捺手印確認(rèn)，在合同尾頁(yè)張某某還手書“甲方對(duì)上述合同內(nèi)容認(rèn)真閱讀并充分理解，且與乙方協(xié)商一致”字樣，亦簽名、捺手印確認(rèn)，故張某某對(duì)仲裁條款的約定內(nèi)容系明知并同意的。張某某提出仲裁協(xié)議并非其真實(shí)意思表示，但其并未提交證據(jù)證明簽署仲裁協(xié)議時(shí)對(duì)方存在脅迫行為等違背其意思表示的證據(jù)，故對(duì)張某某的該主張因無(wú)證據(jù)支持，本院不予采信。案涉合同中的仲裁條款具有請(qǐng)求仲裁的意思表示和仲裁事項(xiàng)，并選定了仲裁委員會(huì)，具備《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條規(guī)定的仲裁協(xié)議的形式和實(shí)質(zhì)要件，且不存在《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十七條、第十八條規(guī)定的無(wú)效情形，應(yīng)為有效。

綜上，張某某主張確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條、第二十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回張某某的申請(qǐng)。

申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人張某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

審 判 長(zhǎng)　　冀　東

審 判 員　　朱秋菱

審 判 員　　于穎穎

二〇二一年三月十一日

法官助理　　靳賢澤

書 記 員　　郭　怡