申請(qǐng)人：盛江南（北京）餐飲管理有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)。

法定代表人：李林濤，執(zhí)行董事

委托訴訟代理人：劉艷秋，北京頌通律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：吳楠，北京頌通律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被申請(qǐng)人：歐芳蓉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南京市秦淮區(qū)。

委托訴訟代理人：任視宇，北京市京都律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：林琳，北京市京都律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人：北京贏眾投信息咨詢有限公司，住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村大街****703A。

法定代表人：王冠，經(jīng)理。

被申請(qǐng)人：李玲玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江陰市。

被申請(qǐng)人：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江陰市。

被申請(qǐng)人：京城老漁（北京）餐飲管理有限公司，，住所地北京市通州區(qū)

法定代表人：邱國忠，經(jīng)理。

申請(qǐng)人盛江南（北京）餐飲管理有限公司（以下簡稱盛江南公司）與被申請(qǐng)人歐芳蓉、北京贏眾投信息咨詢有限公司（以下簡稱贏眾投公司）、李玲玲、于某某、京城老漁（北京）餐飲管理有限公司（以下簡稱京城老漁公司）申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案，本院于2021年1月4日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

盛江南公司稱，請(qǐng)求法院確認(rèn)編號(hào)為MER20180113608的《合作協(xié)議》中的仲裁協(xié)議無效。

事實(shí)和理由：歐芳蓉依據(jù)上述《合作協(xié)議》于2020年6月4日向北京仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，并被受理?！逗献鲄f(xié)議》鑒于條款明確“丁方（保證人）為具有完全民事行為能力的中國籍自然人”，盛江南公司作為法人不符合《合作協(xié)議》的保證人主體資格，故《合作協(xié)議》對(duì)盛江南公司未生效。《合作協(xié)議》并未經(jīng)各方簽章確認(rèn)予以生效。綜上，盛江南公司與歐芳蓉等被申請(qǐng)人之間未對(duì)仲裁條款進(jìn)行約定并達(dá)成一致，故盛江南公司特依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第十二條第一款，向法院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議無效。

歐芳蓉稱，不同意盛江南公司確認(rèn)仲裁條款無效的申請(qǐng)。理由如下：一、《合作協(xié)議》中的仲裁條款合法有效?！逗献鲄f(xié)議》約定仲裁條款從形式和內(nèi)容上看均具備《中華人民共和國仲裁法》第十六條規(guī)定的要件，亦不存在《中華人民共和國仲裁法》第十七條、第十八條規(guī)定的無效情形，因此對(duì)各方將所涉爭議提交仲裁的意思表示是明確的，《合作協(xié)議》中的仲裁條款合法有效。二、《合作協(xié)議》由各方真實(shí)簽署并履行。盛江南公司為贏眾投平臺(tái)注冊(cè)的借款企業(yè)，與本案被申請(qǐng)人在贏眾投平臺(tái)通過點(diǎn)擊確認(rèn)方式達(dá)成電子《合作協(xié)議》，對(duì)包括仲裁條款在內(nèi)的全部合同內(nèi)容達(dá)成一致，《合作協(xié)議》附件出借人明細(xì)中能夠顯示出歐芳蓉的信息及出借情況。上述《合作協(xié)議》均由各方實(shí)際簽署，且各方均已依照協(xié)議約定履行出借、歸還利息等異物，足以證明包括仲裁條款在內(nèi)的協(xié)議內(nèi)容系各方真實(shí)意思表示。針對(duì)盛江南公司所屬，鑒于部分將保證人表述為自然人的情況，《合作協(xié)議》系各方點(diǎn)擊確認(rèn)后，平臺(tái)自動(dòng)生成的格式文本，且保證人本身亦包含自然人李玲玲、于某某，為此，鑒于部分對(duì)保證人身份表述的輕微瑕疵并不影響合同的真實(shí)性。三、盛江南公司早已明確認(rèn)可《合作協(xié)議》及其在協(xié)議項(xiàng)下的還款、違約責(zé)任。盛江南公司針對(duì)《合作協(xié)議》曾出具還款說明，明確認(rèn)可其在《合作協(xié)議》項(xiàng)下的債務(wù)及違約事實(shí)，并承諾還款，足以證明盛江南公司作為協(xié)議簽訂方明知《合作協(xié)議》系由其真實(shí)簽署，包括仲裁條款在內(nèi)的合同條款均由各方達(dá)成一致的事實(shí)。綜上，盛江南公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議無效的理由不能成立，請(qǐng)求法院予以駁回。

贏眾投公司稱，不同意盛江南公司確認(rèn)仲裁條款無效的申請(qǐng)。理由如下：仲裁條款合法有效。贏眾投公司為一家網(wǎng)絡(luò)借款中介平臺(tái)，借助移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)提供信息發(fā)布和交易實(shí)現(xiàn)，把借貸雙方對(duì)接實(shí)現(xiàn)各自的借貸需求。《合作協(xié)議》第16.7條和16.8條約定，本案合同在雙方通過贏眾投公司頁面點(diǎn)擊確認(rèn)接受案涉協(xié)議效力后成立，本案合同是以數(shù)據(jù)電文和電子簽名形式制成，并保存在贏眾投公司專用服務(wù)器上備查，雙方點(diǎn)擊后自動(dòng)生成合同文本，成立并生效。出借人已將資金出借給借款企業(yè)，借款企業(yè)也收到資金并支付利息，雙方合同成立。北京仲裁委員會(huì)已裁決了十多起贏眾投公司平臺(tái)的合同糾紛，均裁決借款企業(yè)還款。部分案件已由各地中院開始執(zhí)行，出借人也通過向法院申請(qǐng)獲得執(zhí)行匯款，故贏眾投公司認(rèn)為仲裁條款合法有效，該協(xié)議引起的糾紛應(yīng)由北京仲裁委員會(huì)審理。

李玲玲、于某某、京城老漁公司未到庭，亦未答辯。

經(jīng)審查查明：甲方（出借人）歐芳蓉、乙方（借款人）京城老漁公司、丙方（居間人）贏眾投公司、丁方（保證人）李玲玲、于某某、盛江南公司在贏眾投公司提供的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)簽訂生成編號(hào)為MER20180113608的電子版本的《合作協(xié)議》。

《合作協(xié)議》“鑒于”部分載明：丁方為具有完全民事行為能力的中國籍自然人，為乙方控股股東、實(shí)際控制人，同意為乙方在本協(xié)議項(xiàng)下的全部義務(wù)、責(zé)任、陳述、保證及承諾事項(xiàng)提供保證擔(dān)保。第15.1條載明：凡因解釋或履行本協(xié)議或與本協(xié)議附件協(xié)議、合同有關(guān)而引起的任何爭議、爭論或索賠，各方應(yīng)盡量通過友好協(xié)商解決，如果不能通過協(xié)商達(dá)成解決辦法，則該一方可將該事宜提交北京仲裁委員會(huì)（北京仲裁中心）按其仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁解決，仲裁地點(diǎn)在北京，仲裁裁決是終局的，對(duì)各方均有約束力。第16.8條載明：本協(xié)議以數(shù)據(jù)電文和電子簽名形式形成，并保存在贏眾投的專用服務(wù)器上備查。本協(xié)議任何一方通過贏眾投頁面點(diǎn)擊確認(rèn)或以其他方式選擇接受本協(xié)議后，贏眾投自動(dòng)生成協(xié)議文本即表示該方同意適用電子簽名和數(shù)據(jù)電文，并表示該方已簽署本協(xié)議，并同意接受本協(xié)議所載全部內(nèi)容、條款和條件以及贏眾投規(guī)則，受本協(xié)議及贏眾投規(guī)則的約束。

歐芳蓉依據(jù)上述《合作協(xié)議》中的仲裁條款，以京城老漁公司、李玲玲、于某某、盛江南公司、贏眾投公司為仲裁被申請(qǐng)人，向北京仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。2020年6月4日，該會(huì)受理了《合作協(xié)議》項(xiàng)下的爭議，該案目前尚未開庭審理。

另查，被申請(qǐng)人“京城老漁（北京）餐飲管理有限公司”在本案立案階段誤寫為“京城老渝（北京）餐飲管理有限公司”，本案審查后經(jīng)核實(shí)予以更正。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第二十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求人民法院作出裁定。人民法院應(yīng)依據(jù)仲裁法第十七條和第十八條的規(guī)定進(jìn)行審查?！吨腥A人民共和國仲裁法》第十七條規(guī)定：“有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無效：（一）約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的；（二）無民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；（三）一方采取脅迫手段，迫使對(duì)方訂立仲裁協(xié)議的”；第十八條規(guī)定：“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效”。上述規(guī)定是人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效的法定事由。

針對(duì)盛江南公司提出的前述申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議無效的理由，本院分析認(rèn)定如下：

關(guān)于盛江南公司提出《合作協(xié)議》未經(jīng)各方簽章確認(rèn)，故未生效，對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)《合作協(xié)議》約定，協(xié)議以數(shù)據(jù)電文和電子簽名形式制作，并保存在贏眾投的專用服務(wù)器上備查，協(xié)議任何一方通過贏眾投平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)頁面點(diǎn)擊確認(rèn)或以其他方式選擇接受協(xié)議后，贏眾投自動(dòng)生成協(xié)議文本即表示該方同意適用電子簽名或數(shù)據(jù)電文，并表示該方已簽署該協(xié)議，并同意接受協(xié)議所載內(nèi)容、條款和條件以及贏眾投規(guī)則，受協(xié)議及贏眾投公司規(guī)則的約束。本院組織詢問過程中，核對(duì)了贏眾投平臺(tái)上的案涉合同中的仲裁協(xié)議，從仲裁協(xié)議簽訂、形成過程看，協(xié)議雖不是通常意義上的紙質(zhì)版本，但該協(xié)議的生成需要在贏眾投公司提供的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上注冊(cè)己方信息、點(diǎn)擊確認(rèn)，故能夠認(rèn)定協(xié)議各方對(duì)仲裁協(xié)議具有真實(shí)意思表示，且該協(xié)議未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，盛江南公司以未經(jīng)簽章確認(rèn)為由主張仲裁協(xié)議未生效，本院不予采納。關(guān)于盛江南公司提出的《合作協(xié)議》約定保證人應(yīng)為具有完全民事行為能力的中國籍自然人，而盛江南公司作為法人不符合協(xié)議約定的保證人資格，《合作協(xié)議》對(duì)其未生效的主張，本院認(rèn)為，仲裁協(xié)議依法獨(dú)立存在，盛江南公司作為具有獨(dú)立法人資格的主體，其簽訂仲裁協(xié)議并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，至于《合作協(xié)議》的合同效力問題，屬于案件實(shí)體問題，并非本案確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的審查范圍，本院不予審查。本案合同所涉仲裁協(xié)議具有請(qǐng)求仲裁的意思表示、仲裁事項(xiàng)、選定的仲裁委員會(huì)，符合《中華人民共和國仲裁法》第十六條規(guī)定的形式要件和實(shí)質(zhì)要件，并無《中華人民共和國仲裁法》第十七條、第十八條規(guī)定的仲裁協(xié)議無效的情形，故仲裁協(xié)議為合法有效，歐芳蓉依據(jù)該仲裁協(xié)議向北京仲裁委員會(huì)提起仲裁，北京仲裁委員會(huì)予以受理，并無不當(dāng)。

綜上，盛江南公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議無效的理由不能成立，本院不予支持。

依照《中華人民共和國仲裁法》第十六條、第十七條、第十八條、第二十條；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（十一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回盛江南（北京）餐飲管理有限公司的申請(qǐng)。

申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人盛江南（北京）餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

審 判 長　　冀　東

審 判 員　　朱秋菱

審 判 員　　于穎穎

二〇二一年二月二十二日

法官助理　　靳賢澤

書 記 員　　郭　怡