申請(qǐng)人：北京華美科某科技發(fā)展有限公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)。

法定代表人：張以超，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李崇，北京友蘭律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人：河南省德某某科技集團(tuán)有限公司，住所地河南省鄭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。

法定代表人：李明獻(xiàn)，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：王志華，上海錦天城（鄭州）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：金葉帥，上海錦天城（鄭州）律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)人北京華美科某科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱華美公司）與被申請(qǐng)人河南省德某某科技集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱德某某公司）申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案，本院于2021年1月14日立案后進(jìn)行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)。

華美公司稱，請(qǐng)求確認(rèn)華美公司與德某某公司所簽的《SW結(jié)構(gòu)保溫一體化合作協(xié)議》中的仲裁條款有效，與《SW結(jié)構(gòu)保溫一體化合作協(xié)議》有關(guān)的爭(zhēng)議應(yīng)交由北京仲裁委員會(huì)以仲裁方式解決。

事實(shí)與理由：華美公司認(rèn)為雙方之間的仲裁條款合法有效，理由如下：

1．合同約定的協(xié)議生效條件是“由雙方法定代表人或者其授權(quán)代表簽署并加蓋公章”，該協(xié)議書(shū)文本上蓋有雙方公章和華美公司法定代表人張以超、德某某公司法定代表人李明獻(xiàn)二人的人名章，協(xié)議文本符合約定的生效條件，已經(jīng)發(fā)生法律效力。

2．仲裁協(xié)議第一句包含兩層意思，第一層，“因本協(xié)議產(chǎn)生的或與本協(xié)議有關(guān)的任何爭(zhēng)議”界定了仲裁事項(xiàng)的范圍；第二層，“任何一方均有權(quán)將爭(zhēng)議提交北京仲裁委員會(huì)，按其該時(shí)有效的仲裁規(guī)則予以仲裁解決”表達(dá)了請(qǐng)求仲裁的意思并選定北京仲裁委員會(huì)為仲裁機(jī)構(gòu)。上述兩層意思構(gòu)成完整的仲裁協(xié)議，其形式和內(nèi)容均符合《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條之規(guī)定。

3．仲裁協(xié)議第三句“如有爭(zhēng)議，以北京地區(qū)法院判決為準(zhǔn)”，意思是，如果對(duì)仲裁裁決的效力有爭(zhēng)議，應(yīng)交由北京地區(qū)（即北京仲裁委員會(huì)所在地）法院處理。依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條，如果本案當(dāng)事人質(zhì)疑仲裁裁決的效力而要求撤銷，應(yīng)該向北京仲裁委員會(huì)所在地中級(jí)人民法院提出申請(qǐng)。前述約定與《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條之規(guī)定相符。

4．仲裁協(xié)議第三句不應(yīng)被理解為又約定法院管轄。如上所述，仲裁協(xié)議由三句話構(gòu)成，從涉及事項(xiàng)的先后順序上來(lái)看，第一句話是針對(duì)仲裁立案階段（受理仲裁的依據(jù)），第二句話是針對(duì)仲裁進(jìn)行階段（進(jìn)行仲裁的工作語(yǔ)言），照此順序，第三句話應(yīng)該是針對(duì)仲裁完結(jié)后的階段，即“如有爭(zhēng)議，以北京地區(qū)法院判決為準(zhǔn)”中的“爭(zhēng)議”是指對(duì)仲裁裁決效力產(chǎn)生的爭(zhēng)議。按上述方式理解，仲裁協(xié)議三句話思路連貫，邏輯一致，表達(dá)嚴(yán)謹(jǐn)，符合一般人撰寫(xiě)法律文書(shū)時(shí)的思維和表達(dá)習(xí)慣。反之，如果把第三句理解為又約定法院管轄，則明顯不符合一般人的思維和表達(dá)習(xí)慣。因?yàn)榈谝痪湓捲诮缍ㄖ俨檬马?xiàng)范圍時(shí)一連使用了“因本協(xié)議產(chǎn)生的”“或與本協(xié)議有關(guān)的”“任何”三個(gè)限定性詞語(yǔ)（詞組），涵蓋范圍面面俱到，表達(dá)出非常明確的以仲裁解決爭(zhēng)議的意圖，而且語(yǔ)氣非常堅(jiān)定、邏輯非常嚴(yán)謹(jǐn)。第二句話談?wù)撝俨玫募夹g(shù)細(xì)節(jié)，語(yǔ)氣和邏輯與第一句一致。如果第三句是表達(dá)法院管轄的意思，思路上是對(duì)第一、二句的逆轉(zhuǎn)，顯得非常突兀；語(yǔ)氣上，以“如有爭(zhēng)議”四個(gè)字籠統(tǒng)界定交由法院管轄的范圍，顯得漫不經(jīng)心，與第一句、二句周詳、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拇朕o形成鮮明反差。顯然，如果把仲裁協(xié)議第三句理解為否定第一、二句，在短短的三句話里面就會(huì)出現(xiàn)明顯的邏輯斷裂和語(yǔ)氣不協(xié)調(diào)，違反一般人的思維和表達(dá)習(xí)慣，不符合當(dāng)事人在訂立合同時(shí)的本意。綜上，仲裁協(xié)議合法有效，相關(guān)爭(zhēng)議應(yīng)交由北京仲裁委員會(huì)以仲裁方式解決。

德某某公司稱，一、華美公司的主張與事實(shí)不符，也違反法律規(guī)定。雙方之間的協(xié)議第十一條既約定了仲裁又約定了訴訟管轄，應(yīng)屬于無(wú)效條款。北京仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)管轄該案。

二、雙方之間未達(dá)成任何將糾紛提交仲裁解決的意思表示，德某某公司也未同意進(jìn)行仲裁。

綜上，請(qǐng)求法院駁回華美公司的申請(qǐng)。

經(jīng)本院審查查明，2018年10月8日，華美公司與斯嘉麗公司（時(shí)名稱為河南省德某某科技開(kāi)發(fā)有限公司）簽訂《SW結(jié)構(gòu)保溫一體化合作協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱合作合同），該合同第十一條“爭(zhēng)議解決”約定內(nèi)容為，“因本協(xié)議產(chǎn)生的或與本協(xié)議有關(guān)的任何爭(zhēng)議，應(yīng)通過(guò)各方誠(chéng)意協(xié)商解決；協(xié)商不成的，任何一方均有權(quán)將爭(zhēng)議提交北京仲裁委員會(huì)，按其該時(shí)有效的仲裁規(guī)則予以仲裁解決。仲裁應(yīng)以中文進(jìn)行。如有爭(zhēng)議，以北京地區(qū)法院判決為準(zhǔn)。”現(xiàn)華美公司擬依據(jù)上述仲裁條款將雙方之間因合作合同產(chǎn)生的糾紛提交北京仲裁委員會(huì)仲裁，因當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議中“如有爭(zhēng)議，以北京地區(qū)法院判決為準(zhǔn)”的理解產(chǎn)生爭(zhēng)議，華美公司申請(qǐng)本院對(duì)上述仲裁協(xié)議效力作出裁定。

本院認(rèn)為，合作合同第十一條第一款中所載的“仲裁應(yīng)以中文進(jìn)行，如有爭(zhēng)議，以北京地區(qū)法院判決為準(zhǔn)”，從文義解釋和體系解釋的角度理解，是指雙方當(dāng)事人如對(duì)仲裁裁決存在爭(zhēng)議的，可以由法院予以解決，而非指因合作協(xié)議產(chǎn)生的或與該協(xié)議有關(guān)的任何爭(zhēng)議由法院解決。因此，雙方當(dāng)事人的此約定符合《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條關(guān)于撤銷仲裁裁決司法審查的規(guī)定。雙方之間的仲裁條款符合《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條的規(guī)定，不存在《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十七條、第十八條規(guī)定的無(wú)效情形，應(yīng)為有效。華美公司的主張，依據(jù)充分，本院予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條、第十七條、第十八條、第二十條之規(guī)定，裁定如下：

申請(qǐng)人北京華美科某科技發(fā)展有限公司與被申請(qǐng)人河南省德某某科技集團(tuán)有限公司于2018年10月8日簽訂的《SW結(jié)構(gòu)保溫一體化合作協(xié)議》第十一條中的仲裁條款有效。

申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人北京華美科某科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

審 判 長(zhǎng)　于穎穎

審 判 員　賈麗英

審 判 員　朱秋菱

二〇二一年三月九日

法官助理　劉　鵬

書(shū) 記 員　龍思超

-2-

-1-