申請人：王家強，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住遼寧省大連市中山區(qū)。

委托訴訟代理人：張月，遼寧昭明律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：潘隆，北京市中唐律師事務(wù)所律師。

被申請人：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省大連市沙河口區(qū)。

委托訴訟代理人：陶玉松，遼寧星海九鼎律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王茂生，遼寧星海九鼎律師事務(wù)所律師。

申請人王家強與被申請人胡某某申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年1月13日立案后進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

王家強稱，申請撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會[2020]中國貿(mào)仲京裁字第1781號裁決書（以下簡稱1781號仲裁裁決）。

事實及理由，一、裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍。王家強與胡某某于2011年9月15日簽訂了《合作協(xié)議書》，約定王家強與胡某某以650萬左右的價款投資購買大連金滕航運有限公司所有的“東方祺運”輪，王家強持有該輪股份的49%，胡某某持有51%，雙方按照各自持股比例支付前述購船款，且胡某某負有辦理船舶所有權(quán)變更手續(xù)的義務(wù)，本協(xié)議下的一切爭議均提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會裁決，仲裁地點在大連；2014年1月21日，雙方簽訂了關(guān)于合作投資及經(jīng)營“東方祺運”輪的備忘錄（以下簡稱備忘錄），調(diào)整雙方股權(quán)比例為王家強享有80%股權(quán)，胡某某享有20%股權(quán)，同時約定胡某某負有將船舶所有人更名至王家強指定公司名下進行登記的義務(wù)，此外，雙方同意將“東方祺運”輪光船租賃給王家強控制的澳洋海運有限公司（以下簡稱澳洋公司），租賃期自2014年1月至2018年12月，澳洋公司支付每月租金人民幣10萬元，租金于每月30日前支付次月租金并按雙方股權(quán)比例分配。因此，胡某某請求的96萬元租金分配是基于“東方祺運”輪光船租賃給澳洋公司這一關(guān)系，王家強已經(jīng)舉證證明該租賃關(guān)系沒有發(fā)生，且胡某某也沒有證據(jù)證明未出租的責任在于王家強，應(yīng)當認為其主張的該筆確定的租金分配請求權(quán)無法獲得支持；然而，仲裁員卻認為王家強沒有證明其在2014年1月至2018年12月期間未獲得過租金，繼而錯誤的推定王家強獲得過租金，并應(yīng)當向胡某某分配。首先此種推定違反舉證責任的分配原則；其次，即便懷疑王家強獲得過租金收益，但在胡某某沒有證據(jù)證明王家強獲得的所謂租金是其所主張的光租給澳洋公司的租金收益，便認定王家強應(yīng)當向其分配租金，此種認定實際上是偷換概念，仲裁員雖表面上裁決王家強應(yīng)當向胡某某支付租金人民幣96萬元，然而實際上是將王家強可能獲得的其他形式收益等同為案涉租金請求，并認定應(yīng)當分配給胡某某，該認定已經(jīng)超過了胡某某的仲裁請求；此外，王家強與胡某某之間針對其他形式收益的糾紛不屬于載有仲裁協(xié)議的合作協(xié)議書以及備忘錄的約定事項，仲裁員對前述收益的認定也不符合仲裁協(xié)議的范圍。

二、裁決中所依據(jù)的證據(jù)材料涉及案外人作為合同主體，且沒有約定仲裁協(xié)議，在案外人沒有質(zhì)證相關(guān)真實性的情況下予以采信，不僅侵犯了案外人的合法權(quán)益，還屬于沒有仲裁協(xié)議的事項和無權(quán)審理的事項。

首先，在審理胡某某是否應(yīng)當享有“東方祺運”輪20%股權(quán)時，王家強基于合作協(xié)議書及備忘錄的約定，主張胡某某沒有支付過任何購船款，且沒有按照約定完成該輪的所有權(quán)變更登記至王家強指定公司名下的義務(wù)，因此不應(yīng)當享有任何股權(quán)；而胡某某卻提交多份有案外人簽字蓋章的合同以及王家強后續(xù)曾持有金滕公司股份的證明材料，用來主張其應(yīng)當享有該輪20%的股權(quán)，仲裁員在沒有核實案外人簽章真實性的情況下便認定了這些合同的真實性并據(jù)此支持了胡某某享有20%的股權(quán)比例，是錯誤的。其一，胡某某提交的這些證據(jù)均涉及案外人簽章，且牽涉案外人針對案涉請求的利益，若沒有經(jīng)案外人質(zhì)證的前提下便予以認定，恐侵犯案外人的權(quán)益；其二，這些證據(jù)上并沒有仲裁條款，因此基于這些證據(jù)所產(chǎn)生的爭議本不應(yīng)受仲裁管轄；其三，胡某某也認可其沒有支付過任何購船款，所有購船款均由王家強單方支付的事實，并且案涉所有證據(jù)都沒有證明胡某某完成了變更船舶所有權(quán)至王家強指定公司名下的義務(wù)，然而，仲裁員卻生硬的理解合同，認為備忘錄并沒有明確表明前述變更登記義務(wù)是胡某某取得20%股權(quán)的對價，且沒有將合作協(xié)議書及備忘錄作為一個整體看待，忽視了胡某某應(yīng)當負擔的20%股權(quán)對應(yīng)的船舶價款，只見樹木不見森林，錯誤的判定胡某某在沒有支付過任何對價的情況下便可享有“東方祺運”輪股權(quán)份額，不僅是基于沒有仲裁條款的協(xié)議作出，而且也錯誤認定了事實，嚴重損害了案外人以及王家強的合法權(quán)益。

其次，王家強已提交“東方祺運”輪的所有權(quán)證書，證明該輪沒有光租給澳洋公司，且于2015年9月1日至2017年2月21日期間光租給了QUEENSLANDHOLDINGSLIMITED（以下簡稱QUEENSLAND），仲裁員卻確采信了胡某某提交的大連金滕與KAROTRADINGCO.,LIMITED（以下簡稱KARO）以及胡某某之間簽訂的補充協(xié)議書，認為該輪沒有光租給QUEENSLAND是錯誤的。該協(xié)議書中并沒有明確說明船舶沒有光租給QUEENSLAND，且該協(xié)議書中也沒有QUEENSLAND的簽字蓋章，不能推翻該輪所有權(quán)證書上記載的光租登記事實。至于“東方祺運”輪所收取的租金或其他形式的收益，也是由金滕公司獲取，并最終用來償付銀行貸款，即便王家強后來成為金滕公司股東，也是承擔了股份的轉(zhuǎn)讓對價，與購買“東方祺運”輪本身是兩筆獨立的交易，并且由于該輪上設(shè)立的高額抵押權(quán)的存在，王家強也從未實際獲得過股東分紅，胡某某在沒有完成其將該輪所有權(quán)變更至王家強指定公司名下的義務(wù)且沒有支付過任何購船款作為取得船舶股權(quán)對價時，無權(quán)向王家強主張任何形式的收益分配。仲裁員基于前述補充協(xié)議認定光租給案外人QUEENSLAND的交易不存在，不僅侵犯了QUEENSLAND權(quán)益，并且屬于無權(quán)仲裁的事項，不可據(jù)此對“東方祺運”輪的租賃及收益情況進行判定；至于王家強與金滕公司其他股東之間針對公司所有財產(chǎn)運營產(chǎn)生的收益分配問題也不屬于仲裁有權(quán)審理的事項。

胡某某稱，王家強的撤裁理由無法律依據(jù)，請求依法駁回。依據(jù)《合作協(xié)議書》第七條，雙方約定爭議由貿(mào)仲管轄。雙方在2014年簽訂《備忘錄》，對仲裁條款沒有變更，所以該條款仍然有效。另外，裁決內(nèi)容沒有超出我方仲裁請求的范圍，裁決事項屬于仲裁范圍，王家強在仲裁的的過程中從未提出過超裁等問題。

本案是王家強和胡某某的糾紛，不涉及其他的案外人，本案不屬于沒有仲裁協(xié)議的情形；王家強的撤裁理由包括違反舉證規(guī)則，以及仲裁員對證據(jù)采信及事實采信，以上均涉及實體問題，不屬于撤裁的審理范圍。

經(jīng)審查查明：胡某某依據(jù)與王家強簽訂的《合作協(xié)議書》中仲裁條款的約定，于2019年8月9日向貿(mào)仲提出仲裁申請。貿(mào)仲受理上述案件后適用2015年1月1日起施行的《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》。經(jīng)審理，貿(mào)仲于2020年12月10日作出1781號仲裁裁決。

根據(jù)1781號仲裁裁決，胡某某在仲裁程序中提交了《合作協(xié)議書》《備忘錄》等證據(jù)，其中《合作協(xié)議書》第七條約定，本協(xié)議下的一切爭議均提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會裁決，仲裁地點在大連，按照申請仲裁時該會現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則進行仲裁?！秱渫洝返?條約定，雙方同意將“東方祺運”輪光船租賃給王家強控制的澳洋公司承包經(jīng)營，租賃期自2014年1月至2018年12月，澳洋公司支付每月租金10萬元，租金于每月30日前支付次月租金并按雙方股權(quán)比例分配。胡某某的仲裁請求為：（1）王家強給付胡某某船舶租賃費960000元；（2）王家強承擔本案全部仲裁費用。貿(mào)仲審查后認為，《備忘錄》系《合作協(xié)議書》的一部分并構(gòu)成同一合同關(guān)系，并最終裁決支持了胡某某的全部仲裁請求。

本院認為，本案為撤銷國內(nèi)仲裁案件，本院根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規(guī)定，對本案進行審查。

《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定，當事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當裁定撤銷。人民法院認定該裁決違背社會公共利益的，應(yīng)當裁定撤銷。

對于王家強提出裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍的主張，本院認為，胡某某依據(jù)《合伙協(xié)議書》第七條約定的仲裁協(xié)議向貿(mào)仲提出仲裁申請，并依據(jù)《備忘錄》相關(guān)約定向王家強主張租金分配權(quán)，仲裁庭經(jīng)審理后認定《備忘錄》系《合伙協(xié)議書》的一部分并構(gòu)成同一合同關(guān)系，因此仲裁涉及的爭議解決亦應(yīng)受《合伙協(xié)議書》仲裁協(xié)議條款的約束。貿(mào)仲最終作出的裁決內(nèi)容并未超出仲裁協(xié)議的范圍，故王家強以仲裁庭裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議約定仲裁的范圍為由主張撤銷仲裁裁決的理由不能成立，本院依法不予支持。

至于王家強提出的其他撤裁理由，因涉及仲裁案件的實體審理，不存在偽造證據(jù)或隱瞞足以影響公正裁決證據(jù)的情形，均不屬于本院審查范圍。綜上，王家強主張的撤裁理由均不符合上述法律規(guī)定的撤銷仲裁裁決的要件，其主張并無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第六十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回王家強的申請。

申請費400元，由申請人王家強負擔（已交納）。

審 判 長　　冀　東

審 判 員　　朱秋菱

審 判 員　　于穎穎

二〇二一年二月二日

法官助理　　王　靜

書 記 員　　王玉婷