申請(qǐng)人：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市石景山區(qū)。

委托訴訟代理人：張林，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王健勇，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人：余某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

申請(qǐng)人陳某某與被申請(qǐng)人余某申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年1月4日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

陳某某稱，請(qǐng)求法院撤銷北京仲裁委員會(huì)（2020）京仲裁字第1967號(hào)裁決書。

事實(shí)與理由：一、仲裁庭對(duì)陳某某2020年8月24日寄交的《仲裁調(diào)查函的回函》及附件不予接受違反了法定程序。

《仲裁調(diào)查函的回函》是中扶建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中扶公司）郵寄給北京仲裁委員會(huì)，而非陳某某提交，陳某某通過(guò)仲裁庭郵寄才得知中扶公司郵寄了上述回函。該回函是針對(duì)仲裁庭調(diào)查的回應(yīng)，仲裁庭認(rèn)定陳某某提交回函，實(shí)屬程序發(fā)生重大錯(cuò)誤。仲裁庭認(rèn)為，本案仲裁庭已多次就提交證據(jù)做出安排，根據(jù)本案實(shí)際，在仲裁庭2020年7月28日調(diào)查事實(shí)后，對(duì)舉證期限已限定在2020年8月10日前，上述加蓋中扶公司印章的回函及附件，作為陳某某在舉證期限之后提交的證據(jù)，其內(nèi)容并未超出之前仲裁庭查明事實(shí)的范疇，仲裁庭對(duì)陳某某提交的回函及附件，不予接受。而裁決書第23頁(yè)中，仲裁庭則認(rèn)為，如陳某某在本案中提交的《關(guān)于中扶建設(shè)有限責(zé)任公司與余某承包關(guān)系的聲明》確為中扶公司真實(shí)的意思表示，應(yīng)構(gòu)成本案“發(fā)生新的事實(shí)”，故《關(guān)于中扶建設(shè)有限責(zé)任公司與余某承包關(guān)系的聲明》的真?zhèn)问潜景敢槊鞯闹匾聦?shí)?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條規(guī)定當(dāng)事人逾期提供證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說(shuō)明理由；拒不說(shuō)明理由或者理由不成立的，人民法院根據(jù)不同情形可以不予采納該證據(jù)，或者采納該證據(jù)但予以訓(xùn)誡、罰款。本案中，中扶公司2020年8月24日出具的《仲裁調(diào)查函的回函》及附件對(duì)本案案件事實(shí)的認(rèn)定至關(guān)重要，該證據(jù)足以證明本案陳某某與余某的“項(xiàng)目部”與中扶公司之間獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確。中扶公司作為獨(dú)立的案外人，其是否出具證據(jù)及何時(shí)出具證據(jù)，陳某某不可控制，在中扶公司逾期出具了對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定至關(guān)重要的證據(jù)后，仲裁庭應(yīng)予接受，并可對(duì)陳某某訓(xùn)誡或罰款，而不應(yīng)不予接受，進(jìn)而剝奪陳某某的合法權(quán)利。

二、余某偽造了北京首都市政公用工程有限公司2020年5月25日《證言》、2020年10月26日《復(fù)函》。

余某稱，一、案外人關(guān)于（2019）京仲案字第5246號(hào)仲裁調(diào)查函的回函不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，這份聲明與回函屬于單位證明材料，難辨真?zhèn)危环蠁挝怀鼍咦C據(jù)的條件并且拒絕出庭作證等，不符合司法解釋的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)視為沒(méi)有證據(jù)效力依法不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。仲裁庭充分考慮回函作為單位出具的證明材料，在形式要件上不具證據(jù)效力，在內(nèi)容上不構(gòu)成發(fā)生新的事實(shí)，在事實(shí)上屬于在舉證期限之后提交的材料，仲裁庭經(jīng)綜合考量后才不予接受該意見。二、陳某某稱余某偽造證據(jù)毫無(wú)依據(jù)。證據(jù)是由案外人提供的，與余某無(wú)關(guān)，若仲裁庭需要可以出庭作證，但是仲裁庭沒(méi)有要求。

經(jīng)本院審查查明，2019年10月9日，北京仲裁委員會(huì)根據(jù)陳某某向該會(huì)提交的仲裁申請(qǐng)書，以及余某與陳某某簽訂的《財(cái)源國(guó)際中心東、西塔護(hù)坡工程合作協(xié)議書》中的仲裁條款及有關(guān)法律的規(guī)定，受理了上述合同項(xiàng)下的爭(zhēng)議仲裁案。該案適用自2019年9月1日起施行的北京仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（以下簡(jiǎn)稱北仲仲裁規(guī)則）中普通程序的規(guī)定。

在該案審理過(guò)程中，為調(diào)查陳某某提交的《關(guān)于中扶建筑有限責(zé)任公司與余某承包關(guān)系的聲明》的真?zhèn)?，仲裁庭在提前給中扶公司發(fā)函并通知雙方當(dāng)事人后，2020年7月28日，首席仲裁員、該案秘書及雙方當(dāng)事人均到達(dá)中扶公司辦公現(xiàn)場(chǎng)，中扶公司接待人員為洪蘇閩（洪蘇閩自認(rèn)，且雙方當(dāng)事人現(xiàn)場(chǎng)均指認(rèn)其為洪蘇閩，但洪拒絕出示任何身份證件，亦不愿參與詢問(wèn)，洪稱其已退休）。陳某某稱其取得的《關(guān)于中扶建筑有限責(zé)任公司與余某承包關(guān)系的聲明》正是洪蘇閩為其出具的，但仲裁庭問(wèn)及洪時(shí)，洪不愿意接受詢問(wèn)，并表示不回答任何問(wèn)題，亦無(wú)法安排其他人員接待，亦不愿聯(lián)系另行安排調(diào)查事宜。在2020年8月21日該案第二次開庭時(shí)，陳某某當(dāng)庭表述中扶公司的意見，稱中扶公司與陳某某聯(lián)系表示，北京仲裁委員會(huì)于2020年7月28日來(lái)中扶公司要求配合出證，因中扶公司律師在外地出差，辦公室主任洪蘇閩接待北京仲裁委員會(huì)工作人員，因北京仲裁委員會(huì)只要求中扶公司配合卻沒(méi)有提供需要確認(rèn)的證據(jù)材料以供辨認(rèn)，在未見到證據(jù)材料的情況下，中扶公司并無(wú)任何可能確認(rèn)該等證據(jù)的真實(shí)性。陳某某稱，中扶公司愿意以書面方式給北京仲裁委員會(huì)回函。仲裁庭認(rèn)為，陳某某在第二次開庭時(shí)所做的上述轉(zhuǎn)述中扶公司的意見，與仲裁庭2020年7月28日在中扶公司調(diào)查情況并不相符，同時(shí)，如中扶公司的回函僅只加蓋印章而不能得到當(dāng)面確認(rèn)，該回函的證據(jù)效力與當(dāng)下僅加蓋印章的《關(guān)于中扶建設(shè)有限責(zé)任公司與余某承包關(guān)系的聲明》無(wú)異。仲裁庭認(rèn)為，就仲裁庭收到的陳某某提交的載明日期為2020年8月24日的加蓋中扶公司印章的《關(guān)于（2019）京仲案字第5246號(hào)仲裁案件仲裁調(diào)查函的回函》及附件，本案仲裁庭已多次就提交證據(jù)做出安排，根據(jù)本案實(shí)際，在仲裁庭2020年7月28日調(diào)查事實(shí)后，對(duì)舉證期限已限定在2020年8月10日前，上述加蓋中扶公司印章的回函及附件，作為陳某某在舉證期限之后提交的證據(jù)，其內(nèi)容并未超出之前仲裁庭查明事實(shí)的范疇，仲裁庭對(duì)陳某某提交的回函及附件，不予接受。

2020年12月10日，北京仲裁委員會(huì)作出（2020）京仲裁字第1967號(hào)裁決。裁決中載明，基于余某在本案中提交北京首都市政公用工程有限責(zé)任公司出具《證言》所述事實(shí)，仲裁庭向北京首都市政公用工程有限責(zé)任公司出具調(diào)查函，要求該公司進(jìn)一步澄清其與相關(guān)主體之間墊付款項(xiàng)、代收款項(xiàng)的明細(xì)和金額，但該公司出具的《復(fù)函》所述款項(xiàng)情況并不足以直接認(rèn)定中扶公司與陳某某、余某或項(xiàng)目部之間就本案合同項(xiàng)下工程款項(xiàng)進(jìn)行了結(jié)算，且其主張代墊款項(xiàng)是否真實(shí)以及必要系該公司與中扶公司之間法律關(guān)系項(xiàng)下的事項(xiàng)，仲裁庭在本案中亦無(wú)從評(píng)價(jià)。

本院認(rèn)為，本案是當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷國(guó)內(nèi)仲裁裁決案件，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條的規(guī)定，對(duì)本案進(jìn)行審查。《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定：當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決：（一）沒(méi)有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。上述規(guī)定是人民法院撤銷國(guó)內(nèi)仲裁裁決的法定事由。本院根據(jù)上述規(guī)定，對(duì)陳某某申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的事由論述意見如下：

一、《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定的“違反法定程序”是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形。仲裁庭為核實(shí)陳某某提交的《關(guān)于中扶建筑有限責(zé)任公司與余某承包關(guān)系的聲明》的真?zhèn)危鲃?dòng)到中扶公司調(diào)查未果，仲裁庭對(duì)舉證期限屆滿后陳某某提交的加蓋中扶公司印章的回函及附件未予采信，系仲裁庭裁量權(quán)范圍，并不違反北仲仲裁規(guī)則，亦不屬于撤銷仲裁裁決司法審查范圍，本院不予審查。

二、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條規(guī)定，符合下列條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事訴訟法第二百三十七條第二款第四項(xiàng)規(guī)定的“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”情形：（一）該證據(jù)已被仲裁裁決采信；（二）該證據(jù)屬于認(rèn)定案件基本事實(shí)的主要證據(jù)；（三）該證據(jù)經(jīng)查明確屬通過(guò)捏造、變?cè)臁⑻峁┨摷僮C明等非法方式形成或者獲取，違反證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性要求。陳某某稱余某偽造了北京首都市政公用工程有限公司2020年5月25日《證言》、2020年10月26日《復(fù)函》，但從仲裁裁決中可以看出，此兩份證據(jù)并未被仲裁庭作為認(rèn)定案件基本事實(shí)的主要證據(jù)采信，陳某某亦未能就余某通過(guò)捏造、變?cè)?、提供虛假證明等非法方式形成或獲取上述兩份證據(jù)予以證明，故此，陳某某與此有關(guān)的主張，不符合上述“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”情形，本院不予采信。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條、第六十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請(qǐng)人陳某某的申請(qǐng)。

申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人陳某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

審 判 長(zhǎng)　于穎穎

審 判 員　賈麗英

審 判 員　朱秋菱

二〇二一年二月二十二日

法官助理　劉　鵬

書 記 員　龍思超