申請(qǐng)人：安徽港灣生態(tài)園林有限公司，住所地安徽省合肥市包河區(qū)望湖城美圣路**桂香居紫桂苑商業(yè)西段**。

法定代表人：繆奇志，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：趙莉，安徽港灣生態(tài)園林有限公司工作人員。

委托訴訟代理人：桂冰，安徽世邦律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人：北京城建道橋建設(shè)集團(tuán)有限公司，住，住所地北京市朝陽區(qū)西大望路**/div>

法定代表人：連旦寧，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：蔣棟亮，北京以安律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)人安徽港灣生態(tài)園林有限公司（以下簡(jiǎn)稱安徽港灣公司）與被申請(qǐng)人北京城建道橋建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京城建道橋公司）申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年1月6日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

安徽港灣公司稱，請(qǐng)求法院撤銷北京仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱北仲）作出的（2020）京仲裁字第0813號(hào)裁決書（以下簡(jiǎn)稱仲裁裁決）。

事實(shí)與理由：一、北京城建道橋公司隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)?；诖嬖诶墔f(xié)議和行賄受賄行為的兩個(gè)因素的存在，北京城建道橋公司為避免被追究行賄罪責(zé)，也是因?yàn)橐勋@得了土地上的巨大利益，與滁州市重點(diǎn)工程建設(shè)管理局相互妥協(xié)，北京城建道橋公司認(rèn)可了4.3645億元結(jié)算價(jià)。該金額只是在施工過程中按照合同約定支付的工程進(jìn)度款，對(duì)安徽港灣公司分包范圍內(nèi)的工程進(jìn)度和工程量、工程質(zhì)量，安徽港灣公司在施工中取得的分包進(jìn)度款6765余萬元無水分和虛假。即使總包及其他分包因?yàn)樾匈V而獲取不實(shí)進(jìn)度款，4.3645億元由進(jìn)度款轉(zhuǎn)為決算款的結(jié)算金額不能強(qiáng)加于安徽港灣公司。由此，4.3645億元并非真實(shí)反映安徽港灣公司分包合同范圍內(nèi)工程造價(jià)的真實(shí)情況。二、仲裁庭的組成及仲裁程序違反法定程序。綜上，仲裁裁決違反《中華人民共和國仲裁法》的相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求法院予以撤銷。

北京城建道橋公司稱，不認(rèn)可安徽港灣公司的撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)。理由為：一、仲裁庭依據(jù)政府最終審計(jì)認(rèn)定的工程價(jià)款認(rèn)定涉案分包工程的工程結(jié)算價(jià)款是客觀合理的，北京城建道橋公司未隱瞞證據(jù)，不存在安徽港灣公司所稱的“相互妥協(xié)”的情形。二、仲裁庭組庭程序合法，不存在仲裁員應(yīng)回避而不回避的情形。安徽港灣公司在庭審中也從未提出過回避申請(qǐng)。仲裁審理過程中該仲裁員已去世。三、仲裁程序未違反法定程序，安徽港灣公司的撤銷仲裁裁決的理由不能成立。程序上仲裁庭有權(quán)決定是否鑒定。實(shí)體上應(yīng)尊重仲裁庭在鑒定方面的決定權(quán)。安徽港灣公司所稱的仲裁庭在該案中履行了工程造價(jià)鑒定職能的情形并不存在。

經(jīng)審查查明：安徽港灣公司與北京城建道橋公司滁州清流河綜合治理工程項(xiàng)目經(jīng)理部于2010年簽訂的《分包合同》中約定有仲裁條款。安徽港灣公司據(jù)上述合同，以北京城建道橋公司為被申請(qǐng)人，向北仲提交仲裁申請(qǐng)，北仲于2019年3月13日受理了該合同項(xiàng)下的爭(zhēng)議案。該案適用自2015年4月1日起施行的《北京仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁規(guī)則》）中普通程序的規(guī)定。

因雙方當(dāng)事人未按期共同選定首席仲裁員，根據(jù)《仲裁規(guī)則》，該會(huì)主任指定耿書文擔(dān)任首席仲裁員，與安徽港灣公司選定的仲裁員辛正郁、北京城建道橋公司選定的仲裁員閆勇于2019年5月10日組成仲裁庭。2019年6月18日，北京城建道橋公司提出仲裁反請(qǐng)求申請(qǐng)。仲裁過程中，安徽港灣公司提交了多份調(diào)查取證申請(qǐng)書，申請(qǐng)?jiān)摃?huì)向滁州市重點(diǎn)工程建設(shè)管理處、滁州市審計(jì)局、安徽人和項(xiàng)目管理有限公司調(diào)查取證。北京城建道橋公司亦提交調(diào)查取證申請(qǐng)書，申請(qǐng)?jiān)摃?huì)向滁州市紀(jì)律檢查委員會(huì)調(diào)查取證。仲裁庭接受了雙方當(dāng)事人的申請(qǐng)，為其開具了前往上述單位調(diào)查取證的調(diào)查函。另，安徽港灣公司向仲裁庭提交工程造價(jià)鑒定申請(qǐng)書，仲裁庭認(rèn)為，根據(jù)案件實(shí)際情況，對(duì)仲裁請(qǐng)求，根據(jù)雙方當(dāng)事人的現(xiàn)有證據(jù)和庭審情況即可認(rèn)定，因此不予接受該鑒定申請(qǐng)。本案經(jīng)過兩次開庭審理，庭后仲裁員閆勇去世，根據(jù)《仲裁規(guī)則》第四十五條的規(guī)定，經(jīng)征求雙方當(dāng)事人和該會(huì)主任同意，其他兩名仲裁員繼續(xù)進(jìn)行仲裁程序并作出裁決。2020年7月1日，北仲作出（2020）京仲裁字第0813號(hào)仲裁裁決，裁決簽名處無仲裁員閆勇的簽名。

本院認(rèn)為，本案是當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷國內(nèi)仲裁裁決案件，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規(guī)定，對(duì)本案進(jìn)行審查?！吨腥A人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定：當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。上述規(guī)定是人民法院撤銷國內(nèi)仲裁裁決的法定事由。

針對(duì)安徽港灣公司提出的前述撤銷仲裁裁決理由，本院分析認(rèn)定如下：

關(guān)于安徽港灣公司提出北京城建道橋公司隱瞞足以影響公正裁決的證據(jù)問題，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定，符合下列條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事訴訟法第二百三十七條第二款第五項(xiàng)規(guī)定的“對(duì)方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的”情形：（一）該證據(jù)屬于認(rèn)定案件基本事實(shí)的主要證據(jù)；（二）該證據(jù)僅為對(duì)方當(dāng)事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁過程中知悉存在該證據(jù)，且要求對(duì)方當(dāng)事人出示或者請(qǐng)求仲裁庭責(zé)令其提交，但對(duì)方當(dāng)事人無正當(dāng)理由未予出示或提交。本案中，安徽港灣公司提出北京城建道橋公司隱瞞了《工程審計(jì)審核調(diào)整報(bào)告》所涉4.3645億金額出臺(tái)的主要證據(jù)，導(dǎo)致仲裁庭以該金額作為定案依據(jù)。本院認(rèn)為，仲裁過程中，安徽港灣公司向仲裁庭提出調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書，申請(qǐng)向滁州市重點(diǎn)工程建設(shè)管理處等單位調(diào)取證據(jù)，仲裁庭出具了調(diào)查函，給予其權(quán)利保障。本案中安徽港灣公司以“對(duì)方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的”，但未向本院提交符合上述法定要件的證據(jù)，本院對(duì)其主張不予支持。另，安徽港灣公司向本院提出向滁州市重點(diǎn)工程建設(shè)管理處等單位調(diào)取北京城建道橋公司與滁州市政府簽訂的與BT合同捆綁的土地出讓協(xié)議及相關(guān)協(xié)議及調(diào)取滁州市華晨建設(shè)投資有限公司與滁州市重點(diǎn)工程建設(shè)管理處簽訂的《清流河綜合治理一期工程結(jié)算備忘錄》等相關(guān)協(xié)議的申請(qǐng)，鑒于此些證據(jù)不屬于本案仲裁司法審查案件應(yīng)予調(diào)取證據(jù)的范圍，并無必要調(diào)取，故本院對(duì)其申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。

關(guān)于安徽港灣公司提出仲裁庭組成及仲裁程序違反法定程序的主張，本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國仲裁法＞若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，仲裁法第五十八條規(guī)定的“違反法定程序”，是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形。安徽港灣公司提出仲裁員閆勇2006年退休前系北京城建集團(tuán)公司的法務(wù)部主任，而北京城建集團(tuán)公司持有北京城建道橋公司股份北京城建集團(tuán)公司現(xiàn)任法定代表人曾任職北京城建道橋公司董事長(zhǎng)，故仲裁員閆勇與北京城建道橋公司有利害關(guān)系，其未予披露此信息導(dǎo)致安徽港灣公司未行使要求該仲裁員回避的權(quán)利，對(duì)此，本院認(rèn)為，安徽港灣公司在仲裁程序中未提出過要求仲裁員閆勇回避，按安徽港灣公司陳述，仲裁員閆勇的退休時(shí)間距離案涉仲裁庭組成已有十余年，且現(xiàn)有證據(jù)不能證明仲裁員閆勇與仲裁案存在利害關(guān)系。仲裁庭庭審之后仲裁員閆勇離世，根據(jù)《仲裁規(guī)則》的規(guī)定，經(jīng)征求雙方當(dāng)事人和該會(huì)主任同意，其他兩名仲裁員繼續(xù)進(jìn)行仲裁程序并作出裁決，故仲裁員并未參與仲裁最終結(jié)果的形成、未在該裁決書上簽名，本案中，安徽港灣公司以閆勇退休前的工作身份主張仲裁庭剝奪其申請(qǐng)回避的權(quán)利，仲裁違反法定程序，現(xiàn)有證據(jù)無法證明“違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形”，故對(duì)安徽港灣公司的該項(xiàng)主張，本院不予支持。安徽港灣公司提出申請(qǐng)工程造價(jià)鑒定，仲裁庭未予準(zhǔn)許而作出裁決的行為屬于無職能、無資質(zhì)對(duì)工程進(jìn)行造價(jià)鑒定，超越了仲裁庭的職權(quán)。對(duì)此，本院認(rèn)為，依據(jù)《仲裁規(guī)則》第三十四條規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定且仲裁庭同意，或者當(dāng)事人雖未申請(qǐng)鑒定但仲裁庭認(rèn)為需要鑒定的，可以通知當(dāng)事人在仲裁庭規(guī)定的期限內(nèi)共同選定鑒定人。當(dāng)事人不能達(dá)成一致意見的，由仲裁庭指定鑒定人。據(jù)此，仲裁庭有權(quán)決定是否同意當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)，該決定屬于仲裁庭的職權(quán)范圍。仲裁過程中，仲裁庭結(jié)合案件實(shí)際情況，認(rèn)為根據(jù)證據(jù)和庭審情況即可認(rèn)定仲裁請(qǐng)求是否成立，因此未予接受安徽港灣公司的鑒定申請(qǐng)，該決定未違反《中華人民共和國仲裁法》及《仲裁規(guī)則》的規(guī)定。因此，對(duì)于安徽港灣公司提出的仲裁違反法定程序的主張，本院不予支持。

綜上，安徽港灣公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條、第六十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回安徽港灣生態(tài)園林有限公司的申請(qǐng)。

申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人安徽港灣生態(tài)園林有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

審 判 長(zhǎng)　　冀　東

審 判 員　　朱秋菱

審 判 員　　于穎穎

二〇二一年三月五日

法官助理　　靳賢澤

書 記 員　　郭　怡