申請(qǐng)人：吉林晟世水務(wù)有限公司，住所地吉林省吉林市吉林經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)昆侖街**。

法定代表人：龔涵英，董事長(zhǎng)。

委托代理人：夏冬，吉林六鼎律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人：張惠玲，女，1970年2月19日出生，漢族，住北京市豐臺(tái)區(qū)。

委托代理人：龐愛(ài)華，北京德蘭律師事務(wù)所律師。

委托代理人：周廣昊，北京德蘭律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人：中商基財(cái)富（北京）投資管理有限公司，住，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)/div>

法定代表人：王舒超，執(zhí)行董事。

被申請(qǐng)人：吉林正恩房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住，住所地吉林省長(zhǎng)春市凈月開(kāi)發(fā)區(qū)生態(tài)大街華榮泰商務(wù)綜合體********/div>

法定代表人：王**，經(jīng)理。

被申請(qǐng)人：上海業(yè)祥投資管理有限公司，住所地上海，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)天山路********>

法定代表人：王阿炳，執(zhí)行董事。

被申請(qǐng)人：吉林省吉商擔(dān)保有限公司，住所地吉林省長(zhǎng)春市，住所地吉林省長(zhǎng)春市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)臨河街二小區(qū)**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋體; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王巖峰，執(zhí)行董事。

申請(qǐng)人吉林晟世水務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)晟世水務(wù)）與被申請(qǐng)人張惠玲、中商基財(cái)富（北京）投資管理有限公司、吉林正恩房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、上海業(yè)祥投資管理有限公司、吉林省吉商擔(dān)保有限公司申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決一案，本院于2021年1月11日受理后進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

申請(qǐng)人晟世水務(wù)稱(chēng)：請(qǐng)求撤銷(xiāo)北京仲裁委員會(huì)（2020）京仲裁字第2223號(hào)裁決書(shū)；申請(qǐng)費(fèi)用由被申請(qǐng)人承擔(dān)。

事實(shí)與理由：

一、北京仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北仲）作出的（2020）京仲裁字第2223號(hào)裁決書(shū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)2223號(hào)裁決）違反《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《仲裁法》）第五十八條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)之規(guī)定，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。

本案中用以認(rèn)定當(dāng)事人之間是否有仲裁協(xié)議、厘清案件基本事實(shí)、確定各方當(dāng)事人間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的核心證據(jù)是《晟世水務(wù)2018年非公開(kāi)發(fā)行定向融資計(jì)劃（第一期）認(rèn)購(gòu)協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》）。本案張惠玲正是基于《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》中的“爭(zhēng)議解決”條款，將案件提交北仲管轄，同時(shí)北仲也是依據(jù)《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》中的權(quán)利義務(wù)條款對(duì)本案作出了裁決。晟世水務(wù)在庭審中發(fā)現(xiàn)，《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》上的晟世水務(wù)印章明顯系采用打印方式形成，故晟世水務(wù)于仲裁程序中依法對(duì)本案的核心證據(jù)《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》申請(qǐng)鑒定。晟世水務(wù)認(rèn)為如經(jīng)鑒定發(fā)現(xiàn)《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》上的晟世水務(wù)印章系他人偽造，則北仲對(duì)本案就無(wú)管轄權(quán)，同時(shí)本案據(jù)以認(rèn)定案件基本事實(shí)的證據(jù)亦屬偽造的無(wú)效證據(jù)。然而北仲收到晟世水務(wù)的鑒定申請(qǐng)后無(wú)正當(dāng)理由未予批準(zhǔn)，導(dǎo)致本案在核心證據(jù)真?zhèn)尾幻?，北仲是否有管轄?quán)亦處于待定狀態(tài)的情況下作出裁決。這一結(jié)果既嚴(yán)重?fù)p害了晟世水務(wù)的合法權(quán)益，又貶損了北仲的仲裁權(quán)威性。另外《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》第十一條“適用法律及爭(zhēng)議解決”第（二）項(xiàng)約定，“本協(xié)議三方當(dāng)事人對(duì)本協(xié)議有關(guān)條款的解釋或履行發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)通過(guò)友好協(xié)商的方式予以解決。協(xié)商不成的，應(yīng)將爭(zhēng)議提交北京仲裁委員會(huì)……”，晟世水務(wù)認(rèn)為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《仲裁法解釋》）第二條：“當(dāng)事人概括約定仲裁事項(xiàng)為合同爭(zhēng)議的，基于合同成立、效力、變更、轉(zhuǎn)讓、履行、違約責(zé)任、解釋、解除等產(chǎn)生的糾紛都可以認(rèn)定為仲裁事項(xiàng)”。案涉投資協(xié)議的仲裁條款中的“仲裁事項(xiàng)”沒(méi)有概括約定為“合同爭(zhēng)議”，而是單列為“合同解釋或合同履行爭(zhēng)議”，那么根據(jù)前述司法解釋的立法本意，案涉投資協(xié)議的違約、解除等事項(xiàng)因未在仲裁條款中列明而依法不應(yīng)由北仲仲裁?，F(xiàn)北仲在仲裁協(xié)議中沒(méi)有就“合同違約”作出約定的情況下，在裁決中對(duì)違約金事項(xiàng)也一并作了裁決，顯屬超裁。

綜上，晟世水務(wù)認(rèn)為2223號(hào)裁決違反《仲裁法》第五十八條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)的規(guī)定，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。

二、本案表面上看是定向融資協(xié)議糾紛，實(shí)質(zhì)上是案外人王景惠利用其掌控的“空殼公司”，借用承銷(xiāo)金融產(chǎn)品的名義，向社會(huì)不特定公眾行“非法吸收公眾存款”之實(shí)，其行為涉嫌構(gòu)成集資詐騙罪。本案應(yīng)駁回仲裁申請(qǐng)，依法移送公安機(jī)關(guān)處理。

所謂定向融資，其區(qū)別于普通民間借貸的關(guān)鍵點(diǎn)之一就是融資計(jì)劃需要由金融資產(chǎn)交易中心審核后登記備案，根據(jù)交易中心的交易規(guī)則進(jìn)行非公開(kāi)的“場(chǎng)內(nèi)交易”。關(guān)鍵點(diǎn)之二就是投資者需要符合金融資產(chǎn)交易中心的合格投資者認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)合格投資者的認(rèn)定程序，成為金融資產(chǎn)交易中心的合格會(huì)員后，才能在該交易中心披露的融資計(jì)劃等金融產(chǎn)品中進(jìn)行投資。監(jiān)管部門(mén)之所以設(shè)置前述定向融資投資要件，其目的就是為了通過(guò)一定的審批、監(jiān)管程序杜絕借發(fā)行金融產(chǎn)品的名義進(jìn)行集資詐騙。本案中晟世水務(wù)在投資案涉金融產(chǎn)品時(shí)，不是“贛金中心”注冊(cè)登記的合格投資者，本案不符合定向融資的構(gòu)成要件，實(shí)質(zhì)是民間借貸。又因?yàn)槌袖N(xiāo)商中商基財(cái)富（北京）投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中商公司）以融資為目的對(duì)案涉產(chǎn)品向不特定社會(huì)公眾進(jìn)行了公開(kāi)宣傳，截止目前發(fā)現(xiàn)其經(jīng)由八名投資者共計(jì)吸收資金1810萬(wàn)元，各投資者因逾期還款已先后在北仲立案，從涉案人數(shù)及金額上來(lái)看已經(jīng)符合集資詐騙犯罪的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)。案外人王景惠曾于2019年8月9日向晟世水務(wù)出具情況說(shuō)明一份，承認(rèn)“晟世水務(wù)2018年非公開(kāi)發(fā)行定向融資計(jì)劃”，均由其本人策劃并操作，融資款也由其本人實(shí)際控制并使用，其本人也是中商公司（本案的承銷(xiāo)商）的實(shí)際控制人，其本人愿意承擔(dān)與該融資有關(guān)的一切責(zé)任。目前張惠玲已收到的九份北仲同類(lèi)案件的仲裁申請(qǐng)書(shū)，案件的承銷(xiāo)商大都是中商公司，在其中四個(gè)案件中王景惠本人還直接作了連帶責(zé)任保證人。另查，中商吉林省公司及其琿春分公司已因涉嫌非法吸收公眾存款罪被吉林省長(zhǎng)春市、琿春市警方立案查辦。山西河津、萬(wàn)榮警方也對(duì)“中商基”關(guān)聯(lián)公司立案查辦。

2014年3月25日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合頌布的《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第七條規(guī)定，“關(guān)于涉及民事案件的處理問(wèn)題”：“人民法院在審理民事案件或者執(zhí)行過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)有非法集資犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴或者中止執(zhí)行，并及時(shí)將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條規(guī)定：“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)”。本案表面上看是定向融資協(xié)議糾紛，實(shí)質(zhì)上是案外人王景惠利用其掌控的“空殼公司”，借用承銷(xiāo)金融產(chǎn)品的名義，向社會(huì)不特定公眾行非法吸收公眾存款之實(shí)，其行為涉嫌構(gòu)成集資詐騙罪。本案應(yīng)依法移送公安機(jī)關(guān)處理。

綜上，2223號(hào)裁決違反《仲裁法》第五十八條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)之規(guī)定，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。

被申請(qǐng)人張惠玲稱(chēng)，不同意晟世水務(wù)的申請(qǐng)，應(yīng)依法駁回。具體理由為：

1.晟世水務(wù)在收到仲裁申請(qǐng)后長(zhǎng)達(dá)一年時(shí)間，一直沒(méi)有提出鑒定，一直到仲裁庭開(kāi)庭前才要求做鑒定，如果晟世水務(wù)認(rèn)為公章是假的在收到仲裁申請(qǐng)的第一時(shí)間就應(yīng)該申請(qǐng)鑒定；2.在仲裁庭審過(guò)程中晟世水務(wù)表述當(dāng)時(shí)將加蓋公章的合同給其合作伙伴與我簽訂的該合同，所以仲裁庭認(rèn)為晟世水務(wù)的公章是真實(shí)的；3.王景惠是否涉及集資詐騙與本案沒(méi)有任何關(guān)系。

經(jīng)審理查明，2019年9月12日，申請(qǐng)人張惠玲以晟世水務(wù)為被申請(qǐng)人，依據(jù)《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》中的仲裁協(xié)議向北仲申請(qǐng)仲裁，2019年9月26日，北仲受理，案件編號(hào)為（2019）京仲案字第5148號(hào)。北仲于2020年8月3日開(kāi)庭審理。2223號(hào)裁決書(shū)載明，晟世水務(wù)對(duì)《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》上的晟世水務(wù)的公章真實(shí)性提出疑問(wèn)，于2020年8月3日提出鑒定申請(qǐng)，理由是《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》和投資者份額確定書(shū)上加蓋的晟世水務(wù)的公章能夠覆蓋下面打印字體的黑色墨粉，與晟世水務(wù)日常加蓋公章后不能覆蓋下面打印字體的黑色墨粉不同。張惠玲不同意鑒定申請(qǐng)，理由是《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》是晟世水務(wù)提供的，不可能存在假公章，張惠玲的投資款匯入了晟世水務(wù)的賬戶(hù)，假如公章為假，則晟世水務(wù)涉嫌詐騙，如進(jìn)行鑒定，無(wú)法確定準(zhǔn)確的樣本。仲裁庭認(rèn)定，晟世水務(wù)稱(chēng)本案所涉融資計(jì)劃前王景惠騙走了晟世水務(wù)的公章到北京蓋了一些文件，晟世水務(wù)發(fā)現(xiàn)事情不對(duì)后收回公章，但是晟世水務(wù)對(duì)此說(shuō)法并無(wú)證據(jù)支持。晟世水務(wù)也沒(méi)有證據(jù)證明“日?！奔由w的公章是什么時(shí)間的公章，該公章是否更換過(guò)，故仲裁庭認(rèn)為晟世水務(wù)申請(qǐng)公章鑒定的理由不足，不予支持。仲裁庭認(rèn)定，涉嫌犯罪的主體并非本案當(dāng)事人，《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》合法有效，張惠玲投資行為合法有效，晟世水務(wù)應(yīng)當(dāng)返還投資款，支付利息及違約金。2020年11月2日，北仲作出2223號(hào)裁決：（一）被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付投資款800萬(wàn)元及利息139.53萬(wàn)元……。

本院認(rèn)為，本案為撤銷(xiāo)國(guó)內(nèi)仲裁案件，本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條的規(guī)定，對(duì)本案進(jìn)行審查。

《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定，當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決：（一）沒(méi)有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)。人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)。

本案中，晟世水務(wù)主張?jiān)谥俨眠^(guò)程中，晟世水務(wù)對(duì)《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》上晟世水務(wù)的公章真實(shí)性有疑問(wèn)，并在開(kāi)庭時(shí)提出了鑒定申請(qǐng)，仲裁庭卻未進(jìn)行鑒定，導(dǎo)致《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》作為本案核心證據(jù)真?zhèn)尾幻?，北仲是否有管轄?quán)亦處于待定狀態(tài)。晟世水務(wù)的該項(xiàng)主張依據(jù)不足，本院不予支持。理由如下：首先，《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》系晟世水務(wù)為自身融資所提供的合同，其中仲裁條款屬于合同糾紛的解決方式，張惠玲對(duì)此予以認(rèn)可并簽訂了《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》，因此，雙方當(dāng)事人對(duì)于采用仲裁方式解決雙方糾紛并無(wú)異議。晟世水務(wù)以《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》上晟世水務(wù)的公章可能存疑為由否認(rèn)仲裁協(xié)議的真實(shí)性和有效性依據(jù)不足。其次，仲裁條款屬于合同中有關(guān)爭(zhēng)議解決方法的條款，而合同不生效、無(wú)效、被撤銷(xiāo)或者終止都不影響合同中有關(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款的效力。仲裁庭根據(jù)案件情況決定是否進(jìn)行公章鑒定，屬于案件事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，不屬于司法審查的范圍。

其次，關(guān)于涉刑問(wèn)題，晟世水務(wù)所稱(chēng)涉嫌非法集資詐騙的人員并非本案當(dāng)事人，本案為因投資所引起的平等主體之間的民事糾紛，晟世水務(wù)稱(chēng)本案應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)處理，現(xiàn)有依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上，晟世水務(wù)主張的撤裁理由均并不符合上述法律規(guī)定的撤銷(xiāo)仲裁裁決的要件，其主張并無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第六十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回吉林晟世水務(wù)有限公司的申請(qǐng)。

申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人吉林晟世水務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

審 判 長(zhǎng)　　冀　東

審 判 員　　朱秋菱

審 判 員　　于穎穎

二〇二一年三月八日

法官助理　　王　靜

書(shū) 記 員　　王玉婷