申請人：吉林晟世水務(wù)有限公司，住所地吉林省吉林市吉林經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)昆侖街**。

法定代表人：龔涵英，董事長。

委托代理人：夏冬，吉林六鼎律師事務(wù)所律師。

被申請人：郭森,男,1979年9月17日出生,漢族,住河南省社旗縣。

委托代理人：龐愛華，北京德蘭律師事務(wù)所律師。

委托代理人：周廣昊，北京德蘭律師事務(wù)所律師。

被申請人：中商基財富（北京）投資管理有限公司，住，住所地北京市朝陽區(qū)/div>

法定代表人：王舒超，執(zhí)行董事。

被申請人：吉林正恩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住，住所地吉林省長春市凈月開發(fā)區(qū)生態(tài)大街華榮泰商務(wù)綜合體********/div>

法定代表人：王**，經(jīng)理。

被申請人：上海業(yè)祥投資管理有限公司，住所地上海，住所地上海市長寧區(qū)天山路********>

法定代表人：王阿炳，執(zhí)行董事。

被申請人：吉林省吉商擔(dān)保有限公司，住所地吉林省長春市，住所地吉林省長春市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)臨河街二小區(qū)**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋體; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王巖峰，執(zhí)行董事。

申請人吉林晟世水務(wù)有限公司（以下簡稱晟世水務(wù)）與被申請人郭森、中商基財富（北京）投資管理有限公司、吉林正恩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、上海業(yè)祥投資管理有限公司、吉林省吉商擔(dān)保有限公司申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年1月11日受理后進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

申請人晟世水務(wù)稱：請求撤銷北京仲裁委員會（2020）京仲裁字第2499號裁決書；申請費用由被申請人承擔(dān)。

事實與理由：

一、北京仲裁委員會（以下簡稱北仲）作出的（2020）京仲裁字第2499號裁決書（以下簡稱2499號裁決）違反《中華人民共和國仲裁法》（以下簡稱《仲裁法》）第五十八條第（一）項、第（二）項、第（四）項之規(guī)定，依法應(yīng)予撤銷。

本案中用以認定當事人之間是否有仲裁協(xié)議、厘清案件基本事實、確定各方當事人間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的核心證據(jù)是《晟世水務(wù)2018年非公開發(fā)行定向融資計劃（第一期）認購協(xié)議》（以下簡稱《認購協(xié)議》）。本案郭森正是基于《認購協(xié)議》中的“爭議解決”條款，將案件提交北仲管轄，同時北仲也是依據(jù)《認購協(xié)議》中的權(quán)利義務(wù)條款對本案作出了裁決。晟世水務(wù)在庭審中發(fā)現(xiàn)，《認購協(xié)議》上的晟世水務(wù)印章明顯系采用打印方式形成，故晟世水務(wù)于仲裁程序中依法對本案的核心證據(jù)《認購協(xié)議》申請鑒定。晟世水務(wù)認為如經(jīng)鑒定發(fā)現(xiàn)《認購協(xié)議》上的晟世水務(wù)印章系他人偽造，則北仲對本案就無管轄權(quán)，同時本案據(jù)以認定案件基本事實的證據(jù)亦屬偽造的無效證據(jù)。然而北仲收到晟世水務(wù)的鑒定申請后無正當理由未予批準，導(dǎo)致本案在核心證據(jù)真?zhèn)尾幻鳎敝偈欠裼泄茌牂?quán)亦處于待定狀態(tài)的情況下作出裁決。這一結(jié)果既嚴重損害了晟世水務(wù)的合法權(quán)益，又貶損了北仲的仲裁權(quán)威性。另外《認購協(xié)議》第十一條“適用法律及爭議解決”第（二）項約定，“本協(xié)議三方當事人對本協(xié)議有關(guān)條款的解釋或履行發(fā)生爭議時，應(yīng)通過友好協(xié)商的方式予以解決。協(xié)商不成的，應(yīng)將爭議提交北京仲裁委員會……”，晟世水務(wù)認為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《仲裁法解釋》）第二條：“當事人概括約定仲裁事項為合同爭議的，基于合同成立、效力、變更、轉(zhuǎn)讓、履行、違約責(zé)任、解釋、解除等產(chǎn)生的糾紛都可以認定為仲裁事項”。案涉投資協(xié)議的仲裁條款中的“仲裁事項”沒有概括約定為“合同爭議”，而是單列為“合同解釋或合同履行爭議”，那么根據(jù)前述司法解釋的立法本意，案涉投資協(xié)議的違約、解除等事項因未在仲裁條款中列明而依法不應(yīng)由北仲仲裁?，F(xiàn)北仲在仲裁協(xié)議中沒有就“合同違約”作出約定的情況下，在裁決中對違約金事項也一并作了裁決，顯屬超裁。

綜上，晟世水務(wù)認為2499號裁決違反《仲裁法》第五十八條第（一）項、第（二）項、第（四）項的規(guī)定，依法應(yīng)予撤銷。

二、本案表面上看是定向融資協(xié)議糾紛，實質(zhì)上是案外人王景惠利用其掌控的“空殼公司”，借用承銷金融產(chǎn)品的名義，向社會不特定公眾行“非法吸收公眾存款”之實，其行為涉嫌構(gòu)成集資詐騙罪。本案應(yīng)駁回仲裁申請，依法移送公安機關(guān)處理。

所謂定向融資，其區(qū)別于普通民間借貸的關(guān)鍵點之一就是融資計劃需要由金融資產(chǎn)交易中心審核后登記備案，根據(jù)交易中心的交易規(guī)則進行非公開的“場內(nèi)交易”。關(guān)鍵點之二就是投資者需要符合金融資產(chǎn)交易中心的合格投資者認定標準，通過合格投資者的認定程序，成為金融資產(chǎn)交易中心的合格會員后，才能在該交易中心披露的融資計劃等金融產(chǎn)品中進行投資。監(jiān)管部門之所以設(shè)置前述定向融資投資要件，其目的就是為了通過一定的審批、監(jiān)管程序杜絕借發(fā)行金融產(chǎn)品的名義進行集資詐騙。本案中晟世水務(wù)在投資案涉金融產(chǎn)品時，不是“贛金中心”注冊登記的合格投資者，本案不符合定向融資的構(gòu)成要件，實質(zhì)是民間借貸。又因為承銷商中商基財富（北京）投資管理有限公司（以下簡稱中商公司）以融資為目的對案涉產(chǎn)品向不特定社會公眾進行了公開宣傳，截止目前發(fā)現(xiàn)其經(jīng)由八名投資者共計吸收資金1810萬元，各投資者因逾期還款已先后在北仲立案，從涉案人數(shù)及金額上來看已經(jīng)符合集資詐騙犯罪的刑事立案標準。案外人王景惠曾于2019年8月9日向晟世水務(wù)出具情況說明一份，承認“晟世水務(wù)2018年非公開發(fā)行定向融資計劃”，均由其本人策劃并操作，融資款也由其本人實際控制并使用，其本人也是中商公司（本案的承銷商）的實際控制人，其本人愿意承擔(dān)與該融資有關(guān)的一切責(zé)任。目前郭森已收到的九份北仲同類案件的仲裁申請書，案件的承銷商大都是中商公司，在其中四個案件中王景惠本人還直接作了連帶責(zé)任保證人。另查，中商吉林省公司及其琿春分公司已因涉嫌非法吸收公眾存款罪被吉林省長春市、琿春市警方立案查辦。山西河津、萬榮警方也對“中商基”關(guān)聯(lián)公司立案查辦。

2014年3月25日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合頌布的《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條規(guī)定，“關(guān)于涉及民事案件的處理問題”：“人民法院在審理民事案件或者執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)有非法集資犯罪嫌疑的，應(yīng)當裁定駁回起訴或者中止執(zhí)行，并及時將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或者檢察機關(guān)”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，“人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定：“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應(yīng)當裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關(guān)”。本案表面上看是定向融資協(xié)議糾紛，實質(zhì)上是案外人王景惠利用其掌控的“空殼公司”，借用承銷金融產(chǎn)品的名義，向社會不特定公眾行非法吸收公眾存款之實，其行為涉嫌構(gòu)成集資詐騙罪。本案應(yīng)依法移送公安機關(guān)處理。

綜上，2499號裁決違反《仲裁法》第五十八條第（一）項、第（二）項、第（四）項之規(guī)定，依法應(yīng)予撤銷。

被申請人郭森稱，不同意晟世水務(wù)的申請，應(yīng)依法駁回。具體理由為：

1.晟世水務(wù)在收到仲裁申請后長達一年時間，一直沒有提出鑒定，一直到仲裁庭開庭前才要求做鑒定，如果晟世水務(wù)認為公章是假的在收到仲裁申請的第一時間就應(yīng)該申請鑒定；2.在仲裁庭審過程中晟世水務(wù)表述當時將加蓋公章的合同給其合作伙伴與我簽訂的合同，所以仲裁庭認為晟世水務(wù)的公章是真實的；3.王景惠是否涉及集資詐騙與本案沒有任何關(guān)系。

經(jīng)審理查明，2019年9月12日，申請人郭森以晟世水務(wù)為被申請人，依據(jù)《認購協(xié)議》中的仲裁協(xié)議向北仲申請仲裁。2019年9月26日，北仲受理，案件編號為（2019）京仲案字第5150號。北仲于2020年8月3日開庭審理。2499號裁決書載明，晟世水務(wù)對《認購協(xié)議》上的晟世水務(wù)的公章真實性提出疑問，于2020年8月3日提出鑒定申請，理由是《認購協(xié)議》和投資者份額確定書上加蓋的晟世水務(wù)的公章能夠覆蓋下面打印字體的黑色墨粉，與晟世水務(wù)日常加蓋公章后不能覆蓋下面打印字體的黑色墨粉不同。郭森不同意鑒定申請，理由是《認購協(xié)議》是晟世水務(wù)提供的，不可能存在假公章，郭森的投資款匯入了晟世水務(wù)的賬戶，假如公章為假，則晟世水務(wù)涉嫌詐騙，如進行鑒定，無法確定準確的樣本。仲裁庭認定，晟世水務(wù)稱本案所涉融資計劃前王景惠騙走了晟世水務(wù)的公章到北京蓋了一些文件，晟世水務(wù)發(fā)現(xiàn)事情不對后收回公章，但是晟世水務(wù)對此說法并無證據(jù)支持。晟世水務(wù)也沒有證據(jù)證明“日?！奔由w的公章是什么時間的公章，該公章是否更換過，故仲裁庭認為晟世水務(wù)申請公章鑒定的理由不足，不予支持。仲裁庭認定，涉嫌犯罪的主體并非本案當事人，《認購協(xié)議》合法有效，郭森投資行為合法有效，晟世水務(wù)應(yīng)當返還投資款，支付利息及違約金。2020年11月2日，北仲作出2499號裁決：（一）被申請人向申請人支付投資款200萬元及利息134166.67元……。

本院認為，本案為撤銷國內(nèi)仲裁案件，本院根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規(guī)定，對本案進行審查。

《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定，當事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當裁定撤銷。人民法院認定該裁決違背社會公共利益的，應(yīng)當裁定撤銷。

本案中，晟世水務(wù)主張在仲裁過程中，晟世水務(wù)對《認購協(xié)議》上晟世水務(wù)的公章真實性有疑問，并在開庭時提出了鑒定申請，仲裁庭卻未進行鑒定，導(dǎo)致《認購協(xié)議》作為本案核心證據(jù)真?zhèn)尾幻?，北仲是否有管轄?quán)亦處于待定狀態(tài)。晟世水務(wù)的該項主張依據(jù)不足，本院不予支持。理由如下：首先，《認購協(xié)議》系晟世水務(wù)為自身融資所提供的合同，其中仲裁條款屬于合同糾紛的解決方式，郭森對此予以認可并簽訂了《認購協(xié)議》，因此，雙方當事人對于采用仲裁方式解決雙方糾紛并無異議。晟世水務(wù)以《認購協(xié)議》上晟世水務(wù)的公章可能存疑為由否認仲裁協(xié)議的真實性和有效性依據(jù)不足。其次，仲裁條款屬于合同中有關(guān)爭議解決方法的條款，而合同不生效、無效、被撤銷或者終止都不影響合同中有關(guān)解決爭議方法的條款的效力。仲裁庭根據(jù)案件情況決定是否進行公章鑒定，屬于案件事實認定問題，不屬于司法審查的范圍。

其次，關(guān)于涉刑問題，晟世水務(wù)所稱涉刑的人員并非本案當事人，本案為因投資所引起的平等主體之間的民事糾紛，晟世水務(wù)稱本案應(yīng)移送公安機關(guān)處理，依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上，晟世水務(wù)主張的撤裁理由均并不符合上述法律規(guī)定的撤銷仲裁裁決的要件，其主張并無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第六十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回吉林晟世水務(wù)有限公司的申請。

申請費400元，由申請人吉林晟世水務(wù)有限公司負擔(dān)（已交納）。

審 判 長　　冀　東

審 判 員　　朱秋菱

審 判 員　　于穎穎

二〇二一年三月八日

法官助理　　王　靜

書 記 員　　王玉婷