申請人：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：陳磊，天津津北斗律師事務所律師。

被申請人：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：王誠，北京市帥和律師事務所律師。

申請人劉某某與被申請人楊某某申請確認仲裁協(xié)議效力一案，本院于2021年1月4日立案后進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

劉某某稱，請求確認劉某某與楊某某于2020年1月14日在北京市東城區(qū)朝陽門銀河SOHO簽署的編號為XJ（2020）-006《借款合同》中第十七條仲裁條款無效。事實及理由，劉某某是北京市通州區(qū)芙蓉園××房屋產(chǎn)權(quán)人，楊某某及王慶祥、云軒都是和諧眾生投資控股有限公司（以下簡稱和諧公司）人員，王慶祥、云軒還是夫妻關(guān)系。楊某某及王慶祥、云軒以理財為名，欺騙劉某某與楊某某簽訂《借款合同》，楊某某將700萬元轉(zhuǎn)到劉某某賬戶，之后劉某某再按照他們的指令，將這700萬元都轉(zhuǎn)到他們指定人的賬戶，由王慶祥、云軒負責還錢給楊某某，這樣一番操作下來劉某某可以獲得一些利息，楊某某、王慶祥、云軒還承諾并不是真借款，只是走個過程。劉某某表示雖然幾方都說只是做個抵押手續(xù)，但是畢竟要到建委辦抵押手續(xù)，擔心自己的房子沒了。于是王慶祥、云軒與劉某某簽訂《擔保協(xié)議書》，承諾劉某某的借款所有事情由他們負責，出問題他們用自己朝陽區(qū)的房子進行拍賣賠償，不會動劉某某的房屋。劉某某與楊某某也簽訂了《補充協(xié)議》，約定如果過程中出現(xiàn)問題，楊某某同意按照劉某某與王慶祥、云軒之間簽訂的《擔保協(xié)議書》履行，也就是承認了借款合同不是雙方真實意思表示。現(xiàn)在履行過程中果然出問題，楊某某向北京仲裁委員會申請仲裁，劉某某認為自己與楊某某達成補充協(xié)議，沒有約定由北京仲裁委員會進行仲裁，所以本案應由法院審理。

楊某某稱，1.我方不是職業(yè)放貸人，我方是基于對對方的了解和信任簽署《借款合同》，仲裁條款在借款合同和擔保合同均有表述，我沒有《補充協(xié)議》的原件，希望審核對方原件；2.借款和擔保合同的仲裁條款有效，不存在無效的事由。我不是和諧公司的員工，在該公司沒有職務。和諧公司只是中介性質(zhì)的公司，通過和諧公司我方才認識劉某某，簽訂合同過程沒有任何公司的主導，雙方的借款關(guān)系屬于民事糾紛，并沒有公安機關(guān)刑事立案，請求駁回劉某某的申請。

經(jīng)審查查明，2020年1月14日，甲方借款人劉某某與乙方出借人楊某某簽訂了合同編號：XJ（2020）-006的《借款合同》，該協(xié)議就借款種類、借款用途、借款期限等事項進行了約定。其中第十七條本合同爭議解決方式及法律適用約定，甲、乙雙方在履行本合同過程中發(fā)生爭議時，雙方應當友好協(xié)商解決，如不能協(xié)商一致，任何一方均有權(quán)直接向北京仲裁委員會申請仲裁解決。本合同的履行及爭議解決應當適用中華人民共和國法律。

楊某某依據(jù)其與劉某某于2020年1月14日簽訂的《借款合同》《擔保合同》中關(guān)于仲裁條款的約定，就雙方合同項下的爭議向北京仲裁委員會提出了仲裁申請。北京仲裁委員會受理了該案，案件編號為（2020）京仲案字第3626號。截至本案受理前，該案尚未開庭審理。

本院認為，對仲裁協(xié)議效力的判斷，應當依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十六條和第十七條等相關(guān)內(nèi)容進行判斷。

《中華人民共和國仲裁法》第十六條規(guī)定，仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達成的請求仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議應當具有下列內(nèi)容：（一）請求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項；（三）選定的仲裁委員會。第十七條規(guī)定，有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無效：（一）約定的仲裁事項超出法律規(guī)定的仲裁范圍的；（二）無民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；（三）一方采取脅迫手段，迫使對方訂立仲裁協(xié)議的。

本案中，雙方在《借款合同》中明確約定：雙方在履行本合同過程中發(fā)生爭議時，雙方應當友好協(xié)商解決，如不能協(xié)商一致，任何一方均有權(quán)直接向北京仲裁委員會申請仲裁解決。劉某某、楊某某在《借款合同》上均簽署姓名并按手印確認，故劉某某對仲裁條款的約定內(nèi)容系明知并同意的。綜上，現(xiàn)有證據(jù)顯示，案涉仲裁協(xié)議約定內(nèi)容明確，選定的仲裁機構(gòu)明確具體，且當事人選定仲裁解決爭議的意思表示真實，故案涉仲裁協(xié)議應為有效仲裁協(xié)議。

現(xiàn)劉某某主張該仲裁協(xié)議無效，應提供證據(jù)證明仲裁協(xié)議存在《中華人民共和國仲裁法》第十七條規(guī)定的仲裁協(xié)議無效之情形。本案中，劉某某稱仲裁協(xié)議并非其真實意思表示，但就此并未提交證據(jù)證明劉某某在簽署仲裁協(xié)議時對方存在脅迫行為。本案亦不存在仲裁協(xié)議無效的其他情形，故本院對劉某某關(guān)于案涉仲裁協(xié)議無效的意見不予采納。另外，雙方當事人選擇仲裁作為發(fā)生糾紛的爭議解決方式，該仲裁條款屬于合同中有關(guān)爭議解決方法的條款，而合同不生效、無效、被撤銷或者終止都不影響合同中有關(guān)解決爭議方法的條款的效力。

綜上，劉某某的主張依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國仲裁法》第十六條、第二十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回劉某某的申請。

申請費400元，由劉某某負擔（已交納）。

審 判 長　　冀　東

審 判 員　　朱秋菱

審 判 員　　于穎穎

二〇二一年三月二日

法官助理　　王　靜

書 記 員　　王玉婷