申請人：中建電子信息技術(shù)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)西三環(huán)北路****3-1506。

法定代表人：孫慶軍，董事長。

委托訴訟代理人：張紫竹，女，該公司工作人員。

委托訴訟代理人：苗全軍，北京大成律師事務(wù)所律師。

被申請人：北京鈺龍科技有限公司，住，住所地北京市豐臺區(qū)汽車博物館東路**院**樓****1201-1/div>

法定代表人：吳海燕，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：馬可臻，北京市中聞律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：林倩，北京市中聞律師事務(wù)所實習(xí)律師。

申請人中建電子信息技術(shù)有限公司（原名稱中建電子工程有限公司，以下簡稱中建電子公司）與被申請人北京鈺龍科技有限公司（以下簡稱鈺龍公司）申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年1月8日立案后進行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

中建電子公司稱，請求法院撤銷北京仲裁委員會于2020年11月5日作出的（2020）京仲裁字第2419號裁決書。

事實與理由：該裁決所依據(jù)的《居間協(xié)議》、《承諾》是偽造的，屬于《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第四項“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”情形，該仲裁裁決應(yīng)當予以撤銷。

第一，本案鑒定結(jié)果證明鈺龍公司提交的《居間協(xié)議》、《承諾》上的印章與中建電子公司的備案印章不一致，兩份文件均是偽造的。鈺龍公司提交2015年5月20日的《居間協(xié)議》用以證明與中建電子公司之間存在居間關(guān)系，提交2017年6月27日的《承諾》用以證明其已完成居間工作。鑒于中建電子公司從未與鈺龍公司簽訂該《居間協(xié)議》，也未向其出具過《承諾》，且鈺龍公司未向仲裁庭提交其提供過居間服務(wù)的其他證據(jù)，雙方共同委托了鑒定機構(gòu)對《居間協(xié)議》、《承諾》上加蓋的“中建電子工程有限公司”印文進行了鑒定，鑒定機構(gòu)出具了京盛唐司鑒所【2020】文鑒字第89-2號《北京盛唐司法鑒定所司法鑒定意見書》。鑒定結(jié)果顯示上述《居間協(xié)議》、《承諾》上的印章印文“中建電子工程有限公司”與我公司的備案印章印文不一致、不是同一枚印章蓋印，足以證明上述兩份文件并非我公司簽訂或出具的，是鈺龍公司為獲取非法利益而偽造的文件。

第二，中建電子公司從未授權(quán)葛某簽訂《居間協(xié)議》、出具《承諾》，也未對這兩份偽造的文件進行追認。經(jīng)葛某出庭證實該簽章并非其本人的，是偽造的，葛某從未簽訂、出具過上述兩份文件。葛某既不是中建電子公司的法定代表人，也不是涉案項目的項目經(jīng)理，并且從未得到公司的授權(quán)，不可能也沒有權(quán)利簽訂《居間協(xié)議》或出具《承諾》；另一方面，《承諾》中的文字表述、30%違約金的約定，均不符合中建電子公司作為一個央企的行文方式，明顯是鈺龍公司單方出具的虛假文件。葛某僅在涉案項目工作到2015年10月，之后便離開了該項目，因此葛某不可能也沒有權(quán)利在2017年6月27日再代表中建電子公司出具《承諾》。

第三，根據(jù)鈺龍公司在仲裁期間提交的證據(jù)，《居間協(xié)議》落款時間為2015年5月20日，而涉案項目的《中標通知書》落款日期為2015年2月18日，涉案項目與總包方簽訂合同的日期為2015年2月28日，先中標后簽訂居間協(xié)議，明顯不符合常理；同時，鈺龍公司員工當庭證實居間合同的雙方應(yīng)當先簽協(xié)議再投標、中標，《居間協(xié)議》的出現(xiàn)與證人證言前后矛盾，足以說明《居間協(xié)議》是鈺龍公司偽造的。

第四，《居間協(xié)議》、《承諾》內(nèi)容不合常理，明顯是鈺龍公司單方偽造的。中建電子公司是央企，有專業(yè)的法務(wù)團隊，簽訂合同、款項支付的內(nèi)部審批流程極為嚴格。《居間協(xié)議》中對居間報酬、雙方責(zé)任義務(wù)的約定以及《承諾》中有關(guān)“按居間報酬總金額的30%向貴司支付違約金”的承諾，都完全有利于鈺龍公司，中建電子公司的利益得不到任何保障，這樣的合同及承諾是不合常理的，是不可能通過內(nèi)部審批并最終蓋章的，明顯是鈺龍公司為非法獲利偽造的文件。

綜上所述，上述《居間協(xié)議》、《承諾》是鈺龍公司偽造的文件，明顯存在惡意損害央企利益的情況，北京仲裁委員會據(jù)此作出的裁決沒有事實依據(jù)，請法院依法撤銷該仲裁裁決。

鈺龍公司稱，第一，中建電子公司的主張缺乏事實與法律依據(jù)，請求法院依法予以駁回。

首一，中建電子公司主張《居間協(xié)議》、《承諾》系偽造，與客觀事實不符。第一，根據(jù)司法鑒定意見書得知，《居間協(xié)議》和《承諾》中加蓋的“中建電子工程有限公司”印章與其“中鐵建電氣化局集團南方工程有限公司蘭渝鐵路LYSD-2標段項目”投標文件中加蓋的“中建電子工程有限公司”印章系同一枚印章。第二，中建電子公司于（2019）京仲裁字第3310號仲裁案中提交的質(zhì)證意見明確認可“中鐵建電氣化局集團南方工程有限公司蘭渝鐵路LYSD-2標段項目”投標文件的真實性及合法性。因此，《居間協(xié)議》及《承諾》真實有效，對雙方發(fā)生法律效力。

其二，《居間協(xié)議》及《承諾》上加蓋了中建電子公司的印章，無論葛某是否得到授權(quán)均不影響《居間協(xié)議》及《承諾》的效力。第一，《居間協(xié)議》及《承諾》上加蓋的中建電子公司印章與其認可的“中鐵建電氣化局集團南方工程有限公司蘭渝鐵路LYSD-2標段項目”投標文件中加蓋的印章，經(jīng)司法鑒定系同一枚印章。第二，根據(jù)中建電子公司提交的證據(jù)，葛某于（2019）京仲裁字第3310號仲裁案庭審過程中明確表示其為中建電子公司員工，與該公司存在勞動關(guān)系，而非掛靠關(guān)系。第三，根據(jù)中建電子公司提交的證據(jù)《工程施工專業(yè)分包合同》中《乙方投入本合同工程主要人員表》明確表示葛某系本項目總負責(zé)人。綜上，《居間協(xié)議》及《承諾》真實有效。

其三，我公司員工證言屬實，本案也符合先簽協(xié)議后中標的情形。第一，結(jié)合我公司員工于2015年5月26日向葛某發(fā)送電子版《居間協(xié)議》，該電子版《居間協(xié)議》與雙方實際簽訂的《居間協(xié)議》內(nèi)容完全一致。后于2015年6月2日向葛某發(fā)送內(nèi)容為“中標通知書”的郵件，以及《中標通知書》上顯示2015年7月14日中建電子公司員工高亞萍拿走原件的字樣，可以認為本案確實符合先簽協(xié)議后中標的情形。第二，至于《中標通知書》及《工程施工專業(yè)分包合同》上的落款時間為何與客觀事實不一致，與本案無關(guān)。

其四，中建電子公司以內(nèi)容不符合常理為由主張《居間協(xié)議》及《承諾》系偽造，沒有事實及法律依據(jù)?！毒娱g協(xié)議》中關(guān)于居間費的約定符合行業(yè)慣例，而《承諾》系《居間協(xié)議》履行過程中中建電子公司單方出具，為其真實意思表示。無論內(nèi)容是否合理，上面均加蓋經(jīng)中建電子公司認可的印章，因此當然對其發(fā)生法律效力。

第二，（2020）京仲裁字第2419號裁決書合情合理合法，不存在《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第四項的情形。其一，仲裁庭認可《居間協(xié)議》及《承諾》的效力。兩份證據(jù)真實有效，對中建電子公司具有法律效力。其二，雙方均履行或部分履行《居間協(xié)議》。中建電子公司已收到回款數(shù)額占涉案項目總金額的60%以上，達到《居間協(xié)議》約定的付款條件，應(yīng)當履行支付全部居間費的義務(wù)。

綜上，中建電子公司的主張缺乏事實與法律依據(jù)，請求法院駁回其申請。

經(jīng)本院審查查明，北京仲裁委員會根據(jù)鈺龍公司提交的仲裁申請書，以及鈺龍公司與中建電子公司于2015年5月20日簽訂的《居間協(xié)議》中的仲裁條款及有關(guān)的法律規(guī)定，于2019年7月8日受理了鈺龍公司與中建電子公司之間因上述合同引起的爭議仲裁案。該案適用自2015年4月1日起施行的《北京仲裁委員會仲裁規(guī)則》普通程序的規(guī)定，于2019年11月27日組成仲裁庭，并于2019年12月18日、2020年9月27日在北京兩次開庭審理，鈺龍公司、中建電子公司的委托代理人均出席了仲裁庭審，雙方當事人申請的四位證人到庭作證。2020年11月5日，北京仲裁委員會作出本案裁決。

鈺龍公司提出仲裁申請稱，鈺龍公司與中建電子公司于2015年5月20日簽署《居間協(xié)議》，對于居間服務(wù)和報酬支付等作了明確約定。2017年6月27日，中建電子公司出具《承諾》，再次對欠付居間報酬和違約金事宜作出承諾。但中建電子公司未按約定支付欠付報酬，故提起仲裁，請求中建電子公司支付居間費及違約金等。中建電子公司的答辯意見為雙方之間不存在居間協(xié)議，《居間協(xié)議》和《承諾》中加蓋的其印章為偽造的。仲裁庭將案涉合同是否成立、效力如何，確定為仲裁案件的主要焦點問題。

另查明，根據(jù)鈺龍公司和中建電子公司提出的鑒定申請，仲裁庭委托北京盛唐司法鑒定所對《居間協(xié)議》和落款日期為2017年6月27日的《承諾》中“中建電子工程有限公司”字樣的印章真實性進行鑒定，鑒定機構(gòu)于2020年8月19日出具編號為“京盛唐司鑒所【2020】文鑒字第89-1號”和“京盛唐司鑒所【2020】文鑒字第89-2號”司法鑒定意見書。鑒定結(jié)論為，《居間協(xié)議》、《承諾》上加蓋的中建電子公司公章與其在相關(guān)部門備案的公章不一致，而與其在和鈺龍公司合作的蘭渝項目投標文件中的公章一致。雙方當事人對鑒定意見均表示沒有異議，鑒定人員在仲裁庭審中接受了詢問。

本院認為，本案是當事人申請撤銷國內(nèi)仲裁裁決案件，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規(guī)定，對本案進行審查?！吨腥A人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定：當事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當裁定撤銷。人民法院認定該裁決違背社會公共利益的，應(yīng)當裁定撤銷。上述規(guī)定是人民法院撤銷國內(nèi)仲裁裁決的法定事由。

關(guān)于中建電子公司主張案涉合同和《承諾》系偽造，本院認為，對于仲裁案件的證據(jù)認定問題屬于仲裁庭的審理權(quán)限，雙方當事人在仲裁庭審中進行質(zhì)證，仲裁庭針對上述證據(jù)是否真實進行了重點審查，并根據(jù)雙方申請進行了司法鑒定。該鑒定結(jié)論顯示，中建電子公司曾在其他項目中使用過加蓋在上述證據(jù)上的公章。在中建電子公司認可該其他項目真實、公章有效的情況下，仲裁庭結(jié)合鑒定意見、證據(jù)材料和雙方當事人陳述，最終確定案涉合同成立，符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性要求。本院審查中，中建電子公司未提供證據(jù)證明案涉合同及《承諾》為通過捏造、變造、提供虛假證據(jù)等非法方式形成或獲取。其所提證人葛某已經(jīng)在仲裁庭審中到庭作證，其證言已經(jīng)仲裁庭作出認定，故本院對中建電子公司申請葛某出庭的意見不予采納。

綜上，中建電子信息技術(shù)有限公司所提主張并不符合“裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的”法定情形，對其申請撤銷仲裁裁決的請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條、第六十條規(guī)定，裁定如下：

駁回中建電子信息技術(shù)有限公司的申請。

申請費400元，由申請人中建電子信息技術(shù)有限公司負擔(dān)（已交納）。

審 判 長　　郭　奕

審 判 員　　朱秋菱

審 判 員　　于穎穎

二〇二一年二月二十三日

法官助理　　程　宏

書 記 員　　高　凡