申請(qǐng)人：北京富達(dá)申貿(mào)易有限公司，住所地北京市大興區(qū)安定鎮(zhèn)驢房村安定加油站東150米路南。

法定代表人：劉東勝，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：郭華，北京市商泰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張吉華，北京市商泰律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被申請(qǐng)人：三井物產(chǎn)（廣東）貿(mào)易有限公司，住所地廣東省廣州市天河區(qū)。

法定代表人：SUGANOTATSUSHI（菅野達(dá)志），總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：盧偉，北京市安理律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：姬軍，北京市安理律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)人北京富達(dá)申貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱富達(dá)申公司）與被申請(qǐng)人三井物產(chǎn)（廣東）貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱三井公司）申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決一案，本院于2021年1月7日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

富達(dá)申公司稱，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)作出的（2020）中國(guó)貿(mào)仲京裁字第0895號(hào)裁決書(shū)；申請(qǐng)費(fèi)由三井公司承擔(dān)。

事實(shí)和理由：一、三井公司隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。本案的關(guān)鍵是認(rèn)定三井公司員工黃天翼與富達(dá)申公司進(jìn)行的貿(mào)易行為，是否為富達(dá)申公司與三井公司之間的貿(mào)易行為。黃天翼得到三井公司授權(quán)或?qū)ι姘纲Q(mào)易往來(lái)的審批手續(xù)等重要證據(jù)，富達(dá)申公司無(wú)法獲得。三井公司故意隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)，裁決書(shū)應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。

二、大興公安分局嚴(yán)重不作為，致使仲裁委員會(huì)對(duì)關(guān)鍵證據(jù)不能取得。仲裁委員會(huì)兩次給大興公安分局發(fā)函調(diào)取與本案有關(guān)的關(guān)鍵證據(jù)，即公安局對(duì)黃天翼參與貿(mào)易行為身份的偵查結(jié)論，但大興公安分局未給予仲裁委員會(huì)任何回函，亦未向仲裁委員會(huì)以電話、郵件、傳真等其他任何方式予以回復(fù)。大興公安分局對(duì)仲裁委員會(huì)調(diào)取證據(jù)函件的置之不理構(gòu)成嚴(yán)重不作為，致使仲裁委員會(huì)在未取得關(guān)鍵證據(jù)的情況下，作出了不公正的裁決。

三、仲裁委員會(huì)在缺少關(guān)鍵證據(jù)的情況下作出的裁決有失公允，程序違法。仲裁委員會(huì)在未取得關(guān)鍵證據(jù)的情況下，作出的裁決程序違法，富達(dá)申公司對(duì)自身不能取得的關(guān)鍵證據(jù)，已經(jīng)向仲裁委員會(huì)提供了證據(jù)線索，仲裁委員會(huì)僅采用發(fā)函的形式調(diào)取證據(jù)，程序上存在重大瑕疵。仲裁委員會(huì)對(duì)涉案關(guān)鍵證據(jù)通過(guò)一種方式不能取得時(shí)，應(yīng)再次通過(guò)其他有效方式調(diào)取，而不應(yīng)直接作出裁決。2020年3月正值國(guó)內(nèi)疫情最嚴(yán)重時(shí)期，仲裁委員會(huì)應(yīng)該采用電話、郵件或傳真等更加直接的方式給大興公安分局提示及時(shí)回函，或者等疫情好轉(zhuǎn)后再次給大興公安分局發(fā)函調(diào)取偵查記錄。仲裁委員會(huì)在沒(méi)有窮盡調(diào)證手段、在缺少關(guān)鍵證據(jù)的情況下直接作出裁決，其程序嚴(yán)重違法。

綜上，（2020）中國(guó)貿(mào)仲京裁字第0895號(hào)裁決書(shū)嚴(yán)重?fù)p害富達(dá)申公司的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條第一款第三項(xiàng)、第五項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)予撤銷(xiāo)。

三井公司稱，一、富達(dá)申公司主張三井公司隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)，其主張沒(méi)有依據(jù)，不能成立。其一，富達(dá)申公司沒(méi)有任何證據(jù)證明三井公司存在隱瞞影響公正裁決的證據(jù)情形。其二，根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條第一款第五項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條等相關(guān)規(guī)定，富達(dá)申公司的主張不符合上述規(guī)定的法定要件。其三，在仲裁案件中，富達(dá)申公司系依據(jù)表見(jiàn)代理的相關(guān)法律規(guī)定主張三井公司應(yīng)當(dāng)對(duì)黃天翼與富達(dá)申公司進(jìn)行的貿(mào)易行為承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任，作為其主張的表見(jiàn)代理交易行為的相對(duì)方，富達(dá)申公司依法對(duì)黃天翼具有代理權(quán)承擔(dān)舉證責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明黃天翼的行為得到三井公司的授權(quán)或認(rèn)可，但事實(shí)是富達(dá)申公司在整個(gè)仲裁案件審理過(guò)程中均未能提供證據(jù)證明其主張。

二、富達(dá)申公司以大興公安分局拒絕向仲裁庭提供偵查筆錄為由申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決，其主張不能成立。其一，富達(dá)申公司以“大興公安分局拒絕向仲裁庭提供偵查筆錄”為由提出撤銷(xiāo)仲裁裁決不屬于《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條明確規(guī)定的任何申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的法定事由。其二，富達(dá)申公司在其申請(qǐng)書(shū)中提出“大興公安分局對(duì)黃天翼及三井公司高管進(jìn)行調(diào)查，兩者均向大興公安分局明確表示，黃天翼以微信方式與富達(dá)申公司完成的貿(mào)易均是三井公司的公司行為”，其主張與事實(shí)嚴(yán)重不符，富達(dá)申公司也不能提供證據(jù)證明大興公安分局存在能夠證明其主張的調(diào)查記錄，事實(shí)上，三井公司從未向大興公安分局表示過(guò)黃天翼從事的貿(mào)易行為是三井的公司行為，富達(dá)申公司的主張根本不成立。其三，涉案仲裁案件在性質(zhì)上屬于典型的民事合同糾紛，富達(dá)申公司在仲裁程序中以刑事報(bào)案的方式請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)予以介入調(diào)查動(dòng)機(jī)不純，明顯企圖用刑事手段非法干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛。

三、富達(dá)申公司以仲裁程序違法為由申請(qǐng)撤銷(xiāo)涉案裁決不成立。其一，仲裁當(dāng)事人向仲裁庭申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)后，仲裁庭是否同意調(diào)取證據(jù)以及具體通過(guò)任何方式調(diào)取證據(jù)，均屬于仲裁庭履行職責(zé)及其審理權(quán)限的范疇，不屬于法院司法審查的范圍，不屬于《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條以及相關(guān)司法解釋中規(guī)定的關(guān)于仲裁程序違法的情形。其二，仲裁庭在收到富達(dá)申公司調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng)之后，分別于2019年9月30日以及2020年3月23日兩次向大興公安分局寄出申請(qǐng)調(diào)取刑事偵查筆錄的函件并且均妥投送達(dá)，仲裁法及仲裁規(guī)則均未對(duì)仲裁庭應(yīng)如何調(diào)查取證作出具體規(guī)定，仲裁庭的調(diào)查取證合法、合理、充分，未違反仲裁法以及仲裁規(guī)則的法律程序規(guī)定，并且在裁決作出之前也留足了充分的取證回復(fù)時(shí)間。因此，富達(dá)申公司關(guān)于仲裁庭調(diào)取證據(jù)的方式違反仲裁程序的主張不能成立。其三，仲裁案件辦理過(guò)程中，仲裁庭嚴(yán)格遵照相關(guān)法律規(guī)定及仲裁規(guī)則進(jìn)行了案件審理，關(guān)于仲裁范圍、仲裁庭組成、送達(dá)、開(kāi)庭等程序完全符合仲裁規(guī)則的要求，且富達(dá)申公司對(duì)于本案仲裁程序均已積極的參與并充分發(fā)表意見(jiàn)，也在仲裁審理過(guò)程中自始至終未對(duì)仲裁程序提出任何異議，不存在仲裁程序違法。綜上，請(qǐng)求法院駁回富達(dá)申公司的申請(qǐng)。

經(jīng)本院審查查明，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱貿(mào)仲）根據(jù)富達(dá)申公司與三井公司于2018年簽訂的三個(gè)《購(gòu)貨合同》中的仲裁條款的約定，以及富達(dá)申公司提交的仲裁申請(qǐng)，受理了雙方之間因履行上述合同而產(chǎn)生的爭(zhēng)議仲裁案，案件編號(hào)為DG20190041，仲裁程序適用2015年1月1日起施行的《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁規(guī)則》）第五章“國(guó)內(nèi)仲裁的特別規(guī)定”。富達(dá)申公司選定陳建田擔(dān)任仲裁員，三井公司選定張斌擔(dān)任仲裁員，由于雙方未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)共同選定或共同委托仲裁委員會(huì)主任指定首席仲裁員，仲裁委員會(huì)主任根據(jù)《仲裁規(guī)則》的規(guī)定指定周成新?lián)问紫俨脝T，三位仲裁員于2019年4月24日組成仲裁庭審理該案。2019年7月5日，仲裁庭在深圳對(duì)該案進(jìn)行了開(kāi)庭審理，雙方均委派仲裁代理人參加了庭審，富達(dá)申公司陳述了仲裁請(qǐng)求及事實(shí)理由，三井公司進(jìn)行了答辯，雙方均出示了證據(jù)，進(jìn)行了質(zhì)證和辯論，并回答了仲裁庭提出的問(wèn)題。雙方當(dāng)庭簽署了關(guān)于確認(rèn)同意將案涉項(xiàng)下富達(dá)申公司仲裁請(qǐng)求的所有爭(zhēng)議提交貿(mào)仲仲裁的書(shū)面文件。據(jù)富達(dá)申公司所稱，其向公安機(jī)關(guān)報(bào)案三井公司員工黃天翼涉嫌詐騙案，公安機(jī)關(guān)對(duì)黃天翼及三井公司高管進(jìn)行了調(diào)查。根據(jù)富達(dá)申公司的申請(qǐng)，仲裁庭分別于2019年9月30日、2020年3月23日向北京市公安局大興分局發(fā)函申請(qǐng)調(diào)取偵查筆錄復(fù)印件，但貿(mào)仲未收到任何相關(guān)回復(fù)。仲裁庭在審理事實(shí)基礎(chǔ)上就案件管轄問(wèn)題、其中四批貨物是否屬于三份《購(gòu)貨合同》約定由三井公司購(gòu)買(mǎi)的問(wèn)題、其他十一批貨物是否由三井公司購(gòu)買(mǎi)的問(wèn)題、富達(dá)申公司的仲裁請(qǐng)求等方面作出認(rèn)定，仲裁庭認(rèn)為，員工黃天翼并非三井公司的法定代表人，尚無(wú)證據(jù)證明三井公司授權(quán)其代表三井公司與富達(dá)申公司簽訂過(guò)貨物買(mǎi)賣(mài)合同，或證明其代表過(guò)三井公司與富達(dá)申公司簽訂過(guò)貨物買(mǎi)賣(mài)合同，與富達(dá)申工作人員之間在微信中談到的有關(guān)貨物買(mǎi)賣(mài)行為，不是以三井公司的名義發(fā)生的，仲裁案沒(méi)有足夠的證據(jù)證明富達(dá)申公司有理由相信行為人黃天翼有代理權(quán)代表三井公司購(gòu)買(mǎi)案涉貨物，現(xiàn)有證據(jù)顯示不足以構(gòu)成對(duì)三井公司的表見(jiàn)代理。貿(mào)仲于2020年7月24日作出（2020）中國(guó)貿(mào)仲京裁字第0895號(hào)裁決書(shū)。

本院審查過(guò)程中，雙方均認(rèn)可仲裁案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是黃天翼是否能夠代理三井公司進(jìn)行交易，并均認(rèn)可雙方在仲裁階段對(duì)這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題發(fā)表了意見(jiàn)。

本院認(rèn)為，本案是當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)國(guó)內(nèi)仲裁裁決案件，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條的規(guī)定進(jìn)行審查?！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定：當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決：（一）沒(méi)有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)。人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)。上述規(guī)定是人民法院撤銷(xiāo)國(guó)內(nèi)仲裁裁決的法定事由。

關(guān)于富達(dá)申公司主張三井公司隱瞞其授權(quán)員工黃天翼從事相關(guān)貿(mào)易等證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條對(duì)認(rèn)定“對(duì)方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的”情形有明確規(guī)定：該證據(jù)屬于認(rèn)定案件基本事實(shí)的主要證據(jù)；該證據(jù)僅為對(duì)方當(dāng)事人掌握，但未向仲裁庭提交；仲裁過(guò)程中知悉存在該證據(jù)，且要求對(duì)方當(dāng)事人出示或者請(qǐng)求仲裁庭責(zé)令其提交，但對(duì)方當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由未予出示或者提交。員工黃天翼是否代理三井公司與富達(dá)申公司進(jìn)行貿(mào)易是仲裁案件的重要問(wèn)題，雙方充分發(fā)表意見(jiàn)、進(jìn)行舉證質(zhì)證，仲裁庭結(jié)合雙方證據(jù)和調(diào)查作出認(rèn)定。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。但在本案審查過(guò)程中，富達(dá)申公司無(wú)證據(jù)證明三井公司隱瞞上述證據(jù)。故對(duì)富達(dá)申的該項(xiàng)申請(qǐng)理由，本院不予支持。

關(guān)于富達(dá)申公司主張仲裁庭沒(méi)有窮盡調(diào)證手段、缺少關(guān)鍵證據(jù)的情況下作出裁決，屬于仲裁程序違反法定程序。在此需要明確的是，《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定的“違反法定程序”是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形，應(yīng)當(dāng)以違反法定程序達(dá)到嚴(yán)重影響當(dāng)事人程序權(quán)利且實(shí)質(zhì)性影響案件正確裁決為標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)《仲裁規(guī)則》，仲裁庭對(duì)證據(jù)的調(diào)查和認(rèn)定屬于其行使自由裁量權(quán)的范圍。本院亦注意到，仲裁庭的認(rèn)定是基于仲裁案件現(xiàn)有證據(jù)作出，仲裁庭認(rèn)為如富達(dá)申公司能夠提供相關(guān)證據(jù)時(shí)，其可再尋途徑主張權(quán)利。另，富達(dá)申公司在合理期間內(nèi)收到仲裁庭的有關(guān)材料，并委托代理人參加了全部仲裁審理的程序、參加了開(kāi)庭、發(fā)表了答辯意見(jiàn)等，未見(jiàn)其權(quán)利受到損害。故對(duì)富達(dá)申公司該項(xiàng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的理由，本院不予支持。

關(guān)于富達(dá)申公司的其他主張，不屬于人民法院撤銷(xiāo)仲裁裁決的法定審查事由，本院不予支持。

綜上，富達(dá)申公司主張的撤銷(xiāo)仲裁裁決的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條、第六十條規(guī)定，裁定如下：

駁回北京富達(dá)申貿(mào)易有限公司的申請(qǐng)。

申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人北京富達(dá)申貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

審 判 長(zhǎng)　　郭　奕

審 判 員　　于穎穎

審 判 員　　朱秋菱

二〇二一年二月二十三日

法官助理　　程　宏

書(shū) 記 員　　高　凡