申請人：倪鐵軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺區(qū)。

委托訴訟代理人：余丹，北京成越律師事務(wù)所律師。

被申請人：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺區(qū)。

委托訴訟代理人：王誠，北京市帥和律師事務(wù)所律師。

申請人倪鐵軍與被申請人王某某申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案，本院于2021年1月7日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

倪鐵軍稱，請求確認(rèn)倪鐵軍與王某某于2020年3月19日簽訂的《借款合同》、《擔(dān)保合同》的仲裁條款無效；申請費由王某某承擔(dān)。

事實與理由：王某某依據(jù)《借款合同》、《擔(dān)保合同》于2020年9月11日向北京仲裁委員會提交仲裁申請，北京仲裁委員會根據(jù)合同中的仲裁條款受理案件，案號為（2020）京仲案字第3977號。倪鐵軍與王某某均系和諧眾生投資控股有限公司（以下簡稱和諧眾生）的理財戶，雙方均與和諧眾生簽訂有《投資咨詢服務(wù)協(xié)議》，和諧眾生稱倪鐵軍系引進(jìn)王某某資金的“關(guān)系戶”，所簽訂的《借款合同》、《擔(dān)保合同》均系和諧眾生安排，并稱其為走流程，并非倪鐵軍的真實意思表示，倪鐵軍與王某某素不相識，該合同內(nèi)容并未進(jìn)行任何形式的磋商或者合意，倪鐵軍不知道北京仲裁委員會系何種職能機構(gòu)。因此，《借款合同》、《擔(dān)保合同》的內(nèi)容并非倪鐵軍作出的意思表示，對倪鐵軍不發(fā)生法律效力，故其中的仲裁條款亦屬無效，北京仲裁委員會無權(quán)受理該案。

王某某稱，雙方是民間借貸法律關(guān)系，這個法律關(guān)系是雙方自愿認(rèn)可的。倪鐵軍是完全的民事行為能力人，雙方簽訂的《借款合同》和《擔(dān)保合同》均有記載，雙方是自愿的，沒有任何脅迫。對于借款的去向，借款人倪鐵軍表示用于經(jīng)營周轉(zhuǎn)，后來可能是對方將借款用到其他的地方，這與我方無關(guān)，雙方簽訂的《借款合同》和《擔(dān)保合同》中仲裁條款是合法有效的。請求法院駁回倪鐵軍的申請。

經(jīng)本院審查查明，2020年3月19日，甲方（借款人）：借款人楊淑蘭、共同借款人倪春和、共同借款人倪鐵軍與乙方（出借人）王某某簽訂了合同編號：XJ（2020）-017的《借款合同》，該協(xié)議就借款種類、借款用途、借款期限等事項進(jìn)行了約定。第十七條本合同爭議解決方式及法律適用約定，甲、乙雙方在履行本合同過程中發(fā)生爭議時，雙方應(yīng)當(dāng)友好協(xié)商解決，如不能協(xié)商一致，任何一方均有權(quán)直接向北京仲裁委員會申請仲裁解決?！督杩詈贤访宽摰撞考昂贤膊柯淇钐幘袟钍缣m、倪春和、倪鐵軍和王某某的簽名及捺印?！督杩詈贤肺膊柯淇钐幱屑哟中斌w打印內(nèi)容標(biāo)注“甲方對上述合同內(nèi)容已認(rèn)真閱讀并充分理解，且與乙方協(xié)商一致”。倪鐵軍、楊淑蘭、倪春和在上述打印標(biāo)注內(nèi)容下方對標(biāo)注內(nèi)容進(jìn)行了抄寫，并簽名捺印確認(rèn)。

2020年3月19日，楊淑蘭、倪春和、倪鐵軍與王某某簽署了《擔(dān)保合同》，載明楊淑蘭、倪春和、倪鐵軍為XJ（2020）-017號《借款合同》項下的債權(quán)提供不可撤銷的連帶責(zé)任擔(dān)保。第十九條本合同爭議解決方式及法律適用約定，甲、乙雙方在履行本合同過程中發(fā)生爭議時，雙方應(yīng)當(dāng)友好協(xié)商解決，如不能協(xié)商一致，任何一方均有權(quán)直接向北京仲裁委員會申請仲裁解決?！稉?dān)保合同》每頁底部及合同尾部落款處均有楊淑蘭、倪春和、倪鐵軍、王某某的簽名及捺印。合同尾部落款處有加粗斜體打印內(nèi)容標(biāo)注“甲方對上述合同內(nèi)容已認(rèn)真閱讀并充分理解，且與乙方協(xié)商一致”。倪鐵軍、楊淑蘭、倪春和在上述打印標(biāo)注內(nèi)容下方對標(biāo)注內(nèi)容進(jìn)行了抄寫，并簽名捺印確認(rèn)。

王某某依據(jù)其與倪鐵軍、楊淑蘭、倪春和簽署的上述《借款合同》、《擔(dān)保合同》向北京仲裁委員會提出仲裁申請，北京仲裁委員會根據(jù)上述合同中的仲裁條款于2020年10月10日受理了該案。截至本案受理前，該案尚未開庭審理。

本院認(rèn)為，本案系當(dāng)事人申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的案件。人民法院受理案件后應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十六條、第十七條的規(guī)定審查當(dāng)事人之間簽訂的仲裁協(xié)議是否有效。仲裁條款系合同當(dāng)事人約定將爭議提交仲裁解決的意思表示，其效力與否決定了爭議解決方式的選擇。對于當(dāng)事人訂立協(xié)議約定通過仲裁解決合同爭議的，應(yīng)尊重當(dāng)事人的自由選擇，維護(hù)民商事審判理念中的當(dāng)事人意思自治原則。

本案中，《借款合同》第十七條、《擔(dān)保合同》第十九條約定有仲裁條款，從形式上來看，該仲裁條款具備《中華人民共和國仲裁法》第十六條規(guī)定的要件，有請求仲裁的意思表示、仲裁事項和選定的仲裁委員會，倪鐵軍沒有提供證據(jù)證明存在《中華人民共和國仲裁法》第十七條、第十八條規(guī)定的無效情形?！督杩詈贤贰稉?dān)保合同》對于合同雙方將所涉爭議提交仲裁的意思表示是明確的，該仲裁條款合法有效。

關(guān)于倪鐵軍主張《借款合同》、《擔(dān)保合同》并非其真實意思表示，合同未經(jīng)雙方合意。本院認(rèn)為，上述合同中均明確約定了仲裁條款，倪鐵軍、王某某在合同每頁底部及落款處簽字并捺印確認(rèn)，倪鐵軍亦在落款處對提示內(nèi)容進(jìn)行抄寫，并簽名捺印確認(rèn)，能夠證明其對《借款合同》、《擔(dān)保合同》中關(guān)于仲裁條款的約定內(nèi)容明知并同意。本院審查中，倪鐵軍亦認(rèn)可其簽訂上述合同。故倪鐵軍的主張缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。

另，人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的仲裁司法審查程序系對于仲裁協(xié)議或仲裁條款效力的有限審查，若倪鐵軍認(rèn)為《借款合同》《擔(dān)保合同》系和諧眾生公司安排，對于實體內(nèi)容存在爭議的，可向仲裁庭提出相應(yīng)的意見。

綜上，依照《中華人民共和國仲裁法》第十六條、第二十條規(guī)定，裁定如下：

駁回倪鐵軍的申請。

申請費400元，由申請人倪鐵軍負(fù)擔(dān)（已交納）。

審 判 長　　郭　奕

審 判 員　　于穎穎

審 判 員　　朱秋菱

二〇二一年三月三日

法官助理　　程　宏

書 記 員　　高　凡