（2021）京04民特42號

申請人：云南遠志投資有限公司，住所地云南省昆明市高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)海源中路**創(chuàng)新大廈****。

法定代表人：胡志碧，經理。

委托訴訟代理人：胡志祥，該公司工作人員。

委托訴訟代理人：劉振璽，北京市漢龍律師事務所律師。

被申請人：北京和諧成長投資中心（有限合伙），，住所地北京市海淀區(qū)海淀北二街******

執(zhí)行事務合伙人：北京和諧天成投資管理中心（有限合伙）（委派代表為林棟梁）。

委托訴訟代理人：楊大飛，廣州金鵬律師事務所律師。

委托訴訟代理人：陳明汝，廣州金鵬律師事務所律師。

申請人云南遠志投資有限公司（以下簡稱云南遠志公司）與被申請人北京和諧成長投資中心（有限合伙）（以下簡稱和諧投資合伙）申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年1月8日立案后進行了審查?，F已審查終結。

申請人云南遠志公司稱，請求法院依法撤銷中國國際經濟貿易仲裁委員會（以下簡稱貿仲）于2020年7月1日作出的（2020）中國貿仲京裁字第0811號裁決書。

事實和理由：一、仲裁裁決所依據的主要證據《五方增資認購協(xié)議》系偽造。2010年12月，云南遠志公司與相關方簽訂了《北京和諧成長投資中心（有限合伙）、ShengDianCapitalI，Limited與PROFITMOREDEVELOPMENTLIMITED、富領科技發(fā)展有限公司、RAMSAYCAPITALLIMITED、云南遠志投資管理有限公司與云南綠A生物工程有限公司關于云南綠A生物工程有限公司增資認購協(xié)議》（以下簡稱《六方增資認購協(xié)議》），約定和諧投資合伙與ShengDianCapitalI，Limited按照該協(xié)議規(guī)定的條款和條件認購目標公司（云南綠A生物工程有限公司）的增資，因目標公司系外商投資企業(yè)，該《六方增資認購協(xié)議》屬于中外合資經營合同，按規(guī)定向主管機關云南省商務廳報批，但未獲批準。此后各方并未實際履行該協(xié)議，和諧投資合伙也未向云南遠志公司以該協(xié)議為依據主張過任何權利，直至其向貿仲申請仲裁。和諧投資合伙在仲裁過程中作為證據所提交的《五方增資認購協(xié)議》云南遠志公司從未簽署過。該協(xié)議從形式上看，存在合同主體缺失（缺少ShengDianCapitalI，Limited）、簽字頁頁碼不連續(xù)、騎縫章模糊不清等情形；從內容上看，該協(xié)議中的股東構成、股權比例等內容有多處含有協(xié)議簽署9個月之后才發(fā)生的事實等明顯不符合邏輯、常理及自相矛盾的情況。同時，在仲裁庭審理質證過程中，和諧投資合伙當庭首先出具的是含有ShengDianCapitalI，Limited簽署的《六方增資認購協(xié)議》，之后又以《五方增資認購協(xié)議》替換《六方增資認購協(xié)議》作為質證證據提交使用。以上事實證明，和諧投資合伙在仲裁過程中出具的《六方增資認購協(xié)議》真實存在；其所提交并作為裁決依據的《五方增資認購協(xié)議》顯系在《六方增資認購協(xié)議》的基礎上通過拼湊、篡改的方法偽造而成。

二、仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符。鑒于和諧投資合伙在仲裁庭審理過程中以偽造的《五方增資認購協(xié)議》替換了其最初出具的《六方增資認購協(xié)議》，云南遠志公司與仲裁中的被申請人富領科技發(fā)展有限公司、云南綠A生物工程有限公司于2020年5月22日共同向仲裁庭申請委托鑒定機構對《五方增資認購協(xié)議》的真?zhèn)芜M行鑒定，但仲裁庭作出了未予同意的決定，該決定未能真正公平和公正地給予仲裁各被申請人行使申請鑒定的權利。仲裁庭審結束后，我公司提交了《六方增資認購協(xié)議》，并申請再次開庭質證和辯論，仲裁庭未予同意，實質上也剝奪了仲裁各被申請人對關鍵證據《五方增資認購協(xié)議》以及《六方增資認購協(xié)議》的辯論權，此舉違反了《中國國際經濟貿易仲裁委員會仲裁規(guī)則》（以下簡稱《仲裁規(guī)則》）第三十五條第（一）項“在任何情形下，仲裁庭均應公平和公正地行事，給予雙方當事人陳述與辯論的合理機會”之規(guī)定，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百七十四條第（三）項“仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的”之規(guī)定，仲裁裁決應被裁定撤銷。

三、執(zhí)行該仲裁裁決將違背社會公共利益。1.和諧投資合伙以偽造的《五方增資認購協(xié)議》申請仲裁，并隱瞞了足以影響公正裁決的《六方增資認購協(xié)議》，其行為嚴重違背了誠實信用原則和公序良俗，不僅違反了《中華人民共和國民法總則》第七條、第八條的規(guī)定，且已涉嫌偽造證據等刑事犯罪。2.仲裁裁決書作出的第（二）項“第一被申請人、第二被申請人共同向申請人支付股權回購款及逾期利息”之裁決結果，其依據源自《五方增資認購協(xié)議》（《六方增資認購協(xié)議》也含有同樣內容條款）第6.9款約定內容，該內容符合“對賭”交易的特征，其性質屬于“估值調整協(xié)議”，而《五方增資認購協(xié)議》所約定的增資主體為云南綠A生物工程有限公司，應當適用《中華人民共和國中外合資經營法》之有關規(guī)定調整，《五方增資認購協(xié)議》第6.9款違反了該法第四條“合營各方按注冊資本比例分享利潤和分擔風險及虧損”及最高人民法院《關于審理聯營合同糾紛案件若干問題的解答》第四條“企業(yè)法人、事業(yè)法人作為聯營一方向聯營體投資，但不參加共同經營，也不承擔聯營的風險責任，不論盈虧均按期收回本息，或者按期收取固定利潤的，是名為聯營，實為借貸，違反了有關金融法規(guī)，應當確認合同無效”之規(guī)定，即無論協(xié)議各方約定的“對賭”條款觸發(fā)條件是否發(fā)生，都會使作為云南綠A生物工程有限公司投資人的和諧投資合伙可以在無需承擔任何經營風險的情況下實現其獲取投資利潤并規(guī)避投資風險的目的，故《五方增資認購協(xié)議》第6.9款約定名為“估值調整”條款，實為“保底”條款，違反了上述效力性強制性規(guī)定及聯營活動中規(guī)定的“共負盈虧、共擔風險”的基本原則。因此，若執(zhí)行該仲裁裁決不僅將損害云南綠A生物工程有限公司其他投資人（股東）及債權人的合法權益，也會破壞以保護公共利益為目的的上述法律規(guī)定的實施。據此，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百七十四條第二款的規(guī)定，仲裁裁決應被裁定撤銷。

和諧投資合伙稱，第一，該仲裁裁決是涉外裁決，證據偽造不屬于法律規(guī)定的可以申請撤銷仲裁裁決的法定事由，不在本案審理范圍。云南遠志公司提出的仲裁裁決所依據的主要證據《五方增資認購協(xié)議》系偽造的理由，并非人民法院審查撤銷涉外仲裁裁決的法定審查事由。

第二，仲裁庭依照《仲裁規(guī)則》審理本案，未違反法定程序。“違反法定程序”是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形。對于仲裁庭行使仲裁權的事項，不能認定為“違反法定程序”。其一，仲裁庭有權在案件審理過程中，就涉及到是否進行鑒定的程序性事項作出決定。根據《仲裁規(guī)則》第四十四條規(guī)定，仲裁庭可以就案件中的專門問題決定是否進行鑒定的程序性事項作出，而不是必須進行鑒定。對于是否進行鑒定等程序性工作，可由仲裁庭根據案件審理情況作出處理，而且仲裁庭已在裁決書中說明，基于案件的審理情況，仲裁庭經合意決定不同意鑒定。其二，仲裁庭已對云南遠志公司提交的《六方增資認購協(xié)議》組織質證并調查事實，云南遠志公司開庭當天已提交《六方增資認購協(xié)議》作為證據，各方當庭已進行舉證質證，各方均發(fā)表了意見，不存在云南遠志公司所謂的仲裁庭未對其提交的《六方增資認購協(xié)議》進行審查。其三，仲裁庭決定是否再次開庭，屬于仲裁權的行使范疇?！吨俨靡?guī)則》并未規(guī)定當事人于仲裁庭審結束后提出的再次開庭的申請，仲裁庭必須同意準許，因此仲裁庭未準許其提出再次開庭申請，不違反《仲裁規(guī)則》。

第三，認定事實和適用法律問題不屬于人民法院仲裁司法審查的范圍，且仲裁裁決不涉及社會公共利益，不存在明顯違背社會公共利益的情形。違背社會公共利益應是關系到全體社會成員或者社會不特定多數人的利益，具有公共性和社會性，其不同于合同當事人的利益，本案是平等主體之間的民事糾紛，仲裁裁決對于合同效力以及各方當事人責任等事項作出裁決，僅涉及仲裁當事人之間的權利義務關系，并不涉及社會公共利益。綜上，請求法院駁回云南遠志公司的申請。

經本院審查查明，2010年12月，和諧投資合伙、云南遠志公司、PROFITMOREDEVELOPMENTLIMITED、富領科技發(fā)展有限公司、RAMSAYCAPITALLIMITED簽訂關于目標公司云南綠A生物工程有限公司的增資認購協(xié)議（以下簡稱《五方增資認購協(xié)議》）。

2010年12月，和諧投資合伙、ShengDianCapitalI,LIMITED、PROFITMOREDEVELOPMENTLIMITED、富領科技發(fā)展有限公司、RAMSAYCAPITALLIMITED、云南遠志公司簽訂關于云南綠A生物工程有限公司的增資認購協(xié)議（以下簡稱《六方增資認購協(xié)議》）。

2019年3月22日，和諧投資合伙依據2010年12月31日簽訂的《五方增資認購協(xié)議》中的仲裁條款約定，以云南遠志公司、PROFITMOREDEVELOPMENTLIMITED、富領科技發(fā)展有限公司、云南綠A生物工程有限公司為仲裁被申請人向貿仲提出仲裁申請。貿仲受理了各方當事人之間在上述合同項下的爭議仲裁案，該案件編號為S20190658，該案仲裁程序適用自2015年1月1日起施行的《仲裁規(guī)則》。由于仲裁被申請人PROFITMOREDEVELOPMENTLIMITED為涉外企業(yè)，富領科技發(fā)展有限公司為涉港企業(yè)，故仲裁案適用涉外程序進行審理，于2019年7月26日組成仲裁庭。2020年1月10日在北京開庭審理，和諧投資合伙、云南遠志公司、富領科技發(fā)展有限公司、云南綠A生物工程有限公司委派的仲裁代理人出席了庭審。2020年5月22日，云南遠志公司等提出鑒定申請，2020年6月4日，仲裁庭書面告知各方當事人不予同意鑒定申請。貿仲于2020年7月1日作出（2020）中國貿仲京裁字第0811號裁決。

本院認為，因仲裁被申請人系外國企業(yè)，案涉仲裁裁決系貿仲按涉外仲裁程序作出的涉外裁決，依照北京市高級人民法院《關于北京市第四中級人民法院案件管轄的規(guī)定》，本院對本案享有管轄權。

關于涉外仲裁裁決，《中華人民共和國仲裁法》第七十條規(guī)定：“當事人提出證據證明涉外仲裁裁決有民事訴訟法第二百六十條（該法2012年修正后的第二百七十四條）第一款規(guī)定的情形之一的，經人民法院組成合議庭審查核實，裁定撤銷?！薄吨腥A人民共和國民事訴訟法》（2012年修正）第二百七十四條規(guī)定：“對中華人民共和國涉外仲裁機構作出的裁決，被申請人提出證據證明仲裁裁決有下列情形之一的，經人民法院組成合議庭審查核實，裁定不予執(zhí)行：（一）當事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達成書面仲裁協(xié)議的；（二）被申請人沒有得到指定仲裁員或者進行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于被申請人負責的原因未能陳述意見的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的；（四）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機構無權仲裁的。人民法院認定執(zhí)行該裁決違背社會公共利益的，裁定不予執(zhí)行?！鄙鲜鲆?guī)定是人民法院撤銷涉外仲裁裁決的法定事由。

本案中，云南遠志公司主張仲裁庭未同意其再次開庭質證和鑒定申請，與《仲裁規(guī)則》不符。本院認為，首先，根據《仲裁規(guī)則》規(guī)定，除非當事人另有約定，仲裁庭可以按照其認為適當的方式審理案件，可以就案件中的專門問題進行鑒定。仲裁庭結合案件事實和證據情況，決定是否再次開庭和予以鑒定，屬于仲裁庭自由裁量權限。其次，本院審理中，云南遠志公司、和諧投資合伙均認可，對于各方當事人在仲裁庭審后提交的補充證據發(fā)表了書面質證意見。其中，對于云南遠志公司提交的《六方增資認購協(xié)議》作為補充證據，雙方亦進行了書面質證。同時，本院注意到，云南遠志公司委托代理人參加了仲裁程序，發(fā)表了答辯意見，參加了舉證質證程序，未見其程序權利受到侵害。綜上，仲裁程序并未違反《中華人民共和國仲裁法》和《仲裁規(guī)則》的規(guī)定，故對其主張，本院不予支持。

關于云南遠志公司主張仲裁裁決違背社會公共利益，本院認為，違背社會公共利益是指違背以社會公眾為利益主體的，涉及整個社會最根本的法律、道德的共同利益，其表現形式應當是違背我國法律的基本制度與準則、違背社會和經濟生活的基本價值取向，危害社會公共秩序和生活秩序，違背社會全體成員共同普遍認可、遵循的基本道德準則。本案中，云南遠志公司與和諧投資合伙之間引發(fā)的爭議，屬于平等民事主體之間的爭議，不存在違反社會公共利益情形。

關于云南遠志公司主張的其他事由，不屬于人民法院撤銷涉外仲裁裁決的法定審查事由，本院不予支持。

綜上，云南遠志公司的撤裁理由依據不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百七十四條、《中華人民共和國仲裁法》第七十條、最高人民法院《關于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，裁定如下：

駁回云南遠志投資有限公司的申請。

申請費400元，由申請人云南遠志投資有限公司負擔（已交納）。

審 判 長　　郭　奕

審 判 員　　于穎穎

審 判 員　　朱秋菱

二〇二一年三月三日

法官助理　　程　宏

書 記 員　　高　凡