（2021）京04民特42號(hào)

申請(qǐng)人：云南遠(yuǎn)志投資有限公司，住所地云南省昆明市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)海源中路**創(chuàng)新大廈****。

法定代表人：胡志碧，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：胡志祥，該公司工作人員。

委托訴訟代理人：劉振璽，北京市漢龍律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人：北京和諧成長(zhǎng)投資中心（有限合伙），，住所地北京市海淀區(qū)海淀北二街******

執(zhí)行事務(wù)合伙人：北京和諧天成投資管理中心（有限合伙）（委派代表為林棟梁）。

委托訴訟代理人：楊大飛，廣州金鵬律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳明汝，廣州金鵬律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)人云南遠(yuǎn)志投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱云南遠(yuǎn)志公司）與被申請(qǐng)人北京和諧成長(zhǎng)投資中心（有限合伙）（以下簡(jiǎn)稱和諧投資合伙）申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年1月8日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

申請(qǐng)人云南遠(yuǎn)志公司稱，請(qǐng)求法院依法撤銷中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱貿(mào)仲）于2020年7月1日作出的（2020）中國(guó)貿(mào)仲京裁字第0811號(hào)裁決書。

事實(shí)和理由：一、仲裁裁決所依據(jù)的主要證據(jù)《五方增資認(rèn)購(gòu)協(xié)議》系偽造。2010年12月，云南遠(yuǎn)志公司與相關(guān)方簽訂了《北京和諧成長(zhǎng)投資中心（有限合伙）、ShengDianCapitalI，Limited與PROFITMOREDEVELOPMENTLIMITED、富領(lǐng)科技發(fā)展有限公司、RAMSAYCAPITALLIMITED、云南遠(yuǎn)志投資管理有限公司與云南綠A生物工程有限公司關(guān)于云南綠A生物工程有限公司增資認(rèn)購(gòu)協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《六方增資認(rèn)購(gòu)協(xié)議》），約定和諧投資合伙與ShengDianCapitalI，Limited按照該協(xié)議規(guī)定的條款和條件認(rèn)購(gòu)目標(biāo)公司（云南綠A生物工程有限公司）的增資，因目標(biāo)公司系外商投資企業(yè)，該《六方增資認(rèn)購(gòu)協(xié)議》屬于中外合資經(jīng)營(yíng)合同，按規(guī)定向主管機(jī)關(guān)云南省商務(wù)廳報(bào)批，但未獲批準(zhǔn)。此后各方并未實(shí)際履行該協(xié)議，和諧投資合伙也未向云南遠(yuǎn)志公司以該協(xié)議為依據(jù)主張過任何權(quán)利，直至其向貿(mào)仲申請(qǐng)仲裁。和諧投資合伙在仲裁過程中作為證據(jù)所提交的《五方增資認(rèn)購(gòu)協(xié)議》云南遠(yuǎn)志公司從未簽署過。該協(xié)議從形式上看，存在合同主體缺失（缺少ShengDianCapitalI，Limited）、簽字頁(yè)頁(yè)碼不連續(xù)、騎縫章模糊不清等情形；從內(nèi)容上看，該協(xié)議中的股東構(gòu)成、股權(quán)比例等內(nèi)容有多處含有協(xié)議簽署9個(gè)月之后才發(fā)生的事實(shí)等明顯不符合邏輯、常理及自相矛盾的情況。同時(shí)，在仲裁庭審理質(zhì)證過程中，和諧投資合伙當(dāng)庭首先出具的是含有ShengDianCapitalI，Limited簽署的《六方增資認(rèn)購(gòu)協(xié)議》，之后又以《五方增資認(rèn)購(gòu)協(xié)議》替換《六方增資認(rèn)購(gòu)協(xié)議》作為質(zhì)證證據(jù)提交使用。以上事實(shí)證明，和諧投資合伙在仲裁過程中出具的《六方增資認(rèn)購(gòu)協(xié)議》真實(shí)存在；其所提交并作為裁決依據(jù)的《五方增資認(rèn)購(gòu)協(xié)議》顯系在《六方增資認(rèn)購(gòu)協(xié)議》的基礎(chǔ)上通過拼湊、篡改的方法偽造而成。

二、仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符。鑒于和諧投資合伙在仲裁庭審理過程中以偽造的《五方增資認(rèn)購(gòu)協(xié)議》替換了其最初出具的《六方增資認(rèn)購(gòu)協(xié)議》，云南遠(yuǎn)志公司與仲裁中的被申請(qǐng)人富領(lǐng)科技發(fā)展有限公司、云南綠A生物工程有限公司于2020年5月22日共同向仲裁庭申請(qǐng)委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)《五方增資認(rèn)購(gòu)協(xié)議》的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，但仲裁庭作出了未予同意的決定，該決定未能真正公平和公正地給予仲裁各被申請(qǐng)人行使申請(qǐng)鑒定的權(quán)利。仲裁庭審結(jié)束后，我公司提交了《六方增資認(rèn)購(gòu)協(xié)議》，并申請(qǐng)?jiān)俅伍_庭質(zhì)證和辯論，仲裁庭未予同意，實(shí)質(zhì)上也剝奪了仲裁各被申請(qǐng)人對(duì)關(guān)鍵證據(jù)《五方增資認(rèn)購(gòu)協(xié)議》以及《六方增資認(rèn)購(gòu)協(xié)議》的辯論權(quán)，此舉違反了《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁規(guī)則》）第三十五條第（一）項(xiàng)“在任何情形下，仲裁庭均應(yīng)公平和公正地行事，給予雙方當(dāng)事人陳述與辯論的合理機(jī)會(huì)”之規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百七十四條第（三）項(xiàng)“仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的”之規(guī)定，仲裁裁決應(yīng)被裁定撤銷。

三、執(zhí)行該仲裁裁決將違背社會(huì)公共利益。1.和諧投資合伙以偽造的《五方增資認(rèn)購(gòu)協(xié)議》申請(qǐng)仲裁，并隱瞞了足以影響公正裁決的《六方增資認(rèn)購(gòu)協(xié)議》，其行為嚴(yán)重違背了誠(chéng)實(shí)信用原則和公序良俗，不僅違反了《中華人民共和國(guó)民法總則》第七條、第八條的規(guī)定，且已涉嫌偽造證據(jù)等刑事犯罪。2.仲裁裁決書作出的第（二）項(xiàng)“第一被申請(qǐng)人、第二被申請(qǐng)人共同向申請(qǐng)人支付股權(quán)回購(gòu)款及逾期利息”之裁決結(jié)果，其依據(jù)源自《五方增資認(rèn)購(gòu)協(xié)議》（《六方增資認(rèn)購(gòu)協(xié)議》也含有同樣內(nèi)容條款）第6.9款約定內(nèi)容，該內(nèi)容符合“對(duì)賭”交易的特征，其性質(zhì)屬于“估值調(diào)整協(xié)議”，而《五方增資認(rèn)購(gòu)協(xié)議》所約定的增資主體為云南綠A生物工程有限公司，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)法》之有關(guān)規(guī)定調(diào)整，《五方增資認(rèn)購(gòu)協(xié)議》第6.9款違反了該法第四條“合營(yíng)各方按注冊(cè)資本比例分享利潤(rùn)和分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)及虧損”及最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問題的解答》第四條“企業(yè)法人、事業(yè)法人作為聯(lián)營(yíng)一方向聯(lián)營(yíng)體投資，但不參加共同經(jīng)營(yíng)，也不承擔(dān)聯(lián)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，不論盈虧均按期收回本息，或者按期收取固定利潤(rùn)的，是名為聯(lián)營(yíng)，實(shí)為借貸，違反了有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無效”之規(guī)定，即無論協(xié)議各方約定的“對(duì)賭”條款觸發(fā)條件是否發(fā)生，都會(huì)使作為云南綠A生物工程有限公司投資人的和諧投資合伙可以在無需承擔(dān)任何經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的情況下實(shí)現(xiàn)其獲取投資利潤(rùn)并規(guī)避投資風(fēng)險(xiǎn)的目的，故《五方增資認(rèn)購(gòu)協(xié)議》第6.9款約定名為“估值調(diào)整”條款，實(shí)為“保底”條款，違反了上述效力性強(qiáng)制性規(guī)定及聯(lián)營(yíng)活動(dòng)中規(guī)定的“共負(fù)盈虧、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”的基本原則。因此，若執(zhí)行該仲裁裁決不僅將損害云南綠A生物工程有限公司其他投資人（股東）及債權(quán)人的合法權(quán)益，也會(huì)破壞以保護(hù)公共利益為目的的上述法律規(guī)定的實(shí)施。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百七十四條第二款的規(guī)定，仲裁裁決應(yīng)被裁定撤銷。

和諧投資合伙稱，第一，該仲裁裁決是涉外裁決，證據(jù)偽造不屬于法律規(guī)定的可以申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的法定事由，不在本案審理范圍。云南遠(yuǎn)志公司提出的仲裁裁決所依據(jù)的主要證據(jù)《五方增資認(rèn)購(gòu)協(xié)議》系偽造的理由，并非人民法院審查撤銷涉外仲裁裁決的法定審查事由。

第二，仲裁庭依照《仲裁規(guī)則》審理本案，未違反法定程序。“違反法定程序”是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形。對(duì)于仲裁庭行使仲裁權(quán)的事項(xiàng)，不能認(rèn)定為“違反法定程序”。其一，仲裁庭有權(quán)在案件審理過程中，就涉及到是否進(jìn)行鑒定的程序性事項(xiàng)作出決定。根據(jù)《仲裁規(guī)則》第四十四條規(guī)定，仲裁庭可以就案件中的專門問題決定是否進(jìn)行鑒定的程序性事項(xiàng)作出，而不是必須進(jìn)行鑒定。對(duì)于是否進(jìn)行鑒定等程序性工作，可由仲裁庭根據(jù)案件審理情況作出處理，而且仲裁庭已在裁決書中說明，基于案件的審理情況，仲裁庭經(jīng)合意決定不同意鑒定。其二，仲裁庭已對(duì)云南遠(yuǎn)志公司提交的《六方增資認(rèn)購(gòu)協(xié)議》組織質(zhì)證并調(diào)查事實(shí)，云南遠(yuǎn)志公司開庭當(dāng)天已提交《六方增資認(rèn)購(gòu)協(xié)議》作為證據(jù)，各方當(dāng)庭已進(jìn)行舉證質(zhì)證，各方均發(fā)表了意見，不存在云南遠(yuǎn)志公司所謂的仲裁庭未對(duì)其提交的《六方增資認(rèn)購(gòu)協(xié)議》進(jìn)行審查。其三，仲裁庭決定是否再次開庭，屬于仲裁權(quán)的行使范疇。《仲裁規(guī)則》并未規(guī)定當(dāng)事人于仲裁庭審結(jié)束后提出的再次開庭的申請(qǐng)，仲裁庭必須同意準(zhǔn)許，因此仲裁庭未準(zhǔn)許其提出再次開庭申請(qǐng)，不違反《仲裁規(guī)則》。

第三，認(rèn)定事實(shí)和適用法律問題不屬于人民法院仲裁司法審查的范圍，且仲裁裁決不涉及社會(huì)公共利益，不存在明顯違背社會(huì)公共利益的情形。違背社會(huì)公共利益應(yīng)是關(guān)系到全體社會(huì)成員或者社會(huì)不特定多數(shù)人的利益，具有公共性和社會(huì)性，其不同于合同當(dāng)事人的利益，本案是平等主體之間的民事糾紛，仲裁裁決對(duì)于合同效力以及各方當(dāng)事人責(zé)任等事項(xiàng)作出裁決，僅涉及仲裁當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并不涉及社會(huì)公共利益。綜上，請(qǐng)求法院駁回云南遠(yuǎn)志公司的申請(qǐng)。

經(jīng)本院審查查明，2010年12月，和諧投資合伙、云南遠(yuǎn)志公司、PROFITMOREDEVELOPMENTLIMITED、富領(lǐng)科技發(fā)展有限公司、RAMSAYCAPITALLIMITED簽訂關(guān)于目標(biāo)公司云南綠A生物工程有限公司的增資認(rèn)購(gòu)協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱《五方增資認(rèn)購(gòu)協(xié)議》）。

2010年12月，和諧投資合伙、ShengDianCapitalI,LIMITED、PROFITMOREDEVELOPMENTLIMITED、富領(lǐng)科技發(fā)展有限公司、RAMSAYCAPITALLIMITED、云南遠(yuǎn)志公司簽訂關(guān)于云南綠A生物工程有限公司的增資認(rèn)購(gòu)協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱《六方增資認(rèn)購(gòu)協(xié)議》）。

2019年3月22日，和諧投資合伙依據(jù)2010年12月31日簽訂的《五方增資認(rèn)購(gòu)協(xié)議》中的仲裁條款約定，以云南遠(yuǎn)志公司、PROFITMOREDEVELOPMENTLIMITED、富領(lǐng)科技發(fā)展有限公司、云南綠A生物工程有限公司為仲裁被申請(qǐng)人向貿(mào)仲提出仲裁申請(qǐng)。貿(mào)仲受理了各方當(dāng)事人之間在上述合同項(xiàng)下的爭(zhēng)議仲裁案，該案件編號(hào)為S20190658，該案仲裁程序適用自2015年1月1日起施行的《仲裁規(guī)則》。由于仲裁被申請(qǐng)人PROFITMOREDEVELOPMENTLIMITED為涉外企業(yè)，富領(lǐng)科技發(fā)展有限公司為涉港企業(yè)，故仲裁案適用涉外程序進(jìn)行審理，于2019年7月26日組成仲裁庭。2020年1月10日在北京開庭審理，和諧投資合伙、云南遠(yuǎn)志公司、富領(lǐng)科技發(fā)展有限公司、云南綠A生物工程有限公司委派的仲裁代理人出席了庭審。2020年5月22日，云南遠(yuǎn)志公司等提出鑒定申請(qǐng)，2020年6月4日，仲裁庭書面告知各方當(dāng)事人不予同意鑒定申請(qǐng)。貿(mào)仲于2020年7月1日作出（2020）中國(guó)貿(mào)仲京裁字第0811號(hào)裁決。

本院認(rèn)為，因仲裁被申請(qǐng)人系外國(guó)企業(yè)，案涉仲裁裁決系貿(mào)仲按涉外仲裁程序作出的涉外裁決，依照北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于北京市第四中級(jí)人民法院案件管轄的規(guī)定》，本院對(duì)本案享有管轄權(quán)。

關(guān)于涉外仲裁裁決，《中華人民共和國(guó)仲裁法》第七十條規(guī)定：“當(dāng)事人提出證據(jù)證明涉外仲裁裁決有民事訴訟法第二百六十條（該法2012年修正后的第二百七十四條）第一款規(guī)定的情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定撤銷?！薄吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》（2012年修正）第二百七十四條規(guī)定：“對(duì)中華人民共和國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行：（一）當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；（二）被申請(qǐng)人沒有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的；（四）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的。人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行?！鄙鲜鲆?guī)定是人民法院撤銷涉外仲裁裁決的法定事由。

本案中，云南遠(yuǎn)志公司主張仲裁庭未同意其再次開庭質(zhì)證和鑒定申請(qǐng)，與《仲裁規(guī)則》不符。本院認(rèn)為，首先，根據(jù)《仲裁規(guī)則》規(guī)定，除非當(dāng)事人另有約定，仲裁庭可以按照其認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆绞綄徖戆讣梢跃桶讣械膶ｉT問題進(jìn)行鑒定。仲裁庭結(jié)合案件事實(shí)和證據(jù)情況，決定是否再次開庭和予以鑒定，屬于仲裁庭自由裁量權(quán)限。其次，本院審理中，云南遠(yuǎn)志公司、和諧投資合伙均認(rèn)可，對(duì)于各方當(dāng)事人在仲裁庭審后提交的補(bǔ)充證據(jù)發(fā)表了書面質(zhì)證意見。其中，對(duì)于云南遠(yuǎn)志公司提交的《六方增資認(rèn)購(gòu)協(xié)議》作為補(bǔ)充證據(jù)，雙方亦進(jìn)行了書面質(zhì)證。同時(shí)，本院注意到，云南遠(yuǎn)志公司委托代理人參加了仲裁程序，發(fā)表了答辯意見，參加了舉證質(zhì)證程序，未見其程序權(quán)利受到侵害。綜上，仲裁程序并未違反《中華人民共和國(guó)仲裁法》和《仲裁規(guī)則》的規(guī)定，故對(duì)其主張，本院不予支持。

關(guān)于云南遠(yuǎn)志公司主張仲裁裁決違背社會(huì)公共利益，本院認(rèn)為，違背社會(huì)公共利益是指違背以社會(huì)公眾為利益主體的，涉及整個(gè)社會(huì)最根本的法律、道德的共同利益，其表現(xiàn)形式應(yīng)當(dāng)是違背我國(guó)法律的基本制度與準(zhǔn)則、違背社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活的基本價(jià)值取向，危害社會(huì)公共秩序和生活秩序，違背社會(huì)全體成員共同普遍認(rèn)可、遵循的基本道德準(zhǔn)則。本案中，云南遠(yuǎn)志公司與和諧投資合伙之間引發(fā)的爭(zhēng)議，屬于平等民事主體之間的爭(zhēng)議，不存在違反社會(huì)公共利益情形。

關(guān)于云南遠(yuǎn)志公司主張的其他事由，不屬于人民法院撤銷涉外仲裁裁決的法定審查事由，本院不予支持。

綜上，云南遠(yuǎn)志公司的撤裁理由依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百七十四條、《中華人民共和國(guó)仲裁法》第七十條、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，裁定如下：

駁回云南遠(yuǎn)志投資有限公司的申請(qǐng)。

申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人云南遠(yuǎn)志投資有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

審 判 長(zhǎng)　　郭　奕

審 判 員　　于穎穎

審 判 員　　朱秋菱

二〇二一年三月三日

法官助理　　程　宏

書 記 員　　高　凡