申請人：北京量子偉業(yè)信息技術股份有限公司，住所地北京市北京經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)經(jīng)海四路**院**樓****。

法定代表人：劉鵬，董事長。

委托訴訟代理人：王盛偉，北京市盈科律師事務所律師。

被申請人：北京中北泰某科技有限公司，住所，住所地北京市懷柔區(qū)懷北鎮(zhèn)懷北路**div>

法定代表人：劉永金，董事長。

委托訴訟代理人：王錫雨，女，該公司工作人員。

申請人北京量子偉業(yè)信息技術股份有限公司（以下簡稱量子偉業(yè)公司）與被申請人北京中北泰某科技有限公司（以下簡稱中北泰某公司）申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年1月7日立案后進行了審查。現(xiàn)已審查終結。

量子偉業(yè)公司稱，請求法院撤銷北京仲裁委員會（2020）京仲裁字第2991號裁決書第（一）、（二）項。

事實與理由：第一，中北泰某公司拒不提供出庫單、發(fā)貨單、簽收單等能夠證明其已履行合同的證據(jù)，應當認定隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。量子偉業(yè)公司在仲裁庭審中一再表示，由于公司員工離職等原因，無法確認長沙社保項目的采購設備的供貨方具體是誰，無法確定后期采購的設備價款數(shù)額，請求中北泰某公司提交該合同的出庫單、發(fā)貨單、簽收單等證明已經(jīng)履行供貨義務的相關證據(jù)，中北泰某公司表示能夠提交，但一直未提交。在買賣合同中，供貨一方履行合同是其主要義務，如果無法證明其已經(jīng)交付貨物，則不能證明已完成合同義務，更不能要求買方支付貨款。因此，在微信、錄音證據(jù)存在重大瑕疵，而中北泰某公司又拒不提供出庫單、發(fā)貨單、簽收單等能夠證明其已履行合同的情況下，應當認定為隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。第二，仲裁裁決未按仲裁規(guī)則“證據(jù)認定”的有關規(guī)定，違反了《中華人民共和國仲裁法》規(guī)定的法定程序，應當予以撤銷。1.裁決書以量子偉業(yè)公司無法提供證據(jù)證明“未供貨物的名稱、數(shù)量等”，從而得出量子偉業(yè)公司提出中北泰某公司供貨不全證據(jù)不足的結論，違反了“誰主張誰舉證”的法律規(guī)定。中北泰某公司應當提供證明其已經(jīng)履行了供貨義務，而不是由量子偉業(yè)公司提供證據(jù)證明“未供貨的名稱、數(shù)量”。2.在中北泰某公司沒有證據(jù)證明供貨的情況下，裁決書中將設備安裝完畢并已試運行，以及量子偉業(yè)公司項目上的對外未付款，認定為設備是中北泰某公司提供，欠款應為欠中北泰某公司的款，完全是一種推理，不符合民事訴訟法基本的證據(jù)規(guī)則和最高院證據(jù)規(guī)定的司法解釋。3.仲裁裁決所依據(jù)的主要證據(jù)是合同、微信聊天記錄和錄音三類證據(jù)。其中主要是孫宏濤和占工的微信和錄音，但這兩個人根本就不是量子偉業(yè)公司的員工，尤其是仲裁裁決所依據(jù)的錄音，根本無法確認是主體是誰。因此，這三類證據(jù)根本無法證明量子偉業(yè)公司欠中北泰某公司182000元貨款?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，仲裁法第五十八條規(guī)定的“違反法定程序”，是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形?！侗本┲俨梦瘑T會仲裁規(guī)則》（以下簡稱《仲裁規(guī)則》）第三十八條第二款規(guī)定，仲裁庭在認定證據(jù)時，除依照相關法律、行政法規(guī)，參照司法解釋外，還可以結合行業(yè)慣例、交易習慣等，綜合案件整體情況進行認定。本案中，中北泰某公司提供的證據(jù)存在重大瑕疵，未提供發(fā)貨單、簽收單等核心證據(jù)，完全不能證明其履行完合同約定的供貨義務。仲裁裁決在證據(jù)的認定上沒有按照《仲裁規(guī)則》的要求適用法律法規(guī)，而是采取了一種非法律人的思維去裁決，嚴重違反了《中華人民共和國仲裁法》、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》以及《仲裁規(guī)則》的規(guī)定。綜上，仲裁裁決違反了《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的有關規(guī)定，請求貴院依法予以撤銷。

中北泰某公司稱，不同意量子偉業(yè)公司的申請，仲裁庭結合交易慣例作出的裁決符合法定程序。且涉案裁決不存在《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定的可以撤銷的情形，請求法院駁回其申請。

經(jīng)本院審查查明，北京仲裁委員會根據(jù)中北泰某公司提交的仲裁申請書及其與量子偉業(yè)公司于2017年5月23日簽訂的編號為LZWY2017052201的《采購合同書》、于2017年5月22日簽訂的編號為LZWY2017052-07《采購合同書》、于2017年7月4日簽訂的《采購合同書》中的仲裁條款，于2020年10月19日受理雙方之間引起的爭議仲裁案，案件編號為（2020）京仲案字第4133號，該案適用自2019年9月1日起施行的《仲裁規(guī)則》中簡易程序的規(guī)定。由于雙方當事人未能按期共同選定獨任仲裁員，依據(jù)《仲裁規(guī)則》，仲裁委員會主任指定廖熙齡擔任獨任仲裁員，于2020年11月10日組成仲裁庭，于2020年11月26日開庭審理，按照《仲裁規(guī)則》的規(guī)定向雙方當事人送達了組庭通知、開庭通知，雙方當事人均為對仲裁庭的組成提出異議，未提出回避請求。雙方的委托代理人均參加了仲裁庭審，在仲裁庭主持下進行了陳述、答辯、舉證、質證并闡述了辯論意見。仲裁庭對案件事實進行了調查核實，征得雙方同意調解后，組織雙方進行了調解，但調解未果，庭審結束前，雙方發(fā)表了最后陳述意見。北京仲裁委員會于2020年12月18日作出（2020）京仲裁字第2991號仲裁裁決書。

本院認為，本案是當事人申請撤銷國內仲裁裁決案件，應依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規(guī)定進行審查?！吨腥A人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定：當事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實裁決有前款規(guī)定情形之一的，應當裁定撤銷。人民法院認定該裁決違背社會公共利益的，應當裁定撤銷。上述規(guī)定是人民法院撤銷國內仲裁裁決的法定事由。

關于量子偉業(yè)公司主張中北泰某公司拒不提供出庫單、發(fā)貨單、簽收單等能夠證明合同已履行的證據(jù)，應認定隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。本院認為，《最高人民法院關于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第十六條對認定“對方當事人向仲裁機構隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的”情形有明確規(guī)定：該證據(jù)屬于認定案件基本事實的主要證據(jù)；該證據(jù)僅為對方當事人掌握，但未向仲裁庭提交；仲裁過程中知悉存在該證據(jù)，且要求對方當事人出示或者請求仲裁庭責令其提交，但對方當事人無正當理由未予出示或者提交。本院認為，案涉采購合同雙方對于合同的履行過程均應當明確知曉，且仲裁程序中量子偉業(yè)公司認可該合同所屬設備已經(jīng)安裝完畢且已試運行。量子偉業(yè)公司該項主張不符合上述法律規(guī)定的情形，故對量子偉業(yè)公司該項撤銷仲裁裁決的理由，本院不予支持。

關于量子偉業(yè)公司主張仲裁庭未按《仲裁規(guī)則》進行“證據(jù)認定”，仲裁程序違反法定程序。在此需要明確的是，《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定的“違反法定程序”是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形，應當以違反法定程序達到嚴重影響當事人程序權利且實質性影響案件正確裁決為標準。依據(jù)《仲裁規(guī)則》，仲裁庭對證據(jù)的具體認定屬于其行使自由裁量權的范圍。另，量子偉業(yè)公司在合理期間內收到仲裁庭的有關材料，并委托代理人參加了全部仲裁審理的程序、參加了開庭、發(fā)表了答辯意見等，未見其權利受到損害。故對量子偉業(yè)公司該項撤銷仲裁裁決的理由，本院不予支持。

綜上，量子偉業(yè)公司主張的撤銷仲裁裁決的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條、第六十條規(guī)定，裁定如下：

駁回北京量子偉業(yè)信息技術股份有限公司的申請。

申請費400元，由申請人北京量子偉業(yè)信息技術股份有限公司負擔（已交納）。

審 判 長　　郭　奕

審 判 員　　于穎穎

審 判 員　　朱秋菱

二〇二一年二月二十三日

法官助理　　程　宏

書 記 員　　高　凡