（2021）京04民特40號(hào)

申請(qǐng)人：世界商品智能交易中心私人有限公司（CommoditiesIntelligenceCentrePte.Ltd.），住所地501OrchardRoad,#19-01WheelockPlace,Singapore238880。

代表人：余偉，董事。

委托訴訟代理人：紀(jì)玉峰，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人：ChinaPetroleumandGas(S)Pte.Ltd.，住所地10AnsonRoad,#22-16A,InternationalPlaza,Singapore079903。

代表人：崔巖峰，董事。

委托訴訟代理人：孫景亮，上海通澤律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：莫曲平，上海通澤律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)人世界商品智能交易中心私人有限公司（CommoditiesIntelligenceCentrePte.Ltd.）（以下簡(jiǎn)稱CIC）與被申請(qǐng)人ChinaPetroleumandGas(S)Pte.Ltd.（以下簡(jiǎn)稱CPAG）申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年1月6日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

申請(qǐng)人CIC稱，請(qǐng)求人民法院依法撤銷中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)（以下簡(jiǎn)稱貿(mào)仲）于2020年8月31日作出的〔2020〕中國(guó)貿(mào)仲京（滬）裁字第0198號(hào)仲裁裁決（以下簡(jiǎn)稱裁決）。事實(shí)和理由：

一、仲裁違反了仲裁程序。

1、仲裁庭沒(méi)有對(duì)傭金問(wèn)題作出裁決，而CIC提交的證據(jù)明顯能夠證明傭金的存在及應(yīng)當(dāng)?shù)挚?，這屬于嚴(yán)重的漏裁。在CIC發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)，并基于維護(hù)仲裁程序的目的，申請(qǐng)對(duì)此作出補(bǔ)充裁決后，仲裁庭依然拒絕補(bǔ)充裁決。CIC曾在2020年4月22日提交給仲裁庭的《代理詞》第23段中提到：依據(jù)莊盛和蔡易陽(yáng)在新加坡訴訟的答辯狀中所說(shuō)，如果交易順利進(jìn)行，則CPAG需要向一個(gè)印尼中介SimonTarigan支付每噸3.6美元的傭金。然而因?yàn)榻灰讻](méi)有順利進(jìn)行，CPAG就不需要支付，因此這實(shí)際上是CPAG減少了支出，這也是一種利益，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三十一條的損益相抵原則，該3.6美元每噸的金額應(yīng)從CPAG索賠的盈利損失中減去。為佐證這一事實(shí)，CIC早在2020年2月10日提交給仲裁庭的《被申請(qǐng)人補(bǔ)充證據(jù)》第11到18頁(yè)就提供了MakoInternationalTrdPteLtd（以下簡(jiǎn)稱Mako）以及Mako當(dāng)時(shí)的董事和實(shí)際控制人莊盛和蔡易陽(yáng)（為負(fù)責(zé)涉案交易的CIC的代理人，涉嫌違反其代理人義務(wù)和CPAG勾結(jié)，CIC在新加坡起訴了三者）于新加坡高等法院HC/S924/2019號(hào)訴訟中的答辯狀，顯示莊盛和蔡易陽(yáng)承認(rèn)，如果交易順利進(jìn)行，CPAG需要額外支出每噸3.6美元的傭金。后因CIC向Toshida退貨，CPAG不再需要再支付這一傭金。針對(duì)上述事實(shí)，CPAG有充分的時(shí)間在2020年4月22日（仲裁庭決定的雙方提交各自代理詞和質(zhì)證意見的最后日期）之前發(fā)表意見或提供相反證據(jù)。然而，CPAG除了沒(méi)有提出任何證據(jù)否認(rèn)這一事實(shí)之外，甚至都沒(méi)有否認(rèn)過(guò)這一約定的真實(shí)性，而是僅僅在其2020年4月22日的《質(zhì)證意見》中模棱兩可地聲稱，不論這一約定是否屬實(shí)，都與本案無(wú)關(guān)。直到CPAG于2020年9月14日作出的《關(guān)于補(bǔ)充裁決申請(qǐng)之答復(fù)》中，CPAG才含糊其詞地聲稱，CPAG從未與CIC就傭金問(wèn)題有過(guò)任何約定。直到那時(shí)，CPAG都沒(méi)有全面否認(rèn)傭金的存在——CPAG和CIC就傭金問(wèn)題沒(méi)有約定，不代表CPAG和Toshida沒(méi)有約定；此外，彼時(shí)仲裁庭規(guī)定的提交書面代理意見的最后期限（即2020年4月22日）已過(guò)，CPAG已經(jīng)無(wú)權(quán)提出新的代理意見，其主張不應(yīng)當(dāng)被仲裁庭采納。由上述事實(shí)可見，傭金存在且應(yīng)當(dāng)被扣減。裁決第28頁(yè)最后一段引用了CIC《代理詞》中的內(nèi)容，確認(rèn)了傭金問(wèn)題這個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)；但在裁決第二部分“仲裁庭意見”中，仲裁庭遺漏了這個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，沒(méi)有對(duì)CIC提出的應(yīng)當(dāng)從索賠金額中扣除的傭金問(wèn)題作出相應(yīng)裁決。顯然，這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)對(duì)裁決有重大影響。如果仲裁庭支持CIC的這一觀點(diǎn)，最終的裁決金額將會(huì)減少每噸3.6美元，也即總共178200美元。由此也會(huì)影響到利息計(jì)算、仲裁費(fèi)和律師費(fèi)的分?jǐn)?。但是，裁決在確認(rèn)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的情況下，遺漏了該項(xiàng)認(rèn)定。依照《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（2015版）》（以下簡(jiǎn)稱仲裁規(guī)則）第五十四條“補(bǔ)充裁決”規(guī)定：（一）如果裁決書中有遺漏事項(xiàng)，仲裁庭可以在發(fā)出裁決書后的合理時(shí)間內(nèi)自行作出補(bǔ)充裁決。（二）任何一方當(dāng)事人可以在收到裁決書后30天內(nèi)以書面形式請(qǐng)求仲裁庭就裁決書中遺漏的事項(xiàng)作出補(bǔ)充裁決；如確有漏裁事項(xiàng)，仲裁庭應(yīng)在收到上述書面申請(qǐng)后30天內(nèi)作出補(bǔ)充裁決。（三）該補(bǔ)充裁決構(gòu)成裁決書的一部分，應(yīng)適用本規(guī)則第四十九條第（四）至（九）款的規(guī)定。因此，被申請(qǐng)人依照仲裁規(guī)則請(qǐng)求仲裁庭就上述遺漏事項(xiàng)作出補(bǔ)充裁決。然而，仲裁庭面對(duì)明顯的漏裁事項(xiàng)，既不自行作出補(bǔ)充裁決，也拒絕了CIC的合理請(qǐng)求，導(dǎo)致了漏裁事項(xiàng)的繼續(xù)存在。而此等漏裁直接影響到了裁決的合法性與公平性。

2、仲裁庭沒(méi)有遵守仲裁程序。仲裁庭每次通知延期或者是在最后一天，或者是在超期之后，或者是以違反當(dāng)事人約定的送達(dá)方式。依照仲裁規(guī)則第八條“送達(dá)及期限”規(guī)定：“（四）本規(guī)則所規(guī)定的期限，應(yīng)自當(dāng)事人收到或應(yīng)當(dāng)收到仲裁委員會(huì)仲裁院向其發(fā)送的文書、通知、材料等之日的次日起計(jì)算?！笨梢?，任何期限的調(diào)整，應(yīng)在當(dāng)事人收到貿(mào)仲向其送達(dá)文書、通知、材料等之日的次日起計(jì)算，這意味著如果要調(diào)整審理期限，貿(mào)仲應(yīng)保證當(dāng)事人在到期日前收到通知。此外，第八條還規(guī)定：“（一）有關(guān)仲裁的一切文書、通知、材料等均可采用當(dāng)面遞交、掛號(hào)信、特快專遞、傳真或仲裁委員會(huì)仲裁院或仲裁庭認(rèn)為適當(dāng)?shù)钠渌绞桨l(fā)送。（二）上述第（一）款所述仲裁文件應(yīng)發(fā)送當(dāng)事人或其仲裁代理人自行提供的或當(dāng)事人約定的地址；當(dāng)事人或其仲裁代理人沒(méi)有提供地址或當(dāng)事人對(duì)地址沒(méi)有約定的，按照對(duì)方當(dāng)事人或其仲裁代理人提供的地址發(fā)送?！痹谥俨瞄_始之初，雙方當(dāng)事人與仲裁庭一致約定使用電子郵件與貿(mào)仲進(jìn)行通訊，并同時(shí)抄送對(duì)方當(dāng)事人。仲裁庭出具的日期為2019年8月28日的信函中也確認(rèn)了這一點(diǎn)。然而，貿(mào)仲?zèng)]有遵守仲裁程序。（1）第一次延期，本來(lái)仲裁庭應(yīng)在2020年4月25日之前作出裁決，但仲裁庭直到2020年4月26日才以電子郵件的方式通知雙方，延期到2020年6月25日；（2）第三次延期，仲裁庭只向CIC寄送了紙質(zhì)版通知，而沒(méi)有發(fā)郵件。審限截止日為2020年8月25日，然而CIC直至2020年8月28日才收到延長(zhǎng)期限的紙質(zhì)版通知，通知延長(zhǎng)到2020年9月25日。也就是說(shuō)，貿(mào)仲?zèng)]有按照仲裁規(guī)則，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)通知延期，甚至存在超期后再進(jìn)行通知的情況。這樣的做法顯然違法程序。此外，仲裁庭不發(fā)電郵的行為，違反了雙方當(dāng)事人的約定，亦屬于程序違法。

3、仲裁庭拒絕對(duì)CIC提出來(lái)的CPAG和Mako以及莊盛和蔡易陽(yáng)串通、欺騙CIC簽署CIC-CPAG合同的問(wèn)題進(jìn)行審理。庭審過(guò)程中，CIC向仲裁庭提出，CIC有證據(jù)合理懷疑，CPAG很有可能和負(fù)責(zé)涉案交易的CIC代理人Mako以及莊盛和蔡易陽(yáng)串通，欺騙CIC進(jìn)入涉案交易鏈條，從而CIC索賠，因?yàn)樯姘附灰渍荕ako以及莊盛和蔡易陽(yáng)向CIC介紹、并促成CIC參與其中的，這些代理人在這筆交易中違反代理義務(wù)、向CPAG提供CIC和上游供貨商的商業(yè)文件和商業(yè)秘密信息，為此，CIC已經(jīng)在新加坡起訴這些代理人，而這些代理人在新加坡的代理律師恰恰是本案中CPAG的代理律師。但仲裁庭以沒(méi)有管轄權(quán)為由，阻止雙方就這一問(wèn)題展開進(jìn)一步辯論。就管轄權(quán)問(wèn)題，CIC-CPAG合同第9條約定，與合同有關(guān)的或在合同執(zhí)行過(guò)程中產(chǎn)生的所有爭(zhēng)議應(yīng)雙方友好協(xié)商解決，如協(xié)商不成，可提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)，按其現(xiàn)行的和修訂的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁，仲裁地在上海。上述管轄權(quán)條款非常寬泛，賦予了仲裁庭對(duì)一切與合同有關(guān)的爭(zhēng)議的管轄權(quán)。仲裁庭認(rèn)為其對(duì)合同糾紛解決具有管轄權(quán)，卻認(rèn)為CPAG的前述欺詐問(wèn)題不屬于合同糾紛，這是錯(cuò)誤的。CPAG通過(guò)和第三方勾結(jié)、欺騙CIC簽署CIC-CPAG合同的問(wèn)題，關(guān)系到CIC-CPAG合同的有效性，當(dāng)然屬于合同糾紛。據(jù)此，仲裁庭對(duì)自身管轄權(quán)的認(rèn)定有誤，裁決應(yīng)予撤銷。

二、CIC已獲得了新的證據(jù)，可以對(duì)CPAG和其后續(xù)的供貨商PengDa存在串通欺詐CIC的行為，以騙取CIC的賠償形成合理懷疑。CPAG聲稱其從PengDa處購(gòu)買的貨物，其實(shí)就是CIC為了履行和CPAG的合同、從PTToshida處購(gòu)買的貨物，即編號(hào)為PSITI110119的提單項(xiàng)下的貨物。CIC和CPAG對(duì)這一事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議。根據(jù)CPAG在仲裁開庭時(shí)的主張，在CIC基于貨物質(zhì)量、重量問(wèn)題而拒收貨物之后，PengDa從PTToshida處拿到了這批貨物，由于CPAG已經(jīng)對(duì)這批貨物做了進(jìn)口預(yù)報(bào)關(guān)和清關(guān)，所以PengDa找到了CPAG，雙方就這批貨物簽署了買賣合同，CPAG又修改了和廣東廣青金屬科技有限公司的合同，用這批貨物履行了修改后的CPAG-GDGQ合同。然而，在CIC與其上游賣家PTToshida于2019年5月27日的一次會(huì)議中，PTToshida告知CIC，除了CIC支付給PTToshida的40萬(wàn)美元，PTToshida從未從其他任何公司處收到任何有關(guān)這批貨物的款項(xiàng)；而根據(jù)CPAG提交的所謂付款憑證，CPAG分別于2019年4月23日和2019年5月15日向PengDa支付了所謂貨款共計(jì)964837.48美元。如果PengDa是向PTToshida購(gòu)買所得的這批貨物，沒(méi)有理由PTToshida在2019年5月27日仍未收到任何貨款。此外，PTToshida告知CIC，它不是這批貨物的真正所有權(quán)人，而只是貨物的出口代理，貨物的真正所有權(quán)人沒(méi)有剩余的出口配額，才委托尚有出口配額的PTToshida代為出口貨物。由此可知，想要出口這批貨物必須通過(guò)PTToshida，PengDa不可能從其他任何人（包括貨物的真正所有權(quán)人）處購(gòu)得這批貨物。通過(guò)對(duì)上述事實(shí)背景的分析可知，PengDa根本沒(méi)有向PTToshida購(gòu)買貨物、支付貨款，卻和CPAG簽署了有關(guān)這批貨物的買賣合同，并獲得了貨款，構(gòu)成欺詐行為。至于PengDa和CPAG的關(guān)系，PTToshida曾在會(huì)議中多次強(qiáng)調(diào)，其不知道CPAG的存在，然而PengDa是一家注冊(cè)在香港特別行政區(qū)的、與涉案交易鏈條完全無(wú)關(guān)的公司，卻在涉案貨物到達(dá)陽(yáng)港之后（CPAG知悉這一情況）找到了CPAG，提出其拿到了這批貨物，想要賣給CPAG。據(jù)此，CIC有合理理由懷疑，PengDa其實(shí)是CPAG找來(lái)的，用來(lái)制造CPAG因?yàn)橄騊engDa購(gòu)買了貨物所以存在損失的假象。故通過(guò)新證據(jù)，CIC有合理理由懷疑，CPAG通過(guò)和PengDa串通對(duì)CIC進(jìn)行欺詐，從而向CIC騙取賠償。因此，裁決應(yīng)予撤銷。

三、對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。

1.CPAG隱瞞了有關(guān)其與Mako以及莊盛和蔡易陽(yáng)的關(guān)系、以及其與PengDa之間的關(guān)系的重要證據(jù)。如前所述，CIC有合理理由懷疑，CPAG通過(guò)和負(fù)責(zé)涉案交易的CIC代理人Mako以及莊盛和蔡易陽(yáng)勾結(jié)，從而欺騙CIC進(jìn)入涉案交易鏈條，并且CPAG通過(guò)和PengDa串通、制造CPAG因?yàn)橄騊engDa購(gòu)買了貨物所以存在損失的假象，從而向CIC騙取賠償。但在仲裁過(guò)程中，CPAG卻隱瞞了其與Mako以及莊盛和蔡易陽(yáng)的關(guān)系，以及其與PengDa的關(guān)系，以及捏造了其與PengDa的交易的真實(shí)性。如果CPAG沒(méi)有就上述事項(xiàng)欺騙仲裁庭，仲裁庭未必會(huì)認(rèn)為CIC-CPAG合同有效，也未必會(huì)認(rèn)為CPAG因?yàn)橄騊engDa購(gòu)買了貨物所以存在損失。CPAG對(duì)仲裁庭的欺騙、對(duì)重要證據(jù)的隱瞞足以影響公證裁決，故裁決應(yīng)予撤銷。

2.CPAG隱瞞了其與廣青公司之間交易的重要證據(jù)。如前所述，CPAG曾主張：CPAG損失了與其下游買家廣青公司之間基于CPAG-GDGQ合同而應(yīng)賺取的盈利。就此，CIC在仲裁庭審過(guò)程中提出，關(guān)于CPAG在仲裁申請(qǐng)書中主張轉(zhuǎn)賣貨物的利潤(rùn)損失，因CIC并非CPAG-GDGQ合同的當(dāng)事人，對(duì)他們之間的交易情況不甚了解，故要求CPAG舉證該交易的細(xì)節(jié)。依據(jù)CIC取得的證據(jù)，CPAG-GDGQ合同的合同價(jià)實(shí)為每噸41美元，而不是CPAG所稱的46美元。CPAG在其補(bǔ)充證據(jù)材料（二）說(shuō)明的第5項(xiàng)中也承認(rèn)，CPAG和廣青公司曾有過(guò)溝通，約定將合同價(jià)降到每噸41美元。這意味著CPAG有義務(wù)證明其與廣青公司之間的合同、款項(xiàng)支付、往來(lái)溝通記錄等，這關(guān)聯(lián)到其主張的損失是否真實(shí)以及數(shù)額是多少。該等文件對(duì)案件審理非常重要，足以影響公正裁決，且CPAG持有該部分文件資料。然而，在整個(gè)仲裁程序中，CPAG拒絕提交此類文件。仲裁庭的裁決是在缺少此類文件、無(wú)法查明其主張的盈利損失是否真實(shí)存在及數(shù)額多少的情況下作出的。依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱仲裁法）第五十八條之規(guī)定，CPAG隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)，故裁決應(yīng)予撤銷。

四、裁決嚴(yán)重違背社會(huì)公共利益。如前所述，關(guān)于涉案之基本案情，CIC已經(jīng)進(jìn)行了詳細(xì)的闡述，并特別指出CPAG實(shí)際向CIC開立的不可撤銷的信用證中的信用證條款，與CIC作為賣方、CPAG作為買方簽署的合同號(hào)為2018CIC09020的《紅土鎳礦銷售與購(gòu)買合同》（即CIC-CPAG合同）中約定的信用證條款完全不一致。CPAG的代理律師亦在庭審時(shí)承認(rèn)前述事實(shí)。在國(guó)際貿(mào)易中，買方開立符合合同的信用證是賣方交貨的前提條件。在CIC-CPAG合同條款里，CPAG開立信用證的時(shí)間早于CIC交貨的時(shí)間，因此，倘若信用證不符合合同的約定，將使得CIC交單后因不符點(diǎn)而無(wú)法獲得付款。這種開立無(wú)法兌現(xiàn)的信用證的做法，其實(shí)等于沒(méi)有開信用證，屬于嚴(yán)重的履約瑕疵。在本案中，CPAG先是在合同里要求CIC按照某種具體的格式獲得提單，之后再在信用證里要求另一種格式的提單，并要求CIC提交原本不需要提交的文件，這樣的信用證存在重大瑕疵。對(duì)此，CIC可以主張先履行抗辯權(quán)、拒絕交貨。直到仲裁啟動(dòng)之日，CPAG仍未開立符合合同規(guī)定的信用證，因此CIC至今仍不需要履行交貨義務(wù)，更不存在違約。但裁決卻認(rèn)定，CIC于2018年12月7日開立了信用證后，CPAG確實(shí)向CIC提出了信用證上的不符點(diǎn)。然而，在CPAG對(duì)無(wú)法修改作了解釋之后，CIC并沒(méi)有再堅(jiān)持要CPAG修改信用證，也沒(méi)有發(fā)出拒絕履行合同的通知，而是按照合同的約定準(zhǔn)備履行。2018年12月17日，CIC與CPAG簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，2018年12月18日，CPAG對(duì)先前開立的信用證的價(jià)格作了修改。在此過(guò)程中，CIC并沒(méi)有再次提起信用證條款與合同約定不符的問(wèn)題。直至仲裁庭開庭審理之前，在此后雙方通過(guò)各自代理人的交涉中，CIC也再未提出過(guò)信用證條款不符的問(wèn)題。仲裁庭認(rèn)為，CIC雖然依法享有先履行抗辯權(quán)，但其已經(jīng)通過(guò)嗣后的行為放棄了這一權(quán)利。雙方從未達(dá)成合意對(duì)合同中約定的信用證條款進(jìn)行修改。此論述的實(shí)質(zhì)，在于將CIC的沉默等同于“同意變更”，這樣的認(rèn)定嚴(yán)重違背我國(guó)法律的基本理論，此認(rèn)定若確立，將廣泛嚴(yán)重影響市場(chǎng)交易習(xí)慣，損害交易主體的利益。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱合同法）第七十七條第一款規(guī)定，變更合同需要雙方的意思表示一致。而本案中，首先雙方?jīng)]有簽署過(guò)任何有關(guān)合同條款變更的協(xié)議，也未就合同條款的變更達(dá)成任何口頭協(xié)議，這一點(diǎn)雙方并沒(méi)有爭(zhēng)議。其次，CIC曾明確提出CPAG開立的信用證不符合CIC-CPAG合同約定，需要修改，CPAG的代理律師亦承認(rèn)了這一事實(shí)；至于CIC隨后未曾反復(fù)提及，是考慮到當(dāng)時(shí)雙方關(guān)系不錯(cuò)，且CPAG提出需要廣青公司同時(shí)進(jìn)行改證，所以出于善意，允許CPAG在說(shuō)服廣青公司改證之后再做出修改，并且相信CPAG會(huì)作出修改，但CIC從未改變CPAG需要修改信用證這一立場(chǎng)。假設(shè)仲裁庭認(rèn)為CIC的行為是對(duì)修改信用證一事保持沉默，CIC的沉默行為也不構(gòu)成對(duì)合同信用證條款的默示修改。根據(jù)法理，當(dāng)事人不提出異議的行為（沉默）至少存在“保留異議權(quán)利”或“予以默認(rèn)”等多種可能，因而在一般情況下，沉默不能作為意思表示的形式，更不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定為默示。據(jù)此，沉默不能產(chǎn)生變更合同的效果。此外，CIC有關(guān)修改信用證的態(tài)度前后也是不一致的。根據(jù)合同法第七十八條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同變更的內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更。從CIC前后不一致的行為中不能推斷出其對(duì)是否變更、如何變更等問(wèn)題的明確意見，因而應(yīng)推定CIC-CPAG合同中約定的信用證條款未變更。因此，裁決違背社會(huì)公共利益。

有鑒于以上理由，裁決應(yīng)予撤銷。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，請(qǐng)人民法院依法審理，并判如所請(qǐng)。

被申請(qǐng)人CPAG稱，針對(duì)CIC提出的以上理由，進(jìn)行逐一說(shuō)明。

第一，關(guān)于CIC提出的存在漏裁的理由，CIC認(rèn)為違反了仲裁規(guī)則，CPAG的基本看法是盡管仲裁規(guī)則第五十四條規(guī)定如果有漏裁可以作出補(bǔ)充裁決，如果沒(méi)有發(fā)現(xiàn)遺漏的事項(xiàng)，則有權(quán)拒絕作出所謂的補(bǔ)充裁決。根據(jù)CIC所提供的證據(jù)，仲裁庭在收到CIC的補(bǔ)充裁決申請(qǐng)之后，已經(jīng)審查過(guò)了，認(rèn)為不存在所謂的漏裁事項(xiàng)，因而沒(méi)有接納CIC關(guān)于補(bǔ)充裁決的申請(qǐng)，完全符合仲裁規(guī)則。

第二，關(guān)于延期通知送達(dá)。首先，所有延期通知都發(fā)生在整個(gè)仲裁程序完成之后，已經(jīng)進(jìn)入了仲裁庭合議和裁決階段。一方面，仲裁庭完全按照仲裁規(guī)則在審限之內(nèi)作出，使用的方式也都是以前經(jīng)常使用的電子郵件和郵寄送達(dá)，是由仲裁庭自行決定的。另外，關(guān)于延期裁決的期限，不存在影響雙方程序權(quán)利的情形。延期都是發(fā)生在所有的舉證、質(zhì)證、庭審和提交最后一輪代理意見結(jié)束之后。

第三，關(guān)于拒絕就CPAG和案外人串通這一主張審理的問(wèn)題，這不是程序性爭(zhēng)議，也不是仲裁法第七十條指向《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法）第二百七十四條所規(guī)定的可以撤銷仲裁裁決的理由。此外，仲裁庭有權(quán)裁決爭(zhēng)議事項(xiàng)與合同之間是否具有關(guān)聯(lián)性。仲裁庭認(rèn)為主張與雙方爭(zhēng)議沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，所以不需要進(jìn)行具體處理。至于CIC提出的關(guān)于CPAG和案外人串通的事項(xiàng)不是仲裁法第七十條指向民事訴訟法可以撤銷仲裁裁決的事由之一。裁決第二十五頁(yè)載明，就CIC提到的買賣合同支付憑證已經(jīng)進(jìn)行過(guò)質(zhì)證，所以不存在偽造的情形。至于CIC提交的新證據(jù)，本質(zhì)上也是實(shí)體性證據(jù)，與程序是否恰當(dāng)沒(méi)有關(guān)系。該份證據(jù)對(duì)申請(qǐng)撤銷仲裁裁決沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)本身沒(méi)有辦法核對(duì)案外人身份，也沒(méi)有辦法確認(rèn)真實(shí)性。

第四，對(duì)于CIC提出的另一個(gè)理由，即隱瞞足以影響公正裁決的證據(jù)，該事由都不是仲裁法第七十條指向民事訴訟法第二百七十四條規(guī)定的可以撤銷仲裁裁決的理由。關(guān)于隱瞞與案外人MACO和被申請(qǐng)人的關(guān)系，申請(qǐng)人從來(lái)沒(méi)有提出過(guò)任何實(shí)質(zhì)性材料證明存在可能串通的問(wèn)題。即使仲裁過(guò)程中曾經(jīng)被提到，但是沒(méi)有證據(jù)，也沒(méi)有必要進(jìn)行處理。CIC提出的所謂隱瞞，其從未說(shuō)明具體被隱瞞的證據(jù)名稱或者內(nèi)容，因此仲裁庭在當(dāng)時(shí)也沒(méi)有辦法要求任何一方作進(jìn)一步披露。另外，裁決記載了仲裁過(guò)程中各方當(dāng)事人都提供了訂立和履行合同過(guò)程中的微信交流記錄，也已經(jīng)充分呈現(xiàn)了當(dāng)時(shí)的交易過(guò)程，不存在隱瞞足以影響公正裁決證據(jù)的情形。對(duì)于隱瞞貨物轉(zhuǎn)售價(jià)格，也不是可以撤銷仲裁裁決的理由，是實(shí)體性問(wèn)題。仲裁第四十頁(yè)載明，仲裁庭基于各方提供的證據(jù)和觀點(diǎn)進(jìn)行了評(píng)述，最終得出了結(jié)論，認(rèn)為轉(zhuǎn)售價(jià)格是46美元/濕公噸，不存在隱瞞的問(wèn)題。所有證據(jù)都已經(jīng)進(jìn)行了交換和質(zhì)證，仲裁庭已經(jīng)充分考量了CIC強(qiáng)調(diào)的公共利益問(wèn)題，按照CIC的陳述，里面涉及的信用證問(wèn)題、價(jià)款問(wèn)題或者違約問(wèn)題，本質(zhì)都是合同履行的問(wèn)題，也都是實(shí)體問(wèn)題，不存在程序性問(wèn)題。仲裁庭已經(jīng)在裁決第8頁(yè)至第23頁(yè)作出了信用證開立問(wèn)題的確認(rèn)。所謂公共利益，CIC從來(lái)沒(méi)有提到損害任何一個(gè)層面的國(guó)家、集體公序良俗，所以這個(gè)問(wèn)題不是在撤銷仲裁裁決的程序中需要進(jìn)行審理的，裁決不違反公共利益。

本院經(jīng)審查查明，2020年8月31日，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)作出〔2020〕中國(guó)貿(mào)仲京（滬）裁字第0198號(hào)仲裁裁決：（一）CIC賠償CPAG利潤(rùn)損失222272.5美元；（二）CIC向CPAG支付違約金261360美元；（三）CIC應(yīng)向CPAG支付上述第（一）和第（二）項(xiàng)款項(xiàng)（合計(jì)483632.5美元）的利息，自2019年5月3日起至實(shí)際支付之日止按照新加坡銀行間同業(yè)拆借理論計(jì)算；（四）CIC應(yīng)向CPAG支付CPAG為案件支出的律師費(fèi)人民幣340000元；（五）仲裁費(fèi)為28240美元，由CPAG承擔(dān)40%，即11296美元，由CPAG承擔(dān)60%，即16944美元。鑒于CPAG已全額繳納案件仲裁預(yù)付金并沖抵，CIC應(yīng)向CPAG支付16944美元以補(bǔ)償CPAG為其墊付的仲裁費(fèi)；（六）駁回CPAG的其他仲裁請(qǐng)求。

2020年4月24日，貿(mào)仲作出（2020）中國(guó)貿(mào)仲京（滬）字第004400號(hào)《SHNR20190251號(hào)紅土鎳礦合同爭(zhēng)議案延長(zhǎng)裁決作出期限的通知》，載明關(guān)于題述爭(zhēng)議仲裁案，因仲裁程序進(jìn)行的需要，仲裁庭無(wú)法在仲裁規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)，即在2020年4月25日以前作出裁決。因此，仲裁庭請(qǐng)求仲裁院院長(zhǎng)將裁決作出的期限予以延長(zhǎng)。仲裁院院長(zhǎng)經(jīng)研究認(rèn)為，仲裁庭要求延長(zhǎng)裁決作出期限的請(qǐng)求確有必要且理由正當(dāng)，故同意并決定將裁決作出的期限延長(zhǎng)至2020年6月25日。

2020年8月25日，貿(mào)仲作出（2020）中國(guó)貿(mào)仲京（滬）字第010737號(hào)《SHNR20190251號(hào)紅土鎳礦合同爭(zhēng)議案延長(zhǎng)裁決作出期限的通知》，載明關(guān)于題述爭(zhēng)議仲裁案，因仲裁程序進(jìn)行的需要，仲裁庭無(wú)法在2020年8月25日以前作出裁決。因此，仲裁庭請(qǐng)求仲裁院院長(zhǎng)將裁決作出的期限予以延長(zhǎng)。仲裁院院長(zhǎng)經(jīng)研究認(rèn)為，仲裁庭要求延長(zhǎng)裁決作出期限的請(qǐng)求確有必要且理由正當(dāng)，故同意并決定將裁決作出的期限延長(zhǎng)至2020年9月25日。

2020年9月23日，貿(mào)仲作出（2020）中國(guó)貿(mào)仲京（滬）字第011542號(hào)關(guān)于SHNR20190251號(hào)紅土鎳礦合同爭(zhēng)議案的函，載明關(guān)于題述爭(zhēng)議仲裁案，CIC于2020年9月10日提交補(bǔ)充裁決申請(qǐng)；CPAG于2020年9月14日提交對(duì)上述申請(qǐng)的答復(fù)意見；CIC于2020年9月15日對(duì)CPAG的上述答復(fù)提交了回復(fù)意見。仲裁庭經(jīng)仲裁院現(xiàn)回復(fù)如下：根據(jù)裁決“仲裁庭意見”中第（二）部分“仲裁庭查明的相關(guān)事實(shí)”第一段的闡述，“經(jīng)過(guò)庭審，仲裁庭確認(rèn)了與本案相關(guān)的如下事實(shí)：……”仲裁庭根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的所有仲裁文件以及審理情況，經(jīng)過(guò)綜合認(rèn)定在上述部分確認(rèn)了與案件相關(guān)的事實(shí)。同時(shí)裁決也并未存在仲裁規(guī)則第五十四條第（二）款規(guī)定的“漏裁事項(xiàng)”，因此，仲裁庭對(duì)CIC的補(bǔ)充裁決申請(qǐng)不予同意。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人均為注冊(cè)地在新加坡共和國(guó)的法人，本案為涉外仲裁司法審查案件。根據(jù)仲裁法第七十條規(guī)定，人民法院對(duì)涉外仲裁案件進(jìn)行司法審查，應(yīng)當(dāng)以民事訴訟法第二百七十四條規(guī)定的事項(xiàng)作為撤銷仲裁裁決的法定事由。民事訴訟法第二百七十四條規(guī)定：“對(duì)中華人民共和國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行：（一）當(dāng)事人在合同中沒(méi)有訂有仲裁條款或者事后沒(méi)有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；（二）被申請(qǐng)人沒(méi)有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的；（四）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的。人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行?！鄙鲜鰲l款是人民法院撤銷涉外仲裁裁決的法定事由。對(duì)于當(dāng)事人提出的不符合上述規(guī)定的申請(qǐng)理由，不能作為撤銷涉外仲裁裁決的依據(jù)。

本案中，CIC提出了四項(xiàng)申請(qǐng)理由：一是仲裁違反法定程序；二是CIC有新證據(jù)可以對(duì)CPAG和其后續(xù)的供貨商PengDa存在串通欺詐CIC，以騙取CIC的賠償形成合理懷疑；三是CPAG隱瞞了足以影響公證裁決的證據(jù)；四是裁決違背社會(huì)公共利益。由于第二項(xiàng)、第三項(xiàng)申請(qǐng)理由不屬于民事訴訟法第二百七十四條規(guī)定的人民法院審查涉外仲裁裁決案件的法定事由，故本院不予采納。本院將分別分析第一項(xiàng)、第四項(xiàng)申請(qǐng)理由。

一、關(guān)于仲裁是否違反法定程序。

“違反法定程序”是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形。對(duì)于仲裁庭行使仲裁權(quán)的事項(xiàng)，不能認(rèn)定為“違反法定程序”。對(duì)于違反法定程序，CIC提出了三項(xiàng)理由，一是裁決漏裁，沒(méi)有對(duì)CIC提出的傭金問(wèn)題作出裁決；二是仲裁庭的延期通知是在裁決期限最后一日作出或者超期作出，且仲裁庭在2020年8月25日作出的延期通知未通過(guò)電子郵件的方式送達(dá)CIC；三是仲裁庭拒絕對(duì)CIC提出的CPAG和其后續(xù)的供貨商串通的主張進(jìn)行審理。本院將分別進(jìn)行分析。首先，根據(jù)（2020）中國(guó)貿(mào)仲京（滬）字第011542號(hào)關(guān)于SHNR20190251號(hào)紅土鎳礦合同爭(zhēng)議案的函，仲裁庭對(duì)于CIC提出的補(bǔ)充仲裁申請(qǐng)已經(jīng)作出決定，即：根據(jù)裁決“仲裁庭意見”中第（二）部分“仲裁庭查明的相關(guān)事實(shí)”第一段的闡述，“經(jīng)過(guò)庭審，仲裁庭確認(rèn)了與本案相關(guān)的如下事實(shí)：……”仲裁庭根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的所有仲裁文件以及審理情況，經(jīng)過(guò)綜合認(rèn)定在上述部分確認(rèn)了與案件相關(guān)的事實(shí)。同時(shí)裁決也并未存在仲裁規(guī)則第五十四條第（二）款規(guī)定的“漏裁事項(xiàng)”，因此，仲裁庭對(duì)CIC的補(bǔ)充裁決申請(qǐng)不予同意。上述事項(xiàng)屬于仲裁庭行使仲裁權(quán)的范疇，并非人民法院進(jìn)行仲裁司法審查中對(duì)仲裁是否違反法定程序的事項(xiàng)，故本院不予采納。其次，根據(jù)仲裁規(guī)則第八條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“有關(guān)仲裁的一切文書、通知、材料等均可采用當(dāng)面遞交、掛號(hào)信、特快專遞、傳真或仲裁委員會(huì)仲裁院或仲裁庭認(rèn)為適當(dāng)?shù)钠渌绞桨l(fā)送?！钡谒氖藯l第（二）項(xiàng)規(guī)定：“經(jīng)仲裁庭請(qǐng)求，仲裁委員會(huì)仲裁院院長(zhǎng)認(rèn)為確有正當(dāng)理由和必要的，可以延長(zhǎng)該期限?！备鶕?jù)（2020）中國(guó)貿(mào)仲京（滬）字第004400號(hào)《SHNR20190251號(hào)紅土鎳礦合同爭(zhēng)議案延長(zhǎng)裁決作出期限的通知》以及（2020）中國(guó)貿(mào)仲京（滬）字第010737號(hào)《SHNR20190251號(hào)紅土鎳礦合同爭(zhēng)議案延長(zhǎng)裁決作出期限的通知》，仲裁庭均是在裁決期限屆滿前作出延長(zhǎng)裁決作出期限的通知，并未違反仲裁規(guī)則規(guī)定的仲裁程序；且仲裁規(guī)則亦未規(guī)定仲裁庭必須通過(guò)經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)的電子郵件進(jìn)行送達(dá)，故仲裁庭對(duì)延長(zhǎng)裁決期限通知的送達(dá)未違反法定程序。再次，仲裁庭依據(jù)法律和仲裁規(guī)則，對(duì)當(dāng)事人提出的主張是否屬于其管轄范圍作出認(rèn)定，屬于仲裁庭行使仲裁權(quán)的范疇，并非人民法院對(duì)仲裁案件進(jìn)行司法審查的事項(xiàng)。故仲裁庭認(rèn)為CIC提出的關(guān)于CPAG和下游經(jīng)銷商串通的主張并非合同糾紛，不屬于其管轄范圍，不構(gòu)成違反法定程序。

二、關(guān)于裁決是否違背社會(huì)公共利益。

社會(huì)公共利益應(yīng)是關(guān)系到全體社會(huì)成員的利益，為社會(huì)公眾所享有，為整個(gè)社會(huì)發(fā)展存在所需要，具有公共性和社會(huì)性，不同于合同當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。首先，案涉合同是當(dāng)事人自愿訂立的合同，內(nèi)容未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，民事法律關(guān)系雙方為CIC與CPAG，涉案爭(zhēng)議為CIC是否構(gòu)成違約以及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，故案件所涉爭(zhēng)議為受《中華人民共和國(guó)合同法》約束的關(guān)于平等民事主體間的合同爭(zhēng)議，處理結(jié)果僅影響合同當(dāng)事人，不涉及社會(huì)公共利益。其次，仲裁庭根據(jù)案件證據(jù)和所涉法律審理案件，對(duì)當(dāng)事人之間的意思表示和行為性質(zhì)、后果等作出認(rèn)定，所作出的裁決屬于適用仲裁權(quán)的范疇，不能認(rèn)定為違反社會(huì)公共利益。對(duì)于CIC提出的仲裁庭將其沉默認(rèn)定為“同意變更”的理由，因其亦屬于仲裁庭根據(jù)證據(jù)和法律規(guī)定認(rèn)定事實(shí)，為仲裁庭對(duì)仲裁權(quán)的行使，故并未違反社會(huì)公共利益。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第七十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百七十四條規(guī)定，裁定如下：

駁回世界商品智能交易中心私人有限公司（CommoditiesIntelligenceCentrePte.Ltd.）的申請(qǐng)。

申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人世界商品智能交易中心私人有限公司（CommoditiesIntelligenceCentrePte.Ltd.）負(fù)擔(dān)。

審 判 長(zhǎng)　　馬　軍

審 判 員　　崔智瑜

審 判 員　　梅　宇

二〇二一年三月八日

法官助理　　馬志文

書 記 員　　白　碩