申請(qǐng)人：劉年青，男，1938年2月24日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

被申請(qǐng)人：北京鑫啟歐軒投資管理有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)望京東園**樓**10510。

法定代表人：賈鳳柱，經(jīng)理。

被申請(qǐng)人：北京福來島農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司，住，住所地北京市房山區(qū)竇店鎮(zhèn)竇店村村南竇大路西側(cè)10米C128/div>

法定代表人：黃云彪，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：韓寶健，北京市中政律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)人劉年青與被申請(qǐng)人北京鑫啟歐軒投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱投資公司）、被申請(qǐng)人北京福來島農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱福來島公司）申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年1月4日立案后進(jìn)行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)。

劉年青稱，請(qǐng)求撤銷北京仲裁委員會(huì)（2020）京仲裁字第2325號(hào)裁決（以下簡(jiǎn)稱2325號(hào)仲裁裁決）中第四項(xiàng);要求裁定福來島公司向劉年青支付全部債務(wù)，由投資公司承擔(dān)連帶責(zé)任，投資公司股東黃澤劍和黃云彪以個(gè)人認(rèn)繳出資額為限的私有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)連帶責(zé)任。

事實(shí)和理由：一、福來島公司向仲裁庭提供了四份證據(jù)，以此主張福來島公司的合同專用章不真實(shí)，該四份“證據(jù)”是虛假的,其主張不能成立。1.只有證據(jù)①是北京市公安局大興分局加蓋公章證明批準(zhǔn)福來島公司刻制4枚印章，并領(lǐng)取了對(duì)應(yīng)的標(biāo)識(shí)芯片交公章刻制企業(yè)安裝在印章體內(nèi)，芯片內(nèi)有公開和加密信息。2.福來島公司向仲裁庭出示證據(jù)②，主張《印鑒留存卡》上的印鑒是其唯一合法持有的合同章，這是欺騙行為。3.《印鑒留存卡》上的印章有可疑之處。4.用證據(jù)④欺騙仲裁員。

二、福來島公司向仲裁庭隱瞞了不利證據(jù)。2019年11月11日，北京市第三中級(jí)人民法院向福來島公司發(fā)出“崔宏等民事執(zhí)行裁定書”，崔宏案與本案是同樣的《借款合同》糾紛，案情相似,被申請(qǐng)人相同，只是申請(qǐng)人不同。崔宏案于2019年12月17日已經(jīng)首次強(qiáng)制執(zhí)行完畢，福來島公司接受了執(zhí)行，從其銀行賬戶扣劃了5836.46元。說明福來島公司認(rèn)同其《借款合同》上加蓋的是福來島公司的合同專用章。如果該合同上用章不同，福來島公司為何不作為證據(jù)提供？2020年8月7日，劉年青將“對(duì)福來島公司8月6日的答辯”交仲裁庭，要求福來島公司就此進(jìn)行說明。仲裁庭寄出后，福來島公司于2020年8月18日收到，但福來島公司未回應(yīng)。劉年青認(rèn)為是其故意向仲裁庭隱瞞了不利證據(jù)，干擾仲裁庭正確裁決。

三、福來島公司始終沒有提供證據(jù)主張黃云彪個(gè)人名章被偽造。既然公司法定代表人的名章是真實(shí)的,公司合同專用章被偽造就缺乏依據(jù)。

四、本案協(xié)議上的合同章只能是福來島公司刻制的企業(yè)合同專用章。福來島公司既不敢說合同專用章偽造者是投資公司，又不向公安局報(bào)案，只能認(rèn)定該合同章是真實(shí)的。

投資公司未作答辯。

福來島公司稱，仲裁庭認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)合法有效，本案不存在撤裁的情形，應(yīng)駁回劉年青的申請(qǐng)。至于崔宏案件，是由于福來島公司未能及時(shí)提供證據(jù)證明合同章為虛假，與本案無關(guān)。

經(jīng)審查查明：劉年青依據(jù)與福來島公司、投資公司簽訂的《借款合同》中仲裁條款的約定向北京仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。北京仲裁委員會(huì)經(jīng)審理于2020年11月5日作出2325號(hào)仲裁裁決。

根據(jù)2325號(hào)仲裁裁決，劉年青的仲裁請(qǐng)求為：1.確認(rèn)本案合同合法有效；2.投資公司支付合同期滿日本金500000元和利息56866.67元，合計(jì)556866.67元；福來島公司連帶承擔(dān)責(zé)任；3.投資公司、福來島公司承擔(dān)合同違約責(zé)任。投資公司按合同約定利率，從合同期滿次日向劉年青支付本金的逾期利息，請(qǐng)求直至本金及應(yīng)付款項(xiàng)清償完畢日止……。北京仲裁委員會(huì)審查后作出2325號(hào)裁決，裁決內(nèi)容為：（一）劉年青與福來島公司、投資公司分別于2018年10月23日簽訂的《借款合同》、于2018年10月31日簽訂的《借款合同》、于2018年11月30日簽訂的《借款合同》、于2018年12月31日簽訂的《借款合同》合法有效；（二）投資公司向劉年青支付借款本金500000元及利息56600元，……（四）駁回劉年青其他仲裁請(qǐng)求；……。

本院認(rèn)為，本案為撤銷國(guó)內(nèi)仲裁案件，本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條的規(guī)定，對(duì)本案進(jìn)行審查。

《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定，當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的?！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定的撤銷國(guó)內(nèi)仲裁裁決的事由與《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十七條規(guī)定的不予執(zhí)行國(guó)內(nèi)仲裁裁決的事由相同,故《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第十六條所解釋的隱瞞證據(jù)的情形，可以參照適用于申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案件的審查。該條規(guī)定,符合以下條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十七條第二款第五項(xiàng)規(guī)定的“對(duì)方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的”情形:（一）該證據(jù)屬于認(rèn)定案件基本事實(shí)的主要證據(jù);（二）該證據(jù)僅為對(duì)方當(dāng)事人掌握,但未向仲裁庭提交;（三）仲裁過程中知悉存在該證據(jù),且要求對(duì)方當(dāng)事人出示或者請(qǐng)求仲裁庭責(zé)令其提交,但對(duì)方當(dāng)事人無正當(dāng)理由未予出示或者提交。

本案中，劉年青主張福來島公司隱瞞了不利證據(jù)，但未提交直接證據(jù)證明福來島公司存在隱瞞證據(jù)的情形。至于劉年青所提及的崔宏案件，并非認(rèn)定本案案件事實(shí)的主要證據(jù)，也并非僅為福來島公司掌握且未向仲裁庭提交。因此，劉年青主張福來島公司隱瞞不利證據(jù)的主張，依據(jù)不足，本院不予支持。

劉年青所稱，協(xié)議中福來島公司的合同章為虛假，證據(jù)不足，屬于案件中證據(jù)的采信問題，涉及仲裁案件的實(shí)體審理，不屬于本院審查范圍。

綜上，劉年青主張的撤裁理由均不符合上述法律規(guī)定的撤銷仲裁裁決的要件，其主張并無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條、第十八條、第二十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋》第三條規(guī)定，裁定如下：

駁回劉年青的申請(qǐng)。

案件受理費(fèi)400元，由申請(qǐng)人劉年青負(fù)擔(dān)（已交納）。

審 判 長(zhǎng)　　冀　東

審 判 員　　朱秋菱

審 判 員　　于穎穎

二〇二一年二月十八日

法官助理　　王　靜

書 記 員　　王玉婷