申請(qǐng)人：北京天和盈泰投資管理有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)平房鄉(xiāng)平房村京城梨園西北角北京電影學(xué)院文創(chuàng)園****。

法定代表人：衣書德。

委托訴訟代理人：晉研，北京偉基律師事務(wù)所。

委托訴訟代理人：孔甲樂，男，該公司員工。

被申請(qǐng)人：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省沈陽市和平區(qū)。

委托代理人：康欣，北京云亭律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)人北京天和盈泰投資管理有限公司（以下簡稱盈泰公司）與被申請(qǐng)人王某某申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年1月6日立案后進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

盈泰公司稱，申請(qǐng)撤銷中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（以下簡稱貿(mào)仲）〔2020〕中國貿(mào)仲京裁字第1474號(hào)裁決書（以下簡稱1474號(hào)裁決書）。

事實(shí)理由，一、仲裁程序違反法定程序，嚴(yán)重影響案件正確裁決。仲裁程序違反《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（2015版）》（以下簡稱《貿(mào)仲規(guī)則》）。

1.違反《貿(mào)仲規(guī)則》第六十二條（一）的規(guī)定，仲裁庭應(yīng)在組庭后3個(gè)月內(nèi)作出裁決書。

1474號(hào)案于2020年4月24日組庭，應(yīng)當(dāng)于2020年7月24日之前做出裁決，但1474號(hào)案于2020年11月16日方作出裁決，足足延遲了4個(gè)多月;并且1474號(hào)案前后經(jīng)歷4次延期，分別是：2020年3月2日延長至2020年5月4日；2020年4月30日延長至7月4日；2020年7月3日延長至8月4日；2020年9月4日延長至10月4日。此外，新冠疫情不會(huì)延誤仲裁裁決的做出，因?yàn)?474號(hào)案在2020年6月3日開庭以后，并未再開庭審理而是通過書面方式進(jìn)行審理，因此，新冠疫情原因不會(huì)影響案件審理。

2.違反《貿(mào)仲規(guī)則》第十七條的規(guī)定?！顿Q(mào)仲規(guī)則》第十七條規(guī)定，申請(qǐng)人可以申請(qǐng)對(duì)其仲裁請(qǐng)求進(jìn)行變更，被申請(qǐng)人也可以申請(qǐng)對(duì)其反請(qǐng)求進(jìn)行變更；但是仲裁庭認(rèn)為其提出變更的時(shí)間過遲而影響仲裁程序正常進(jìn)行的，可以拒絕其變更請(qǐng)求。1474號(hào)案庭審筆錄記載：“2020年7月3日證據(jù)關(guān)門，一個(gè)月后為提交書面材料的最后期限?！庇┕居?020年7月1日向仲裁庭提交了證據(jù)和書面意見，仲裁庭于2020年7月8日向王某某發(fā)出。但王某某于2020年8月18日向仲裁庭申請(qǐng)變更仲裁請(qǐng)求和新的書面意見，仲裁庭對(duì)于該變更請(qǐng)求和書面意見予以接受，并要求盈泰公司進(jìn)行書面質(zhì)證。

3.1474號(hào)案違反貿(mào)仲規(guī)則第三十五條（一）的規(guī)定，審理方式（一）除非當(dāng)事人另有約定，仲裁庭可以按照其認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆绞綄徖戆讣Ｔ谌魏吻樾蜗?，仲裁庭均?yīng)公平和公正地行事，給予雙方當(dāng)事人陳述與辯論的合理機(jī)會(huì)。1474號(hào)案仲裁員以“提高效率”為由，將包含1474號(hào)案在內(nèi)的4個(gè)案件合并審理，而沒有考慮到合并審理，實(shí)質(zhì)上剝奪了盈泰公司陳述和辯論的合理機(jī)會(huì)。

二、仲裁員存在枉法裁判行為，盈泰公司已經(jīng)向貿(mào)仲和相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行舉報(bào)并等待處理結(jié)果。

三、1474號(hào)裁決書違背社會(huì)公共利益，且存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。該裁決結(jié)果直接導(dǎo)致了兩個(gè)問題：私募基金在出險(xiǎn)延期兌付時(shí)，只要管理人有過錯(cuò)，就要管理人承擔(dān)全部責(zé)任，突破了“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”的原則以及在未進(jìn)行基金清算時(shí)，不進(jìn)行損失認(rèn)定和清算后剩余財(cái)產(chǎn)處理，徑行以投資人本金和預(yù)期收益作為投資人損失，而要求基金管理人予以全部賠償。該裁決結(jié)果不但會(huì)導(dǎo)致對(duì)整個(gè)基金行業(yè)的毀滅性打擊，更會(huì)影響國家的社會(huì)穩(wěn)定和金融安全。

王某某稱，不同意盈泰公司的申請(qǐng)事項(xiàng)。1.關(guān)于裁決延期問題，裁決延期是因?yàn)槭苄鹿谝咔榈挠绊懸约坝┕静慌浜暇€上開庭所致。2.關(guān)于變更仲裁請(qǐng)求，王某某變更了兩項(xiàng)仲裁請(qǐng)求，其一是申請(qǐng)撤回原仲裁請(qǐng)求第一項(xiàng)內(nèi)容“裁決被申請(qǐng)人一和被申請(qǐng)人二分別提供應(yīng)收賬款共管賬戶、基金托管賬戶的財(cái)務(wù)資料”，考慮到案件因疫情原因沒有按照簡易程序快速作出裁決，隨著時(shí)間的推移，去查看基金管理人和托管人控制的賬戶，對(duì)投資人已經(jīng)沒有意義，于是投資人申請(qǐng)撤回該項(xiàng)仲裁請(qǐng)求；變更內(nèi)容之二是原來計(jì)算賠償數(shù)額隨著時(shí)間的推移，計(jì)算收益損失的天數(shù)增加，賠償數(shù)額也予以增加，這不屬于仲裁請(qǐng)求的變更，而是對(duì)原仲裁請(qǐng)求的合理釋明。所以，上述所謂變更都不會(huì)影響仲裁程序的正常進(jìn)行，也沒有對(duì)盈泰公司造成不利影響；3.關(guān)于合并審理的問題，仲裁庭2020年6月3日開庭時(shí)，在聽取了盈泰公司和另一被申請(qǐng)人托管銀行關(guān)于是否同意合并審理的意見后，仲裁庭決定合并審理，這是完全尊重當(dāng)事人意愿作出的決定。而且合并審理能夠讓雙方聚焦?fàn)幾h焦點(diǎn)辯論，而不是將庭審時(shí)間浪費(fèi)在核對(duì)完全重復(fù)的證據(jù)資料上去。4.仲裁員不存在索賄受賄，該主張是盈泰公司的單方臆斷，本案不存在索賄受賄；5.本案是民商事案件，不存在社會(huì)公共利益，本案是個(gè)體之間的利益，不能因?yàn)槭芎θ巳藬?shù)眾多就認(rèn)為違背公共利益。

經(jīng)審查查明：貿(mào)仲根據(jù)王某某于2019年11月14日的申請(qǐng)受理涉案仲裁案件，仲裁程序適用《貿(mào)仲規(guī)則》進(jìn)行審理。案件編號(hào)為DF20192264。

根據(jù)1474號(hào)裁決書內(nèi)容，該案仲裁庭于2020年4月22日組成。在仲裁案件審理過程中，經(jīng)仲裁庭申請(qǐng)，仲裁院院長同意并決定，將本案裁決作出的期限延長至2020年11月22日。

2020年11月6日，貿(mào)仲作出1474號(hào)裁決書，裁決主要內(nèi)容為：（一）盈泰公司賠償王某某投資損失，具體為盈泰公司向王某某支付人民幣2065284.93元以及以人民幣1782003.32元為基數(shù)，按照年華9.5%的標(biāo)準(zhǔn)，自2020年8月1日計(jì)至實(shí)際支付之日止的投資收益。（二）盈泰公司向王某某支付人民幣168000元，以補(bǔ)償王某某支出的律師費(fèi)?！?/p>

本院認(rèn)為，本案為撤銷國內(nèi)仲裁案件，本院根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規(guī)定，對(duì)本案進(jìn)行審查。

《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定，當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。

對(duì)于盈泰公司提出的仲裁程序違反《貿(mào)仲規(guī)則》第六十二條的主張?！顿Q(mào)仲規(guī)則》第六十二條規(guī)定，作出裁決的期限：（一）仲裁庭應(yīng)在組庭后3個(gè)月內(nèi)作出裁決書。（二）經(jīng)仲裁庭請(qǐng)求，仲裁委員會(huì)仲裁院院長認(rèn)為確有正當(dāng)理由和必要的，可以延長該期限。（三）程序中止的期間不計(jì)入上述第（一）款規(guī)定的裁決期限。盈泰公司由此主張仲裁庭超期審結(jié)1474號(hào)案件違反了該項(xiàng)規(guī)則。經(jīng)查，仲裁庭按照《貿(mào)仲規(guī)則》提出申請(qǐng)，經(jīng)仲裁院院長同意并決定后將裁決作出的期限延長至2020年11月22日，后于2020年11月6日作出仲裁裁決，程序上并未違反《貿(mào)仲規(guī)則》。故盈泰公司的該項(xiàng)撤裁理由，依據(jù)不足，本院不予采信。

對(duì)于盈泰公司提出的仲裁程序違反《貿(mào)仲規(guī)則》第十七條的主張?！顿Q(mào)仲規(guī)則》第十七條規(guī)定，變更仲裁請(qǐng)求或反請(qǐng)求，申請(qǐng)人可以申請(qǐng)對(duì)其仲裁請(qǐng)求進(jìn)行變更，被申請(qǐng)人也可以申請(qǐng)對(duì)其反請(qǐng)求進(jìn)行變更；但是仲裁庭認(rèn)為其提出變更的時(shí)間過遲而影響仲裁程序正常進(jìn)行的，可以拒絕其變更請(qǐng)求。盈泰公司認(rèn)為仲裁庭接受了王某某在證據(jù)關(guān)門期限后提交的變更仲裁請(qǐng)求申請(qǐng)和新的書面意見，故違反了該項(xiàng)規(guī)則。本院認(rèn)為，根據(jù)上述規(guī)則，仲裁庭有權(quán)決定是否接受當(dāng)事人變更仲裁請(qǐng)求的申請(qǐng)，故盈泰公司的該項(xiàng)撤裁理由，依據(jù)不足，本院亦不予采信。

關(guān)于盈泰公司提出的仲裁程序違反《貿(mào)仲規(guī)則》第三十五條的主張。盈泰公司認(rèn)為仲裁庭將包含1474號(hào)案在內(nèi)的4個(gè)案件合并審理違反了《貿(mào)仲規(guī)則》第三十五條“在任何情形下，仲裁庭均應(yīng)公平和公正地行事，給予雙方當(dāng)事人陳述與辯論的合理機(jī)會(huì)”的規(guī)定。本院認(rèn)為，根據(jù)《貿(mào)仲規(guī)則》第十九條“合并仲裁（一）符合下列條件之一的，經(jīng)一方當(dāng)事人請(qǐng)求，仲裁委員會(huì)可以決定將根據(jù)本規(guī)則進(jìn)行的兩個(gè)或兩個(gè)以上的仲裁案件合并為一個(gè)仲裁案件，進(jìn)行審理。1.各案仲裁請(qǐng)求依據(jù)同一個(gè)仲裁協(xié)議提出；2.各案仲裁請(qǐng)求依據(jù)多份仲裁協(xié)議提出，該多份仲裁協(xié)議內(nèi)容相同或相容，且各案當(dāng)事人相同、各爭議所涉及的法律關(guān)系性質(zhì)相同；

3.各案仲裁請(qǐng)求依據(jù)多份仲裁協(xié)議提出，該多份仲裁協(xié)議內(nèi)容相同或相容，且涉及的多份合同為主從合同關(guān)系；4.所有案件的當(dāng)事人均同意合并仲裁。”盈泰公司認(rèn)可其在仲裁庭審中同意合并審理，故仲裁庭基于當(dāng)事人同意合并仲裁并無不妥，盈泰公司的該項(xiàng)撤裁理由，依據(jù)不足，本院亦不予采信

對(duì)于盈泰公司提出仲裁員存在枉法裁判的行為。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定，《仲裁法》第五十八條第一款第六項(xiàng)和《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十七條第二款第六項(xiàng)規(guī)定的仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊、枉法裁判的行為，是指已經(jīng)由生效刑事法律文書或者紀(jì)律處分決定所確認(rèn)的行為。本案中，盈泰公司主張仲裁庭有枉法裁判的行為并未提供生效的刑事法律文書或者紀(jì)律處分決定予以證明，據(jù)此，盈泰公司的該項(xiàng)請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于盈泰公司提出仲裁裁決違背社會(huì)公共利益的主張。本院認(rèn)為，《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第三款規(guī)定的違背社會(huì)公共利益，主要指向仲裁裁決違反我國法律的基本原則，違反社會(huì)公序良俗、危害國家及社會(huì)公共安全等情形，應(yīng)涉及不特定多數(shù)人的共同利益，為社會(huì)公眾所享有，不同于合同當(dāng)事人的利益。本案所涉協(xié)議是平等民事主體間的合同爭議，處理結(jié)果僅影響合同當(dāng)事人，并不涉及社會(huì)公共利益。故盈泰公司該項(xiàng)申請(qǐng)理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，盈泰公司主張的撤裁理由均并不符合上述法律規(guī)定的撤銷仲裁裁決的要件，其主張并無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第六十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回北京天和盈泰投資管理有限公司的申請(qǐng)。

申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人北京天和盈泰投資管理有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

審 判 長　　冀　東

審 判 員　　朱秋菱

審 判 員　　于穎穎

二〇二一年三月一日

法官助理　　王　靜

書 記 員　　王玉婷