申請人：北京西創(chuàng)投資管理有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)安立路******35。

法定代表人：衣書德，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：李晨，男，1996年10月3日出生，漢族，北京西創(chuàng)投資管理有限公司產(chǎn)品經(jīng)理，住北京市石景山區(qū)。

委托訴訟代理人：晉研，北京偉基律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：孫換屆，北京偉基律師事務(wù)所律師。

被申請人：張國彬，男，1970年12月6日出生，漢族，住遼寧省大連市金州區(qū)。

委托訴訟代理人：趙勝難，北京中聞律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張曉林，北京中聞律師事務(wù)所實習(xí)律師。

申請人北京西創(chuàng)投資管理有限公司（以下簡稱西創(chuàng)公司）與被申請人張國彬申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年1月6日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

西創(chuàng)公司稱，請求撤銷中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（以下簡稱貿(mào)仲）（2020）中國貿(mào)仲京裁字第1511號裁決。

事實與理由：一、仲裁程序違反法定程序，嚴(yán)重影響案件公正裁決。

1.仲裁案于2019年9月4日組庭，按照中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則（2015版）（以下簡稱貿(mào)仲仲裁規(guī)則）第六十二條的規(guī)定，仲裁庭應(yīng)于2020年1月4日之前作出裁決，但仲裁庭于2020年11月17日才作出裁決，延遲了10個月。該案前后經(jīng)歷了四次延期，首次延期便超過了貿(mào)仲仲裁規(guī)則規(guī)定的裁決期限，且相關(guān)延遲通知未向西創(chuàng)公司送達(dá)。仲裁案在2019年10月30日開庭后，未再開庭而是通過書面方式審理，新冠肺炎疫情不會影響案件的審理工作。

2.仲裁庭接受張國彬逾期提交的新證據(jù)和書面材料，并要求西創(chuàng)公司質(zhì)證，違反了貿(mào)仲仲裁規(guī)則第四十一條第（二）款的規(guī)定，影響了案件的公正裁決。

3.仲裁庭的組成違反法定程序。劉軼于2019年9月和11月間，在西創(chuàng)公司及相關(guān)管理人涉及的包含本案在內(nèi)的共11個案件中擔(dān)任獨(dú)任仲裁員或首席仲裁員，此11案不斷延期卻遲遲不能出具裁決，延期近一年，劉軼違反了貿(mào)仲《仲裁員行為考察規(guī)定》第六條的規(guī)定，構(gòu)成程序違法。

二、仲裁員劉軼存在枉法裁決行為。

仲裁員劉軼存在枉法裁決行為，西創(chuàng)公司已向貿(mào)仲等機(jī)構(gòu)舉報，等待處理結(jié)果。

三、仲裁裁決違背社會公共利益，且存在嚴(yán)重錯誤。

1.此仲裁裁決結(jié)果將動搖基金行業(yè)基礎(chǔ)，即未進(jìn)行基金清算時，不進(jìn)行損失認(rèn)定和清算后剩余財產(chǎn)處理，徑行以投資人投資本金和預(yù)期收益作為投資人損失，而要求基金管理人予以全部賠償，不但會導(dǎo)致整個基金行業(yè)的毀滅性打擊，更會影響國家的社會穩(wěn)定和金融安全。

私募管理人僅收取1%左右的管理費(fèi)，若工作中存在任何瑕疵，無論瑕疵與投資損失之間是否存在因果關(guān)系，便要承擔(dān)全部賠償責(zé)任。則管理人的利益無從得到保護(hù)，管理人紛紛破產(chǎn)倒閉，投資人的利益也無從得到保護(hù)。

該案裁決一旦引起行業(yè)恐慌，會出現(xiàn)大量管理人和投資人糾紛，對國家的金融穩(wěn)定和安全造成不可估量的后果，也會引起社會的不穩(wěn)定。

2.該案裁決在未確定投資人實際損失，亦未對清算后的投資人剩余財產(chǎn)進(jìn)行安排時，就要求西創(chuàng)公司承擔(dān)全部本金損失和預(yù)期利益損失，沒有任何法律依據(jù)，也不符合行業(yè)慣例和經(jīng)驗。

張國彬稱，一、貿(mào)仲多次延期并不違反貿(mào)仲仲裁規(guī)則。

貿(mào)仲仲裁規(guī)則第七十一條規(guī)定，（一）仲裁庭應(yīng)在組庭后4個月內(nèi)作出裁決書。（二）經(jīng)仲裁庭請求，仲裁委員會仲裁院院長認(rèn)為確有正當(dāng)理由和必要的，可以延長該期限。（三）程序中止的期間不計入上述第（一）款規(guī)定的裁決期限，仲裁案雖然多次延期，但仍符合貿(mào)仲仲裁規(guī)則。

二、貿(mào)仲是否向西創(chuàng)公司送達(dá)延期裁決通知與本案無關(guān)，也不構(gòu)成撤裁的法定事由。仲裁法第五十八條規(guī)定的“違反法定程序”，是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形。裁決延期通知不屬于仲裁法第四章列明的程序性規(guī)定，也不是本案爭議雙方共同選擇的貿(mào)仲仲裁規(guī)則中所列明的程序性規(guī)則，且與案件正確裁決無關(guān)。

三、貿(mào)仲在證據(jù)關(guān)門后接受張國彬證據(jù)的行為不違反貿(mào)仲仲裁規(guī)則，也不構(gòu)成法定撤裁理由。

貿(mào)仲仲裁規(guī)則第四十一條第二項規(guī)定，仲裁庭可以規(guī)定當(dāng)事人提交證據(jù)的期限。當(dāng)事人應(yīng)在規(guī)定的期限內(nèi)提交證據(jù)。逾期提交的，仲裁庭可以不予接受……?？梢姡芙^逾期提交的證據(jù)是仲裁庭的權(quán)利，而非義務(wù)，因此仲裁庭接受張國彬逾期提交證據(jù)的行為不違反貿(mào)仲仲裁規(guī)則。且該份證據(jù)形成于開庭之后，屬于新證據(jù)，內(nèi)容是監(jiān)管部門對投資人進(jìn)行的答復(fù)，確認(rèn)了西創(chuàng)公司存在違規(guī)行為，是關(guān)系到裁決結(jié)果的證據(jù)，因此不構(gòu)成法定撤裁事由。

四、仲裁員劉軼的裁決公平合法，無枉法裁判行為。西創(chuàng)公司及其關(guān)聯(lián)公司、實際控制人對于所有裁決其承擔(dān)責(zé)任的仲裁員進(jìn)行無端指責(zé)、惡意攻擊，是其對仲裁員打擊報復(fù)的手段，是對貿(mào)仲施壓脅迫的表現(xiàn)方式。西創(chuàng)公司對于劉軼不符合貿(mào)仲內(nèi)部人事考核規(guī)則的指責(zé)，無證據(jù)支持，該規(guī)定也不屬于貿(mào)仲仲裁規(guī)則，對案件正確裁決也沒有影響，不能成為撤銷裁決的法定事由。

五、西創(chuàng)公司關(guān)于仲裁裁決違背社會公共利益的主張不能成立。

本案是兩個平等主體之間的民事糾紛，爭議主體特定，不是不特定多數(shù)人，不涉及公共利益。

本案作為私募基金糾紛，與公共利益無關(guān)。公共利益對應(yīng)的是不特定主體的利益，而私募基金之所以稱之為“私”，是因為其本身以特定對象確認(rèn)為運(yùn)作前提，僅針對特定對象募集發(fā)行，不允許公開發(fā)行募集，具有私密性和特定性的特點(diǎn)，所以私募基金糾紛無關(guān)乎公共利益。

從維護(hù)社會公共利益的角度考量，必須追究西創(chuàng)公司的法律責(zé)任。國家和社會需要的是一個規(guī)范、有序、法治、健康、持續(xù)發(fā)展的金融市場，因此只有對西創(chuàng)公司的違規(guī)違約行為嚴(yán)懲不貸，依法追究其相關(guān)法律責(zé)任，才能提升私募基金行業(yè)整體形象，規(guī)范私募基金行業(yè)發(fā)展，才能在經(jīng)濟(jì)形勢低迷的情況下提振廣大投資者的信心，促進(jìn)私募基金行業(yè)持續(xù)、健康、穩(wěn)定發(fā)展，這才是真正的社會公共利益之所在。

綜上，請求法院駁回西創(chuàng)公司的申請。

經(jīng)本院審查查明，2019年，貿(mào)仲根據(jù)張國彬于2019年7月1日向該會提交的仲裁申請以及張國彬與西創(chuàng)公司、上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司北京分行（以下簡稱浦發(fā)北京分行）簽署的《西創(chuàng)黃山六十二號私募投資基金——基金合同》中仲裁條款的約定，受理了雙方當(dāng)事人之間因上述合同產(chǎn)生的爭議仲裁案。該案適用自2015年1月1日起施行的貿(mào)仲仲裁規(guī)則。張國彬的仲裁請求為：1.請求判令西創(chuàng)公司賠償張國彬的本金投資損失人民幣9500000元；2.請求判令西創(chuàng)公司向張國彬賠償預(yù)期收益損失1028082元（以本金為基數(shù)，按照年收益率10%，自2018年5月18日起至實際支付時止，暫計至2019年6月17日）；3.西創(chuàng)公司承擔(dān)張國彬律師代理費(fèi)142500元；4.浦發(fā)北京分行對上述金額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；5.本案仲裁費(fèi)、保全費(fèi)等由西創(chuàng)公司、浦發(fā)北京分行承擔(dān)。2020年2月，張國彬提交了“關(guān)于提交補(bǔ)充證據(jù)的情況說明”“對西創(chuàng)公司和浦發(fā)北京分行提交《代理意見》的補(bǔ)充回復(fù)意見”，仲裁院向西創(chuàng)公司、浦發(fā)北京分行轉(zhuǎn)交了材料。2020年2月26日，西創(chuàng)公司對張國彬逾期提交補(bǔ)充證據(jù)（北京證監(jiān)局的相關(guān)答復(fù)函）和補(bǔ)充回復(fù)意見提交了異議，并申請中止仲裁程序。2020年4月9日，仲裁庭通知雙方，經(jīng)考慮雙方意見及結(jié)合本案實際情況，決定對西創(chuàng)公司提出的程序中止請求不予同意，本案程序繼續(xù)進(jìn)行。2020年11月3日，西創(chuàng)公司提交了“中止仲裁程序的申請”，仲裁庭決定對其中止申請不予接受，并函告各方?？紤]到本案情況，經(jīng)仲裁庭申請，仲裁委員會仲裁院院長同意并決定將本案裁決作出的期限延長至2020年12月4日。

2020年11月17日，貿(mào)仲作出（2020）中國貿(mào)仲京裁字第1511號裁決。

本院認(rèn)為，本案是當(dāng)事人申請撤銷國內(nèi)仲裁裁決案件，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規(guī)定，對本案進(jìn)行審查?！吨腥A人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定，當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。人民法院認(rèn)定該裁決違背社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。上述規(guī)定是人民法院撤銷國內(nèi)仲裁裁決的法定事由。本院根據(jù)上述規(guī)定，對西創(chuàng)公司申請撤銷仲裁裁決的事由論述意見如下：

一、《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定的“違反法定程序”是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形。貿(mào)仲仲裁規(guī)則第四十八條第（一）款規(guī)定，仲裁庭應(yīng)在組庭后6個月內(nèi)作出裁決書；該條第（二）款規(guī)定，經(jīng)仲裁庭請求，仲裁委員會仲裁院院長認(rèn)為確有正當(dāng)理由和必要的，可以延長該期限。仲裁案經(jīng)仲裁委員會仲裁院院長同意將該案裁決作出的期限延長至2020年12月４日，仲裁裁決于此期限內(nèi)作出，符合仲裁規(guī)則的規(guī)定。首次延期是否超出規(guī)定期限，延遲通知是否向西創(chuàng)公司送達(dá)，并不影響案件的正確裁決。貿(mào)仲仲裁規(guī)則第四十一條第（二）款規(guī)定，仲裁庭可以規(guī)定當(dāng)事人提交證據(jù)的期限。當(dāng)事人應(yīng)在規(guī)定的期限內(nèi)提交證據(jù)。逾期提交的，仲裁庭可以不予接受。當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)材料確有困難的，可以在期限屆滿前申請延長舉證期限。是否延長，由仲裁庭決定。仲裁庭是否有必要接受當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)，系仲裁庭根據(jù)案情需要裁量的范圍，不屬于撤銷仲裁裁決司法審查的范圍。貿(mào)仲《仲裁員行為考察規(guī)定》不屬于仲裁程序是否違反法定程序的審查依據(jù)，對西創(chuàng)公司與此有關(guān)的主張，本院不予采信。

二、《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定，《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第六項和《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十七條第二款第六項規(guī)定的仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為，是指已經(jīng)由生效刑事法律文書或者紀(jì)律處分決定所確認(rèn)的行為。西創(chuàng)公司未能提供仲裁員因徇私舞弊、枉法仲裁而被紀(jì)律處分或者依法承擔(dān)刑事責(zé)任的證據(jù)，其與此有關(guān)的意見，本院不予采信。其在該項事由項下所陳述的與仲裁案件事實認(rèn)定或法律適用相關(guān)的問題，不屬于撤銷仲裁案件審查范圍，本院不予審查。

三、社會公共利益應(yīng)是關(guān)系到全體社會成員的利益，為社會公眾所享有，為整個社會發(fā)展存在所需要，具有公共性和社會性，不同于合同當(dāng)事人的利益。西創(chuàng)公司、張國彬及浦發(fā)北京分行作為平等民事主體簽訂合同，由此引發(fā)的民事糾紛屬于私主體之間的糾紛，仲裁庭依照相關(guān)法律規(guī)定和當(dāng)事人之間的合同約定，就當(dāng)事人間的爭議作出了裁決，不存在違反社會公共利益情形。故對西創(chuàng)公司以裁決違背公共利益為由請求撤銷該裁決的請求，缺乏事實依據(jù)，本院亦不予支持。

綜上，西創(chuàng)公司的申請，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條、第六十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請人北京西創(chuàng)投資管理有限公司的申請。

申請費(fèi)400元，由申請人北京西創(chuàng)投資管理有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

審 判 長　于穎穎

審 判 員　冀　東

審 判 員　朱秋菱

二〇二一年一月二十八日

法官助理　劉　鵬

書 記 員　龍思超