申請人：東方網(wǎng)力科技股份有限公司，住所地北京市海淀區(qū)學(xué)院路**世寧大廈****。

法定代表人：鄒洋，執(zhí)行總裁。

委托訴訟代理人：房博，北京市浩天信和律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：柳青青，北京市浩天信和律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被申請人：武漢世紀(jì)通城科技有限公司，住所，住所地武漢市江岸區(qū)解放大道**漢飛青年城****div>

法定代表人：周巍巍，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：尹芳，湖北天明律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李麗，北京卓緯（?？冢┞蓭熓聞?wù)所律師。

申請人東方網(wǎng)力科技股份有限公司（以下簡稱東方網(wǎng)力公司）與被申請人武漢世紀(jì)通城科技有限公司（以下簡稱世紀(jì)通城公司）申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年1月5日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

東方網(wǎng)力公司稱，請求法院撤銷北京仲裁委員會（2020）京仲裁字第2118號裁決書。

事實與理由：一、案涉事項不屬于案涉仲裁協(xié)議的范圍，超出了仲裁協(xié)議的范圍，根據(jù)仲裁法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)撤銷。

世紀(jì)通城公司與東方網(wǎng)力公司之間簽訂的兩份《技術(shù)咨詢服務(wù)合同》雖有仲裁條款，但世紀(jì)通城公司主張除東方網(wǎng)力公司向世紀(jì)通城公司支付技術(shù)咨詢服務(wù)合同款項外，還請求仲裁庭裁決東方網(wǎng)力公司向世紀(jì)通城公司按日萬分之四標(biāo)準(zhǔn)支付違約金。而前述兩份《技術(shù)咨詢服務(wù)合同》并未約定萬分之四的日違約金計算方式?；谑兰o(jì)通城公司在提交仲裁庭的《仲裁申請書》中的表述，其主張的權(quán)利基礎(chǔ)系《合同付款協(xié)議書》，而非基于前述兩份《技術(shù)咨詢服務(wù)合同》提起的仲裁請求。在《合同付款協(xié)議書》雖然第3條約定“若甲方?jīng)]有按時足額向乙方支付上述款項，每逾期一日甲方應(yīng)當(dāng)按應(yīng)付未付款的萬分之四向乙方支付違約金，違約金從逾期日的第二天起算”。但是該份《合同付款協(xié)議書》中并未約定仲裁條款。

《合同付款協(xié)議書》與兩份《技術(shù)咨詢服務(wù)合同》彼此獨立可分。三份合同簽訂主體不同、處于不同的履行階段、約定的是不同的法律關(guān)系、不同的付款條件、不同的違約責(zé)任。尤其是《合同付款協(xié)議書》第6條還特別約定“甲乙丙三方在本協(xié)議中填寫的姓名……上述關(guān)于送達(dá)的約定適用于爭議進(jìn)行訴訟程序”。上述約定明確了雙方通過訴訟方式解決爭議。

《合同付款協(xié)議書》簽訂在后，意味著變更了兩份《技術(shù)咨詢服務(wù)合同》的管轄約定。因此，不僅《合同付款協(xié)議書》不受《技術(shù)咨詢服務(wù)合同》中仲裁條款的約束，之前雙方在《技術(shù)咨詢服務(wù)合同》中約定的仲裁管轄也被雙方合意變更。退一步講，至少萬分之四違約金的計算方式在《技術(shù)咨詢服務(wù)合同》沒有約定，僅約定在《合同付款協(xié)議書》中，而《合同付款協(xié)議書》中有明確的訴訟管轄條款，該部分超出仲裁范圍。

本案中世紀(jì)通城公司與東方網(wǎng)力公司就裁決事項并未達(dá)成仲裁合意，因此北京仲裁委員會應(yīng)直接作出無管轄權(quán)的決定。但是仲裁庭卻忽略了《合同付款協(xié)議書》中關(guān)于提交訴訟的約定，認(rèn)定其同樣受仲裁管轄，認(rèn)定錯誤。其裁決超出了仲裁協(xié)議的范圍，應(yīng)予撤銷。

二、案涉裁決認(rèn)為東方網(wǎng)力公司對應(yīng)收賬款進(jìn)行保理融資屬于預(yù)期違約，裁決東方網(wǎng)力公司在付款條件未成就時向世紀(jì)通城公司支付合同款項，屬于嚴(yán)重的認(rèn)定事實錯誤和法律適用錯誤，違背社會公共利益，對東方網(wǎng)力公司嚴(yán)重不公，應(yīng)予撤銷。

世紀(jì)通城公司在仲裁申請書中提出，東方網(wǎng)力公司向第三人轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款，導(dǎo)致東方網(wǎng)力公司已不可能收到業(yè)主付款，進(jìn)而也無法向世紀(jì)通城公司付款，系不正當(dāng)阻止“收到業(yè)主付款”這一條件成就，應(yīng)視為該條件已經(jīng)成就，因此應(yīng)當(dāng)立即向世紀(jì)通城公司支付合同款，仲裁庭亦支持了世紀(jì)通城公司的該等說法，認(rèn)為東方網(wǎng)力公司構(gòu)成“預(yù)期違約”。

“預(yù)期違約”系《合同法》第108條的規(guī)定，前提是一方當(dāng)事人以明示或默示的方式表明自己不會再履行合同義務(wù)，且這種明示默示應(yīng)當(dāng)是清楚和確切的。但本案中，東方網(wǎng)力公司從未以明示或默示的方式向世紀(jì)通城公司表明自己不履行合同。以應(yīng)收賬款進(jìn)行保理融資系合法融資手段，不構(gòu)成阻礙合同付款條件成就，手段上亦不具有不正當(dāng)性。且根據(jù)保理合同第四條約定，該應(yīng)收賬款的回款賬戶戶名為“東方網(wǎng)力科技股份有限公司”。由此可見，東方網(wǎng)力公司仍為應(yīng)收賬款的收款人，用該應(yīng)收賬款進(jìn)行的保理融資并未導(dǎo)致上述付款條件不能成就。

本案中，無論東方網(wǎng)力公司是否用對東西湖區(qū)分局的應(yīng)收賬款進(jìn)行保理融資，只要東西湖區(qū)項目尚未竣工，未達(dá)到大甲方合同約定的付款條件，東西湖區(qū)分局均無需支付大甲方合同款項，案涉服務(wù)合同的付款條件也就沒有滿足。也即，東方網(wǎng)力公司以應(yīng)收賬款進(jìn)行保理融資的行為未對案涉服務(wù)合同的付款條件成就與否造成任何影響，因此不構(gòu)成預(yù)期違約。

仲裁庭無視雙方合同約定的付款條件，在無任何事實及法律依據(jù)的情況下認(rèn)定東方網(wǎng)力公司構(gòu)成預(yù)期違約，嚴(yán)重違反了意思自治的基本原則。若該等仲裁裁決獲得司法認(rèn)可，顯然會產(chǎn)生不良的社會效應(yīng)，沖擊仲裁制度的公正性與權(quán)威，有違社會公共利益，必須通過司法程序予以糾正，依法撤銷。

世紀(jì)通城公司稱，不同意東方網(wǎng)力公司的申請。一、東方網(wǎng)力公司在仲裁階段已經(jīng)提起管轄權(quán)異議，仲裁庭審理后駁回該異議，認(rèn)定仲裁庭對本案有管轄權(quán)。二、仲裁裁決未超仲裁協(xié)議范圍。三、東方網(wǎng)力公司提前轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款構(gòu)成預(yù)期違約，仲裁裁決認(rèn)定無誤；且該認(rèn)定不涉及公共利益，并非撤銷仲裁裁決案件審查范圍。

經(jīng)本院審查查明，2018年5月14日，世紀(jì)通城公司與東方網(wǎng)力公司分別簽訂了合同編號為SJTC18003《技術(shù)咨詢服務(wù)合同》（以下簡稱技術(shù)合同1）、合同編號為SJTC18004的《技術(shù)咨詢服務(wù)合同》（以下簡稱技術(shù)合同2），兩份合同的第十條均約定，對于執(zhí)行本合同所發(fā)生的任何爭議，雙方同意應(yīng)協(xié)商解決，如雙方通過友好協(xié)商不能達(dá)成一致意見，則提交北京仲裁委員會仲裁。2019年5月15日，東方網(wǎng)力公司、武漢通城公司及案外人劉光簽訂《合同付款協(xié)議書》，約定東方網(wǎng)力公司與武漢通城公司于2018年5月14日分別簽訂了兩份技術(shù)合同，基于上述合同，東方網(wǎng)力公司合計應(yīng)向武漢通城公司支付服務(wù)報酬人民幣10901800元。截至本協(xié)議簽署日，東方網(wǎng)力公司已支付給武漢通城公司合同款項人民幣1510180元，剩余兩份技術(shù)合同的未付總金額為人民幣9391620元，截至本協(xié)議簽署日，東方網(wǎng)力公司應(yīng)向武漢通城公司支付人民幣4861080元，剩余合同款項人民幣4530540元將于2020年5月14日到期支付，為此，上方就上述合同款項的支付事宜達(dá)成如下意見，以便雙方遵照執(zhí)行，其中第3條約定了違約金的給付條件、計算方式及起算日期。2020年4月28日，北京仲裁委員會根據(jù)世紀(jì)通城公司向該會提交的仲裁申請書，以及世紀(jì)通城公司與東方網(wǎng)力公司簽訂的技術(shù)合同1和技術(shù)合同2中的仲裁條款及有關(guān)法律的規(guī)定，受理了上述雙方當(dāng)事人之間因上述兩份合同項下的爭議仲裁案。該案適用自2019年9月1日起施行的北京仲裁委員會仲裁規(guī)則（以下簡稱北仲仲裁規(guī)則）中普通程序的規(guī)定。東方網(wǎng)力公司于2020年5月13日向北京仲裁委員會寄來管轄權(quán)異議申請書，認(rèn)為雙方之間簽訂的兩份技術(shù)合同中雖約定了仲裁條款，但在2019年5月15日，東方網(wǎng)力公司、世紀(jì)通城公司與案外人劉光簽訂了《合同付款協(xié)議書》，該協(xié)議書對于付款條件、違約金等約定均實質(zhì)變更了本案合同的約定，且增加了劉光為保證人，因此，《合同付款協(xié)議書》是一份獨立的協(xié)議。世紀(jì)通城公司提交的仲裁請求及事實與理由的表述，亦可證明其是基于《合同付款協(xié)議書》中的相關(guān)約定提起，而該協(xié)議書并未約定仲裁條款，亦未約定適用兩份技術(shù)合同中仲裁條款的管轄約定，因此，《合同付款協(xié)議書》不受本案合同中仲裁條款的約束。世紀(jì)通城公司請求事項雙方未達(dá)成仲裁合意，故北京仲裁委員會無管轄權(quán)，因此請求北京仲裁委員會或仲裁庭作出無管轄權(quán)的決定并撤銷該案。世紀(jì)通城公司答辯稱兩份技術(shù)合同中均訂有仲裁條款，約定對于執(zhí)行本合同所發(fā)生的任何爭議……提交北京仲裁委員會仲裁?！逗贤犊顓f(xié)議書》正式為解決兩份技術(shù)合同“款項支付事宜”簽訂，并非一份獨立的協(xié)議，而是關(guān)于履行本案合同項下付款義務(wù)具體方式的約定，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第二條，本案合同的仲裁條款約定的仲裁事項為“對于執(zhí)行本合同所發(fā)生的任何爭議”，應(yīng)包括合同“履行”中的爭議，鑒于《合同付款協(xié)議書》為履行本案合同而簽訂，故相關(guān)爭議屬于“基于合同履行產(chǎn)生的糾紛”，屬于仲裁事項范圍內(nèi)。另，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于仲裁條款效力請示的復(fù)函》（【2006】民四他字第4號）的批復(fù)精神，為解決原合同“還款”問題而訂立的協(xié)議，亦受原合同仲裁條款的約束。北京仲裁委員會認(rèn)為，對東方網(wǎng)力公司提出的管轄權(quán)異議，需要對本案相關(guān)實體內(nèi)容進(jìn)行審理后才能作出決定，故北京仲裁委員會依據(jù)仲裁規(guī)則，決定授權(quán)仲裁庭對管轄權(quán)異議作出決定。

2020年10月22日，北京仲裁委員會作出（2020）京仲裁字第2118號裁決。仲裁庭認(rèn)為，《合同付款協(xié)議書》是就兩份技術(shù)合同的合同款項支付事宜進(jìn)行的約定，應(yīng)屬兩份技術(shù)合同第十一條約定的“執(zhí)行本合同所發(fā)生的任何爭議”的范疇，應(yīng)適用兩份技術(shù)合同有關(guān)管轄權(quán)的約定，由北京仲裁委員會管轄。雖《合同付款協(xié)議書》對付款條件作了變更，但亦屬執(zhí)行兩份技術(shù)合同過程所發(fā)生的爭議，東方網(wǎng)力公司提出的《合同付款協(xié)議書》因此構(gòu)成一份獨立的協(xié)議，仲裁庭不能認(rèn)同。仲裁庭認(rèn)定，北京仲裁委員會對該案有管轄權(quán)，對東方網(wǎng)力公司提出的管轄權(quán)異議申請，仲裁庭予以駁回。

本院認(rèn)為，本案是當(dāng)事人申請撤銷國內(nèi)仲裁裁決案件，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規(guī)定，對本案進(jìn)行審查?！吨腥A人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定：當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。人民法院認(rèn)定該裁決違背社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。上述規(guī)定是人民法院撤銷國內(nèi)仲裁裁決的法定事由。本院根據(jù)上述規(guī)定，對東方網(wǎng)力公司申請撤銷仲裁裁決的事由論述意見如下：

一、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第二條規(guī)定，當(dāng)事人概括約定仲裁事項為合同爭議的，基于合同成立、效力、變更、轉(zhuǎn)讓、履行、違約責(zé)任、解釋、解除等產(chǎn)生的糾紛都可以認(rèn)定為仲裁事項。合同付款協(xié)議書屬于雙方履行兩份技術(shù)合同過程中對付款事項所進(jìn)行的變更，由此所產(chǎn)生的爭議，當(dāng)然屬于兩份技術(shù)合同中約定仲裁事項的范圍。東方網(wǎng)力公司稱仲裁裁決超出仲裁協(xié)議范圍，缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。

二、社會公共利益應(yīng)是關(guān)系到全體社會成員的利益，為社會公眾所享有，為整個社會發(fā)展存在所需要，具有公共性和社會性，不同于合同當(dāng)事人的利益。東方網(wǎng)力公司與世紀(jì)通城公司作為平等民事主體簽訂合同，由此引發(fā)的民事糾紛屬于私主體之間的糾紛，仲裁庭依照相關(guān)法律規(guī)定和當(dāng)事人之間的合同約定，就當(dāng)事人間的爭議作出了裁決，不存在違反社會公共利益情形。東方網(wǎng)力公司以裁決違背公共利益為由請求撤銷該裁決的申請，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。東方網(wǎng)力公司稱仲裁裁決違背社會公共利益的列舉事項，屬于仲裁案件實體審理中仲裁庭裁量權(quán)范圍，不屬于撤銷仲裁裁決司法審查范圍，本院不予審查。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條、第六十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請人東方網(wǎng)力科技股份有限公司的申請。

申請費400元，由申請人東方網(wǎng)力科技股份有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

審 判 長　于穎穎

審 判 員　賈麗英

審 判 員　朱秋菱

二〇二一年三月一日

法官助理　劉　鵬

書 記 員　龍思超