申請人：上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城區(qū)太平橋大街**豐融國際大廈**。

負責人：夏云平，行長。

委托訴訟代理人：劉海屏，北京大成律師事務(wù)搜律師。

委托訴訟代理人：張新苗，北京大成律師事務(wù)搜律師。

被申請人：張國彬，男，1967年11月22日出生，漢族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)牙克石市。

委托訴訟代理人：趙勝難，北京市中聞律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張曉林，北京市中聞律師事務(wù)所實習律師。

被申請人：北京西創(chuàng)投資管理有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)安，住所地北京市朝陽區(qū)安立路******35 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋體; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：衣書德，執(zhí)行董事兼經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李麗娜，女，北京西創(chuàng)投資管理有限公司職員。

委托訴訟代理人：晉研，北京偉基律師事務(wù)所律師。

申請人上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司北京分行（以下簡稱浦發(fā)銀行）與被申請人張國彬、北京西創(chuàng)投資管理有限公司（以下簡稱西創(chuàng)公司）申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年1月4日立案后進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

浦發(fā)銀行稱，請求撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（以下簡稱貿(mào)仲）作出的[2020]中國貿(mào)仲京裁字第1511號裁決書（以下簡稱1511號仲裁裁決）。

事實及理由，仲裁申請人張國彬與仲裁被申請人西創(chuàng)公司、浦發(fā)銀行基金合同爭議仲裁案件，貿(mào)仲于2020年11月17日作出1511號裁決書，裁決西創(chuàng)公司向張國彬賠償損失，浦發(fā)銀行對于西創(chuàng)公司不能清償?shù)牟糠殖袚?5%的補充賠償責任。對此，浦發(fā)銀行認為，仲裁庭在審理案件的過程中，嚴重違反法定程序，并因程序違法導(dǎo)致錯誤的仲裁裁決，依法應(yīng)予撤銷。具體闡述如下：

一、仲裁庭對于案件重要事實存在誤解，卻未進行任何審查或詢問，直接依據(jù)主觀猜測定案，嚴重違反法定程序。

仲裁庭認定案涉基金存在問題的一個重要事實基礎(chǔ)是“無法確認本案基金已實際投向騰邦資產(chǎn)的股權(quán)”（即騰邦資產(chǎn)管理集團股份有限公司，以下簡稱騰邦資產(chǎn)），仲裁庭認為“若被申請人一（即西創(chuàng)公司）能夠提供證據(jù)證明錦繡合伙確實向騰邦資產(chǎn)劃付了款項，……亦未嘗不可?！倍聦嵣?，案涉基金合同約定的投資范圍是“直接或間接方式認購天和盈泰天河特定股權(quán)一號私募投資基金基金份額，從而間接認購寧波梅山保稅港區(qū)恒宇錦繡山河一號股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙）的LP份額，最終投資于非上市公司騰邦資產(chǎn)管理集團股份有限公司的股權(quán)”。其中：騰邦資產(chǎn)系在2014年2月26日成立，寧波梅山保稅港區(qū)恒宇錦繡山河一號股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡稱錦繡山河）系在2016年6月3日成立，天和盈泰天河特定股權(quán)一號私募投資基金（以下簡稱天河一號）系在2016年12月27日成立。天河一號募集資金3.263億元早在2017年1月即已向錦繡山河完成劃付，并通過錦繡山河完成向騰邦資產(chǎn)的劃付。而案涉基金西創(chuàng)黃山六十二號私募投資基金系在2018年5月15日成立，并通過受讓天河一號的份額的方式實現(xiàn)對騰邦資產(chǎn)的股權(quán)投資。因此，根本就不存在案涉基金需要向騰邦資產(chǎn)劃付資金的問題。顯然，仲裁庭理解案涉基金需要實際劃付資金到騰邦資產(chǎn)是一個重大誤解。但問題在于，仲裁庭對如此重要的事實未做任何審查，亦未對當事人進行詢問、釋明或要求舉證、質(zhì)證，而是直接按其猜測認定了錯誤的事實，嚴重違反法定程序。

二、仲裁庭對于托管人認定過錯的事實基礎(chǔ)，違背最基本的仲裁程序，且同樣因為嚴重程序違法而認定錯誤。1.仲裁庭認定托管人存在的過錯之一，是認定托管人在執(zhí)行劃款指令時，“審核該指令時未勤勉盡責”。該認定的事實基礎(chǔ)是在案涉基金的26份劃款指令所附26份份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，有一份協(xié)議中的一個印章用印錯誤。但實際情況是，該用印錯誤在托管人執(zhí)行劃款指令之時即已發(fā)現(xiàn)，并要求管理人進行了更正。在初始準備仲裁案件證據(jù)時，由于打印掃描件的疏忽，誤將之前留存的錯誤印章的掃描件打印放在了證據(jù)復(fù)印件中。對此，張國彬在仲裁開庭前提交的書面意見中指出了該錯誤，浦發(fā)銀行在開庭當天攜帶正確的證據(jù)原件到庭并進行了舉證、質(zhì)證。張國彬及西創(chuàng)公司均當庭認可了全部證據(jù)的真實性，且在庭后提交的書面質(zhì)證意見中也未再對該問題提出任何異議。然而，在時隔一年之后（仲裁開庭是2019年10月30日，歷經(jīng)8次延期至2020年11月17日下發(fā)裁決），仲裁庭在裁決中卻引述了之前已經(jīng)被更正的錯誤的復(fù)印件，繼而作為認定托管人存在過錯的重要原因之一。在此過程中，仲裁庭未能認真履行最基本的舉證、質(zhì)證程序，也未對托管人進行任何詢問或釋明，嚴重違反法定程序?qū)е聡乐卣J定錯誤。2.仲裁庭認定托管人存在的其他過錯，主要是認為“托管人應(yīng)盡更為嚴格的、更高標準的審慎注意義務(wù)”。仲裁庭在仲裁裁決中甚至舉例說明其觀點：“例如，要求被申請人一（即管理人）在發(fā)送劃款指令時隨錦繡合伙的入伙協(xié)議、天和盈泰基金向錦繡合伙實繳出資額的劃款記錄以及錦繡合伙向騰邦資產(chǎn)實繳注冊資本的劃款記錄等?！薄袄纾虮簧暾埲艘贿M行提示、對被申請人一的合規(guī)運作進行盡職調(diào)查等?！睍翰徽撝俨猛ルS意擴大托管人責任邊界的問題，僅就認定事實而言，上述表述顯然帶有明顯的主觀色彩。但問題是，仲裁庭從未就其自認為的所謂“更為嚴格的、更高標準的審慎注意義務(wù)”問題組織過開庭或書面審理，未進行過任何審查和詢問，更沒有進行任何舉證和質(zhì)證。如此嚴重的違反法定程序，主觀臆斷，其結(jié)果就是基礎(chǔ)事實認定錯誤。事實上，浦發(fā)銀行作為托管人盡職履責，在案涉基金存續(xù)過程中確實履行了更為嚴格的、更高標準的審慎注意義務(wù)。結(jié)合仲裁庭主觀所舉之例，浦發(fā)銀行實際已盡審慎注意義務(wù)，至少包括：（1）對案涉基金相對復(fù)雜的問題，尤其是可能引致風險的相關(guān)問題，在基金成立之初即對管理人進行質(zhì)詢，并要求管理人出具書面說明；（2）在執(zhí)行劃款指令前，早已掌握天河一號向錦繡山河的劃款記錄，以及錦繡山河向騰邦資產(chǎn)的劃款記錄；（3）對管理人應(yīng)當履行的定期報告披露義務(wù)進行提示，并多次出具書面提示函等?？梢?，仲裁庭嚴重違反最基本的仲裁程序，對于這些所謂更為嚴格的、更高標準的審慎注意義務(wù)，仲裁庭從未詢問、從未審查、從未質(zhì)證，就徑行得出否定的結(jié)論，明顯系因違反法定程序，僅憑主觀臆測而作出的錯誤認定。

張國彬稱，浦發(fā)銀行提交的撤裁申請書陳述的理由都屬于案件實體審理內(nèi)容，不屬于撤裁的理由，而且其中關(guān)于舉證的問題，仲裁庭給予各方充分舉證時間，在這個充分時間內(nèi)，在掌握證據(jù)的情況下怠于履行義務(wù)，應(yīng)當自行承擔責任。并且，浦發(fā)銀行所稱的證據(jù)是其自己提交的，仲裁經(jīng)過了充分的舉證質(zhì)證，庭后也提交了質(zhì)證意見，浦發(fā)銀行稱提交了正確的還款指令的事情是沒有的，庭審筆錄也沒有此記錄，以不存在的事情作為撤裁理由是不合理的。

西創(chuàng)公司稱，認可浦發(fā)銀行的觀點，浦發(fā)銀行提到的大量事實問題，涉及社會公共利益，恰恰能夠和我國社會善良風俗相呼應(yīng)。

經(jīng)審查查明：貿(mào)仲根據(jù)張國彬的申請受理涉案仲裁案件（案件編號為DF20191211）。經(jīng)審理，貿(mào)仲于2020年11月17日作出1511號裁決書，裁決主要內(nèi)容為：（一）西創(chuàng)公司向張國彬賠償投資本金損失人民幣9500000元；（二）西創(chuàng)公司向張國彬賠償逾期收益損失人民幣1583333.33元；……

本院認為，本案為撤銷國內(nèi)仲裁案件，本院根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規(guī)定，對本案進行審查。

《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定，當事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當裁定撤銷。人民法院認定該裁決違背社會公共利益的，應(yīng)當裁定撤銷。

本案中，浦發(fā)銀行所提兩項撤銷事由涉及仲裁庭對相關(guān)證據(jù)和事實的采信、認定問題，均不符合前述法律規(guī)定的撤銷情形，浦發(fā)銀行的撤裁申請，依據(jù)不足，對浦發(fā)銀行的申請，本院依法予以駁回。

依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第六十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司北京分行的申請。

申請費400元，由申請人上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司北京分行負擔（已交納）。

審 判 長　　冀　東

審 判 員　　朱秋菱

審 判 員　　于穎穎

二〇二一年二月二日

法官助理　　王　靜

書 記 員　　王玉婷