申請人：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市門頭溝區(qū)。

委托訴訟代理人：杜軍輝，北京市新橋律師事務所律師。

被申請人：謝某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省淮南市田家庵區(qū)，現(xiàn)住北京市大興區(qū)。

委托訴訟代理人：李新懷，陜西威能律師事務所律師。

申請人張某與被申請人謝某申請確認仲裁協(xié)議效力一案，本院于2021年1月5日立案后進行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)。

申請人張某稱，請求確認謝某與薛桂香、于江于2020年2月25日簽署的《借款合同》中的仲裁條款對張某不產(chǎn)生效力。

事實和理由：謝某以張某、薛桂香、于江為仲裁被申請人，向北京仲裁委員會提出了仲裁申請，該仲裁申請的管轄依據(jù)系謝某與薛桂香、于江2020年2月25日簽署的《借款合同》中的仲裁條款。該借款協(xié)議中的仲裁條款對張某不具有拘束力，理由為，首先，張某并非該借款協(xié)議的當事人，張某并不清楚該借款協(xié)議的內(nèi)容及管轄條款，且張某并未在該借款合同上簽字，不應受該借款協(xié)議仲裁條款的約束。其次，謝某提交的擔保協(xié)議書，該擔保協(xié)議書的借款人為盧曉明，與薛桂香、于江無關(guān)，該擔保協(xié)議并非該借款協(xié)議的從合同。借款協(xié)議中的仲裁條款對謝某不具有約束力。

謝某稱，一、張某屬于仲裁協(xié)議的一方當事人，仲裁協(xié)議對其有效。謝某與借款人薛桂香、于江并不相識，出于對張某的信任，經(jīng)張某介紹并口頭擔保，謝某才將相關(guān)款項借給了薛桂香與于江，雖然張某未在借款協(xié)議上簽字，但是僅從其相識過程來看，張某就不能以沒有簽字為由，而否認自己介紹謝某與薛桂香、于江認識，并為這筆借款提供口頭擔保的事實。

二、張某利用謝某不懂法律的缺陷，在書寫擔保書時故意將被擔保人寫成盧曉明，以此達到其不承擔擔保責任的目的。謝某的借款到期后，薛桂香與于江還沒有還款，謝某便問張某索要借款，張某于2020年7月14日給謝某寫張欠條，意思是說薛桂香、于江的借款由張某償還，此欠條就是其為薛桂香、于江的借款提供擔保的書面證據(jù)。后張某又稱所借款項的實際用款人是盧曉明，謝某問盧曉明索要，盧曉明以各種理由推脫，此后，張某于2020年8月1日與謝某簽署擔保協(xié)議書，并將借款人寫成盧曉明。謝某曾為此以涉嫌詐騙向海淀區(qū)上地派出所報案，派出所進行了立案偵查，并在案卷中附有張某、盧曉明、薛桂香、于江等人的詢問筆錄，可以證明張某從開始介紹謝某借款給薛桂香、于江時就為這筆借款提供擔保的事實。

經(jīng)審查查明，張某向本院提交了《借款合同》復印件一份，該合同顯示，2020年2月，甲方（出借人）謝某與乙方（借款人）薛桂香、于江簽訂了《借款合同》一份，其中，第十一條約定，因本合同發(fā)生的爭議，由當事人友好協(xié)商解決，協(xié)商不成的，雙方均可將發(fā)生的爭議提請北京仲裁委員會按照其仲裁規(guī)則進行仲裁?！督杩詈贤仿淇钐幊鼋枞颂幱兄x某的簽名，落款日期為“2020.2.23”，借款人處顯示分別有“薛桂香”“于江”的簽名，落款日期為“2020年2月25日”。另，謝某向本院提交了欠條一份，欠條內(nèi)容顯示為，“我張某欠謝某200萬元整（貳佰萬元整），盡快歸還。張某2020.7.14”。2020年8月1日，謝某與張某簽署了擔保協(xié)議書一份，內(nèi)容為，“鑒于謝某借給盧曉明200萬元一事是經(jīng)張某介紹且擔保，故而經(jīng)甲乙雙方友好協(xié)商決定，倘若盧曉明未將借款如期如數(shù)歸還給謝某，即張某承擔由此給謝某帶來的損失，并償還謝某200萬元整。此協(xié)議一式兩份，如果盧曉明將200萬如數(shù)歸還謝某，此協(xié)議將自行失效。備注：此協(xié)議視為對原借款協(xié)議的補充內(nèi)容”。

謝某依據(jù)上述《借款合同》中關(guān)于仲裁條款的約定，以薛桂香、于江及張某為被申請人，就上述合同項下的爭議向北京仲裁委員會提出了仲裁申請。北京仲裁委員會根據(jù)上述《借款合同》中的仲裁條款受理了該案。截至本案受理前，該案尚未開庭審理。

另，經(jīng)本院查詢，張某曾在海淀分局上地派出所接受詢問時陳述其知悉謝某和于江借款事項的經(jīng)過，其陳述的主要內(nèi)容為，2020年2月時，張某的朋友盧曉明給張某說盧曉明需要借一筆資金，可以用盧曉明大姨的一套房子抵押，張某就居間幫謝某和盧曉明聯(lián)系借款的事項，商定謝某出借200萬元人民幣，期限兩個月，月息2%，盧曉明以其大姨的房子作為抵押；2020年2月25日，盧曉明、“大爭”與謝某、張某會合后，到海淀某小區(qū)接上了一男一女，盧曉明介紹男子叫于江，女子是于江之母也是盧曉明的大姨薛桂香，然后又向雙方介紹了借款情況。于江、薛桂香和謝某在車上簽訂了《借款合同》《抵押合同》《房屋買賣合同》……2020年4月24日，張某聯(lián)系盧曉明還錢，盧曉明先是說需要等等，后又讓張某找于江、薛桂香要錢，張某聯(lián)系于江、薛桂香，薛桂香開始讓其和盧曉明聯(lián)系，后來不接張某電話。張某和謝某查看薛桂香抵押給謝某的房子，發(fā)現(xiàn)房子已被薛桂香賣掉。張某便陪同謝某報了警。

本院認為，張某雖未在謝某與薛桂香、于江之間的《借款合同》中簽名，但其為謝某出具了《擔保協(xié)議書》一份，擔保協(xié)議中亦載明“此協(xié)議視為對原借款協(xié)議的補充內(nèi)容”，在此情形下，本院不能以張某未在《借款合同》中簽名即得出《借款合同》中的仲裁條款對張某不發(fā)生效力的結(jié)論。張某出具的《擔保協(xié)議書》是否系針對謝某與薛桂香、于江之間的《借款合同》內(nèi)容出具，擔保協(xié)議書中載明的“此協(xié)議視為對原借款協(xié)議的補充內(nèi)容”如何理解，是否能據(jù)上述內(nèi)容認定張某對借款合同中的仲裁條款知情并認可，上述爭議的實質(zhì)必然會涉及到之后案件實體審理范疇，此已超出了確認仲裁協(xié)議效力司法審查的范圍，故此，對張某的申請應予駁回。

綜上，依照《中華人民共和國仲裁法》第十六條、第二十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請人張某的申請。

申請費400元，由申請人張某負擔（已交納）。

審 判 長　于穎穎

審 判 員　冀　東

審 判 員　朱秋菱

二〇二一年三月二日

法官助理　劉　鵬

書 記 員　龍思超