申請人：美亞財產(chǎn)保險有限公司上海分公司,住所地中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)世紀大道**長泰國際金融大廈********和**。

負責(zé)人：邵云階，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：高廷凱，上海四維樂馬律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：萬斯琪，上海四維樂馬律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被申請人：蘇州祥迎國際物流有限公司，住所地江蘇省蘇州高新區(qū)滸關(guān)分，住所地江蘇省蘇州高新區(qū)滸關(guān)分區(qū)大同路南

法定代表人：張建忠，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：尹飛，上海市錦天城（蘇州）律師事務(wù)所律師。

申請人美亞財產(chǎn)保險有限公司上海分公司（以下簡稱美亞保險公司）與被申請人蘇州祥迎國際物流有限公司(以下簡稱蘇州祥迎公司)申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭進行審查。

申請人美亞保險公司稱，請求人民法院撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（以下簡稱貿(mào)仲委員會）于2020年6月19日做出的[2020]中國貿(mào)仲京裁字第0791號裁決書。事實與理由：美亞保險公司與蘇州祥迎公司之間合同糾紛一案，由貿(mào)仲委員會于2020年6月19日做出了[2020]中國貿(mào)仲京裁字第0791號裁決書。但美亞保險公司認為蘇州祥迎公司在仲裁過程中故意隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)，仲裁員存在枉法裁判的行為，導(dǎo)致裁決結(jié)果錯誤且有失公正，且如果按照仲裁庭對涉案合同和相關(guān)事實的認定，則涉案爭議已經(jīng)超出了仲裁協(xié)議的范圍，仲裁庭無權(quán)對涉案爭議進行裁決，故此，申請撤銷該仲裁裁決。

一、基本事實及仲裁情況

2014年2月14日，LenovoPCHKLtd（以下稱聯(lián)想香港公司）與敦豪全球貨運（中國）有限公司（以下簡稱敦豪公司)簽訂了SA-49S1400050號SERVICEAGREEMENT（服務(wù)協(xié)議），約定由敦豪公司作為服務(wù)提供商，通過鐵路聯(lián)運等運輸方式，對聯(lián)想香港公司的貨物提供從中國至歐洲目的地之間“端到端”的運輸服務(wù)；2015年初，敦豪公司與蘇州祥迎公司簽訂《報關(guān)代理及公路運輸服務(wù)協(xié)議》（以下簡稱《服務(wù)協(xié)議》）。根據(jù)該《服務(wù)協(xié)議》及其附件一，蘇州祥迎公司作為供應(yīng)商向敦豪公司提供物流服務(wù)，具體服務(wù)范圍中包括了鐵路運輸和國際鐵路聯(lián)運，該協(xié)議有效期系自2015年8月1日起至2016年8月1日止；2015年3月4日，LenovoInsurancePte.,Ltd（以下稱“聯(lián)想保險公司”）作為聯(lián)想集團及其子公司/分支機構(gòu)的保險人簽發(fā)了LENMAR201516號CertificateofInsurance（保險憑證），約定由聯(lián)想保險公司向聯(lián)想集團及其子公司/分支機構(gòu)出運的貨物承保運輸一切險，保險期間自2015年4月1日起至2016年3月31日；2015年4月22日，美亞保險公司簽發(fā)MA11001891號物流經(jīng)營人綜合責(zé)任險保險單，敦豪公司及其若干關(guān)聯(lián)公司均系該保險單項下的被保險人，該保單項下的保險期間自2015年4月1日00:00時起至2016年4月1日00:00時止，保險范圍系被保險人作為承運人、代理人或倉庫保管人等在運營中所承擔(dān)的對外賠償責(zé)任；2015年12月7日，敦豪公司的員工趙某（Oasis）向蘇州祥迎公司的員工徐某（Xulin）發(fā)送電子郵件指示，告知其有聯(lián)想貨物需鐵路運輸Kunshan-Suzhou-Almaty（即昆山-蘇州-阿拉木圖）；經(jīng)溝通，雙方于2015年12月21日通過電子郵件確認運編號為CNI7805620、收貨人為Redington的貨物和運編號為CNI7805609、收貨人為JSCTECHNODOM的貨物將先后出運，但同時辦理報關(guān)手續(xù)；其后，2015年12月23日，蘇州祥迎公司的龔某通過電子郵件確認其指派兩個集裝箱卡車至聯(lián)想倉庫提貨，其中車輛×××、集裝箱號碼INKU6204214所裝載貨物即為運編號為CNI7805620、收貨人為Redington的貨物（即涉案貨物），共3529臺Lenovo筆記本電腦；同日，即2015年12月23日，蘇州祥迎公司以自身名義作為經(jīng)營主體就涉案3529臺筆記本電腦向蘇州海關(guān)進行報關(guān)，申報單價為243.25美元/臺，對應(yīng)總價為858429.47美元；同日，即2015年12月23日，裝有涉案貨物（3529臺“Lenovo”筆記本電腦）的40尺集裝箱（箱號：INKU6204214），經(jīng)集裝箱卡車運抵蘇州西站；蘇州祥迎公司向蘇州西站就涉案集裝箱貨物辦理了國際鐵路聯(lián)運手續(xù)，即從蘇州西站運輸至哈薩克斯坦的阿拉木圖（Almaty）；蘇州西站根據(jù)蘇州祥迎公司的托運要求向其簽發(fā)了編號為66058的國際鐵路聯(lián)運（SMGS）運單，該運單載明的托運人是聯(lián)想香港公司,收貨人是Redington，集裝箱號碼是INKU6204214；起始地為蘇州西站，目的地是阿拉木圖（Almaty）；2015年12月25日，蘇州祥迎公司向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市分公司（以下簡稱PICC蘇州公司）購買貨物運輸險，PICC蘇州公司向其簽發(fā)了編號為PYIE201532050000016513的保險單，保險金額為858430.00美元，承保自中國蘇州至哈薩克斯坦的阿拉木圖（Almaty）的運輸一切險，運輸方式為“TRAIN(鐵路)”；在涉案貨物從中國至哈薩克斯坦的運輸過程中，敦豪公司不時通過電話和電子郵件與蘇州祥迎公司進行溝通和聯(lián)絡(luò)，指示和確認運輸途中的相關(guān)事宜，蘇州祥迎公司也及時向敦豪公司匯報、更新各種進展情況；涉案INKU6204214號集裝箱于2016年1月7日運抵目的地阿拉木圖（Almaty），并于次日抵達收貨人指定的“ALGCompany”保稅倉庫。但收貨人代表安排拆箱時發(fā)現(xiàn)貨物發(fā)生短少，當(dāng)即通知了各方并向當(dāng)?shù)鼐綀蟀?。?jīng)各方核查統(tǒng)計，涉案INKU6204214號集裝箱拆箱時只有780臺Lenovo筆記本電腦，相比運單上記載的3529臺，共短少了2749臺。按243.25美元/臺的單價計算，短少貨物總價值為668694.25美元；2016年4月19日，因涉案貨物短少/滅失事故，Lenovo保險公司向聯(lián)想香港公司賠付了658947.46美元，取得代位求償權(quán)；2016年6月30日，Lenovo保險公司依據(jù)聯(lián)想香港公司與敦豪公司之間的SERVICEAGREEMENT向敦豪公司進行索賠并達成和解方案，以敦豪公司向其支付賠償款652644.64美元作為最終和全部的解決；2016年8月5日，Lenovo保險公司向敦豪公司出具“ReleaseandDischarge”,再次確認賠償款為652644.64美元，同時承諾和保證向敦豪公司提供必要的協(xié)助，以便其向責(zé)任方進行追償；其后，敦豪公司向美亞保險公司提出理賠，并要求把理賠款項652644.64美元直接支付給Lenovo保險公司；2016年8月23日，美亞保險公司根據(jù)敦豪公司的理賠申請和付款指示，把賠償款652644.64美元直接付給了Lenovo保險公司，取得了相應(yīng)的代位求償權(quán)；2016年8月29日，敦豪公司向美亞保險公司出具“責(zé)任解除和代位求償書”，確認保險賠償款652644.64美元已支付給Lenovo保險公司，并確認美亞保險公司已取得代位取得向其他責(zé)任方求償?shù)臋?quán)利；另外，關(guān)于涉案貨物的運費，是由聯(lián)想香港公司與敦豪公司結(jié)算，再由敦豪公司向蘇州祥迎公司支付，然后由蘇州祥迎公司與蘇州西站（即中鐵公司）結(jié)算。

基于以上事實，美亞保險公司于2018年12月20日向貿(mào)仲委員會針對蘇州祥迎公司提起仲裁，要求裁令其就其運輸途中的貨物短少承擔(dān)賠償責(zé)任，即支付652644.64美元和利息，并承擔(dān)相關(guān)費用；然而，蘇州祥迎公司卻在仲裁過程中違背誠信原則，不僅否認其與敦豪公司之間就涉案貨物存在運輸合同關(guān)系，隱瞞了其與敦豪公司就涉案業(yè)務(wù)進行溝通的往來郵件，而且也隱瞞了其與中鐵、DragonService及/或哈鐵之間的通訊往來和相關(guān)文件；在此情況下，貿(mào)仲委員會受到誤導(dǎo)，錯誤地以“涉案貨物短少發(fā)生在哈薩克斯坦鐵路運輸區(qū)段，申請人并非涉案貨物的哈薩克斯坦鐵路運輸區(qū)段承運人”為由，認定“對涉案貨物短少不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”，從而對本案做出了不公正的裁決，駁回了美亞保險公司的仲裁請求。

二、撤裁理由

（一）蘇州祥迎公司在仲裁中隱瞞了影響公正裁決的證據(jù)。蘇州祥迎公司作為物流供應(yīng)商向敦豪公司提供包括國際鐵路聯(lián)運在內(nèi)的多種服務(wù)，就涉案貨物而言，是負責(zé)把涉案貨物從中國蘇州西站運送至哈薩克斯坦阿拉木圖站的全程承運人。然而，蘇州祥迎公司作為被美亞保險公司在仲裁過程中故意隱瞞了其作為“全程承運人”的相關(guān)證據(jù)，導(dǎo)致貿(mào)仲委員會做出了不公正的裁決結(jié)果；根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》（以下簡稱《仲裁法》）第58條第（五）項之規(guī)定，涉案仲裁裁決應(yīng)予撤銷。

（二）仲裁員存在枉法裁決行為。美亞保險公司針對蘇州祥迎公司提起涉案仲裁的依據(jù)是涉案“服務(wù)協(xié)議”中仲裁條款，但判斷蘇州祥迎公司是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任則不應(yīng)該局限于該“服務(wù)協(xié)議”中的某個條款，而應(yīng)該對服務(wù)協(xié)議進行全面考慮，并結(jié)合涉案貨物運輸?shù)膶嶋H情況、相關(guān)法律規(guī)定和運輸實踐來確定被美亞保險公司在運輸業(yè)務(wù)中的地位和責(zé)任。除去相關(guān)合同、電子郵件等證據(jù)之外，另一個最為明顯的事實是，蘇州祥迎公司安排涉案貨物出運的同時，向PICC蘇州公司購買了涉案貨物自中國蘇州至哈薩克斯坦阿拉木圖的貨物運輸一切險，此節(jié)事實，是其作為涉案貨物承運人并承擔(dān)全程運輸責(zé)任的最好證明。因為，無論從哪個角度而言，如果蘇州祥迎公司在涉案業(yè)務(wù)中沒有此責(zé)任的話，則其根本沒必要、也不會向PICC蘇州公司購買該保險。蘇州祥迎公司有違基本誠信，在仲裁過程中對此失口否認，辯稱其是“為保持跟敦豪公司長久合作而提供貨運保險”，但并沒有提供任何反證。該辯稱不僅與事實相悖，違背了基本常識，而且違反了起碼的社會經(jīng)驗，顯然不能成立。但仲裁員卻在沒有任何反證的情況，沒有任何合理理由否定了該證據(jù)的證明效力，顯然屬于“枉法裁決”；根據(jù)《仲裁法》第五十八條第（六）項之規(guī)定，涉案仲裁裁決亦應(yīng)予撤銷。

（三）按照仲裁庭對涉案合同相關(guān)條款以及相關(guān)事實的認定，則涉案爭議已經(jīng)超出了原合同的范圍，意味著涉案合同中的仲裁條款對涉案爭議沒有約束力，涉案爭議不應(yīng)屬于仲裁條款中的仲裁范圍。涉案仲裁裁決中針對美亞保險公司的第一項仲裁請求，引用了涉案合同第一條“服務(wù)范圍的約定”，即“美亞保險公司提供中華人民共和國區(qū)域內(nèi)的公路運輸及進出口貨物的通關(guān)服務(wù)”，并以此作為前提，認定“自多斯特克至阿拉木圖區(qū)段的承運人為哈鐵”的事實，并以“美亞保險公司并非涉案貨物的哈薩克斯坦鐵路運輸區(qū)段承運人”為由，認定其“對涉案貨物短少不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”。然而，美亞保險公司一直所主張的是美亞保險公司作為物流承運商，在提供“國際鐵路聯(lián)運”服務(wù)過程中存在過失過錯，未能及時安排武裝押運，而致使涉案貨物在運輸途中被盜所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，從來沒有主張過美亞保險公司承擔(dān)區(qū)段承運人的責(zé)任。涉案仲裁裁決以此為由裁定駁回美亞保險公司的仲裁請求，顯然超出了仲裁范圍。綜上，美亞保險公司認為涉案的[2020]中國貿(mào)仲京裁字第0791號裁決應(yīng)予撤銷。

被申請人蘇州祥迎公司答辯稱，一、根據(jù)《仲裁法》第五十九條，美亞保險公司申請撤銷裁決的，應(yīng)當(dāng)自收到裁決書之日起六個月內(nèi)提出。仲裁裁決書作出的時間為2020年6月19日，本案法院的立案時間為2021年1月4日，超出了六個月期限，請法庭查明，如確屬超期，請求裁定駁回美亞保險公司的申請。二、本案的標(biāo)的物系自國內(nèi)（昆山-蘇州）運往國外（哈薩克斯塔阿拉木圖），標(biāo)的物目的地在國外，國際鐵路運輸段均在國外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱民訴法解釋）第五百二十二條規(guī)定，本案具有涉外因素，應(yīng)為涉外民事案件。根據(jù)《仲裁法》第七十條，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第二百七十四條的規(guī)定。三、美亞保險公司提出的第一項、第二項撤裁理由，不屬于《民事訴訟法》第二百七十四條規(guī)定的法定撤裁理由；第三項不能成立，理由如下：（1）本案的仲裁程序是由美亞保險公司提起的，包括第一項仲裁請求在內(nèi)的所有仲裁請求均是美亞保險公司提出的，美亞保險公司自始至今認可其仲裁請求是合同約定的范圍，也是仲裁庭的仲裁范圍。（2）美亞保險公司沒有提供證據(jù)證明涉案爭議不應(yīng)屬于仲裁條款中的仲裁范圍。美亞保險公司該項撤裁理由，實質(zhì)是仲裁庭對證據(jù)及事實方面的認定內(nèi)容，而對證據(jù)及事實的認定不是法定的撤裁理由。實際上，美亞保險公司在撤裁申請中，無視誠信，故意斷章取義，歪曲仲裁裁決內(nèi)容。仲裁庭對于國際鐵路運輸段的相關(guān)事實與責(zé)任作了認定，對于美亞保險公司所述的國際鐵路聯(lián)運系由美亞保險公司安排一節(jié)，仲裁庭認為美亞保險公司提供的證據(jù)不足以證明該項事實，仲裁庭不予采信。仲裁庭對證據(jù)和事實的認定及對仲裁請求的裁決均系仲裁庭合法行使仲裁權(quán)的行為，美亞保險公司現(xiàn)因仲裁請求未得到仲裁庭支持，即反稱涉案爭議不屬于仲裁條款的仲裁范圍，系違背誠實信用的行為，其既未提供證據(jù)證明其該項撤裁理由成立，而且其提出的該項撤裁理由實質(zhì)上也不是法定的撤裁理由，其主張不能成立。綜上，美亞保險公司的撤銷仲裁裁決理由均不能成立，請求法庭駁回美亞保險公司的申請請求。

本院經(jīng)審查查明，美亞保險公司系根據(jù)敦豪公司與蘇州祥迎公司簽訂的《服務(wù)協(xié)議》中仲裁條款的約定，美亞保險公司與敦豪公司之間的《保險單》提起案涉仲裁案件?！斗?wù)協(xié)議》第十二條約定：“因本合同產(chǎn)生的或與其有關(guān)的任何爭議，雙方應(yīng)通過友好協(xié)商的方式予以解決。如無法解決的，雙方當(dāng)事人同意提交位于北京的中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會進行仲裁，仲裁規(guī)則為提交仲裁時該仲裁委員會的仲裁規(guī)則。”美亞保險公司的仲裁請求為：1.蘇州祥迎公司向美亞保險公司支付652644.64美元，以賠償美亞保險公司因2016年1月8日貨物短少賠償責(zé)任而遭受的賠償損失，并承擔(dān)該款項自2016年8月24日起至實際支付之日止按同期貸款利率計算的利息；2.蘇州祥迎公司承擔(dān)美亞保險公司因本案仲裁支出的律師費、翻譯費等相關(guān)費用，暫計人民幣450000元；3.蘇州祥迎公司承擔(dān)案件仲裁費。貿(mào)仲委員會于2020年6月19日作出〔2020〕中國貿(mào)仲京裁字第0791號仲裁裁決：（一）駁回美亞保險公司的全部仲裁請求。（二）本案仲裁費166995元，由美亞保險公司全部承擔(dān)，并與美亞保險公司已繳納的等額仲裁預(yù)付金相沖抵。

美亞保險公司于2020年11月27日郵寄本案立案材料，本院立案庭于2020年11月30日收到立案材料，并于2020年12月4日向美亞保險公司發(fā)送《郵寄立案告知書》，告知美亞保險公司補正相應(yīng)立案材料。

本院認為，本案審查的仲裁案件系針對國際鐵路聯(lián)運的代位求償權(quán)案件，屬于涉外仲裁裁決案件，根據(jù)《仲裁法》第七十條規(guī)定，人民法院對涉外仲裁案件進行司法審查，應(yīng)當(dāng)以《民事訴訟法》第二百七十四條規(guī)定的事項作為撤銷仲裁裁決的法定事由。

根據(jù)已查明的事實，美亞保險公司于2020年11月27日通過郵寄立案方式提出撤銷仲裁裁決申請，符合法律規(guī)定的自收到裁決書之日起6個月內(nèi)提出，應(yīng)予受理并進行審查。《民事訴訟法》第二百七十四條規(guī)定：“對中華人民共和國涉外仲裁機構(gòu)作出的裁決，被申請人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實，裁定不予執(zhí)行：（一）當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達成書面仲裁協(xié)議的；（二）被申請人沒有得到指定仲裁員或者進行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于被申請人負責(zé)的原因未能陳述意見的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的；（四）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機構(gòu)無權(quán)仲裁的。人民法院認定執(zhí)行該裁決違背社會公共利益的，裁定不予執(zhí)行?！鄙鲜鰲l款是人民法院撤銷涉外仲裁裁決的法定事由。對于當(dāng)事人提出的不符合上述規(guī)定的申請理由，不能作為撤銷涉外仲裁裁決的依據(jù)。本案中，美亞保險公司提出了三項申請理由，分別為：一是蘇州祥迎公司隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)；二是仲裁員枉法仲裁；三是按照仲裁庭對涉案合同相關(guān)條款以及相關(guān)事實的認定，則涉案爭議已經(jīng)超出了原合同的范圍，意味著涉案合同中的仲裁條款對涉案爭議沒有約束力，涉案爭議不應(yīng)屬于仲裁條款中的仲裁范圍。由于第一項理由不屬于人民法院審查涉外仲裁裁決的事項，故本院不予采納。對于第二項、第三項申請理由，本院將分別進行分析。

關(guān)于仲裁員是否枉法仲裁的問題。美亞保險公司提出仲裁員在沒有任何反證的情況，沒有任何合理理由否定了其提出的證據(jù)的證明效力，顯然屬于枉法裁決。對此，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定：《仲裁法》第五十八條第一款第六項和《民事訴訟法》第二百三十七條第二款第六項規(guī)定的仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為，是指已經(jīng)由生效刑事法律文書或者紀律處分決定所確認的行為。因美亞保險公司未能舉證證明仲裁員在仲裁案件時存在由生效刑事法律文書或者紀律處分決定所確認的索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決等行為，且仲裁庭對于證據(jù)的認定屬于行使仲裁權(quán)的范疇，故不符合《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》第十八條之規(guī)定，本院對其該項申請理由不予采納。

關(guān)于案涉爭議應(yīng)否屬于仲裁條款中的仲裁范圍問題。美亞保險公司提出，按照仲裁庭對涉案合同相關(guān)條款以及相關(guān)事實的認定，則涉案爭議已經(jīng)超出了原合同的范圍，意味著涉案合同中的仲裁條款對涉案爭議沒有約束力，涉案爭議不應(yīng)屬于仲裁條款中的仲裁范圍。對此，本院認為，案涉仲裁程序系由美亞保險公司依據(jù)其與敦豪公司的《保險單》以及敦豪公司與蘇州祥迎公司的《服務(wù)協(xié)議》中的仲裁條款提起的?！斗?wù)協(xié)議》約定有有效的仲裁條款，故美亞保險公司的仲裁請求系合同約定的范圍，也是仲裁庭的仲裁范圍。而仲裁庭綜合仲裁案件當(dāng)事人的陳述和證據(jù)，對該協(xié)議履行相關(guān)事實和證據(jù)的認定，屬于合法行使仲裁權(quán)的范疇。故美亞保險公司提出的該項撤裁理由亦不能成立。

綜上，依照《中華人民共和國仲裁法》第七十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百七十四條規(guī)定，裁定如下：

駁回美亞財產(chǎn)保險有限公司上海分公司的申請。

申請費400元，由美亞財產(chǎn)保險有限公司上海分公司負擔(dān)，已交納。

審 判 長　　梅　宇

審 判 員　　趙　佳

審 判 員　　郝文婷

二〇二一年二月八日

法官助理　　李曉蕊

書 記 員　　董云鵬