申請(qǐng)人：博某股權(quán)投資基金管理股份有限公司，住所地廣州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)科學(xué)大道****自編**房。

法定代表人：陳可，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：廖曉陽，北京市重光律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉瓊欣，北京市重光律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人：申某宏源證券有限公司，住所地上海市徐匯，住所地上海市徐匯區(qū)長(zhǎng)樂路****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋體; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：楊玉成，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李睿韜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，申某宏源證券有限公司法務(wù)，現(xiàn)住上海市徐匯區(qū)。

委托訴訟代理人：馬俊旗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，申某宏源證券有限公司交易經(jīng)理，現(xiàn)住上海市靜安區(qū)。

申請(qǐng)人博某股權(quán)投資基金管理股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱博某公司）與被申請(qǐng)人申某宏源證券有限公司（以下簡(jiǎn)稱申某宏源公司）申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年1月4日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

博某公司稱，請(qǐng)求法院撤銷中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱貿(mào)仲）于2020年12月9日作出的（2020）中國(guó)貿(mào)仲京裁字第1776號(hào)裁決書。

事實(shí)與理由：一、裁決書以博某公司存在違約行為為由支持了申某宏源公司的第一項(xiàng)仲裁請(qǐng)求，同時(shí)還對(duì)申某宏源公司所持股票的處置作出了安排，該項(xiàng)裁決超出了申某宏源公司的請(qǐng)求范圍，仲裁程序違反法定程序，仲裁委員會(huì)也無權(quán)仲裁。

博某公司與申某宏源公司之間《股票發(fā)行認(rèn)購協(xié)議》第3.5條約定，“自認(rèn)購?fù)瓿芍掌穑曳綉?yīng)當(dāng)于60個(gè)工作日內(nèi)向全國(guó)股轉(zhuǎn)系統(tǒng)報(bào)送股票轉(zhuǎn)讓方式變更為做市轉(zhuǎn)讓方式的相關(guān)申請(qǐng)材料。若乙方逾期未報(bào)送股票轉(zhuǎn)讓方式變更為做市轉(zhuǎn)讓方式相關(guān)申請(qǐng)材料，甲方有權(quán)要求乙方返還認(rèn)購價(jià)款及按照同期存款利率產(chǎn)生的利息及罰息”，同時(shí)《股票發(fā)行認(rèn)購協(xié)議》第7.6條約定了違約責(zé)任。申某宏源公司因博某公司未在約定時(shí)間內(nèi)完成股票轉(zhuǎn)讓方式變更，請(qǐng)求返還認(rèn)購款，支付利息及違約金等，仲裁開庭之前和開庭過程中，申某宏源公司均明確其請(qǐng)求返還投資款既不是基于要求解除合同后的返還，也不是基于違約而要求賠償損失，而是基于前述3.5條約定之內(nèi)容，請(qǐng)求支付利息和違約金系基于7.6條之約定。

《股票發(fā)行認(rèn)購協(xié)議》第3.5條的約定僅涉及一定條件下返還認(rèn)購款，并不涉及申某宏源公司返還股票，申某宏源公司所提返還認(rèn)購款也不基于違約責(zé)任，但是本案《裁決書》卻以《合同法》第60條、107條之約定即違約責(zé)任來認(rèn)定博某公司應(yīng)當(dāng)返還認(rèn)購款，同時(shí)還對(duì)申某宏源公司返還股票作出了認(rèn)定和安排，博某公司認(rèn)為該項(xiàng)裁決超出了申某宏源公司請(qǐng)求事項(xiàng)所依據(jù)的事實(shí)和理由的范圍，違反了法定程序，同時(shí)仲裁委也無權(quán)在本案中對(duì)返還股票作出認(rèn)定和安排，依法應(yīng)當(dāng)撤銷仲裁裁決。

二、裁決書違反了社會(huì)公共利益，依法應(yīng)當(dāng)撤銷。

首先，《股票發(fā)行認(rèn)購協(xié)議》第3.5條之約定僅涉及返還認(rèn)購款，并未涉及返還股票，裁決書裁決返還認(rèn)購款的同時(shí)也對(duì)返還股票作出了認(rèn)定，該項(xiàng)裁決違反了《合同法》第8條“依合同履行義務(wù)原則”之基本原則。

其次，裁決書認(rèn)定《股票發(fā)行認(rèn)購協(xié)議》第3.5條之約定合法有效，違反了《公司法》第35條、第91條股東不得抽逃出資、抽回股本的基本原則?！豆善卑l(fā)行認(rèn)購協(xié)議》第3.5條并不涉及返還股票的任何約定，也不存在雙向權(quán)利義務(wù)的調(diào)整，僅約定在完成增資認(rèn)購之后一定條件下被投資的公司應(yīng)當(dāng)返還認(rèn)購款，該約定內(nèi)容很明確，完成增資認(rèn)購之后一定條件下返還認(rèn)購款就是抽逃出資、抽回股本，是明顯違反《公司法》第35條、第91條之規(guī)定的，而且該等規(guī)定涉及公司法資本維持的基本原則，該條款應(yīng)屬無效條款。

最后，即便按照裁決書的內(nèi)容，一方返還認(rèn)購款一方返還股票，也違反了公司法關(guān)于減少注冊(cè)資本、回購股票等的具體規(guī)定，不僅會(huì)洞開股東通過合同來侵占公司利益的大門，還將對(duì)中小企業(yè)股票轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)的業(yè)務(wù)規(guī)則形成沖突，對(duì)博某公司的股東、潛在投資者的利益造成損害，為違反了《合同法》第七條之遵紀(jì)守法基本原則。裁決書為了規(guī)避抽回出資的問題，在認(rèn)定返還認(rèn)購款的同時(shí)對(duì)返還股票作出安排，將合同約定的抽回出資的情況人為變?yōu)榛刭徆善钡那樾危幢闳绱?，該認(rèn)定也違反了公司法關(guān)于減資、回購股票的基本制度，將突破公司法律制度?！豆痉ā逢P(guān)于公司減資、回購股票等都有特別規(guī)定，這些規(guī)定形成公司法人法律制度和體系的基礎(chǔ)，這些規(guī)定不僅僅規(guī)范了股東、公司之間的法律關(guān)系、公司內(nèi)部治理的關(guān)系，還涉及公司和債權(quán)人的利益，如果不按照公司法的規(guī)定來完成減資、回購的手續(xù)，將導(dǎo)致公司法人法律制度形同虛設(shè)，也將洞開股東通過協(xié)議約定來侵占公司利益、侵害其他股東和債權(quán)人利益的大門。此外，博某公司作為一家在全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌的公眾公司，對(duì)公司注冊(cè)資本、股票的任何裁定和認(rèn)定安排，都涉及全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)的交易監(jiān)管規(guī)則，還涉及公司其他股東、債權(quán)人以及潛在投資人等不特定公眾的利益。而本案裁決涉及返還認(rèn)購款和股票的安排，因沒有經(jīng)過公司內(nèi)部任何決議程序，也未根據(jù)法律規(guī)定對(duì)公司債權(quán)人的利益作出安排，不僅涉及的返還股票將在全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)無法正常完成，還損害了公司其他股東的利益。

申某宏源公司稱，一、仲裁裁決并未超出申某宏源公司的請(qǐng)求范圍，不存在仲裁程序違反法定程序情形，仲裁事項(xiàng)屬于仲裁委員會(huì)有權(quán)仲裁的范圍。二、仲裁裁決符合社會(huì)公共利益。

經(jīng)本院審查查明，2019年，貿(mào)仲根據(jù)申某宏源公司于2019年7月16日向該會(huì)提交的仲裁申請(qǐng)書，以及申某宏源公司與博某公司簽訂的《天津博某鑫元資產(chǎn)管理股份有限公司之股票發(fā)行認(rèn)購協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱認(rèn)購協(xié)議）中的仲裁條款的規(guī)定，受理了上述協(xié)議項(xiàng)下的爭(zhēng)議仲裁案。該案適用自2015年1月1日起施行的貿(mào)仲仲裁規(guī)則的規(guī)定。申某宏源公司的仲裁請(qǐng)求為：1.博某公司向申某宏源公司返還認(rèn)購款人民幣11266000元；2.博某公司向申某宏源公司返還以認(rèn)購款11266000元為基數(shù)按照同期存款利率2.75%/年計(jì)算的利息（自2016年1月4日起計(jì)算至博某公司實(shí)際返還認(rèn)購款之日。其中，截至2019年6月3日的利息為人民幣1058534.58元）；3.博某公司向申某宏源公司支付違約金人民幣1126600元（認(rèn)購款的10%）；4.博某公司承擔(dān)本案的全部仲裁費(fèi)用。

2020年12月9日，貿(mào)仲作出（2020）中國(guó)貿(mào)仲京裁字第1776號(hào)裁決，裁決：（一）博某公司向申某宏源公司返還認(rèn)購款人民幣11266000元；（二）博某公司向申某宏源公司支付以認(rèn)購款11266000元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期人民幣活期存款利率0.35%/年計(jì)算的利息，自2018年9月6日起計(jì)算至博某公司實(shí)際返還認(rèn)購款之日的利息；（三）博某公司向申某宏源公司支付違約金人民幣1126600元；（四）駁回申某宏源公司的其他仲裁請(qǐng)求；（五）仲裁費(fèi)149159元，全部由博某公司承擔(dān)……。

本院認(rèn)為，本案是當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷國(guó)內(nèi)仲裁裁決案件，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條的規(guī)定，對(duì)本案進(jìn)行審查?！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定：當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。上述規(guī)定是人民法院撤銷國(guó)內(nèi)仲裁裁決的法定事由。本院根據(jù)上述規(guī)定，對(duì)博某公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的事由論述意見如下：

一、博某公司稱仲裁裁決超出申某宏源公司的仲裁請(qǐng)求范圍，與本院查明的事實(shí)不符，本院不予采信。本案仲裁事項(xiàng)亦不存在《中華人民共和國(guó)仲裁法》第三條規(guī)定的仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的情形，博某公司與此有關(guān)的主張，本院亦不予采信。

二、《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定的“違反法定程序”是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形。博某公司稱仲裁裁決違反法定程序，未能就此提供充分證據(jù)予以證明，本院不予支持。

三、社會(huì)公共利益一般是指關(guān)系到全體社會(huì)成員或社會(huì)不特定多數(shù)人的利益，主要包括社會(huì)公共秩序以及社會(huì)善良風(fēng)俗等。博某公司與申某宏源公司之間的糾紛屬于私主體之間的糾紛。博某公司稱仲裁裁決違背社會(huì)公共利益，沒有依據(jù)，對(duì)其以此為由撤銷該裁決的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條、第六十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請(qǐng)人博某股權(quán)投資基金管理股份有限公司的申請(qǐng)。

申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人博某股權(quán)投資基金管理股份有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

審 判 長(zhǎng)　于穎穎

審 判 員　冀　東

審 判 員　朱秋菱

二〇二一年二月二十二日

法官助理　劉　鵬

書 記 員　龍思超