申請(qǐng)人：孫家惠，女，1956年5月13日出生，漢族，住北京市石景山區(qū)。

委托訴訟代理人：余丹，北京成越律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人：袁珂，男，1968年10月14日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

委托訴訟代理人：王誠(chéng)，北京市帥和律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)人孫家惠與被申請(qǐng)人袁珂申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案，本院于2021年3月3日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

孫家惠稱，請(qǐng)求確認(rèn)孫家惠與袁珂于2019年10月22日簽訂的《借款合同》中的第十七條仲裁條款無(wú)效；申請(qǐng)費(fèi)由袁珂承擔(dān)。

事實(shí)和理由：袁珂于2020年12月23日依據(jù)2019年10月22日《借款合同》第十七條向北京仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱北仲）提交仲裁申請(qǐng)，北仲根據(jù)合同中的仲裁條款受理了案件，案號(hào)為（2021）京仲案字第0041號(hào)。其后，北仲發(fā)出仲裁通知、仲裁申請(qǐng)書(shū)及其相關(guān)證據(jù)，孫家惠已收到上述資料。雙方當(dāng)事人均系和諧眾生投資控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱和諧眾生公司）的理財(cái)戶，均與和諧眾生公司簽訂有《投資咨詢服務(wù)協(xié)議》：和諧眾生公司稱孫家惠系引進(jìn)袁珂資金的“工具戶”，所簽訂的《借款合同》《擔(dān)保合同》均系和諧眾生公司安排的格式合同，并稱其為走流程，故合同中的仲裁協(xié)議并非孫家惠的真實(shí)意思表示。孫家惠與袁珂素不相識(shí)，對(duì)合同內(nèi)容未進(jìn)行任何形式的磋商或合意。甚至孫家惠至今都不知道北仲為何種職能的機(jī)構(gòu)。因此，《借款合同》的內(nèi)容并非孫家惠作出的意思表示，合同對(duì)孫家惠不發(fā)生法律效力，合同中的仲裁條款屬于無(wú)效，北仲無(wú)權(quán)受理該案。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》《中華人民共和國(guó)仲裁法》等相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求法院確認(rèn)案涉合同中的仲裁協(xié)議無(wú)效。

袁珂稱，不同意孫家惠確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效的申請(qǐng)。理由如下：案涉合同中的仲裁條款是有效的，因?yàn)楹贤忻鞔_有孫家惠的簽字，證明其認(rèn)可該仲裁條款。該仲裁條款具有真實(shí)性、合法性、自愿性。與和諧眾生公司有關(guān)聯(lián)的是借款人、申請(qǐng)人孫家惠，而非出借人、被申請(qǐng)人袁珂。袁珂僅是通過(guò)和諧眾生公司認(rèn)識(shí)了孫家惠。孫家惠是否做理財(cái)或是否被騙與袁珂無(wú)關(guān)。

經(jīng)審查查明，2019年10月22日，甲方（借款人）孫家惠與乙方（出借人）袁珂簽訂《借款合同》（合同編號(hào)：XJ（2019）-080），該合同就借款種類、借款用途、借款期限等事項(xiàng)進(jìn)行了約定?！督杩詈贤返谑邨l約定：“甲、乙雙方在履行本合同過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，雙方應(yīng)當(dāng)友好協(xié)商解決，如不能協(xié)商一致，任何一方均有權(quán)直接向北京仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁解決”?！督杩詈贤访宽?yè)底部及尾頁(yè)均有孫家惠與袁珂的簽名、捺手印，《借款合同》尾頁(yè)提示：甲方對(duì)上述合同內(nèi)容已認(rèn)真閱讀并充分理解，且與乙方協(xié)商一致。孫家惠在該頁(yè)對(duì)上述提示內(nèi)容進(jìn)行抄寫(xiě)，并簽名、捺手印確認(rèn)。

袁珂依據(jù)《借款合同》中仲裁條款的約定，以孫家惠為被申請(qǐng)人，就合同項(xiàng)下?tīng)?zhēng)議向北仲提出了仲裁申請(qǐng)。北仲于2021年1月4日受理了該案。截至本案受理前，該案尚未開(kāi)庭審理。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求人民法院作出裁定。人民法院應(yīng)依據(jù)仲裁法第十七條和第十八條的規(guī)定進(jìn)行審查?！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》第十七條規(guī)定：“有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無(wú)效：（一）約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的；（二）無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；（三）一方采取脅迫手段，迫使對(duì)方訂立仲裁協(xié)議的”；第十八條規(guī)定：“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效”。上述規(guī)定是人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效的法定事由。

《借款合同》明確約定：雙方在履行合同過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)友好協(xié)商解決，如不能協(xié)商一致，任何一方均有權(quán)直接向北仲申請(qǐng)仲裁。孫家惠在《借款合同》每頁(yè)及尾頁(yè)均簽名、捺手印確認(rèn)，在合同尾頁(yè)孫家惠還手書(shū)“甲方對(duì)上述合同內(nèi)容認(rèn)真閱讀并充分理解，且與乙方協(xié)商一致”字樣，亦簽名、捺手印確認(rèn)，故孫家惠對(duì)仲裁條款的約定內(nèi)容系明知并同意的。孫家惠提出仲裁協(xié)議并非其真實(shí)意思表示，但其并未提交證據(jù)證明簽署仲裁協(xié)議時(shí)對(duì)方存在脅迫行為等違背其意思表示的行為，故對(duì)孫家惠的該主張因無(wú)證據(jù)支持，本院不予采信。案涉合同中的仲裁條款具有請(qǐng)求仲裁的意思表示和仲裁事項(xiàng)，并選定了仲裁委員會(huì)，具備《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條規(guī)定的仲裁協(xié)議的形式和實(shí)質(zhì)要件，且不存在《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十七條、第十八條規(guī)定的無(wú)效情形，應(yīng)為有效。

綜上，孫家惠主張確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條、第二十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回孫家惠的申請(qǐng)。

申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人孫家惠負(fù)擔(dān)（已交納）。

審 判 長(zhǎng)　　冀　東

審 判 員　　朱秋菱

審 判 員　　于穎穎

二〇二一年三月二十九日

法官助理　　靳賢澤

書(shū) 記 員　　郭　怡