申請人：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省長沙市芙蓉區(qū)。

委托訴訟代理人：鄭明君，北京直方律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張瀚林，北京直方律師事務(wù)所律師。

被申請人：合寶綜藝文化傳播有限公司，住所地新疆喀什地區(qū)喀什經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)深喀大道總部經(jīng)濟(jì)區(qū)浙商大廈九層9401號。

法定代表人：楊廷志，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：趙瑛峰，北京崇厚律師事務(wù)所律師。

申請人李某與被申請人合寶綜藝文化傳播有限公司（以下簡稱合寶公司）申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案，本院于2021年2月25日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

李某稱，請求法院確認(rèn)《服務(wù)合同》約定的仲裁條款對李某有效。

事實(shí)與理由：2018年8月28日，李某（上海）影視文化工作室（以下簡稱李某工作室）與合寶公司簽訂編號為HBZY-TZ2017010-YR-035的《服務(wù)合同》，該合同第七條第一款約定：本協(xié)議各方同意，因本協(xié)議的訂立、履行、解釋等產(chǎn)生的一切糾紛，各方應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成的，本協(xié)議任何一方均有權(quán)提請北京仲裁委員會(huì)按照其仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。仲裁裁決是終局的，對雙方均有約束力。李某本人代表李某工作室在《服務(wù)合同》上簽字，《服務(wù)合同》附有附件一李某身份證復(fù)印件和附件二《授權(quán)書》。在《授權(quán)書》中，李某確認(rèn)授權(quán)李某工作室與合寶公司簽訂《服務(wù)合同》，表示本人完全清楚、理解并接受《服務(wù)合同》中所有條款，并愿意為李某工作室的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。李某在《授權(quán)書》上簽字。

2019年8月28日，合寶公司與李某工作室、上海笠韜營銷策劃中心（以下簡稱笠韜中心）、李某簽訂《服務(wù)合同之補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡稱《補(bǔ)充協(xié)議》），約定李某工作室將其在《服務(wù)合同》項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)移給笠韜中心，李某同意笠韜中心簽署該補(bǔ)充協(xié)議，保證履行《服務(wù)合同》及該補(bǔ)充協(xié)議的義務(wù)，并同意就笠韜中心的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。李某工作室系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，投資人為李某，2020年2月14日被申請注銷。笠韜中心系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，投資人為王岳倫，2020年9月10日被申請注銷。

2020年11月18日，合寶公司以因笠韜中心原因?qū)е隆斗?wù)合同》不能繼續(xù)履行為由，在北京市朝陽區(qū)人民法院（以下簡稱朝陽法院）提起訴訟，要求王岳倫向合寶公司承擔(dān)笠韜中心全部債務(wù)，要求李某對笠韜中心債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。朝陽法院業(yè)已受理。

《服務(wù)合同》和《授權(quán)書》載明的簽署日期均為2018年8月27日，李某身份證復(fù)印件、《授權(quán)書》的左上角分別標(biāo)明附件一、附件二，且《服務(wù)合同》、李某身份證復(fù)印件和《授權(quán)書》作為一個(gè)整體均加蓋了合寶公司和李某工作室的騎縫章，說明《授權(quán)書》與《服務(wù)合同》同時(shí)形成，《授權(quán)書》是《服務(wù)合同》的組成部分，《服務(wù)合同》為解決協(xié)議爭議約定的仲裁條款應(yīng)該及于作為附件的《授權(quán)書》。更何況，李某作為保證人在《授權(quán)書》上簽字，還代表李某工作室在《服務(wù)合同》上簽字，顯然清楚《服務(wù)合同》中包括仲裁條款在內(nèi)的合同內(nèi)容，李某在《授權(quán)書》中明確表示“本人完全清楚、理解并接受《服務(wù)合同》中所有條款”，當(dāng)然包括《服務(wù)合同》中的仲裁條款。因此，雙方就李某應(yīng)受《服務(wù)合同》中仲裁條款的約束達(dá)成一致，《服務(wù)合同》中的仲裁條款對雙方之間的保證合同關(guān)系具有約束力。

根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，李某工作室將其在《服務(wù)合同》項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)移了笠韜中心，李某同意對笠韜中心的行為承擔(dān)連帶責(zé)任，但《補(bǔ)充協(xié)議》并未對《服務(wù)合同》約定的爭議解決方式重新進(jìn)行約定，因此，李某與合寶公司之間因保證合同關(guān)系引發(fā)的糾紛仍應(yīng)按照《服務(wù)合同》中的仲裁條款進(jìn)行解決。

合寶公司稱，第一，本案簽訂了兩個(gè)協(xié)議，一個(gè)是李某工作室和合寶公司簽訂的《服務(wù)合同》，其中約定了仲裁條款。但是后續(xù)李某工作室將權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)給笠韜中心，李某工作室、笠韜中心與合寶公司因此簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，李某對笠韜中心行為承擔(dān)連帶責(zé)任。但是《補(bǔ)充協(xié)議》沒有約定管轄條款，也沒有約定就未盡事宜按照《服務(wù)合同》約定進(jìn)行的相關(guān)條款。第二，法律沒有明確約定個(gè)人獨(dú)資企業(yè)注銷之后，在其注銷之前所簽訂的合同中的仲裁條款對于獨(dú)資企業(yè)個(gè)人出資人有約束力。第三，仲裁法中明確規(guī)定，只有雙方明確約定了仲裁條款，才構(gòu)成仲裁條款有效。綜上，請求法院駁回李某的申請。

經(jīng)本院審查查明，2018年8月28日，甲方合寶公司與乙方李某工作室簽訂《服務(wù)合同》，該合同第七條約定，本協(xié)議各方同意，因本協(xié)議的訂立、履行、解釋等產(chǎn)生的一切糾紛，各方應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成的，本協(xié)議任何一方均有權(quán)提請北京仲裁委員會(huì)按照其仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。仲裁裁決是終局的，對雙方均有約束力。該合同尾部加蓋雙方公司印章，李某在授權(quán)代表處簽字。附件二為李某作出的授權(quán)書，明確表示完全清楚、理解并接受《服務(wù)合同》中所有條款，將依法遵守并履行應(yīng)由本人履行的責(zé)任和義務(wù)，并愿意為李某工作室的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

2019年8月28日，甲方合寶公司、乙方李某工作室、丙方笠韜中心簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定李某工作室將其在原合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)移給笠韜中心。其中，第四條約定，李某女士特此授權(quán)笠韜中心簽署本協(xié)議并保證履行原合同及本協(xié)議的義務(wù)，并同意就笠韜中心的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。第五條約定，本協(xié)議自甲、乙、丙及李某蓋章簽字后生效。李某在該補(bǔ)充協(xié)議授權(quán)人處簽字。據(jù)國家企業(yè)信用信息公示顯示，李某工作室系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，投資人為李某，于2020年2月14日核準(zhǔn)注銷登記。

另，2020年11月，合寶公司基于上述合同，以與企業(yè)有關(guān)的糾紛為由將王岳倫、李某起訴至朝陽法院，要求王岳倫向合寶公司償付笠韜中心全部債務(wù)，李某承擔(dān)連帶責(zé)任。朝陽法院向王岳倫、李某送達(dá)了起訴狀副本等材料后，王岳倫就該案向朝陽法院提出主管異議，認(rèn)為雙方之間存在合法有效的書面仲裁協(xié)議，案涉糾紛應(yīng)由北京仲裁委員會(huì)主管，朝陽法院對案件無主管權(quán)，請求朝陽法院裁定駁回合寶公司的起訴。朝陽法院對雙方進(jìn)行談話后尚未作出裁定。

本院認(rèn)為，針對當(dāng)事人申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的案件，人民法院受理案件后根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十六條、第十七條的規(guī)定審查當(dāng)事人之間簽訂的仲裁協(xié)議是否有效，以確定當(dāng)事人之間爭議解決方式。對于當(dāng)事人訂立協(xié)議約定通過仲裁解決合同爭議的，應(yīng)尊重當(dāng)事人的自由選擇，維護(hù)民商事審判理念中的當(dāng)事人意思自治原則。李某向本院申請確認(rèn)《服務(wù)合同》中的仲裁條款對其有效，屬于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件廣義范圍，本院依法予以審查。

本案中，合寶公司與李某工作室簽訂的《服務(wù)合同》中約定有仲裁條款，從形式上來看，該仲裁條款具備《中華人民共和國仲裁法》第十六條規(guī)定的要件，有請求仲裁的意思表示、仲裁事項(xiàng)和選定的仲裁委員會(huì)，各方未提出存在無效情形，該仲裁條款合法有效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第九條規(guī)定，債權(quán)債務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對受讓人有效，但當(dāng)事人另有約定、在受讓債權(quán)債務(wù)時(shí)受讓人明確反對或者不知有單獨(dú)仲裁協(xié)議的除外。李某在該合同附件中明確表示完全清楚、理解并接受《服務(wù)合同》中所有條款。當(dāng)李某工作室將其在該合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)移給笠韜中心而簽訂補(bǔ)充協(xié)議時(shí)，李某亦授權(quán)笠韜中心簽署協(xié)議并保證履行原合同及補(bǔ)充協(xié)議的義務(wù)，同意就笠韜中心的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。同時(shí)，李某亦向本院提出申請，明確表示其接受上述仲裁條款的約束，故本院依法予以確認(rèn)。

綜上，依照《中華人民共和國仲裁法》第十六條、第二十條規(guī)定，裁定如下：

案涉《服務(wù)合同》中的仲裁條款對李某有效。

申請費(fèi)400元，由申請人李某負(fù)擔(dān)。

審 判 長　　郭　奕

審 判 員　　于穎穎

審 判 員　　朱秋菱

二〇二一年四月十五日

法官助理　　程　宏

書 記 員　　高　凡