申請人：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市西城區(qū)，現(xiàn)住北京市石景山區(qū)。

委托訴訟代理人：余丹，北京成越律師事務(wù)所律師。

被申請人：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市豐臺區(qū)。

委托訴訟代理人：王誠，北京市帥和律師事務(wù)所律師。

申請人楊某與被申請人王某某申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案，本院于2021年1月4日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

申請人楊某稱，請求確認(rèn)楊某與王某某之間的2019年10月31日的《借款合同》《擔(dān)保合同》中的仲裁條款無效。

事實和理由：楊某與王某某均系和諧眾生投資控股有限公司（以下簡稱和諧眾生公司）的理財戶，雙方均與和諧眾生公司簽訂有《投資咨詢服務(wù)協(xié)議》，和諧眾生公司稱楊某系引進(jìn)王某某資金的“關(guān)系戶”，所簽訂的《借款合同》《擔(dān)保合同》均系和諧眾生公司安排，并稱其為走流程，并非楊某的真實意思表示。楊某與王某某素不相識，兩份合同內(nèi)容未經(jīng)雙方任何形式的磋商或合意，楊某不知北京仲裁委員會為何職能的機(jī)構(gòu)?！督杩詈贤贰兜盅汉贤返膬?nèi)容并非楊某的意思表示，對楊某不發(fā)生效力，故其中的仲裁條款亦應(yīng)無效，北京仲裁委員會無權(quán)受理該案。

被申請人王某某稱，不同意楊某的申請。楊某具備完全民事行為能力，其在《借款合同》《擔(dān)保合同》所簽名字代表其本人的意思，真實自愿，不存在其所稱的“走流程”“關(guān)系戶”問題，《借款合同》《抵押合同》真實有效。楊某與王某某所簽合同經(jīng)由和諧眾生公司提供的中介服務(wù)，雙方在簽署合同的時候進(jìn)行了充分的協(xié)商和合意，所約定的仲裁條款也是準(zhǔn)確合規(guī)的，合同約定為北京仲裁委員會仲裁沒有歧義，其稱不了解北京仲裁委員會是何機(jī)構(gòu)不符合實際情況。

經(jīng)審查查明，2019年10月31日，甲方（借款人）楊某與乙方（出借人）王某某簽訂了合同編號：XJ（2019）-078的《借款合同》，該協(xié)議就借款種類、借款用途、借款期限等事項進(jìn)行了約定，其中，第十七條約定，甲、乙雙方在履行本合同過程中發(fā)生爭議時，雙方應(yīng)當(dāng)友好協(xié)商解決，如不能協(xié)商一致，任何一方均有權(quán)直接向北京仲裁委員會申請仲裁解決?！督杩詈贤访宽摰撞考奥淇钐幘袟钅?、王某某的簽名及捺印，《借款合同》落款處有加粗斜體打印內(nèi)容標(biāo)注“甲方對上述合同內(nèi)容已認(rèn)真閱讀并充分理解，且與乙方協(xié)商一致”。楊某亦在上述打印標(biāo)注內(nèi)容下方對上述標(biāo)注內(nèi)容進(jìn)行了抄寫，并簽名捺印確認(rèn)。2019年10月31日，楊某與王某某簽署了《擔(dān)保合同》，載明楊某為XJ（2019）-078的《借款合同》項下的債權(quán)提供不可撤銷的連帶責(zé)任擔(dān)保，第十九條約定，甲、乙雙方在履行本合同過程中發(fā)生爭議時，雙方應(yīng)當(dāng)友好協(xié)商解決，如不能協(xié)商一致，任何一方均有權(quán)直接向北京仲裁委員會申請仲裁解決。《抵押合同》每頁底部及落款處均有楊某、王某某的簽名及捺印，《抵押合同》落款處有加粗斜體打印內(nèi)容標(biāo)注“甲方對上述合同內(nèi)容已認(rèn)真閱讀并充分理解，且與乙方協(xié)商一致”。楊某亦在上述打印標(biāo)注內(nèi)容下方對上述標(biāo)注內(nèi)容進(jìn)行了抄寫，并簽名捺印確認(rèn)。

王某某依據(jù)其與楊某于簽署的上述《借款合同》《抵押合同》中關(guān)于仲裁條款的約定，就雙方合同項下的爭議向北京仲裁委員會提出了仲裁申請。北京仲裁委員會根據(jù)上述《借款合同》《擔(dān)保合同》中的仲裁條款于2020年10月10日受理了該案。截至本案受理前，該案尚未開庭審理。

本院認(rèn)為，《借款合同》第十七條、《擔(dān)保合同》第十九條約定有仲裁條款，從形式上和實質(zhì)上來看該仲裁條款具備《中華人民共和國仲裁法》第十六條規(guī)定的要件，有請求仲裁的意思表示、仲裁事項和選定的仲裁委員會。且不存在《中華人民共和國仲裁法》第十七條、第十八條規(guī)定的無效情形，《借款合同》《擔(dān)保合同》對于合同雙方將所涉爭議提交仲裁的意思表示是明確的，該仲裁條款合法有效。

楊某主張《借款合同》《擔(dān)保合同》并非楊某的真實意思表示，合同未經(jīng)雙方合意。本院經(jīng)審查認(rèn)為，案涉《借款合同》《擔(dān)保合同》中載明有仲裁條款，楊某、王某某在《借款合同》《擔(dān)保合同》每頁底部及落款處簽字并捺印確認(rèn)，楊某亦在落款處對提示內(nèi)容進(jìn)行抄寫，并簽名捺印確認(rèn)，上述證據(jù)能夠證明其對《借款合同》《擔(dān)保合同》中關(guān)于仲裁條款的約定內(nèi)容明知并同意，楊某的主張缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。

人民法院有關(guān)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的仲裁司法審查程序僅系對于仲裁協(xié)議或仲裁條款效力的有限審查，若楊某認(rèn)為《借款合同》《擔(dān)保合同》系和諧眾生公司安排，對于實體內(nèi)容存在爭議的，可向仲裁庭提出相應(yīng)的意見。

綜上，依照《中華人民共和國仲裁法》第十六條、第二十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請人楊某的申請。

申請費400元，由申請人楊某負(fù)擔(dān)（已交納）。

審 判 長　于穎穎

審 判 員　賈麗英

審 判 員　朱秋菱

二〇二一年三月一日

法官助理　劉　鵬

書 記 員　龍思超