申請(qǐng)人：中國光大銀行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城區(qū)宣武門內(nèi)大街**。

負(fù)責(zé)人：曲亮，行長。

委托訴訟代理人：文學(xué)佳，北京市蘭臺(tái)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：葉瀟遠(yuǎn)，北京市蘭臺(tái)律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。

委托訴訟代理人：張海旻，北京市德鴻律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人：北京西創(chuàng)投資管理有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)安立路******35。

法定代表人：孫太菊，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：李麗娜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京西創(chuàng)投資管理有限公司合規(guī)經(jīng)理，現(xiàn)住北京市豐臺(tái)區(qū)。

申請(qǐng)人中國光大銀行股份有限公司北京分行（以下簡稱光大北京分行）與被申請(qǐng)人劉某某、北京西創(chuàng)投資管理有限公司（以下簡稱西創(chuàng)公司）申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年2月23日立案后進(jìn)行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)。

光大北京分行稱，請(qǐng)求撤銷中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（以下簡稱貿(mào)仲）（2020）中國貿(mào)仲京裁字第1545號(hào)裁決第四項(xiàng)“就上述第（一）至第（三）項(xiàng)裁決項(xiàng)下被申請(qǐng)人一不能清償?shù)牟糠郑杀簧暾?qǐng)人二承擔(dān)10%的補(bǔ)充清償責(zé)任”；劉某某承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

事實(shí)與理由：一、仲裁庭裁決光大北京分行承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，超出了仲裁協(xié)議與當(dāng)事人仲裁請(qǐng)求的范圍，屬于超裁，應(yīng)予撤銷。

2018年5月4日，光大北京分行、劉某某及西創(chuàng)公司簽訂《西創(chuàng)黃山六十號(hào)私募投資基金--基金合同（非證券類）》(以下簡稱《基金合同》)，以人民幣1000000元認(rèn)購西創(chuàng)玉泉山十一號(hào)私募投資基金。2019年7月1日，劉某某基于《基金合同》向貿(mào)仲對(duì)光大北京分行、西創(chuàng)公司提起仲裁，認(rèn)為西創(chuàng)公司違反管理人義務(wù)，損害其投資人利益，光大北京分行未履行審核、監(jiān)督及復(fù)核義務(wù)。據(jù)此，劉某某在仲裁申請(qǐng)書中要求光大北京分行對(duì)西創(chuàng)公司的給付承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，然而，本案仲裁庭卻裁決“就西創(chuàng)公司不能清償?shù)牟糠郑晒獯蟊本┓中谐袚?dān)10%的補(bǔ)充清償責(zé)任”，對(duì)此，仲裁庭的此項(xiàng)仲裁裁決事項(xiàng)超出了仲裁協(xié)議的范圍，應(yīng)予依法撤銷。

《基金合同》第二十六章違約責(zé)任中約定：“合同當(dāng)事人或多方當(dāng)事人的違約，根據(jù)實(shí)際情況，由違約方分別承擔(dān)各自應(yīng)負(fù)的違約責(zé)任?！敝俨猛フJ(rèn)為“被申請(qǐng)人之間無共同過錯(cuò)”，只能根據(jù)《基金合同》的上述約定進(jìn)行裁決，不能裁決光大北京分行承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，這種裁決既不屬于《基金合同》約定，也不屬于劉某某仲裁請(qǐng)求范圍。

綜上所述，本案仲裁庭作出的裁決第四項(xiàng)裁決超出了劉某某的仲裁請(qǐng)求，也超出了仲裁協(xié)議約束下的《基金合同》約定的范圍，符合仲裁法第五十八條規(guī)定情形，應(yīng)予以撤銷。

二、仲裁員枉法裁判。仲裁裁決罔顧《商業(yè)銀行資產(chǎn)托管業(yè)務(wù)指引》的規(guī)定及《基金合同》的約定，錯(cuò)誤適用法律，并據(jù)此認(rèn)定光大北京分行存在違約行為，構(gòu)成枉法裁決。

1.仲裁員違反《商業(yè)銀行資產(chǎn)托管業(yè)務(wù)指引》的規(guī)定及《基金合同》的約定，要求光大北京分行審核底層交易的真實(shí)性、對(duì)關(guān)聯(lián)交易盡更高標(biāo)準(zhǔn)的審慎，更重要的是，故意要求光大北京分行拒不履行《基金合同》約定的義務(wù)。

裁決書第21頁第二段中載明：“被申請(qǐng)人二作為基金托管人應(yīng)……向基金管理人、基金份額持有人進(jìn)行必要的風(fēng)險(xiǎn)提示，也應(yīng)對(duì)本案基金的投資標(biāo)的是否實(shí)際投向股權(quán)類資產(chǎn)進(jìn)行必要的形式核查，例如，要求被申請(qǐng)人一在發(fā)送劃款指令時(shí)隨附投資標(biāo)的已取得相關(guān)股權(quán)資產(chǎn)的合同、協(xié)議以及實(shí)繳注冊(cè)資本或者受讓股權(quán)的劃款記錄等”。

根據(jù)《商業(yè)銀行資產(chǎn)托管業(yè)務(wù)指引》第十五條第二款、第五款的規(guī)定及《基金合同》第三章第二節(jié)第二款、第十二章第一節(jié)第2條之約定，托管人不承擔(dān)對(duì)投資標(biāo)的的審核義務(wù)，對(duì)劃轉(zhuǎn)出托管賬戶的資產(chǎn)不承擔(dān)保管義務(wù)，但仲裁員上述裁決無視《商業(yè)銀行資產(chǎn)托管業(yè)務(wù)指引》的規(guī)定及《基金合同》的約定，故意要求申請(qǐng)人承擔(dān)《商業(yè)銀行資產(chǎn)托管業(yè)務(wù)指引》明文規(guī)定及《基金合同》明文約定不屬于托管人的義務(wù)，對(duì)底層資產(chǎn)進(jìn)行核查。

裁決書第22頁第二段中載明：“仲裁庭認(rèn)為，……被申請(qǐng)人二作為基金托管人，在執(zhí)行劃款指令時(shí)，對(duì)擬進(jìn)行的關(guān)聯(lián)交易，與非關(guān)聯(lián)交易相比，應(yīng)盡更高標(biāo)準(zhǔn)的審慎，對(duì)交易價(jià)格的公允進(jìn)行必要的、形式上的核查，例如，要求被申請(qǐng)人一在發(fā)送劃款指令時(shí)隨附投資標(biāo)的估值報(bào)告等?！痹撜J(rèn)定違反《基金合同》第十一章第六節(jié)的約定，《基金合同》約定該基金可以進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易，同時(shí)并未約定托管人需要對(duì)關(guān)聯(lián)交易盡“更高標(biāo)準(zhǔn)的審慎”。

更重要的是，仲裁員認(rèn)定實(shí)際是要求光大北京分行拒不履行《基金合同》約定的義務(wù)。根據(jù)《基金合同》第八章第三節(jié)第3條第十三章第三節(jié)第3條的約定，托管人應(yīng)當(dāng)按照管理人的資金劃撥指令，及時(shí)辦理清算、交割事宜，托管人應(yīng)核查的信息僅包括劃款指令的要素、印鑒、簽名；劃款指令金額及收款信息賬戶，該部分信息核查無誤后托管人有執(zhí)行付款指令的義務(wù)。仲裁員認(rèn)定光大北京分行應(yīng)要求管理人提交“投資標(biāo)的已取得相關(guān)股權(quán)資產(chǎn)的合同、協(xié)議以及實(shí)繳注冊(cè)資本或者受讓股權(quán)的劃款記錄等”“在發(fā)送劃款指令時(shí)隨附投資標(biāo)的估值報(bào)告等”實(shí)際上是要求光大北京分行違反《基金合同》約定，在應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理清算、交割事宜無理地拒不執(zhí)行管理人的付款指令。

仲裁員該等認(rèn)定違法違規(guī)，且明顯不合常理也不符合行業(yè)慣例，屬于枉法裁決。

2.仲裁員在缺乏任何合同依據(jù)及法律依據(jù)情況下，要求光大北京分行履行“風(fēng)險(xiǎn)提示”義務(wù)，枉法裁判。

裁決書第24頁第二段載明：“被申請(qǐng)人二作為托管人，亦應(yīng)盡更高標(biāo)準(zhǔn)的審慎注意義務(wù)，合理關(guān)注到本案基金存在多層嵌套的交易結(jié)構(gòu)以及本案合同關(guān)于投資標(biāo)的的約定已向下穿透至底層資產(chǎn)層面，在簽訂本案合同以及執(zhí)行被申請(qǐng)人一的劃款指令時(shí)，應(yīng)對(duì)底層股權(quán)類資產(chǎn)的收益分配、退出方式和期限以及是否可能導(dǎo)致出現(xiàn)上述期限錯(cuò)配風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估，審慎地作出專業(yè)判斷，進(jìn)行必要的風(fēng)險(xiǎn)提示。但是，被申請(qǐng)人二并未提供證據(jù)證明其已履行了合理關(guān)注、風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)?！?/p>

根據(jù)《私募投資基金募集行為管理辦法》第二十三條及第二十六條的規(guī)定，私募基金風(fēng)險(xiǎn)由管理人通過基金風(fēng)險(xiǎn)揭示書的方式，負(fù)責(zé)對(duì)投資人進(jìn)行披露及提示。仲裁員在上述裁決中要求光大北京分行作為基金托管人，應(yīng)對(duì)基金投資者作出風(fēng)險(xiǎn)提示，明顯違反《私募投資基金募集行為管理辦法》第二十三條及第二十六條的規(guī)定，《基金合同》中也未約定托管人具有風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，明顯違反法律規(guī)定，沒有合同約定依據(jù)，屬其主觀臆斷的錯(cuò)誤認(rèn)定和裁決。

仲裁員該等認(rèn)定和裁決違法違規(guī)，且明顯不合常理也不符合行業(yè)慣例，屬于枉法裁決。

三、仲裁員違背仲裁程序認(rèn)定錯(cuò)誤事實(shí)，仲裁程序違反法定程序。

仲裁員在認(rèn)定光大北京分行“應(yīng)對(duì)本案基金是否通過基金份額轉(zhuǎn)讓交易取得天和盈泰的份額，天和盈泰是否已投資于錦繡合伙，錦繡合伙是否實(shí)際投向了騰邦資產(chǎn)的股權(quán)等，進(jìn)行必要的形式核查”以及“應(yīng)盡更高標(biāo)準(zhǔn)的審慎注意義務(wù)，合理關(guān)注到本案基金存在多層嵌套的交易結(jié)構(gòu)以及本案合同關(guān)于投資標(biāo)的的約定已向下穿透至底層資產(chǎn)層面，在簽訂本案合同以及執(zhí)行被申請(qǐng)人一的劃款指令時(shí)，應(yīng)對(duì)底層股權(quán)類資產(chǎn)的收益分配、退出方式和期限以及是否可能導(dǎo)致出現(xiàn)上述期限錯(cuò)配風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估，審慎地作出專業(yè)判斷，進(jìn)行必要的風(fēng)險(xiǎn)提示”等義務(wù)時(shí)，未向光大北京分行做任何詢問與查實(shí)，也未要求申請(qǐng)人就是否應(yīng)負(fù)有上述義務(wù)進(jìn)行說明及舉證，未進(jìn)行任何質(zhì)證，也未明確當(dāng)事人可就此義務(wù)進(jìn)行陳述或申辯，仲裁員未經(jīng)任何事實(shí)調(diào)查和必要程序，不經(jīng)質(zhì)證，僅在裁決書中憑主觀臆斷要求申請(qǐng)人負(fù)有該等責(zé)任，嚴(yán)重違反了法定的仲裁程序，違法剝奪仲裁當(dāng)事人陳述、答辯和舉證、質(zhì)證的權(quán)利，依據(jù)仲裁法第五十四條第一款第三項(xiàng)，因嚴(yán)重程序違法應(yīng)予撤銷。

四、仲裁裁決違反法律規(guī)定和合同約定，超出托管行的義務(wù)范圍，裁決托管行承擔(dān)不應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，如此裁決會(huì)對(duì)我國金融秩序產(chǎn)生不良影響，且有違公平原則及權(quán)利與義務(wù)過錯(cuò)與責(zé)任相一致的民法一般原則，違背社會(huì)公共利益。

仲裁庭在裁決中認(rèn)為，光大北京分行應(yīng)對(duì)案涉基金盡更高標(biāo)準(zhǔn)的審慎注意義務(wù)，應(yīng)對(duì)底層資產(chǎn)的收益分配、退出方式和期限以及是否可能出現(xiàn)期限錯(cuò)配問題進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，上述認(rèn)定均超出了《基金合同》約定的光大北京分行作為基金托管人的義務(wù)，過分加重了托管銀行的責(zé)任，會(huì)傷害我國金融秩序，違背社會(huì)公共利益，應(yīng)予撤銷。

中國銀行業(yè)協(xié)會(huì)2019年3月28日發(fā)布的《商業(yè)銀行資產(chǎn)托管業(yè)務(wù)指引》第十六條規(guī)定：“托管銀行對(duì)管理人、受托人等相關(guān)機(jī)構(gòu)的行為不承擔(dān)連帶責(zé)任，法律法規(guī)另有規(guī)定或托管合同另有約定的除外”。銀行作為私募基金托管機(jī)構(gòu)，依法依約履行托管職責(zé)，銀行托管并非是對(duì)私募基金管理人設(shè)立的合伙企業(yè)本金或收益的保證或承諾，銀行不應(yīng)承擔(dān)合伙企業(yè)投資風(fēng)險(xiǎn)。

本案仲裁裁決明顯不顧合同的明確約定、銀行業(yè)的相關(guān)指引以及金融領(lǐng)域的監(jiān)管趨勢，以及打破剛性兌付的監(jiān)管要求，裁決托管行承擔(dān)不應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。此類裁決如成典型案例，勢必對(duì)金融秩序產(chǎn)生嚴(yán)重影響，托管銀行將面臨承擔(dān)剛性兌付的不利后果，將會(huì)導(dǎo)致銀行正常的托管業(yè)務(wù)無法正常開展，違反打破剛兌的金融監(jiān)管要求，對(duì)金融秩序產(chǎn)生不良影響。結(jié)合本案的實(shí)際情況，仲裁庭在托管行并無過錯(cuò)的情況下，認(rèn)定托管行需對(duì)管理人的過失承擔(dān)責(zé)任。這也有悖公平原則及權(quán)利與義務(wù)、過錯(cuò)與責(zé)任相一致的民法一般原則，構(gòu)成對(duì)社會(huì)公共利益的傷害。

雖然本案是合同當(dāng)事人之間因基金產(chǎn)品合同發(fā)生的糾紛，但仲裁員卻意欲通過一批同類案件建立由托管人銀行承擔(dān)責(zé)任的規(guī)制，以無法律和合同依據(jù)的認(rèn)定、超出托管人責(zé)任范圍、及并非托管銀行導(dǎo)致可能存在的損失的原因裁決托管人均承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，實(shí)現(xiàn)一定程度的剛性兌付，對(duì)管理人責(zé)任進(jìn)行一定范圍的托底，該裁決從現(xiàn)象上看是對(duì)個(gè)案的裁決，在本質(zhì)上是對(duì)托管人責(zé)任邊界的破壞，傷害了托管行業(yè)，是對(duì)金融秩序穩(wěn)定的嚴(yán)重沖擊，是對(duì)金融管理部門破除剛性兌付規(guī)則的違反，是對(duì)所有不特定的可能從事私募基金投資的投資人宣告銀行作為托管人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的宣示，違反了公平原則，違反了社會(huì)公共利益，特別是在銀行業(yè)金融監(jiān)管部門明確規(guī)定和合同約定，托管機(jī)構(gòu)僅對(duì)劃款指令進(jìn)行形式審查，不負(fù)責(zé)資金運(yùn)作，不對(duì)投資運(yùn)用產(chǎn)生的損失負(fù)責(zé)，銀保監(jiān)管部門和證監(jiān)管理部門聯(lián)合發(fā)文，托管人僅負(fù)責(zé)敦促管理人賠償?shù)拿鞔_規(guī)定下，仲裁機(jī)關(guān)竟然無視法律規(guī)定和合同約定，以所謂的審慎、提示、注意義務(wù)并以此為由、以并不存在的托管人導(dǎo)致?lián)p失的原因裁決托管人承擔(dān)責(zé)任，背離了金融監(jiān)管規(guī)定要求和法律原則，應(yīng)該撤銷該仲裁裁決。

鑒于本案仲裁裁決第四項(xiàng)存在仲裁法第五十八條第一款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)以及第五十八條第二款規(guī)定之情形，且仲裁裁決第四項(xiàng)與前三項(xiàng)裁決內(nèi)容系針對(duì)不同的當(dāng)事人作出，相互獨(dú)立，可單獨(dú)予以撤銷。請(qǐng)求法院撤銷仲裁裁決之第四項(xiàng)。

劉某某稱，請(qǐng)求駁回光大北京分行的撤裁申請(qǐng)。

一、仲裁裁決不存在超裁的事由。

首先，所謂超裁是指沒有仲裁協(xié)議，或者超出仲裁協(xié)議的范圍進(jìn)行裁決。光大北京分行并沒有指出本案的仲裁協(xié)議是無效的或者裁決哪些部分超出了仲裁協(xié)議的范圍。況且，本案并不存在這些情形。其錯(cuò)誤的認(rèn)為案涉基金合同的“違約責(zé)任”部分是仲裁協(xié)議，其認(rèn)為不符合“違約責(zé)任”的約定就是超裁，違約責(zé)任是實(shí)體審理部分適用的條款，并不是仲裁協(xié)議。案涉基金合同中對(duì)仲裁協(xié)議，在第二十八章中有明確約定“因本合同產(chǎn)生或與本合同有關(guān)的一切爭議……應(yīng)提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁地點(diǎn)在北京，以該會(huì)屆時(shí)有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁”。所以，本案符合仲裁協(xié)議的約定，不存在超裁的問題。

其次，根據(jù)仲裁法第58條規(guī)定，法院對(duì)仲裁裁決的審查只能審查程序是否合法，對(duì)實(shí)體問題只能審查證據(jù)，而且也只能從程序的角度審查證據(jù)是否偽造以及是否隱瞞了關(guān)鍵性證據(jù)。而光大北京分行提出，不符合劉某某的仲裁請(qǐng)求，裁決其承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任就是超裁的問題，這個(gè)問題并不涉及偽證和隱瞞重要證據(jù)，是實(shí)體審理的問題，與法律規(guī)定的撤裁理由無關(guān)。況且，補(bǔ)充責(zé)任也是明確了光大北京分行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任的。本案的裁決也是符合合同中關(guān)于違約責(zé)任，仲裁范圍等的約定，屬于仲裁庭有權(quán)裁決的范圍，不存在超裁的問題。

二、仲裁員不存在枉法裁決的行為。

首先，根據(jù)仲裁法第五十八條第一款第六項(xiàng)的規(guī)定，只有仲裁員在裁決該案時(shí)索賄受賄、徇私舞弊，并且與枉法裁判之間有因果關(guān)系的情況下，才構(gòu)成該申請(qǐng)撤銷的理由。而被答辯人僅以自己錯(cuò)誤的對(duì)法律適用的理解為由，即認(rèn)為是“枉法裁判”，進(jìn)而申請(qǐng)撤銷裁決，其理由不能成立。在司法實(shí)踐中，“枉法裁判”需要具有刑事判決書或者紀(jì)律處分決定書方能確認(rèn)。

其次，光大北京分行認(rèn)為其自身沒有違反劃款指令，自身也沒有義務(wù)對(duì)底層資產(chǎn)進(jìn)行形式審核和風(fēng)險(xiǎn)提示的義務(wù)，仲裁庭認(rèn)定其違約是不符合合同約定和法律規(guī)定的。光大北京分行這些理由忽視了基金合同和法律法規(guī)對(duì)其自身義務(wù)的規(guī)定，歪曲了仲裁裁決的表述，其主張于法無據(jù)，不能成立。光大北京分行作為基金托管人忽視了《證券投資基金法》第三十六條、第三十七條對(duì)托管人的監(jiān)督義務(wù)作出的具體規(guī)定，《基金托管辦法》第二十一條也規(guī)定，基金托管人應(yīng)當(dāng)根據(jù)基金合同及托管協(xié)議約定履行監(jiān)督職責(zé)?；饦I(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的《私募備案須知》則要求托管人“應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行《證券投資基金法》第三章規(guī)定的法定職責(zé)，不得通過合同約定免除其法定職責(zé)”。況且，就合同約定而言，合同中也沒有免除光大北京分行作為基金托管人的上述監(jiān)督義務(wù)，仲裁裁決書第19頁載明，光大北京分行作為基金托管人在基金合同第八章當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)之（三）基金托管人之3基金托管人的義務(wù)中第(14)條中，還負(fù)有對(duì)案件基金整個(gè)的“投資指令”“投資運(yùn)作”的監(jiān)督義務(wù)。所謂監(jiān)督義務(wù)需要光大北京分行審查是否有指向股權(quán)投資的底層交易的文件存在，而光大北京分行必沒有做到，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其相應(yīng)的責(zé)任。

三、仲裁程序不存在認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、違反法定程序的情形。

首先，“違法法定程序”并不包括“認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤”。仲裁的法定程序是指，仲裁庭在庭前或者庭后進(jìn)行證據(jù)出示、交換，能夠保證當(dāng)事人舉證、質(zhì)證并給與充分發(fā)表意見的途徑的情形。本案中仲裁庭已經(jīng)給予各方充分發(fā)表意見的時(shí)間和途徑，這在仲裁裁決的第2頁至第4頁都進(jìn)行了載明。

其次，劉某某作為仲裁案件的申請(qǐng)人，主張的是光大北京分行沒有盡到監(jiān)督投資運(yùn)作等合同要求的義務(wù)。光大北京分行認(rèn)為劉某某沒有舉證其違約，仲裁員是臆斷其負(fù)有責(zé)任的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。是對(duì)應(yīng)當(dāng)怎樣履行舉證責(zé)任和“誰主張，誰舉證”這個(gè)原則存在錯(cuò)誤理解。

四、仲裁裁決不存在違背社會(huì)公共利益的情形。

首先，社會(huì)公共利益應(yīng)當(dāng)是關(guān)系到全體社會(huì)成員的利益，為社會(huì)公眾所享有，為整個(gè)社會(huì)發(fā)展存在所需要，具有公共性和社會(huì)性，不同于合同當(dāng)事人的利益。本案中，雙方是自愿訂立的合同，合同內(nèi)容未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故三方之間是關(guān)于平等民事主體之間的合同爭議，處理結(jié)果僅涉及合同當(dāng)事人，與社會(huì)公共利益無涉，也與金融秩序無關(guān)。

西創(chuàng)公司稱，同意光大北京分行的撤銷仲裁請(qǐng)求及事實(shí)理由。

經(jīng)本院審查查明，2019年，貿(mào)仲根據(jù)劉某某于2019年7月1日向該會(huì)提交的仲裁申請(qǐng)以及劉某某與西創(chuàng)公司、光大北京分行簽署的《基金合同》中仲裁條款的約定，受理了雙方當(dāng)事人之間因上述合同產(chǎn)生的爭議仲裁案。該案適用自2015年1月1日起施行的貿(mào)仲仲裁規(guī)則。劉某某的仲裁請(qǐng)求為：1.請(qǐng)求判令西創(chuàng)公司賠償劉某某的本金投資損失人民幣1000000元；2.請(qǐng)求判令西創(chuàng)公司向劉某某賠償預(yù)期收益損失105411元（以本金為基數(shù)，按照年收益率9.5%，自2018年5月4日起計(jì)算至西創(chuàng)公司實(shí)際支付之日，暫計(jì)算至2019年6月20日）；3.西創(chuàng)公司承擔(dān)劉某某律師代理費(fèi)15000元；4.光大北京分行對(duì)上述金額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；5.本案仲裁費(fèi)、保全費(fèi)等由西創(chuàng)公司、光大北京分行承擔(dān)。

2020年11月11日，貿(mào)仲作出（2020）中國貿(mào)仲京裁字第1545號(hào)裁決。裁決：（一）西創(chuàng)公司向劉某某賠償投資本金損失人民幣1000000元。（二）西創(chuàng)公司向劉某某賠償預(yù)期收益損失190000元。（三）本案仲裁費(fèi)為人民幣49616元，全部由西創(chuàng)公司承擔(dān)……。（四）就上述第（一）項(xiàng)至第（三）項(xiàng)裁決項(xiàng)下西創(chuàng)公司不能清償?shù)牟糠?，由光大北京分行承?dān)10%的補(bǔ)充清償責(zé)任。（五）駁回劉某某的其他仲裁請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，本案是當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷國內(nèi)仲裁裁決案件，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規(guī)定，對(duì)本案進(jìn)行審查?！吨腥A人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定，當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。上述規(guī)定是人民法院撤銷國內(nèi)仲裁裁決的法定事由。本院根據(jù)上述規(guī)定，對(duì)光大北京分行申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的事由論述意見如下：

一、補(bǔ)充賠償責(zé)任與連帶賠償責(zé)任相比，就責(zé)任承擔(dān)后果而言，補(bǔ)充賠償責(zé)任中各責(zé)任人有先后承擔(dān)順序，而連帶賠償責(zé)任各責(zé)任人無先后次序，因此，仲裁裁決關(guān)于第四項(xiàng)的裁決內(nèi)容并未超出仲裁請(qǐng)求范圍，光大北京分行與此有關(guān)的主張，本院不予采信。

二、《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定，《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第六項(xiàng)和《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十七條第二款第六項(xiàng)規(guī)定的仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為，是指已經(jīng)由生效刑事法律文書或者紀(jì)律處分決定所確認(rèn)的行為。光大北京分行未能提供仲裁員因徇私舞弊、枉法仲裁而被紀(jì)律處分或者依法承擔(dān)刑事責(zé)任的證據(jù)，其與此有關(guān)的意見，本院不予采信。其所主張的與仲裁案件事實(shí)認(rèn)定或法律適用相關(guān)的問題，不屬于撤銷仲裁案件審查范圍，本院不予審查。

三、《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定的“違反法定程序”是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形。仲裁庭對(duì)仲裁案件事實(shí)認(rèn)定及舉證責(zé)任的分配等屬于仲裁庭裁量權(quán)范圍，不屬于撤銷仲裁裁決司法審查范圍，光大北京分行與此有關(guān)的主張，本院不予采信。

四、社會(huì)公共利益應(yīng)是關(guān)系到全體社會(huì)成員的利益，為社會(huì)公眾所享有，為整個(gè)社會(huì)發(fā)展存在所需要，具有公共性和社會(huì)性，不同于合同當(dāng)事人的利益。光大北京分行、劉某某及西創(chuàng)公司作為平等民事主體簽訂合同，由此引發(fā)的民事糾紛屬于私主體之間的糾紛，仲裁庭依照相關(guān)法律規(guī)定和當(dāng)事人之間的合同約定，就當(dāng)事人間的爭議作出了裁決，不存在違反社會(huì)公共利益情形。故對(duì)光大北京分行以裁決違背公共利益為由請(qǐng)求撤銷該裁決的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院亦不予支持。

綜上，光大北京分行的申請(qǐng)，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條、第六十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請(qǐng)人中國光大銀行股份有限公司北京分行的申請(qǐng)。

申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人中國光大銀行股份有限公司北京分行負(fù)擔(dān)（已交納）。

審 判 長　于穎穎

審 判 員　冀　東

審 判 員　朱秋菱

二〇二一年四月二十日

法官助理　劉　鵬

書 記 員　龍思超