申請人：浙江恒春市政園林工程有限公司，住所地浙江省杭州市西湖區(qū)三墩鎮(zhèn)紫宣路158號5幢1501室。

法定代表人：崔學(xué)藝，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：程琳，浙江澤大律師事務(wù)所律師。

被申請人：山西萬某園林綠化工程有限公司，住所地山西省長治市城區(qū)解放西街縣委巷代代紅小區(qū)5號樓3單元401房。

法定代表人：袁小琴，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：劉強，北京儒德律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：馬瑩瑩，北京儒德律師事務(wù)所實習(xí)律師。

申請人浙江恒春市政園林工程有限公司（以下簡稱恒春公司）與被申請人山西萬某園林綠化工程有限公司（以下簡稱萬某公司）申請確認仲裁協(xié)議效力一案，本院于2021年2月23日立案后進行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

恒春公司稱，請求確認《補充協(xié)議》第二條仲裁條款無效。事實和理由：一、萬某公司并未與恒春公司簽署任何《補充協(xié)議》。萬某公司提交的《補充協(xié)議》并非由恒春公司蓋章，也非恒春公司之法定代表人或授權(quán)代理人簽署，該《補充協(xié)議》不對恒春公司發(fā)生效力。二、侯付強簽署《補充協(xié)議》構(gòu)成無權(quán)代理。恒春公司從未授權(quán)侯付強與萬某公司簽署《補充協(xié)議》，侯付強簽署的《補充協(xié)議》亦從未得到過恒春公司追認。事實上，在收到北京仲裁委員會的材料前，恒春公司未見過該《補充協(xié)議》。侯付強無權(quán)代表恒春公司與萬某公司簽署《補充協(xié)議》。綜上，《補充協(xié)議》對恒春公司不發(fā)生效力，該協(xié)議第二條關(guān)于管轄權(quán)變更為北京仲裁委員會的約定亦不對恒春公司發(fā)生效力。根據(jù)恒春公司與萬某公司的《苗木采購合同》第九條第8款約定“在履行過程中發(fā)生爭議的情況時，雙方均有權(quán)向甲方所在地人民法院提起訴訟”，故案涉糾紛應(yīng)由甲方所在地（恒春公司所在地）法院管轄。

萬某公司稱，不同意恒春公司的請求。事實和理由：一、恒春公司主張的事實與理由不是《中華人民共和國仲裁法》第十七條規(guī)定的仲裁協(xié)議無效的法定情形。二、侯付強是恒春公司指派的《苗木采購合同》履行代表，是恒春公司的項目負責(zé)人，侯付強在《補充協(xié)議》上簽字捺印是職務(wù)行為，恒春公司應(yīng)對侯付強的行為承擔(dān)責(zé)任。三、《補充協(xié)議》與《苗木采購合同》具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，前者是后者的補充，《補充協(xié)議》第二條仲裁條款的效力優(yōu)先。四、恒春公司申請確認仲裁協(xié)議效力，屬于惡意拖延仲裁，逃避向萬某公司支付相應(yīng)款項。北京仲裁委員會在受理萬某公司的仲裁申請后向恒春公司送達了相關(guān)材料，恒春公司簽收后與萬某公司溝通并達成《和解協(xié)議》并蓋章，但在支付款項時反悔，以不正當理由拖延支付，后又提起本案確認仲裁協(xié)議效力申請，違反了《和解協(xié)議》的約定以及違反誠實信用原則，嚴重損害萬某公司合法權(quán)益。

經(jīng)審查查明，甲方（采購單位）恒春公司與乙方（供貨單位）萬某公司簽訂《苗木采購合同》，該合同第四條第（一）款甲方責(zé)任與義務(wù)的第3項約定：甲方指派侯付強為本合同的履行代表，負責(zé)現(xiàn)場監(jiān)督乙方操作權(quán)過程。第九條第8款約定：在履行過程中發(fā)生爭議的情況時，雙方均有權(quán)向甲方所在地人民法院提起訴訟。此后，恒春公司的經(jīng)辦人侯付強與萬某公司經(jīng)辦人袁小琴簽訂《補充協(xié)議》，《補充協(xié)議》的合同主體為甲方恒春公司與乙方萬某公司。協(xié)議載明：鑒于甲方與乙方于2019年10月簽訂《苗木采購合同》，現(xiàn)甲乙雙方協(xié)商一致，就《苗木采購合同》事宜達成如下補充協(xié)議，共同遵照執(zhí)行：一、苗木款項及利息約定……；二、如雙方發(fā)生爭議，應(yīng)友好協(xié)商解決，協(xié)商不成時，任何一方均可提請北京仲裁委員會按照其仲裁規(guī)則進行仲裁……。該《補充協(xié)議》落款甲方經(jīng)辦人與乙方經(jīng)辦人處分別由恒春公司的工作人員侯付強、萬某公司的法定代表人袁小琴簽名捺印。甲方恒春公司、乙方萬某公司均未蓋公章。

萬某公司依據(jù)上述《補充協(xié)議》中的仲裁條款向北仲提出仲裁申請，北仲于2020年12月23日予以受理。目前該案尚未開庭審理。

本院認為，依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第二十條規(guī)定，當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請求人民法院作出裁定。人民法院應(yīng)依據(jù)仲裁法第十七條和第十八條的規(guī)定進行審查。《中華人民共和國仲裁法》第十七條規(guī)定：“有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無效：（一）約定的仲裁事項超出法律規(guī)定的仲裁范圍的；（二）無民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；（三）一方采取脅迫手段，迫使對方訂立仲裁協(xié)議的”；第十八條規(guī)定：“仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當事人可以補充協(xié)議；達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效”。上述規(guī)定是人民法院確認仲裁協(xié)議無效的法定事由。

恒春公司稱《補充協(xié)議》上并無恒春公司的蓋章及法定代表人或授權(quán)代理人的簽字，而在《補充協(xié)議》上代表恒春公司簽字的侯付強未經(jīng)恒春公司的授權(quán)，故《補充協(xié)議》中的仲裁條款對恒春公司不發(fā)生法律效力，對此，本院認為，《苗木采購合同》中約定發(fā)生爭議通過訴訟方式解決，雙方當事人無異議，而作為恒春公司工作人員的侯付強是否有權(quán)代表恒春公司簽訂《補充協(xié)議》，將《苗木采購合同》中的爭議方式由訴訟變更仲裁，實質(zhì)上涉及的是侯付強是否有權(quán)代表恒春公司在《補充協(xié)議》簽字，即侯付強的簽字行為是否經(jīng)過恒春公司的授權(quán)，此問題并非申請確認仲裁協(xié)議效力項下解決的問題，只有通過實體審理，才能確保事實的完整查明，從而對當事人的真實意思表示進行全面的分析認定，且當事人亦有其他救濟途徑。故恒春公司確認仲裁協(xié)議無效的請求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國仲裁法》第十六條、第二十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回浙江恒春市政園林工程有限公司的申請。

申請費400元，由申請人浙江恒春市政園林工程有限公司負擔(dān)（已交納）。

審 判 長　　冀　東

審 判 員　　朱秋菱

審 判 員　　于穎穎

二〇二一年四月十九日

法官助理　　靳賢澤

書 記 員　　郭　怡