申請人:中國光大銀行股份有限公司北京分行,住所地北京市西城區(qū)宣武門內大街**。
負責人:曲亮,行長。
委托訴訟代理人:文學佳,北京市蘭臺律師事務所律師。
委托訴訟代理人:葉瀟遠,北京市蘭臺律師事務所律師。
被申請人:趙某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住遼寧省大連市中山區(qū)。
委托訴訟代理人:張海旻,北京市德鴻律師事務所律師。
被申請人:北京西創(chuàng)投資管理有限公司,住所地北京市朝陽區(qū)安立路******35。
法定代表人:孫太菊,執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:李麗娜,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,北京西創(chuàng)投資管理有限公司合規(guī)經理,現(xiàn)住北京市豐臺區(qū)。
申請人中國光大銀行股份有限公司北京分行(以下簡稱光大北京分行)與被申請人趙某某、北京西創(chuàng)投資管理有限公司(以下簡稱西創(chuàng)公司)申請撤銷仲裁裁決一案,本院于2021年2月23日立案后進行了審查?,F(xiàn)已審查終結。
光大北京分行稱,請求撤銷中國國際經濟貿易仲裁委員會(以下簡稱貿仲)(2020)中國貿仲京裁字第1549號裁決第四項“就上述第(一)至第(三)項裁決項下被申請人一不能清償?shù)牟糠?,由被申請人二承?0%的補充清償責任”;趙某某承擔全部訴訟費用。
事實與理由:
一、仲裁庭裁決光大北京分行承擔補充清償責任,超出了仲裁協(xié)議與當事人仲裁請求的范圍,屬于超裁,應予撤銷。
2018年5月3日,光大北京分行、趙某某、西創(chuàng)公司簽訂《西創(chuàng)玉泉山十一號私募投資基金--基金合同(非證券類)》(以下簡稱《基金合同》),以人民幣3000000元認購西創(chuàng)玉泉山十一號私募投資基金。2019年7月1日,趙某某基于《基金合同》向貿仲對光大北京分行、西創(chuàng)公司提起仲裁,認為西創(chuàng)公司違反管理人義務,損害其投資人利益,光大北京分行未履行審核、監(jiān)督及復核義務。趙某某在仲裁申請書中要求光大北京分行對西創(chuàng)公司的給付承擔連帶賠償責任,然而,本案仲裁庭卻裁決“就西創(chuàng)公司不能清償?shù)牟糠?,由光大北京分行承?0%的補充清償責任”,對此,仲裁庭的此項仲裁裁決事項超出了仲裁協(xié)議的范圍,應予依法撤銷。
《基金合同》第二十六章違約責任中約定:“合同當事人或多方當事人的違約,根據(jù)實際情況,由違約方分別承擔各自應負的違約責任?!敝俨猛フJ為“被申請人之間無共同過錯”,只能根據(jù)《基金合同》的上述約定進行裁決,不能裁決光大銀行承擔補充清償責任,這種裁決既不屬于《基金合同》約定,也不屬于趙某某仲裁請求范圍。
綜上所述,本案仲裁庭作出的裁決第四項裁決超出了趙某某的仲裁請求,也超出了仲裁協(xié)議約束下的《基金合同》約定的范圍,符合仲裁法第五十八條規(guī)定情形,應予以撤銷。
二、仲裁員枉法裁判。仲裁裁決罔顧《商業(yè)銀行資產托管業(yè)務指引》的規(guī)定及《基金合同》的約定,錯誤適用法律,并據(jù)此認定光大北京分行存在違約行為,構成枉法裁決。
1.仲裁員違反《商業(yè)銀行資產托管業(yè)務指引》的規(guī)定及《基金合同》的約定,要求光大北京分行審核底層交易的真實性、對關聯(lián)交易盡更高標準的審慎,更重要的是,故意要求光大北京分行拒不履行《基金合同》約定的義務。
裁決書第18頁第二段中載明:“被申請人二作為基金托管人應……向基金管理人、基金份額持有人進行必要的風險提示,也應對本案基金的投資標的是否實際投向股權類資產進行必要的形式核查,例如,要求被申請人一在發(fā)送劃款指令時隨附投資標的已取得相關股權資產的合同、協(xié)議以及實繳注冊資本或者受讓股權的劃款記錄等”。
根據(jù)《商業(yè)銀行資產托管業(yè)務指引》第十五條第二款、第五款的規(guī)定及《基金合同》第三章第二節(jié)第二款、第十二章第一節(jié)第2條之約定,托管人不承擔對投資標的的審核義務,對劃轉出托管賬戶的資產不承擔保管義務,但仲裁員上述裁決無視《商業(yè)銀行資產托管業(yè)務指引》的規(guī)定及《基金合同》的約定,故意要求申請人承擔《商業(yè)銀行資產托管業(yè)務指引》明文規(guī)定及《基金合同》明文約定不屬于托管人的義務,對底層資產進行核查。
裁決書第22頁第二段中載明:“仲裁庭認為,……被申請人二作為基金托管人,在執(zhí)行劃款指令時,對擬進行的關聯(lián)交易,與非關聯(lián)交易相比,應盡更高標準的審慎,對交易價格的公允進行必要的、形式上的核查,例如,要求被申請人一在發(fā)送劃款指令時隨附投資標的估值報告等?!痹撜J定違反《基金合同》第十一章第六節(jié)的約定,《基金合同》約定該基金可以進行關聯(lián)交易,同時并未約定托管人需要對關聯(lián)交易盡“更高標準的審慎”。
更重要的是,仲裁員認定實際是要求光大北京分行拒不履行《基金合同》約定的義務。根據(jù)《基金合同》第八章第三節(jié)第3條第十三章第三節(jié)第3條的約定,托管人應當按照管理人的資金劃撥指令,及時辦理清算、交割事宜,托管人應核查的信息僅包括劃款指令的要素、印鑒、簽名;劃款指令金額及收款信息賬戶,該部分信息核查無誤后托管人有執(zhí)行付款指令的義務。仲裁員認定光大北京分行應要求管理人提交“投資標的已取得相關股權資產的合同、協(xié)議以及實繳注冊資本或者受讓股權的劃款記錄等”“在發(fā)送劃款指令時隨附投資標的估值報告等”實際上是要求光大北京分行違反《基金合同》約定,在應當及時辦理清算、交割事宜無理地拒不執(zhí)行管理人的付款指令。
仲裁員該等認定違法違規(guī),且明顯不合常理也不符合行業(yè)慣例,屬于枉法裁決。
2.仲裁員在缺乏任何合同依據(jù)及法律依據(jù)情況下,要求光大北京分行履行“風險提示”義務,枉法裁判。
裁決書第24頁第二段載明:“被申請人二作為托管人,亦應盡更高標準的審慎注意義務,合理關注到本案基金存在多層嵌套的交易結構以及本案合同關于投資標的的約定已向下穿透至底層資產層面,在簽訂本案合同以及執(zhí)行被申請人一的劃款指令時,應對底層股權類資產的收益分配、退出方式和期限以及是否可能導致出現(xiàn)上述期限錯配風險進行評估,審慎地作出專業(yè)判斷,進行必要的風險提示。但是,被申請人二并未提供證據(jù)證明其已履行了合理關注、風險提示義務?!?/p>
根據(jù)《私募投資基金募集行為管理辦法》第二十三條及第二十六條的規(guī)定,私募基金風險由管理人通過基金風險揭示書的方式,負責對投資人進行披露及提示。仲裁員在上述裁決中要求申請人作為基金托管人,應對基金投資者作出風險提示,明顯違反《私募投資基金募集行為管理辦法》第二十三條及第二十六條的規(guī)定,《基金合同》中也未約定托管人具有風險提示義務,明顯違反法律規(guī)定,沒有合同約定依據(jù),屬其主觀臆斷的錯誤認定和裁決。
仲裁員該等認定和裁決違法違規(guī),且明顯不合常理也不符合行業(yè)慣例,屬于枉法裁決。
三、仲裁員違背仲裁程序認定錯誤事實,仲裁程序違反法定程序。
仲裁員在認定光大北京分行“投資標的已取得相關股權資產的合同、協(xié)議以及實繳注冊資本或者受讓股權的劃款記錄等”“對擬進行的關聯(lián)交易,與非關聯(lián)交易相比,應盡更高標準的審慎,對交易價格的公允性進行必要的、形式上的審核,在發(fā)送劃款指令時隨附投資標的估值報告等”以及“應盡更高標準的審慎注意義務,合理關注到本案基金存在多層嵌套的交易結構以及本案合同關于投資標的的約定已向下穿透至底層資產層面,在簽訂本案合同以及執(zhí)行被申請人一的劃款指令時,應對底層股權類資產的收益分配、退出方式和期限以及是否可能導致出現(xiàn)上述期限錯配風險進行評估,審慎地作出專業(yè)判斷,進行必要的風險提示”等義務時,未向光大北京分行做任何詢問與查實,也未要求光大北京分行就是否應負有上述義務進行說明及舉證,未進行任何質證,也未明確當事人可就此義務進行陳述或申辯,仲裁員未經任何事實調查和必要程序,僅在裁決書中憑主觀臆斷要求光大北京分行負有該等責任,嚴重違反了法定的仲裁程序,違法剝奪仲裁當事人陳述、答辯和舉證、質證的權利,依據(jù)仲裁法第五十四條第一款第三項,因嚴重程序違法應予撤銷。
四、仲裁裁決違反法律規(guī)定和合同約定,超出托管行的義務范圍,裁決托管行承擔不應承擔的責任,如此裁決會對我國金融秩序產生不良影響,且有違公平原則及權利與義務過錯與責任相一致的民法一般原則,違背社會公共利益。
仲裁庭在裁決中認為,光大北京分行應對案涉基金盡更高標準的審慎注意義務,應對底層資產的收益分配、退出方式和期限以及是否可能出現(xiàn)期限錯配問題進行風險評估,上述認定均超出了《基金合同》約定的光大北京分行作為基金托管人的義務,過分加重了托管銀行的責任,會傷害我國金融秩序,違背社會公共利益,應予撤銷。
中國銀行業(yè)協(xié)會2019年3月28日發(fā)布的《商業(yè)銀行資產托管業(yè)務指引》第十六條規(guī)定:“托管銀行對管理人、受托人等相關機構的行為不承擔連帶責任,法律法規(guī)另有規(guī)定或托管合同另有約定的除外”。銀行作為私募基金托管機構,依法依約履行托管職責,銀行托管并非是對私募基金管理人設立的合伙企業(yè)本金或收益的保證或承諾,銀行不應承擔合伙企業(yè)投資風險。
本案仲裁裁決明顯不顧合同的明確約定、銀行業(yè)的相關指引以及金融領域的監(jiān)管趨勢,以及打破剛性兌付的監(jiān)管要求,裁決托管行承擔不應承擔的責任。此類裁決如成典型案例,勢必對金融秩序產生嚴重影響,托管銀行將面臨承擔剛性兌付的不利后果,將會導致銀行正常的托管業(yè)務無法正常開展,違反打破剛兌的金融監(jiān)管要求,對金融秩序產生不良影響。結合本案的實際情況,仲裁庭在托管行并無過錯的情況下,認定托管行需對管理人的過失承擔責任。這也有悖公平原則及權利與義務、過錯與責任相一致的民法一般原則,構成對社會公共利益的傷害。
雖然本案是合同當事人之間因基金產品合同發(fā)生的糾紛,但仲裁員卻意欲通過一批同類案件建立由托管人銀行承擔責任的規(guī)制,以無法律和合同依據(jù)的認定、超出托管人責任范圍、及并非托管銀行導致可能存在的損失的原因裁決托管人均承擔一定的賠償責任,實現(xiàn)一定程度的剛性兌付,對管理人責任進行一定范圍的托底,該裁決從現(xiàn)象上看是對個案的裁決,在本質上是對托管人責任邊界的破壞,傷害了托管行業(yè),是對金融秩序穩(wěn)定的嚴重沖擊,是對金融管理部門破除剛性兌付規(guī)則的違反,是對所有不特定的可能從事私募基金投資的投資人宣告銀行作為托管人應承擔賠償責任的宣示,違反了公平原則,違反了社會公共利益,特別是在銀行業(yè)金融監(jiān)管部門明確規(guī)定和合同約定,托管機構僅對劃款指令進行形式審查,不負責資金運作,不對投資運用產生的損失負責,銀保監(jiān)管部門和證監(jiān)管理部門聯(lián)合發(fā)文,托管人僅負責敦促管理人賠償?shù)拿鞔_規(guī)定下,仲裁機關竟然無視法律規(guī)定和合同約定,以所謂的審慎、提示、注意義務并以此為由、以并不存在的托管人導致?lián)p失的原因裁決托管人承擔責任,背離了金融監(jiān)管規(guī)定要求和法律原則,應該撤銷該仲裁裁決。
鑒于本案仲裁裁決第四項存在仲裁法第五十八條第一款第二項、第三項以及第五十八條第二款規(guī)定之情形,且仲裁裁決第四項與前三項裁決內容系針對不同的當事人作出,相互獨立,可單獨予以撤銷。請求法院撤銷仲裁裁決之第四項。
趙某某稱,請求駁回光大北京分行的撤裁申請。
一、仲裁裁決不存在超裁的事由。
首先,所謂超裁是指沒有仲裁協(xié)議,或者超出仲裁協(xié)議的范圍進行裁決。光大北京分行并沒有指出本案的仲裁協(xié)議是無效的或者裁決哪些部分超出了仲裁協(xié)議的范圍。況且,本案并不存在這些情形。其錯誤的認為案涉基金合同的“違約責任”部分是仲裁協(xié)議,其認為不符合“違約責任”的約定就是超裁,違約責任是實體審理部分適用的條款,并不是仲裁協(xié)議。案涉基金合同中對仲裁協(xié)議,在第二十八章中有明確約定“因本合同產生或與本合同有關的一切爭議……應提交中國國際經濟貿易仲裁委員會申請仲裁,仲裁地點在北京,以該會屆時有效的仲裁規(guī)則進行仲裁”。所以,本案符合仲裁協(xié)議的約定,不存在超裁的問題。
其次,根據(jù)仲裁法第58條規(guī)定,法院對仲裁裁決的審查只能審查程序是否合法,對實體問題只能審查證據(jù),而且也只能從程序的角度審查證據(jù)是否偽造以及是否隱瞞了關鍵性證據(jù)。而光大北京分行提出,不符合趙某某的仲裁請求,裁決其承擔補充責任就是超裁的問題,這個問題并不涉及偽證和隱瞞重要證據(jù),是實體審理的問題,與法律規(guī)定的撤裁理由無關。況且,補充責任也是明確了光大北京分行應當承擔的責任的。本案的裁決也是符合合同中關于違約責任,仲裁范圍等的約定,屬于仲裁庭有權裁決的范圍,不存在超裁的問題。
二、仲裁員不存在枉法裁決的行為。
首先,根據(jù)仲裁法第五十八條第一款第六項的規(guī)定,只有仲裁員在裁決該案時索賄受賄、徇私舞弊,并且與枉法裁判之間有因果關系的情況下,才構成該申請撤銷的理由。而被答辯人僅以自己錯誤的對法律適用的理解為由,即認為是“枉法裁判”,進而申請撤銷裁決,其理由不能成立。在司法實踐中,“枉法裁判”需要具有刑事判決書或者紀律處分決定書方能確認。
其次,光大北京分行認為其自身沒有違反劃款指令,自身也沒有義務對底層資產進行形式審核和風險提示的義務,仲裁庭認定其違約是不符合合同約定和法律規(guī)定的。光大北京分行這些理由忽視了基金合同和法律法規(guī)對其自身義務的規(guī)定,歪曲了仲裁裁決的表述,其主張于法無據(jù),不能成立。光大北京分行作為基金托管人忽視了《證券投資基金法》第三十六條、第三十七條對托管人的監(jiān)督義務作出的具體規(guī)定,《基金托管辦法》第二十一條也規(guī)定,基金托管人應當根據(jù)基金合同及托管協(xié)議約定履行監(jiān)督職責?;饦I(yè)協(xié)會發(fā)布的《私募備案須知》則要求托管人“應當嚴格履行《證券投資基金法》第三章規(guī)定的法定職責,不得通過合同約定免除其法定職責”。況且,就合同約定而言,合同中也沒有免除光大北京分行作為基金托管人的上述監(jiān)督義務,仲裁裁決書第19頁載明,光大北京分行作為基金托管人在基金合同第八章當事人的權利義務之(三)基金托管人之3基金托管人的義務中第(14)條中,還負有對案件基金整個的“投資指令”“投資運作”的監(jiān)督義務。所謂監(jiān)督義務需要光大北京分行審查是否有指向股權投資的底層交易的文件存在,而光大北京分行必沒有做到,當然應當承擔其相應的責任。
三、仲裁程序不存在認定事實錯誤、違反法定程序的情形。
首先,“違法法定程序”并不包括“認定事實錯誤”。仲裁的法定程序是指,仲裁庭在庭前或者庭后進行證據(jù)出示、交換,能夠保證當事人舉證、質證并給與充分發(fā)表意見的途徑的情形。本案中仲裁庭已經給予各方充分發(fā)表意見的時間和途徑,這在仲裁裁決的第2頁至第4頁都進行了載明。
其次,趙某某作為仲裁案件的申請人,主張的是光大北京分行沒有盡到監(jiān)督投資運作等合同要求的義務。光大北京分行認為趙某某沒有舉證其違約,仲裁員是臆斷其負有責任的觀點是錯誤的。是對應當怎樣履行舉證責任和“誰主張,誰舉證”這個原則存在錯誤理解。
四、仲裁裁決不存在違背社會公共利益的情形。
首先,社會公共利益應當是關系到全體社會成員的利益,為社會公眾所享有,為整個社會發(fā)展存在所需要,具有公共性和社會性,不同于合同當事人的利益。本案中,雙方是自愿訂立的合同,合同內容未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定,故三方之間是關于平等民事主體之間的合同爭議,處理結果僅涉及合同當事人,與社會公共利益無涉,也與金融秩序無關。
西創(chuàng)公司稱,同意光大北京分行的撤銷仲裁請求及事實理由。
經本院審查查明,2019年,貿仲根據(jù)趙某某于2019年7月1日向該會提交的仲裁申請以及趙某某與西創(chuàng)公司、光大北京分行簽署的《基金合同》中仲裁條款的約定,受理了雙方當事人之間因上述合同產生的爭議仲裁案。該案適用自2015年1月1日起施行的貿仲仲裁規(guī)則。趙某某的仲裁請求為:1.請求判令西創(chuàng)公司賠償趙某某的本金投資損失人民幣3000000元;2.請求判令西創(chuàng)公司向趙某某賠償預期收益損失278067.12元(以本金為基數(shù),按照年收益率9%,自2018年5月4日起計算至西創(chuàng)公司實際支付之日,暫計算至2019年6月20日);3.西創(chuàng)公司承擔趙某某律師代理費45000元;4.光大北京分行對上述金額承擔連帶賠償責任;5.本案仲裁費、保全費等由西創(chuàng)公司、光大北京分行承擔。
2020年11月11日,貿仲作出(2020)中國貿仲京裁字第1549號裁決。裁決:(一)西創(chuàng)公司向趙某某賠償投資本金損失人民幣2973300元。(二)西創(chuàng)公司向趙某某賠償預期收益損失270000元。(三)本案仲裁費為人民幣71800元,全部由西創(chuàng)公司承擔……。(四)就上述第(一)項至第(三)項裁決項下西創(chuàng)公司不能清償?shù)牟糠郑晒獯蟊本┓中谐袚?0%的補充清償責任。(五)駁回趙某某的其他仲裁請求。
本院認為,本案是當事人申請撤銷國內仲裁裁決案件,應依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規(guī)定,對本案進行審查?!吨腥A人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定,當事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的,可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決:(一)沒有仲裁協(xié)議的;(二)裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權仲裁的;(三)仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的;(四)裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的;(五)對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的;(六)仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄,徇私舞弊,枉法裁決行為的。人民法院經組成合議庭審查核實裁決有前款規(guī)定情形之一的,應當裁定撤銷。人民法院認定該裁決違背社會公共利益的,應當裁定撤銷。上述規(guī)定是人民法院撤銷國內仲裁裁決的法定事由。本院根據(jù)上述規(guī)定,對光大北京分行申請撤銷仲裁裁決的事由論述意見如下:
一、補充賠償責任與連帶賠償責任相比,就責任承擔后果而言,補充賠償責任中各責任人有先后承擔順序,而連帶賠償責任各責任人無先后次序,因此,仲裁裁決關于第四項的裁決內容并未超出仲裁請求范圍,光大北京分行與此有關的主張,本院不予采信。
二、《最高人民法院關于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定,《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第六項和《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十七條第二款第六項規(guī)定的仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄,徇私舞弊,枉法裁決行為,是指已經由生效刑事法律文書或者紀律處分決定所確認的行為。光大北京分行未能提供仲裁員因徇私舞弊、枉法仲裁而被紀律處分或者依法承擔刑事責任的證據(jù),其與此有關的意見,本院不予采信。其所主張的與仲裁案件事實認定或法律適用相關的問題,不屬于撤銷仲裁案件審查范圍,本院不予審查。
三、《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定的“違反法定程序”是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形。仲裁庭對仲裁案件事實認定及舉證責任的分配等屬于仲裁庭裁量權范圍,不屬于撤銷仲裁裁決司法審查范圍,光大北京分行與此有關的主張,本院不予采信。
四、社會公共利益應是關系到全體社會成員的利益,為社會公眾所享有,為整個社會發(fā)展存在所需要,具有公共性和社會性,不同于合同當事人的利益。光大北京分行、趙某某及西創(chuàng)公司作為平等民事主體簽訂合同,由此引發(fā)的民事糾紛屬于私主體之間的糾紛,仲裁庭依照相關法律規(guī)定和當事人之間的合同約定,就當事人之間的爭議作出了裁決,不存在違反社會公共利益情形。故對光大北京分行以裁決違背公共利益為由請求撤銷該裁決的請求,缺乏事實依據(jù),本院亦不予支持。
綜上,光大北京分行的申請,缺乏事實依據(jù),本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條、第六十條之規(guī)定,裁定如下:
駁回申請人中國光大銀行股份有限公司北京分行的申請。
申請費400元,由申請人中國光大銀行股份有限公司北京分行負擔(已交納)。
審 判 長 于穎穎
審 判 員 冀 東
審 判 員 朱秋菱
二〇二一年四月二十日
法官助理 劉 鵬
書 記 員 龍思超
成為第一個評論者