申請人：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省鹽城市亭湖區(qū)。

委托訴訟代理人：紀宏建，北京市齊致律師事務所律師。

委托訴訟代理人：徐婉婷，北京市齊致律師事務所律師。

被申請人：閻某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：宋春霞，北京市北斗鼎銘律師事務所律師。

申請人陳某與被申請人閻某某申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年2月22日立案后進行了審查?，F(xiàn)已審查終結。

陳某稱，請求法院撤銷北京仲裁委員會（以下簡稱北仲）作出的（2021）京仲裁字第0416號裁決書（以下簡稱仲裁裁決）；申請費由閻某某承擔。

事實與理由：一、北仲無權受理該案，仲裁違反法定程序，裁決應予撤銷。根據《合伙企業(yè)財產份額轉讓協(xié)議書》第六條約定，“因履行本協(xié)議所發(fā)生的爭議，甲乙雙方應友好協(xié)商解決，如協(xié)商不成，應向北京仲裁委員會申請仲裁”。根據閻某某向仲裁庭提交的微信聊天截屏，雙方一直就轉讓款支付時間進行協(xié)商，閻某某沒有任何證據證明協(xié)商已終止或協(xié)商失敗，故在沒有證據證明協(xié)商不成的前提下，北仲不應受理本案，或尚不具備受理本案的前提條件，而北仲無視陳某的抗辯主張，僅開庭一次即裁決陳某敗訴，向閻某某支付數十萬元并承擔全部受理費用程序違法，仲裁裁決應予撤銷。

二、裁決事項不屬于仲裁條款約定的范圍，仲裁庭存在超出仲裁條款約定，徑行裁決陳某承擔閻某某的律師費沒有事實和法律依據。根據《合伙企業(yè)財產份額轉讓協(xié)議書》第四條約定，陳某在訂立該協(xié)議之初，其能預見的違約責任僅為交易金額的10%的違約金，而在轉讓協(xié)議中也沒有約定違約方賠償守約方律師費支出的約定，而北仲在沒有合同依據及法律依據前提下，徑行裁判陳某除承擔轉讓金的支付責任及違約金外，還要承擔閻某某支出的律師費用，是錯誤的，也超出了《合伙企業(yè)財產份額轉讓協(xié)議書》所約定的仲裁范圍。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第十九條“當事人以仲裁裁決事項超出仲裁協(xié)議范圍為由申請撤銷仲裁裁決，經審查屬實的，人民法院應當撤銷仲裁裁決中的超裁部分。但超裁部分與其他裁決事項不可分的，人民法院應當撤銷仲裁裁決”的規(guī)定，北仲裁決的事項不屬于仲裁條款范圍，且仲裁程序違反法定程序，仲裁裁決超裁，存在《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定的應撤銷的情形，故陳某要求依法撤銷上述裁決是符合法律規(guī)定的。

閻某某稱，不認可陳某的撤銷仲裁裁決的申請。理由為：一、北仲是雙方在協(xié)議中共同約定的仲裁機構，且審理過程并未違反任何仲裁程序，裁決不應被撤銷。二、仲裁庭依據雙方簽署的轉讓協(xié)議作出公平、合理的裁決，并未超出仲裁條款和協(xié)議約定的范圍。綜上，北仲不存在程序違法、超出仲裁范圍的情形，裁決結果公平合理，不應被撤銷。

經審查查明：2019年6月24日，轉讓方（甲方）閻某某、受讓方（乙方）陳某簽訂《合伙企業(yè)財產份額轉讓協(xié)議書》，其中第六條約定：“因履行本協(xié)議所發(fā)生的爭議，甲乙雙方應友好協(xié)商解決，如協(xié)商不成，應向北京仲裁委員會申請仲裁”。閻某某據此仲裁條款，以陳某為被申請人，向北仲提交仲裁申請，北仲于2020年9月25日受理了該合同項下的爭議案。該案適用自2019年9月1日起施行的《北京仲裁委員會仲裁規(guī)則》（以下簡稱《仲裁規(guī)則》）中簡易程序的規(guī)定。

閻某某的仲裁請求為：1.陳某向閻某某支付股份轉讓款共計225000元；2.陳某向閻某某支付違約金22500元；3.陳某承擔閻某某的律師費損失30000元；4.陳某支付資金占用期間的利息損失9787.5元：225000元×4.35%=9787.5元（以225000元為基數，按中國人民銀行同期貸款利率的標準計算，自2019年12月31日起至2020年12月31日止）；5.仲裁費由陳某承擔。

2021年2月5日，北仲作出（2021）京仲裁字第0416號裁決：（一）陳某向閻某某支付轉讓款225000元；（二）陳某向閻某某支付違約金20000元；（三）陳某向閻某某支付律師費15000元；（四）駁回閻某某其他仲裁請求；（五）仲裁費18193.2元，由陳某全部承擔。

本院認為，本案是當事人申請撤銷國內仲裁裁決案件，應依據《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規(guī)定，對本案進行審查?！吨腥A人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定：當事人提出證據證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據的證據是偽造的；（五）對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經組成合議庭審查核實裁決有前款規(guī)定情形之一的，應當裁定撤銷。人民法院認定該裁決違背社會公共利益的，應當裁定撤銷。上述規(guī)定是人民法院撤銷國內仲裁裁決的法定事由。

針對陳某提出的前述撤銷仲裁裁決理由，本院分析認定如下：

陳某提出北仲無權仲裁，其受理該案違反法定程序的主張，本院認為，依據《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國仲裁法＞若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，仲裁法第五十八條規(guī)定的“違反法定程序”，是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形。本案中，雙方約定“因履行本協(xié)議所發(fā)生的爭議，甲乙雙方應友好協(xié)商解決，如協(xié)商不成，應向北京仲裁委員會申請仲裁”，陳某主張“協(xié)商”是仲裁解決爭議糾紛的必要前提，對此，本院認為，當事人雖在仲裁協(xié)議中約定發(fā)生糾紛應“協(xié)商解決”，但其未明確約定協(xié)商的期限，約定的內容較為原則，在當事人對這一條款應如何履行和界定產生理解上的爭議的情況下，需結合當事人訂立仲裁協(xié)議的目的判斷仲裁協(xié)議的真實意思。當事人約定的“協(xié)商解決”和“協(xié)商不成”兩條件中，前項為程序上要有“協(xié)商”形式，而后項應理解為須有“協(xié)商不成”的結果，閆博文申請仲裁的行為應視為已出現(xiàn)了協(xié)商不成的結果，因此，在前項條件難以界定履行標準，而后項條件已成立的情況下，仲裁庭有權依據該仲裁協(xié)議受理案件。另，仲裁庭開庭審理次數，仲裁法及仲裁規(guī)則并無限制性規(guī)定，本案仲裁過程中開庭一次的情況下作出裁決，并未違反仲裁法及仲裁規(guī)則的規(guī)定。綜上，陳某提出北仲無權仲裁，其受理該案違反法定程序的理由不能成立，本院不予支持。

陳某提出仲裁庭裁決其承擔閆博文的律師費屬于超出仲裁協(xié)議的范圍。本院認為，對當事人請求的律師費等因參與仲裁而產生費用支持與否以及裁決如何分擔屬于仲裁庭對案件實體審理的問題，不屬于人民法院依據《中華人民共和國仲裁法》第五十八條所規(guī)定的仲裁司法審查案件的審查范圍，本院對此不予審查。

綜上，陳某申請撤銷仲裁裁決的理由不能成立。依據《中華人民共和國仲裁法》第五十八條、第六十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回陳某的申請。

申請費400元，由申請人陳某負擔（已交納）。

審 判 長　　冀　東

審 判 員　　朱秋菱

審 判 員　　于穎穎

二〇二一年三月十日

法官助理　　靳賢澤

書 記 員　　郭　怡