申請(qǐng)人：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

申請(qǐng)人：朱園霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

上述二位申請(qǐng)人之委托訴訟代理人：余丹，北京成越律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人：魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市大興區(qū)。

委托訴訟代理人：王誠(chéng)，北京市帥和律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)人鄭某某、朱園霞與被申請(qǐng)人魏某某申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案，本院于2021年2月19日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

鄭某某、朱園霞稱，請(qǐng)求確認(rèn)鄭某某、朱園霞與魏某某之間的2020年7月17日的《借款合同》中的仲裁條款無效，魏某某承擔(dān)本案費(fèi)用。

事實(shí)和理由：魏某某于2020年11月4日依據(jù)2020年7月17日的《借款合同》第十七條向北京仲裁委員會(huì)提交仲裁申請(qǐng)，北京仲裁委員會(huì)根據(jù)該《借款合同》中的仲裁條款受理了案件，案號(hào)為（2020）京仲案字第4600號(hào)。其后，北京仲裁委員會(huì)向鄭某某、朱園霞發(fā)出仲裁通知、仲裁申請(qǐng)書以及相關(guān)證據(jù)，鄭某某、朱園霞已經(jīng)收到上述資料。

鄭某某、朱園霞與魏某某均系和諧眾生投資控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱和諧眾生公司）的理財(cái)戶，雙方均與和諧眾生公司簽訂有《投資咨詢服務(wù)協(xié)議》，和諧眾生公司稱鄭某某、朱園霞系引進(jìn)魏某某資金的“關(guān)系戶”，所簽訂的《借款合同》系和諧眾生公司安排，并稱其為走流程，并非鄭某某、朱園霞的真實(shí)意思表示。鄭某某、朱園霞與魏某某素不相識(shí)，該合同內(nèi)容未經(jīng)雙方任何形式的磋商或合意，甚至鄭某某不知北京仲裁委員會(huì)為何職能的機(jī)構(gòu)。《借款合同》的內(nèi)容并非鄭某某、朱園霞的意思表示，對(duì)鄭某某、朱園霞不發(fā)生效力，故其中的仲裁條款亦應(yīng)無效，北京仲裁委員會(huì)無權(quán)受理該案。

魏某某稱，不同意鄭某某、朱園霞的申請(qǐng)。鄭某某、朱園霞具備完全民事行為能力，其在《借款合同》所簽名字代表其本人的意思，真實(shí)自愿，《借款合同》是雙方的真實(shí)意思表示，符合仲裁法的要求，請(qǐng)求法院駁回鄭某某、朱園霞的確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的申請(qǐng)。

經(jīng)審查查明，2020年7月17日，甲方（借款人）鄭某某、朱園霞與乙方（出借人）魏某某簽訂了合同編號(hào)：XJ（2020）-031的《借款合同》，該協(xié)議就借款種類、借款用途、借款期限等事項(xiàng)進(jìn)行了約定，其中，第十七條約定，甲、乙雙方在履行本合同過程中發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，雙方應(yīng)當(dāng)友好協(xié)商解決，如不能協(xié)商一致，任何一方均有權(quán)直接向北京仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁解決。《借款合同》每頁(yè)底部及落款處均有鄭某某、朱園霞及魏某某的簽名及捺印，《借款合同》落款處有加粗斜體打印內(nèi)容標(biāo)注“甲方對(duì)上述合同內(nèi)容已認(rèn)真閱讀并充分理解，且與乙方協(xié)商一致”。鄭某某、朱園霞亦在上述打印標(biāo)注內(nèi)容下方對(duì)上述標(biāo)注內(nèi)容進(jìn)行了抄寫，并簽名捺印確認(rèn)。

魏某某依據(jù)其與鄭某某、朱園霞簽署的上述《借款合同》中關(guān)于仲裁條款的約定，就雙方合同項(xiàng)下的爭(zhēng)議向北京仲裁委員會(huì)提出了仲裁申請(qǐng)。北京仲裁委員會(huì)根據(jù)上述《借款合同》中的仲裁條款于2020年11月12日受理了該案。截至本案受理前，該案尚未開庭審理。

2020年，穆磊向北京市公安局東城分局報(bào)案，2020年11月6日該分局向穆磊出具立案告知書，寫明“和諧眾生投資控股有限公司涉嫌合同詐騙一案，我局認(rèn)為符合立案條件，現(xiàn)已立案”。2020年12月5日，鄭某某向北京市公安局東城分局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)報(bào)案，該支隊(duì)出具的“接受證據(jù)清單”中備注有“和諧眾生案件”，目前該案處于立案?jìng)刹殡A段。

本院認(rèn)為，《借款合同》第十七條約定有仲裁條款，從形式上和實(shí)質(zhì)上來看該仲裁條款具備《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條規(guī)定的要件，有請(qǐng)求仲裁的意思表示、仲裁事項(xiàng)和選定的仲裁委員會(huì)，且不存在《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十七條、第十八條規(guī)定的無效情形，《借款合同》對(duì)于合同雙方將所涉爭(zhēng)議提交仲裁的意思表示是明確的，該仲裁條款合法有效。

鄭某某、朱園霞主張《借款合同》并非鄭某某、朱園霞的真實(shí)意思表示，合同未經(jīng)雙方合意。本院經(jīng)審查認(rèn)為，案涉《借款合同》中載明有仲裁條款，鄭某某、朱園霞及魏某某在《借款合同》每頁(yè)底部及落款處簽字并捺印確認(rèn)，鄭某某、朱園霞亦在落款處對(duì)提示內(nèi)容進(jìn)行抄寫，并簽名捺印確認(rèn)，上述證據(jù)能夠證明其對(duì)《借款合同》中關(guān)于仲裁條款的約定內(nèi)容明知并同意，鄭某某、朱園霞的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。

人民法院有關(guān)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的仲裁司法審查程序僅系對(duì)于仲裁協(xié)議或仲裁條款效力的有限審查，若鄭某某、朱園霞認(rèn)為《借款合同》系和諧眾生公司安排，對(duì)于實(shí)體內(nèi)容存在爭(zhēng)議的，可向仲裁庭提出相應(yīng)的意見。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本院尚無法得出魏某某的行為涉嫌刑事犯罪的結(jié)論。鄭某某、朱園霞此后若有新的證據(jù)證明魏某某的行為涉嫌刑事犯罪或進(jìn)入刑事訴訟程序，可依法向相應(yīng)的機(jī)構(gòu)或機(jī)關(guān)提出。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條、第二十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請(qǐng)人鄭某某、朱園霞的申請(qǐng)。

申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人鄭某某、朱園霞負(fù)擔(dān)（已交納）。

審 判 長(zhǎng)　　冀　東

審 判 員　　于穎穎

審 判 員　　朱秋菱

二〇二一年四月十五日

法官助理　　劉　鵬

書 記 員　　龍思超