申請(qǐng)人：龐好，男，1965年3月27日出生，漢族，戶籍地北京市海淀區(qū)，現(xiàn)住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：馬文佳，北京泓聚律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人：北京尚品佳作影視文化有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)光華路4號(hào)院3號(hào)樓607單元。

法定代表人：王鈞，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：孔令杰，北京市億達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：溫泉，北京市億達(dá)律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)人龐好與被申請(qǐng)人北京尚品佳作影視文化有限公司（以下簡(jiǎn)稱尚品佳作公司）申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年2月19日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

龐好稱，請(qǐng)求法院依法撤銷北京仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱北仲）作出的（2020）京仲裁字第2756號(hào)裁決。

事實(shí)和理由：一、仲裁事項(xiàng)不屬于龐好與尚品佳作公司簽訂的《導(dǎo)演聘用合同書(shū)》中約定的仲裁范圍。

本案中尚品佳作公司申請(qǐng)仲裁的主要事項(xiàng)是要求龐好返還不當(dāng)?shù)美⒎且蚵男袑?dǎo)演聘用合同發(fā)生的爭(zhēng)議。根據(jù)最高人民法院《民事案由規(guī)定》，不當(dāng)?shù)美m紛作為一項(xiàng)單獨(dú)的案由，獨(dú)立于合同糾紛。且被申請(qǐng)人尚品佳作公司提起仲裁時(shí)，《導(dǎo)演聘用合同》已經(jīng)北仲（2016）京仲裁字第0924號(hào)裁決書(shū)裁令尚品佳作公司履行完畢，龐好認(rèn)為雙方的爭(zhēng)議并非在履行合同過(guò)程中發(fā)生，尚品佳作公司提起的仲裁事項(xiàng)不屬于合同糾紛，不屬于《導(dǎo)演聘用合同》中約定的仲裁范圍。同時(shí)，北仲在裁決書(shū)中認(rèn)定：“本案與原案雖然當(dāng)事人相同，但雙方的法律關(guān)系存在不同……所以，相較于原案，本案是尚品佳作公司與龐好之間所發(fā)生的新的法律關(guān)系?！北敝僭谡J(rèn)定本案與原案導(dǎo)演聘用合同關(guān)系不同的情況下，依然依據(jù)《導(dǎo)演聘用合同》第九條約定受理本案，明顯存在錯(cuò)誤。

二、本案仲裁程序違反仲裁法規(guī)定的“一裁終局”這一程序，并作出與生效裁決相矛盾的裁定，違反法定程序，屬于重復(fù)仲裁。

前次仲裁與本次仲裁中的當(dāng)事人均為尚品佳作公司與龐好，兩次仲裁請(qǐng)求均是雙方基于《導(dǎo)演聘用合同》提出的款項(xiàng)支付要求，本次仲裁請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前次仲裁的裁判結(jié)果。前次仲裁中龐好提出尚品佳作公司已支付的酬金為98000元，要求尚品佳作公司向其支付尚欠酬金1540000元，而尚品佳作公司辯稱已向龐好支付1175000元，但因尚品佳作公司怠于提供證據(jù)證明其主張，后經(jīng)北仲（2016）京仲裁字第0924號(hào)裁決書(shū)確認(rèn)尚品佳作公司已經(jīng)向龐好支付的金額為980000元，而非其主張的1175000元。現(xiàn)北仲作出（2020）京仲裁字第2756號(hào)裁決書(shū)，裁令龐好支付195000元，其實(shí)質(zhì)上系否定（2016）京仲裁字第0924號(hào)裁判結(jié)果，已構(gòu)成重復(fù)仲裁，違反仲裁法定程序。

三、仲裁裁決未經(jīng)合法程序推翻已生效裁決認(rèn)定的事實(shí)，對(duì)已生效的裁定作出了根本性的調(diào)整。該裁決與之前生效的裁決相互矛盾，影響私法秩序的穩(wěn)定，違背社會(huì)公共利益。

綜上，請(qǐng)求撤銷（2020）京仲裁字第2756號(hào)裁決。

尚品佳作公司稱，一、(2020)京仲裁字第2756號(hào)仲裁案適用《導(dǎo)演聘用合同書(shū)》約定的仲裁管轄條款，裁決事項(xiàng)屬于仲裁協(xié)議的范圍，北仲有權(quán)仲裁，該案符合雙方合同約定及法律規(guī)定。

(2016)京仲裁字第0924號(hào)案為前一個(gè)仲裁案件，龐好作為申請(qǐng)人要求支付酬金。仲裁庭根據(jù)龐好自認(rèn)已收到尚品佳作公司支付的98萬(wàn)元合同款項(xiàng)，認(rèn)定尚品佳作公司還需向龐好支付酬勞103.6萬(wàn)元，該裁決經(jīng)北京市第三中級(jí)人民法院執(zhí)行，尚品佳作公司已履行完畢。

2019年7月3日，尚品佳作公司從交通銀行調(diào)取到已向龐好支付《導(dǎo)演聘用合同書(shū)》項(xiàng)下款項(xiàng)的新證據(jù)，證明尚品佳作公司分別于2011年6月13日付款17.5萬(wàn)元、2011年10月27日付款35萬(wàn)元、2011年12月1日付款35萬(wàn)元、2012年3月1日付款20萬(wàn)元及10萬(wàn)元，共計(jì)117.5萬(wàn)元，對(duì)此新證據(jù)，龐好在北京市第一中級(jí)人民法院(2020)京01民終1037號(hào)不當(dāng)?shù)美V訟案及(2020)京仲裁字第2756號(hào)仲裁案中均認(rèn)可屬實(shí)。因此，前一個(gè)仲裁案結(jié)束之后，依新證據(jù)能夠證明尚品佳作公司支付《導(dǎo)演聘用合同書(shū)》項(xiàng)下款項(xiàng)為117.5萬(wàn)元，與前一個(gè)仲裁案中龐好自認(rèn)的98萬(wàn)元之間存在差額19.5萬(wàn)元，基于前一個(gè)仲裁裁決結(jié)果和執(zhí)行情況，龐好已無(wú)權(quán)收取該19.5萬(wàn)元差額，理應(yīng)予以返還。

為此，尚品佳作公司向人民法院起訴龐好返還19.5萬(wàn)元的不當(dāng)?shù)美?，北京市第一中?jí)人民法院(2020)京01民終1037號(hào)民事裁定認(rèn)為，提起訴訟的事實(shí)基礎(chǔ)亦基于雙方之間簽訂的《導(dǎo)演聘用合同》，而對(duì)因該合同引發(fā)糾紛的解決方式系向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁而不是向人民法院起訴，故對(duì)本案人民法院不具有管轄權(quán)。根據(jù)該生效民事裁定，北京仲裁委員會(huì)依據(jù)雙方《導(dǎo)演聘用合同》約定的管轄條款有權(quán)進(jìn)行仲裁，裁決事項(xiàng)屬于仲裁協(xié)議的范圍。

二、(2020)京仲裁字第2756號(hào)仲裁案與(2016)京仲裁字第0924號(hào)仲裁案的法律關(guān)系不同，尚品佳作公司以不同的仲裁標(biāo)的，提起不同的仲裁請(qǐng)求，且沒(méi)有否定前案的仲裁結(jié)果，不構(gòu)成重復(fù)仲裁，也不違反“一裁終局”的法律制度。

前案的仲裁請(qǐng)求系龐好依據(jù)《導(dǎo)演聘用合同》約定，請(qǐng)求尚品佳作公司支付酬金；而本案的仲裁請(qǐng)求系尚品佳作公司依據(jù)《導(dǎo)演聘用合同》約定，請(qǐng)求龐好退還多支付的酬金。相較于前案并依賴于前案，本案系因尚品佳作公司多支付了《導(dǎo)演聘用合同》項(xiàng)下款項(xiàng)而發(fā)生了新的法律關(guān)系，如果沒(méi)有前案確定的酬金金額及裁決執(zhí)行，就不會(huì)存在后案仲裁請(qǐng)求的事實(shí)基礎(chǔ)，二案的案件事實(shí)、訴訟標(biāo)的、訴訟請(qǐng)求均不相同。

仲裁法第九條規(guī)定：“仲裁實(shí)行一裁終局的制度。裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請(qǐng)仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會(huì)或者人民法院不予受理”。上述規(guī)定是一裁終局制度的直接法律依據(jù)，因此，當(dāng)事人是否構(gòu)成重復(fù)仲裁、違背一裁終局制度需判斷前后二個(gè)仲裁案件是否屬于“同一糾紛”。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果?！蓖瑫r(shí)，該解釋第二百四十八條規(guī)定：“裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實(shí)，當(dāng)事人再次提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理?！?/p>

尚品佳作公司依據(jù)新發(fā)生的事實(shí)，以不同的仲裁標(biāo)的，提起不同的仲裁請(qǐng)求，前后二案不屬于“同一糾紛”，沒(méi)有否定前案的仲裁結(jié)果，北仲予以受理并作出(2020)京仲裁字第2756號(hào)裁決，不構(gòu)成重復(fù)仲裁，不違反仲裁法規(guī)定的一裁終局制度。

三、本案糾紛屬于平等民事主體間的爭(zhēng)議，處理結(jié)果僅僅涉及合同雙方當(dāng)事人，并無(wú)違背社會(huì)公共利益的情形。

社會(huì)公共利益是相對(duì)于私人、個(gè)人利益而言，是關(guān)系到全體社會(huì)成員的利益，具有公共性和社會(huì)性。涉案裁決內(nèi)容為龐好向尚品佳作公司退還多支付的酬金，該糾紛屬于平等民事主體間的爭(zhēng)議，處理結(jié)果僅僅涉及合同當(dāng)事人，并無(wú)違背社會(huì)公共利益的情形。

綜上所述，龐好申請(qǐng)撤銷(2020)京仲裁字第2756號(hào)仲裁裁決的理由不能成立，應(yīng)當(dāng)依法駁回其申請(qǐng)。

經(jīng)本院審查查明，2011年5月30日，龐好與尚品佳作公司簽定《導(dǎo)演聘用合同書(shū)》，合同中約定，雙方應(yīng)本著互敬互利的原則，嚴(yán)格執(zhí)行本合同。若有糾紛，應(yīng)友好協(xié)商解決。若不能協(xié)商解決，雙方同意提交北仲，按照該會(huì)現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。仲裁裁決是終局的，對(duì)各方均具有效力。

2015年12月3日，龐好依據(jù)尚品佳作公司與龐好于2011年5月30日簽訂的《導(dǎo)演聘用合同》中約定的仲裁條款，向北仲就尚品佳作公司提起仲裁。2015年12月7日，北仲受理了該案。龐好在該案中的仲裁請(qǐng)求為：1.要求尚品佳作公司支付酬金1540000元，并按中國(guó)人民銀行貸款利率計(jì)算利息至實(shí)際給付之日止（暫定344853元，自2012年5月起至立案之日止）；2.仲裁費(fèi)由尚品佳作公司負(fù)擔(dān)。該仲裁庭查明，2011年10月27日，尚品佳作公司通過(guò)交通銀行向龐好支付款項(xiàng)350000元；龐好認(rèn)可曾于2011年12月1日收到尚品佳作公司支付的350000元，即交通銀行明細(xì)單中顯示的350000元；2012年3月1日，尚品佳作公司通過(guò)王小建的賬戶向龐好支付款項(xiàng)200000元；2012年3月1日，尚品佳作公司通過(guò)交通銀行向尾號(hào)為6209的賬戶支付100000元；2011年12月1日，尚品佳作公司通過(guò)交通銀行向董小蕓的賬戶支付1004000元。仲裁庭認(rèn)為，尚品佳作公司庭審過(guò)程中所稱向龐好實(shí)際支付款項(xiàng)1175000元與庭審結(jié)束后所補(bǔ)充證據(jù)總計(jì)的2004000元不一致；尚品佳作公司未提交證據(jù)用以證明董小蕓收款1004000元系受到龐好的委托或代理龐好收款，且龐好在質(zhì)證意見(jiàn)中表示對(duì)于此筆1004000元匯款不予認(rèn)可；尚品佳作公司于2012年3月1日向尾號(hào)6209的賬戶交付100000元的銀行憑證上未顯示收款人信息，尚品佳作公司亦未能提供相應(yīng)的銀行明細(xì)單，無(wú)法證明其是向龐好支付了100000元。故仲裁庭對(duì)于尚品佳作公司主張其已向龐好支付1175000元的事實(shí)不予認(rèn)可。鑒于龐好在該案仲裁申請(qǐng)書(shū)及仲裁庭審中認(rèn)可其收到尚品佳作公司支付的款項(xiàng)980000元，仲裁庭對(duì)尚品佳作公司已支付980000元的事實(shí)予以確認(rèn)。仲裁庭認(rèn)為，尚品佳作公司還應(yīng)向龐好支付的報(bào)酬金額為1036000元。2016年7月19日，北仲作出（2016）京仲裁字第0924號(hào)裁決書(shū)，裁決：（一）尚品佳作公司向龐好支付報(bào)酬1036000元；（二）尚品佳作公司以報(bào)酬1036000元為基數(shù)，向龐好支付按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算自2014年3月22日起至實(shí)際給付之日止的利息，暫計(jì)至本裁決書(shū)作出之日（2016年7月19日）的利息金額為132274.50元；（三）駁回龐好的其他仲裁請(qǐng)求；（四）本案仲裁費(fèi)……。

2019年7月3日，尚品佳作公司向交通銀行申請(qǐng)查賬，交通銀行北京市分行作出補(bǔ)制回單證明：2011年6月13日，尚品佳作公司向龐好轉(zhuǎn)賬175000元。2019年9月2日，尚品佳作公司向交通銀行申請(qǐng)查賬，交通銀行北京市分行作出補(bǔ)制回單證明：2012年3月1日，尚品佳作公司向龐好轉(zhuǎn)賬100000元。

2019年8月28日，尚品佳作公司以不當(dāng)?shù)美麨橛桑瑢嫼迷V至北京市昌平區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱昌平法院），要求龐好返還尚品佳作公司195000元并支付利息，昌平法院作出（2019）京0114民初18486號(hào)民事判決，認(rèn)定雙方之間不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美申P(guān)系，判決駁回尚品佳作公司的全部訴訟請(qǐng)求。尚品佳作公司提起上訴，北京市第一中級(jí)人民法院作出（2020）京01民終1037號(hào)民事裁定，認(rèn)定該糾紛的解決方式系向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁而不是向人民法院起訴，人民法院不具有管轄權(quán)，裁定撤銷昌平法院（2019）京0114民初18486號(hào)民事判決，駁回尚品佳作公司的起訴。

2020年6月19日，北仲根據(jù)尚品佳作公司向該會(huì)提交的仲裁申請(qǐng)書(shū)以及尚品佳作公司與龐好于2011年5月30日簽訂的《導(dǎo)演聘用合同》中仲裁條款的約定，受理了上述雙方當(dāng)事人之間因上述合同引起的爭(zhēng)議仲裁案。該案適用自2019年9月1日起施行的北仲仲裁規(guī)則中簡(jiǎn)易程序的規(guī)定。仲裁庭認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定，當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。仲裁庭參照上述規(guī)定認(rèn)為，本案與原案雖然當(dāng)事人相同，但雙方的法律關(guān)系存在不同。原案的仲裁請(qǐng)求系龐好依據(jù)本案合同的約定，請(qǐng)求尚品佳作公司支付酬金；而本案的仲裁請(qǐng)求系尚品佳作公司請(qǐng)求龐好退還尚品佳作公司多支付的酬金；其依據(jù)不僅在于本案合同，還需查明龐好是否多收取了酬金、多收取的酬金是否存在事實(shí)和法律依據(jù)等情形，若龐好多收取的酬金沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，則涉及龐好是否應(yīng)退還該筆多收取的酬金的新的法律關(guān)系，也即，在原案中，龐好請(qǐng)求支付酬金，仲裁庭認(rèn)定980000元計(jì)入已經(jīng)支付的酬金中，則其他款項(xiàng)以原案裁決支付則不應(yīng)視為支付本案合同項(xiàng)下的酬金，也即構(gòu)成“多付”的款項(xiàng)，即不當(dāng)?shù)美?。相較于原仲裁案，本案是雙方之間所發(fā)生的新的法律關(guān)系，本案即使裁決支持了尚品佳作公司的仲裁請(qǐng)求，要求龐好退還其多收取的酬金，也并非否定原案的裁決結(jié)果，而是就不同的法律關(guān)系進(jìn)行的裁決，因此，本案不構(gòu)成一事不再理。仲裁庭查明，2011年6月13日，尚品佳作公司通過(guò)交通銀行向龐好轉(zhuǎn)賬175000元；2011年10月27日，尚品佳作公司通過(guò)交通銀行向龐好支付款項(xiàng)350000元；2011年12月1日，龐好收到尚品佳作公司通過(guò)交通銀行支付的350000元；2012年3月1日，尚品佳作公司通過(guò)王小建的賬戶向龐好支付款項(xiàng)200000元；2012年3月1日，尚品佳作公司通過(guò)交通銀行向龐好支付100000元。以上合計(jì)1175000元。（2016）京仲裁字第0924號(hào)裁決作出后，龐好已經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行，且已執(zhí)行完畢，龐好獲得原案裁決書(shū)中認(rèn)定的1036000元。故本案合同項(xiàng)下，龐好共計(jì)獲得報(bào)酬2211000元，且原案中仲裁庭認(rèn)定的龐好應(yīng)獲得報(bào)酬總計(jì)應(yīng)為2016000元。鑒于原案中，龐好僅自認(rèn)收取尚品佳作公司980000元，導(dǎo)致在原案裁決書(shū)的執(zhí)行過(guò)程中，龐好多收取了尚品佳作公司195000元。故該195000元應(yīng)由龐好返還給尚品佳作公司。2020年12月18日，仲裁庭作出裁決，裁決：（一）龐好向尚品佳作公司支付195000元；（二）駁回尚品佳作公司的其他仲裁請(qǐng)求；（三）本案仲裁費(fèi)……。

本院認(rèn)為，本案是當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷國(guó)內(nèi)仲裁裁決案件，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條的規(guī)定，對(duì)本案進(jìn)行審查。《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定：當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決：（一）沒(méi)有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。上述規(guī)定是人民法院撤銷國(guó)內(nèi)仲裁裁決的法定事由。本院根據(jù)上述規(guī)定，對(duì)龐好申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的事由論述意見(jiàn)如下：

一、尚品佳作公司主張龐好向其退還多支付的酬金，仍是與雙方之間簽訂的《導(dǎo)演聘用合同書(shū)》有關(guān)的糾紛，屬于《導(dǎo)演聘用合同書(shū)》中仲裁條款約定的仲裁范圍。龐好的此項(xiàng)主張，與事實(shí)不符，本院不予采信。

二、《中華人民共和國(guó)仲裁法》第九條第一款規(guī)定，仲裁實(shí)行一裁終局的制度。裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請(qǐng)仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會(huì)或者人民法院不予受理。如何理解“一裁終局”制度的含義，可以參照適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定，當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。（2016）京仲裁字第0924號(hào)案件與(2020)京仲裁字第2756號(hào)案件的當(dāng)事人相同，自不待言。就仲裁請(qǐng)求而言，兩案的仲裁請(qǐng)求不同，后案的仲裁請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上也未否定前案的裁判結(jié)果。因此，(2020)京仲裁字第2756號(hào)案件并不違反仲裁法關(guān)于“一裁終局”的基本制度。

三、龐好與尚品佳作公司之間的糾紛系私主體之間的糾紛，仲裁裁決結(jié)果僅影響雙方的利益，仲裁裁決也未違反“一裁終局”的原則，仲裁裁決并不違反社會(huì)公共利益。龐好主張的第三項(xiàng)撤裁事由亦不能成立。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條、第六十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請(qǐng)人龐好的申請(qǐng)。

申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人龐好負(fù)擔(dān)（已交納）。

審 判 長(zhǎng)　　冀　東

審 判 員　　于穎穎

審 判 員　　朱秋菱

二〇二一年四月十五日

法官助理　　劉　鵬

書(shū) 記 員　　龍思超