申請(qǐng)人：國(guó)某機(jī)電設(shè)備有限公司（NationsyncElectricalandMachineryEquip.Corp.Limited），住所地香港特別行政區(qū)灣仔告士打道**光大中心**。

代表人：戴放（DAIFang），董事。

委托訴訟代理人：紀(jì)超一，北京天達(dá)共和律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：徐瑞之，北京天達(dá)共和律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人：中國(guó)機(jī)床銷(xiāo)售與技術(shù)服務(wù)有限公司，住所地北，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)南四環(huán)西路****樓**（園區(qū)）v>

法定代表人：唐亮，副董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：董簫，北京安杰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：趙慧麗，北京安杰律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)人國(guó)某機(jī)電設(shè)備有限公司（NationsyncElectricalandMachineryEquip.Corp.Limited）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)某公司）與被申請(qǐng)人中國(guó)機(jī)床銷(xiāo)售與技術(shù)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)機(jī)床銷(xiāo)售公司）申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案，本院于2021年2月10日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

國(guó)某公司稱(chēng)，請(qǐng)求人民法院依法確認(rèn)雙方于2015年11月15日簽訂的《共管賬戶(hù)協(xié)議》不存在有效的仲裁協(xié)議。事實(shí)和理由：

一、機(jī)床銷(xiāo)售公司基于《共管賬戶(hù)協(xié)議》引起的爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)貿(mào)仲）根據(jù)《共管賬戶(hù)協(xié)議》受理了仲裁案，但《共管賬戶(hù)協(xié)議》不存在有效的仲裁條款，雙方亦未在糾紛發(fā)生前或糾紛發(fā)生后達(dá)成因《共管賬戶(hù)協(xié)議》引起的爭(zhēng)議請(qǐng)求仲裁的協(xié)議，故《共管賬戶(hù)協(xié)議》不存在有效的仲裁協(xié)議。國(guó)某公司于2021年1月15日收到貿(mào)仲發(fā)出的（2021）中國(guó)貿(mào)仲京字第001610號(hào)《仲裁通知》。根據(jù)上述《仲裁通知》，機(jī)床銷(xiāo)售公司就雙方于2015年9月至2016年3月簽訂的五份《服務(wù)協(xié)議》及于2015年11月15日簽訂的GG13CZ110號(hào)《共管賬戶(hù)協(xié)議》所引起的爭(zhēng)議向貿(mào)仲提出仲裁申請(qǐng)。根據(jù)《仲裁通知》第一條“案件受理”所述，貿(mào)仲根據(jù)前述五份《服務(wù)協(xié)議》中仲裁條款的約定及于2015年11月15日簽訂的GG13CZ2110號(hào)《共管賬戶(hù)協(xié)議》已受理仲裁案，仲裁案案號(hào)為SC20202602。

根據(jù)機(jī)床銷(xiāo)售公司提交的《仲裁申請(qǐng)書(shū)》，其中第七部分“案件事實(shí)”的絕大部分內(nèi)容系關(guān)于國(guó)某公司違反《共管賬戶(hù)協(xié)議》的爭(zhēng)議行為。在《仲裁申請(qǐng)書(shū)》的第八部分“法律理由”中，機(jī)床銷(xiāo)售公司以國(guó)某公司嚴(yán)重違反《共管賬戶(hù)協(xié)議》為由，提出關(guān)于裁決解除《服務(wù)協(xié)議》、國(guó)某公司返還服務(wù)費(fèi)及其他賠償損失的仲裁請(qǐng)求。

《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)仲裁法）第十六條規(guī)定：“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書(shū)面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：（一）請(qǐng)求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項(xiàng)；（三）選定的仲裁委員會(huì)?！薄豆补苜~戶(hù)協(xié)議》是一份內(nèi)容完整、有效簽署、成立并生效的獨(dú)立合同。《共管賬戶(hù)協(xié)議》未約定仲裁條款，雙方亦未在糾紛發(fā)生前或糾紛發(fā)生后達(dá)成因《共管賬戶(hù)協(xié)議》引起的爭(zhēng)議請(qǐng)求仲裁的協(xié)議，故《共管賬戶(hù)協(xié)議》不存在有效的仲裁協(xié)議。

二、《共管賬戶(hù)協(xié)議》為獨(dú)立協(xié)議，明顯不構(gòu)成多份《服務(wù)協(xié)議》的補(bǔ)充協(xié)議，《服務(wù)協(xié)議》的仲裁條款不適用于因《共管賬戶(hù)協(xié)議》引起的爭(zhēng)議。

第一，《共管賬戶(hù)協(xié)議》與全部十二份《服務(wù)協(xié)議》（含案涉五份《服務(wù)協(xié)議》）在合同類(lèi)型、履行內(nèi)容、有效期限、爭(zhēng)議解決方式等方面均完全不同?！豆补苜~戶(hù)協(xié)議》是一份內(nèi)容完整、有效簽署、成立并生效的獨(dú)立合同。

第二，在《共管賬戶(hù)協(xié)議》及全部十二份《服務(wù)協(xié)議》（含案涉五份《服務(wù)協(xié)議》）中，無(wú)任何合同內(nèi)容表明雙方將《共管賬戶(hù)協(xié)議》視為《服務(wù)協(xié)議》的補(bǔ)充或一部分，亦未約定《共管賬戶(hù)協(xié)議》未盡事宜以《服務(wù)協(xié)議》為準(zhǔn)。更為明顯的事實(shí)是，《共管賬戶(hù)協(xié)議》未援引訂立在先的FW13CZ110-03號(hào)、FW13CZ110-04號(hào)《服務(wù)協(xié)議》，而訂立在后的FW13CZ110-05號(hào)至FW13CZ110-14號(hào)《服務(wù)協(xié)議》亦未援引已經(jīng)簽訂的《共管賬戶(hù)協(xié)議》。該等事實(shí)表明，雙方無(wú)意在《共管賬戶(hù)協(xié)議》與全部十二份《服務(wù)協(xié)議》（含案涉五份《服務(wù)協(xié)議》）之間建立主從合同關(guān)系或者原合同與補(bǔ)充合同關(guān)系。

第三，根據(jù)機(jī)床銷(xiāo)售公司提交的仲裁申請(qǐng)書(shū)，其主張《共管賬戶(hù)協(xié)議》同時(shí)構(gòu)成案涉五份《服務(wù)協(xié)議》的補(bǔ)充協(xié)議。但是，訂立在先的《共管賬戶(hù)協(xié)議》不可能構(gòu)成訂立在后的《服務(wù)協(xié)議》的“補(bǔ)充”，機(jī)床銷(xiāo)售公司的觀點(diǎn)有違以新合意取代或補(bǔ)充原合意的合同變更的基本法理。

第四，雙方于2015年10月、2016年6月、2019年1月相繼簽訂了四份《服務(wù)協(xié)議》的《補(bǔ)充協(xié)議》，明確援引了作為相應(yīng)主合同的《服務(wù)協(xié)議》及其編號(hào)，并約定“本協(xié)議是主協(xié)議的有效組成部分，與主協(xié)議具有同等法律效力，如本協(xié)議與主協(xié)議不一致，以本協(xié)議為準(zhǔn)，其他事項(xiàng)仍按主協(xié)議執(zhí)行?！笨梢?jiàn)，雙方清楚地知道應(yīng)當(dāng)如何訂立一份真正的補(bǔ)充協(xié)議。

第五，機(jī)床銷(xiāo)售公司曾以同樣的混淆事實(shí)的手法，在單方聆訊程序下，申請(qǐng)取得了香港特別行政區(qū)高等法院針對(duì)高晟公司作出的財(cái)產(chǎn)保全禁令和披露令。此后，香港高等法院組織雙方聆訊，高晟公司向香港高等法院提交了《中國(guó)法法律意見(jiàn)書(shū)》，澄清《共管賬戶(hù)協(xié)議》并非《服務(wù)協(xié)議》之補(bǔ)充協(xié)議，《共管賬戶(hù)協(xié)議》與《服務(wù)協(xié)議》相互獨(dú)立。香港高等法院在查明事實(shí)后，駁斥了機(jī)床銷(xiāo)售公司混淆《服務(wù)協(xié)議》與《共管賬戶(hù)協(xié)議》法律關(guān)系的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，斥責(zé)了機(jī)床銷(xiāo)售公司向作出財(cái)產(chǎn)保全禁令和披露令的法官隱瞞事實(shí)的不誠(chéng)信行為，最終裁定撤銷(xiāo)全部財(cái)產(chǎn)保全禁令和披露令，并判令其承擔(dān)高晟公司在香港法律程序中發(fā)生的律師費(fèi)。

基于以上，高晟公司認(rèn)為，《共管賬戶(hù)協(xié)議》為獨(dú)立協(xié)議，不構(gòu)成多份《服務(wù)協(xié)議》的補(bǔ)充協(xié)議，《服務(wù)協(xié)議》的仲裁條款不適用于因《共管賬戶(hù)協(xié)議》引起的爭(zhēng)議。

另需說(shuō)明的是，高晟公司申請(qǐng)人民法院依法確認(rèn)不存在合法有效仲裁協(xié)議的案件，雖然其形式不同于請(qǐng)求確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效，但是仲裁協(xié)議是否存在與是否有效同樣影響到糾紛解決方式，同樣屬于需要解決的先決問(wèn)題，因此本案屬于對(duì)仲裁協(xié)議效力的確認(rèn)案件，人民法院有權(quán)進(jìn)行審查。

綜上所述，高晟公司認(rèn)為，《共管賬戶(hù)協(xié)議》不存在有效的仲裁條款，雙方亦未在糾紛發(fā)生前或糾紛發(fā)生后達(dá)成因《共管賬戶(hù)協(xié)議》引起的爭(zhēng)議請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。同時(shí)，《共管賬戶(hù)協(xié)議》并非《服務(wù)協(xié)議》的補(bǔ)充協(xié)議，《服務(wù)協(xié)議》的仲裁條款不適用于因《共管賬戶(hù)協(xié)議》引起的爭(zhēng)議。因此，《共管賬戶(hù)協(xié)議》不存在有效的仲裁協(xié)議。據(jù)此，高晟公司依據(jù)仲裁法第十六條、第二十條之規(guī)定，申請(qǐng)確認(rèn)雙方于2015年11月15日簽訂的《共管賬戶(hù)協(xié)議》不存在有效的仲裁協(xié)議。

機(jī)床銷(xiāo)售公司稱(chēng)，其與國(guó)某公司自2015年9月至2016年3月簽訂的5份《服務(wù)協(xié)議》存在明確、有效的仲裁協(xié)議，并且前述仲裁協(xié)議適用于《共管賬戶(hù)協(xié)議》，機(jī)床銷(xiāo)售公司據(jù)此請(qǐng)求人民法院依法駁回國(guó)某公司的申請(qǐng)，并裁定國(guó)某公司承擔(dān)因本案發(fā)生的全部訴訟費(fèi)用。

一、《服務(wù)協(xié)議》存在明確、有效的仲裁條款。

（一）《服務(wù)協(xié)議》的訂立。自2015年9月起至2016年3月止，機(jī)床銷(xiāo)售公司與國(guó)某公司簽署了5份編號(hào)為FW13CZ110-03至FW13CZ110-07的《服務(wù)協(xié)議》，協(xié)議約定由國(guó)某公司為機(jī)床銷(xiāo)售公司就其出口境外的產(chǎn)品，提供海外技術(shù)維護(hù)、驗(yàn)收支持、設(shè)備維護(hù)等服務(wù)，機(jī)床銷(xiāo)售公司相應(yīng)向國(guó)某公司預(yù)付服務(wù)費(fèi)。

（二）《服務(wù)協(xié)議》中的仲裁條款。以上5份《服務(wù)協(xié)議》第五條均有內(nèi)容相同的以下約定：“本協(xié)議一式肆份，甲乙雙方各兩份，自甲乙雙方法定代表人（或授權(quán)簽字人）簽字并蓋章之日起生效，且具有同等的法律效力。協(xié)議履行過(guò)程中如有爭(zhēng)議，雙方應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成的，任何一方均有權(quán)向中國(guó)國(guó)際貿(mào)易仲裁委員會(huì)依該會(huì)的仲裁規(guī)則申請(qǐng)仲裁，仲裁費(fèi)用（包括但不限于律師費(fèi)等）由敗訴方承擔(dān)?！彪m然上述仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)為“中國(guó)國(guó)際貿(mào)易仲裁委員會(huì)”，但由于并沒(méi)有一家仲裁機(jī)構(gòu)的名稱(chēng)與當(dāng)事人約定的上述機(jī)構(gòu)名稱(chēng)完全一致，并且當(dāng)事人約定“中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)”的意圖明顯。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)仲裁法＞若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：“仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱(chēng)不準(zhǔn)確，但能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu)”。根據(jù)仲裁法第十六條的規(guī)定，5份《服務(wù)協(xié)議》的仲裁條款含有“請(qǐng)求仲裁的意思表示”、“仲裁事項(xiàng)”、“選定的仲裁委員會(huì)”，因而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為雙方在5份《服務(wù)協(xié)議》下締結(jié)了有效的仲裁條款。

二、《共管賬戶(hù)協(xié)議》是《服務(wù)協(xié)議》的補(bǔ)充協(xié)議，屬于《服務(wù)協(xié)議》密不可分的一部分。

（一）認(rèn)定多份協(xié)議是否存在主合同與補(bǔ)充合同關(guān)系需要根據(jù)協(xié)議之間的內(nèi)在聯(lián)系、簽約背景、訂立目的、內(nèi)容以及雙方各自的權(quán)利義務(wù)等來(lái)綜合判斷。最高人民法院在（2003）民立他字第12號(hào)案中，為論證該案《還款協(xié)議》是《開(kāi)發(fā)協(xié)議》的一部分，曾表示：“因該協(xié)議內(nèi)容涉及三方簽訂的《開(kāi)發(fā)協(xié)議》的終止、返還投資款及協(xié)議管轄問(wèn)題，其所確立的債權(quán)債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生于《開(kāi)發(fā)協(xié)議》項(xiàng)下的資金投入的事實(shí)，對(duì)該協(xié)議的效力及相關(guān)權(quán)利義務(wù)的認(rèn)定須以《開(kāi)發(fā)協(xié)議》為依據(jù)，因此，《還款協(xié)議》不是獨(dú)立于《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》之外的新協(xié)議?！鄙鲜鲎罡呷嗣穹ㄔ旱乃痉ò咐@示，法院會(huì)綜合考慮協(xié)議之間的內(nèi)在聯(lián)系、簽約背景、訂立目的、內(nèi)容以及雙方各自的權(quán)利義務(wù)等因素來(lái)判斷協(xié)議之間是否構(gòu)成主合同和補(bǔ)充合同的關(guān)系，而合同中是否帶有“補(bǔ)充”字樣并不是判斷該合同是否構(gòu)成另一合同的補(bǔ)充合同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此可知，不同于國(guó)某公司的主張，并非必須出現(xiàn)協(xié)議名稱(chēng)為“補(bǔ)充協(xié)議”、“修訂協(xié)議”等類(lèi)似表述，或協(xié)議必須明確約定為“本協(xié)議是主協(xié)議的有效組成部分”、或必須存在協(xié)議明確援引主協(xié)議內(nèi)容或協(xié)議晚于主協(xié)議訂立等要素，才能將兩份協(xié)議認(rèn)定為主合同與補(bǔ)充合同的關(guān)系。判斷兩份協(xié)議是否屬于主合同與補(bǔ)充合同關(guān)系，需要綜合包括內(nèi)在聯(lián)系、簽約背景、訂立目的、內(nèi)容以及雙方各自的權(quán)利義務(wù)等多種要素，來(lái)判斷一份協(xié)議是否可以脫離另外一份協(xié)議獨(dú)立存在。

（二）《共管賬戶(hù)協(xié)議》是《服務(wù)協(xié)議》的補(bǔ)充協(xié)議?！斗?wù)協(xié)議》是《共管賬戶(hù)協(xié)議》的基礎(chǔ)，《共管賬戶(hù)協(xié)議》無(wú)法脫離《服務(wù)協(xié)議》而存在。《共管賬戶(hù)協(xié)議》與《服務(wù)協(xié)議》均由機(jī)床銷(xiāo)售公司與國(guó)某公司締結(jié)，并不涉及其他主體?！豆补苜~戶(hù)協(xié)議》的內(nèi)容以《服務(wù)協(xié)議》為基礎(chǔ)，如果沒(méi)有機(jī)床銷(xiāo)售公司依據(jù)《服務(wù)協(xié)議》向國(guó)某公司支付的服務(wù)費(fèi)預(yù)付款，便沒(méi)有《共管賬戶(hù)協(xié)議》中所約定的共管資金。根據(jù)《共管賬戶(hù)協(xié)議》的約定，《共管賬戶(hù)協(xié)議》是雙方“就國(guó)某公司在香港匯豐銀行848-794988-838賬戶(hù)下與中國(guó)機(jī)床的共管子賬戶(hù)的資金共管”達(dá)成的協(xié)議。以上《共管賬戶(hù)協(xié)議》提到的香港匯豐銀行848-794988-838賬戶(hù)以及該賬戶(hù)下與機(jī)床銷(xiāo)售公司的共管子賬戶(hù)就是《服務(wù)協(xié)議》中約定的、國(guó)某公司接收中國(guó)機(jī)床付款的相關(guān)賬戶(hù)。同時(shí)，《共管賬戶(hù)協(xié)議》明確指出該賬戶(hù)項(xiàng)下的資金，全部為機(jī)床銷(xiāo)售公司支付給國(guó)某公司的基站項(xiàng)目服務(wù)費(fèi)，雙方同意對(duì)此賬戶(hù)內(nèi)的全部基站項(xiàng)目服務(wù)費(fèi)本金從該賬戶(hù)內(nèi)的轉(zhuǎn)出實(shí)施共管”。以上《共管賬戶(hù)協(xié)議》中提到的全部為機(jī)床銷(xiāo)售公司支付給國(guó)某公司的基站項(xiàng)目服務(wù)費(fèi)，就是指機(jī)床銷(xiāo)售公司根據(jù)《服務(wù)協(xié)議》向國(guó)某公司支付的基站項(xiàng)目的服務(wù)費(fèi)。因此，根據(jù)《共管賬戶(hù)協(xié)議》的上述內(nèi)容，可以明確判斷出，《共管賬戶(hù)協(xié)議》指向《服務(wù)協(xié)議》，是對(duì)《服務(wù)協(xié)議》下機(jī)床銷(xiāo)售公司向國(guó)某公司預(yù)付的服務(wù)費(fèi)共管問(wèn)題作出的補(bǔ)充約定。鑒于雙方簽訂了內(nèi)容相同、金額不同的系列《服務(wù)協(xié)議》，《共管賬戶(hù)協(xié)議》在訂立后已并入到每一份《服務(wù)協(xié)議》中，成為每一份《服務(wù)協(xié)議》的補(bǔ)充協(xié)議。《共管賬戶(hù)協(xié)議》是依附于《服務(wù)協(xié)議》的補(bǔ)充協(xié)議，并不是一份獨(dú)立的協(xié)議。此外，《共管賬戶(hù)協(xié)議》是雙方當(dāng)事人在一系列《服務(wù)協(xié)議》訂立的過(guò)程中簽訂的。2015年9月，雙方當(dāng)事人先簽訂了2份《服務(wù)協(xié)議》。鑒于機(jī)床銷(xiāo)售公司需要為國(guó)某公司提供的服務(wù)預(yù)付巨額的服務(wù)費(fèi)，為保證資金安全，雙方認(rèn)為有必要對(duì)《服務(wù)協(xié)議》下的服務(wù)費(fèi)進(jìn)行共管，進(jìn)而于2015年11月補(bǔ)充簽訂了《共管賬戶(hù)協(xié)議》。2016年3月，雙方繼續(xù)簽訂了剩余3份《服務(wù)協(xié)議》。中國(guó)機(jī)床在雙方簽訂《共管賬戶(hù)協(xié)議》之后才支付了《服務(wù)協(xié)議》項(xiàng)下的第一筆預(yù)付款。《共管賬戶(hù)協(xié)議》的簽訂目的是為補(bǔ)充《服務(wù)協(xié)議》下預(yù)付服務(wù)費(fèi)的相關(guān)內(nèi)容。根據(jù)《服務(wù)協(xié)議》第三條關(guān)于費(fèi)用支付的約定，機(jī)床銷(xiāo)售公司在收到國(guó)某公司開(kāi)出的全額發(fā)票后就需要向國(guó)某公司指定的銀行賬戶(hù)支付全部服務(wù)費(fèi)預(yù)付款。也即，根據(jù)《服務(wù)協(xié)議》，在國(guó)某公司尚未提供任何服務(wù)之前，機(jī)床銷(xiāo)售公司就需向國(guó)某公司匯付巨大數(shù)額的款項(xiàng)。《服務(wù)協(xié)議》對(duì)雙方就預(yù)付服務(wù)費(fèi)的保管、支取方式等明顯缺乏具體約定。為了保障機(jī)床銷(xiāo)售公司預(yù)付巨額資金的安全，補(bǔ)充《服務(wù)協(xié)議》中沒(méi)有約定的相關(guān)內(nèi)容，機(jī)床銷(xiāo)售公司與國(guó)某公司簽訂了《共管賬戶(hù)協(xié)議》，以對(duì)預(yù)付服務(wù)費(fèi)的管控、支取作出具體約定。由此可見(jiàn)，《共管賬戶(hù)協(xié)議》的簽訂目的是為了補(bǔ)充《服務(wù)協(xié)議》項(xiàng)下有關(guān)服務(wù)費(fèi)預(yù)付款的保管和支取等相關(guān)安排?！豆补苜~戶(hù)協(xié)議》與《服務(wù)協(xié)議》下，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系具有承繼性?！豆补苜~戶(hù)協(xié)議》所約定的雙方關(guān)于賬戶(hù)共管的權(quán)利義務(wù)是基于《服務(wù)協(xié)議》中有關(guān)服務(wù)費(fèi)支付的內(nèi)容而展開(kāi)的，是對(duì)《服務(wù)協(xié)議》雙方權(quán)利義務(wù)的延伸，并使得雙方在《服務(wù)協(xié)議》下的權(quán)利義務(wù)能夠維持平衡。如上文所述，根據(jù)《服務(wù)協(xié)議》，國(guó)某公司尚未提供任何服務(wù)，機(jī)床銷(xiāo)售公司就需向其預(yù)付巨額服務(wù)費(fèi)。在所涉服務(wù)項(xiàng)目周期長(zhǎng)、金額大的情況下，《服務(wù)協(xié)議》的約定會(huì)造成雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的失衡?！豆补苜~戶(hù)協(xié)議》對(duì)于資金共管的約定，使得國(guó)某公司只有獲得機(jī)床銷(xiāo)售公司的同意，才能動(dòng)用共管賬戶(hù)內(nèi)的預(yù)付服務(wù)費(fèi)?！豆补苜~戶(hù)協(xié)議》下對(duì)國(guó)某公司權(quán)利的限制，使得雙方當(dāng)事人在《服務(wù)協(xié)議》下的權(quán)利義務(wù)達(dá)到了相對(duì)平衡。綜上所述，離開(kāi)《服務(wù)協(xié)議》，《共管賬戶(hù)協(xié)議》就成了無(wú)源之水，無(wú)本之木?！豆补苜~戶(hù)協(xié)議》不是獨(dú)立于《服務(wù)協(xié)議》之外的新協(xié)議。脫離《服務(wù)協(xié)議》單看《共管賬戶(hù)協(xié)議》，將無(wú)法全面、準(zhǔn)確理解《共管賬戶(hù)協(xié)議》約定的內(nèi)容，更無(wú)法解釋《共管賬戶(hù)協(xié)議》存在的商業(yè)合理性。因而，《共管賬戶(hù)協(xié)議》無(wú)法獨(dú)立于《服務(wù)協(xié)議》存在，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為《服務(wù)協(xié)議》的補(bǔ)充協(xié)議。需要澄清的是，國(guó)某公司在《確認(rèn)仲裁協(xié)議效力申請(qǐng)書(shū)》中指責(zé)機(jī)床銷(xiāo)售公司對(duì)于《服務(wù)協(xié)議》與《共管賬戶(hù)協(xié)議》關(guān)系的觀點(diǎn)屬于“混淆屬實(shí)”，并主張“香港高等法院在查明事實(shí)后，斥責(zé)了機(jī)床銷(xiāo)售公司混淆《服務(wù)協(xié)議》與《共管賬戶(hù)協(xié)議》法律關(guān)系的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，斥責(zé)了機(jī)床銷(xiāo)售公司向作出財(cái)產(chǎn)保全禁令和披露令的法官隱瞞事實(shí)的不誠(chéng)信行為”。機(jī)床銷(xiāo)售公司強(qiáng)烈反對(duì)國(guó)某公司以上毫無(wú)依據(jù)并且與事實(shí)嚴(yán)重不符的陳述。根據(jù)香港高等法院作出的決定內(nèi)容，其并未對(duì)《服務(wù)協(xié)議》與《共管賬戶(hù)協(xié)議》的關(guān)系作出認(rèn)定，遑論“斥責(zé)”機(jī)床銷(xiāo)售公司“隱瞞事實(shí)的不誠(chéng)信行為”。國(guó)某公司的以上指責(zé)系對(duì)機(jī)床銷(xiāo)售公司的惡意中傷，更是對(duì)本案法官的誤導(dǎo)。

三、《共管賬戶(hù)協(xié)議》應(yīng)當(dāng)受《服務(wù)協(xié)議》中的仲裁條款約束。

（一）《共管賬戶(hù)協(xié)議》是《服務(wù)協(xié)議》的組成部分，《服務(wù)協(xié)議》中的仲裁條款適用于《共管賬戶(hù)協(xié)議》。根據(jù)人民法院審判實(shí)踐，如果當(dāng)事人在主合同中約定了仲裁條款、而補(bǔ)充合同未約定爭(zhēng)議解決條款，那么在補(bǔ)充合同無(wú)法獨(dú)立于主合同存在的情況下，主合同的爭(zhēng)議解決條款也將適用于補(bǔ)充合同。該觀點(diǎn)體現(xiàn)在最高人民法院公報(bào)案例(2015)執(zhí)申字第33號(hào)民事裁定書(shū)中，該裁定書(shū)認(rèn)為：“當(dāng)事人在主合同中約定其爭(zhēng)議糾紛由仲裁機(jī)構(gòu)解決，對(duì)于沒(méi)有約定爭(zhēng)議糾紛解決方式的補(bǔ)充協(xié)議可否適用該約定，其關(guān)鍵在于主合同與補(bǔ)充協(xié)議之間是否具有可分性。……如果補(bǔ)充協(xié)議是對(duì)主合同內(nèi)容的補(bǔ)充，必須依附于主合同，而不能獨(dú)立于主合同存在，那么，主合同所約定的爭(zhēng)議解決條款也適用于補(bǔ)充協(xié)議。”在(2017)蘇01民特54號(hào)申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決案中，江蘇省南京市中級(jí)人民法院認(rèn)定：“本案中，雙方在租賃協(xié)議中明確約定，雙方當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)議由南京仲裁委管轄。此后，雙方簽訂的協(xié)議書(shū)是對(duì)租賃協(xié)議中約定的賠償事宜的補(bǔ)充與完善，該協(xié)議書(shū)依附于租賃協(xié)議，并非獨(dú)立于租賃協(xié)議存在。因此，租賃協(xié)議所約定的仲裁條款也適用于協(xié)議書(shū)。”參考以上司法實(shí)踐，結(jié)合本案事實(shí)，鑒于《服務(wù)協(xié)議》中約定了明確的仲裁條款，《共管賬戶(hù)協(xié)議》形式上缺乏仲裁條款，但因《共管賬戶(hù)協(xié)議》屬于《服務(wù)協(xié)議》的補(bǔ)充協(xié)議，無(wú)法脫離《服務(wù)協(xié)議》而存在，因而《共管賬戶(hù)協(xié)議》的爭(zhēng)議解決應(yīng)當(dāng)受到主合同即《服務(wù)協(xié)議》項(xiàng)下仲裁條款的約束。

（二）《服務(wù)協(xié)議》和《共管賬戶(hù)協(xié)議》下的爭(zhēng)議互相交叉，無(wú)法割裂解決，《服務(wù)協(xié)議》中的仲裁條款應(yīng)當(dāng)適用于《共管賬戶(hù)協(xié)議》?！斗?wù)協(xié)議》與《共管賬戶(hù)協(xié)議》簽訂后，機(jī)床銷(xiāo)售公司依照合同約定履行了相關(guān)付款義務(wù)。但是，在機(jī)床銷(xiāo)售公司從未要求過(guò)國(guó)某公司依照《服務(wù)協(xié)議》提供任何服務(wù)的情況下，國(guó)某公司卻未經(jīng)機(jī)床銷(xiāo)售公司允許私自且大量地動(dòng)用了共管賬戶(hù)內(nèi)的資金，嚴(yán)重違反《共管賬戶(hù)協(xié)議》的約定。為維護(hù)自身權(quán)益，機(jī)床銷(xiāo)售公司被迫在貿(mào)仲啟動(dòng)了仲裁程序，要求解除雙方簽訂的5份《服務(wù)協(xié)議》，并要求國(guó)某公司返還中國(guó)機(jī)床已全額支付的服務(wù)費(fèi)預(yù)付款等。由于《服務(wù)協(xié)議》項(xiàng)下機(jī)床銷(xiāo)售公司已經(jīng)支付的服務(wù)費(fèi)預(yù)付款即是《共管賬戶(hù)協(xié)議》所約定的共管賬戶(hù)內(nèi)雙方共管的資金，因此，雙方在《服務(wù)協(xié)議》項(xiàng)下的糾紛與《共管賬戶(hù)協(xié)議》下的糾紛無(wú)論在事實(shí)上還是法律上都互相交叉，無(wú)法分割?？陀^來(lái)講，由于《服務(wù)協(xié)議》和《共管賬戶(hù)協(xié)議》的簽約主體相同，涉及同一個(gè)交易事項(xiàng)，并且相關(guān)事實(shí)和法律均相互交叉，因此，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人能夠在同一個(gè)法律程序中一攬子解決雙方當(dāng)事人之間的相關(guān)糾紛。如果要求雙方在《服務(wù)協(xié)議》項(xiàng)下的糾紛通過(guò)仲裁的方式解決，而《共管賬戶(hù)協(xié)議》項(xiàng)下的糾紛通過(guò)訴訟的方式解決，勢(shì)必導(dǎo)致仲裁庭無(wú)法審理訴訟程序中涉及的法律問(wèn)題，同時(shí)相關(guān)法院也無(wú)法審理仲裁程序中涉及的法律問(wèn)題。這不僅會(huì)加大雙方當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，更可能導(dǎo)致雙方之間的爭(zhēng)議解決程序陷入僵局，顯然是不合理的，也不符合雙方當(dāng)事人的締約目的和本意。因此，考慮到《服務(wù)協(xié)議》和《共管賬戶(hù)協(xié)議》下的爭(zhēng)議互相交叉，無(wú)法割裂解決，《服務(wù)協(xié)議》中的仲裁條款應(yīng)當(dāng)適用于《共管賬戶(hù)協(xié)議》，以方便雙方當(dāng)事人妥善、高效地解決爭(zhēng)議。

四、對(duì)《共管賬戶(hù)協(xié)議》是否可以適用《服務(wù)協(xié)議》中的仲裁條款做出認(rèn)定屬于仲裁庭的實(shí)體審查范圍，而非確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件的審查范圍。

（一）國(guó)某公司依據(jù)《服務(wù)協(xié)議》、《共管賬戶(hù)協(xié)議》提起仲裁，貿(mào)仲已經(jīng)受理仲裁案件，仲裁庭有權(quán)排他性審理本案的實(shí)體問(wèn)題。如前所述，因國(guó)某公司違約大量動(dòng)用共管賬戶(hù)內(nèi)的資金，機(jī)床銷(xiāo)售公司已于2020年11月23日向貿(mào)仲提起了仲裁申請(qǐng)，貿(mào)仲已經(jīng)根據(jù)機(jī)床銷(xiāo)售公司與國(guó)某公司簽訂的5份《服務(wù)協(xié)議》和《共管賬戶(hù)協(xié)議》受理該仲裁案件，案件編號(hào)為SC20202602。據(jù)此，貿(mào)仲對(duì)機(jī)床銷(xiāo)售公司與國(guó)某公司因《服務(wù)協(xié)議》、《共管賬戶(hù)協(xié)議》引起的相關(guān)實(shí)體爭(zhēng)議，具有排他性的管轄權(quán)。司法實(shí)踐中，如當(dāng)事人簽訂多份合同，在涉及仲裁協(xié)議效力認(rèn)定時(shí)，裁判者一般綜合考慮以下規(guī)則進(jìn)行判斷：“多份合同中約定不同或理解不同，當(dāng)事人要求確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效的，任一協(xié)議中的仲裁協(xié)議有效且仲裁機(jī)構(gòu)受理仲裁時(shí)，均駁回仲裁協(xié)議無(wú)效的請(qǐng)求，支持仲裁機(jī)構(gòu)的裁量權(quán)。”

（二）對(duì)《服務(wù)協(xié)議》和《共管賬戶(hù)協(xié)議》的關(guān)系作出認(rèn)定將必然涉及仲裁案件的實(shí)體問(wèn)題。本案中，雙方當(dāng)事人簽訂的《服務(wù)協(xié)議》與《共管賬戶(hù)協(xié)議》的關(guān)系成為認(rèn)定《服務(wù)協(xié)議》中的仲裁條款能否適用于《共管賬戶(hù)協(xié)議》的關(guān)鍵。本案中，如果人民法院擬對(duì)協(xié)議關(guān)系問(wèn)題作出認(rèn)定，勢(shì)必需要考慮雙方當(dāng)事人簽訂《服務(wù)協(xié)議》、《共管賬戶(hù)協(xié)議》的相關(guān)案件事實(shí)，探究雙方當(dāng)事人締結(jié)《服務(wù)協(xié)議》、《共管賬戶(hù)協(xié)議》時(shí)的真實(shí)意思表示。也即，人民法院對(duì)《服務(wù)協(xié)議》和《共管賬戶(hù)協(xié)議》的關(guān)系作出認(rèn)定必然會(huì)涉及到本該由仲裁庭排他管轄的案件實(shí)體爭(zhēng)議問(wèn)題。不僅如此，根據(jù)機(jī)床銷(xiāo)售公司向貿(mào)仲提交的《仲裁申請(qǐng)書(shū)》，機(jī)床銷(xiāo)售公司提出的仲裁申請(qǐng)所依據(jù)的第一項(xiàng)法律理由即涉及《服務(wù)協(xié)議》與《共管賬戶(hù)協(xié)議》的關(guān)系。機(jī)床銷(xiāo)售公司在仲裁程序中主張國(guó)某公司違反《共管賬戶(hù)協(xié)議》，即違反《服務(wù)協(xié)議》，國(guó)某公司擅自轉(zhuǎn)移服務(wù)費(fèi)預(yù)付款的行為嚴(yán)重違反了《服務(wù)協(xié)議》。機(jī)床銷(xiāo)售公司在仲裁程序中的實(shí)體主張亦與《服務(wù)協(xié)議》、《共管賬戶(hù)協(xié)議》間的關(guān)系直接關(guān)聯(lián)。在此情況下，一旦人民法院對(duì)兩份協(xié)議的關(guān)系作出認(rèn)定，不僅將會(huì)出現(xiàn)人民法院對(duì)專(zhuān)屬于仲裁管轄的案件實(shí)體問(wèn)題作出判斷的情況，更是將會(huì)影響仲裁庭對(duì)實(shí)體爭(zhēng)議的審理和裁判。

（三）仲裁司法審查應(yīng)當(dāng)遵循有限監(jiān)督原則，充分尊重仲裁的權(quán)威性與效率性，保護(hù)當(dāng)事人選擇仲裁解決糾紛的意思自治。本案為申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件，歸屬于仲裁司法審查案件類(lèi)別。為維護(hù)仲裁獨(dú)立性，人民法院在審理該類(lèi)案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循有限監(jiān)督原則，充分尊重仲裁的權(quán)威性與效率性，保護(hù)當(dāng)事人選擇仲裁解決糾紛的意思自治，避免對(duì)案件的實(shí)體爭(zhēng)議作出認(rèn)定，防止審判權(quán)對(duì)仲裁的過(guò)度于預(yù)。以上觀點(diǎn)在最高人民法院、北京市第四中級(jí)人民法院的多個(gè)案例中反復(fù)得到印證。最高人民法院曾在《關(guān)于張某年、關(guān)某雯申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案的請(qǐng)示的答復(fù)》[(2017)最高法民他36號(hào)]中認(rèn)為，“在判斷仲裁條款約束力時(shí)，應(yīng)當(dāng)避免對(duì)合同約束力提前作出判斷，避免在管轄爭(zhēng)議階段涉及案件實(shí)體處理?！标P(guān)于前一合同中的仲裁協(xié)議對(duì)后一合同是否具有約束力，北京市第四中級(jí)人民法院在（2020）京04民特688號(hào)案中認(rèn)定該問(wèn)題屬于仲裁庭對(duì)案件的實(shí)體審理范圍，進(jìn)而駁回了確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效的申請(qǐng)?！爸劣凇秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的仲裁協(xié)議對(duì)《業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型結(jié)算協(xié)議》是否具有拘束力，本院認(rèn)為，結(jié)算協(xié)議是微銀公司作為互聯(lián)網(wǎng)金融管理平臺(tái)，在其參與平臺(tái)上《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所涉及債權(quán)債務(wù)處置過(guò)程中形成的，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的爭(zhēng)議解決方式應(yīng)否拘束結(jié)算協(xié)議，需要在案件實(shí)體處理中作出判斷?！北本┦械谒闹屑?jí)人民法院還在多起案件中作出了類(lèi)似以上案例觀點(diǎn)的認(rèn)定，從而駁回了要求確認(rèn)仲裁協(xié)議不存在或無(wú)效的申請(qǐng)。其中包括在(2020)京04民特731號(hào)案中，北京市第四中級(jí)人民法院認(rèn)定：“新余永合中心的請(qǐng)求實(shí)質(zhì)，必然涉及到新余永合中心在2017年5月26日的《新余永合投資管理中心（有限合伙）合伙協(xié)議》附件二中蓋章、新余永合中心在曹輝收到的《新余永合投資管理有限中心（有限合伙）合伙協(xié)議》公司登記機(jī)關(guān)備案的復(fù)印件首頁(yè)的標(biāo)題和總則部位蓋章是否具有法律意義等問(wèn)題及上述兩份合伙協(xié)議對(duì)新余永合中心的效力問(wèn)題等實(shí)體問(wèn)題，上述問(wèn)題的審查判斷屬于仲裁庭實(shí)體審理范疇，而非確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件的審查范圍。”在(2019)京04民特398號(hào)案中，北京市第四中級(jí)人民法院認(rèn)定：“關(guān)于創(chuàng)毅公司所稱(chēng)應(yīng)在爭(zhēng)議發(fā)生后六十（60）天內(nèi)將爭(zhēng)議提交仲裁的事由，本院認(rèn)為，本案系確認(rèn)仲裁協(xié)議效力糾紛，創(chuàng)毅公司賽伯樂(lè)基金公司的實(shí)體爭(zhēng)議的產(chǎn)生原因及時(shí)間均屬于仲裁庭的審查范圍，并不屬于本案的審查范圍。”在(2019)京04民特400號(hào)案中，北京市第四中級(jí)人民法院認(rèn)定：“中兆公司認(rèn)為，由于該合同存在雙方的代表簽字等生效要件，故仲裁協(xié)議因條件不具備而無(wú)效，本院認(rèn)為，本案為申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件，案涉合同的實(shí)體認(rèn)定與處理均不屬于仲裁司法審查案件的審查范圍?！备鶕?jù)以上司法實(shí)踐，考慮到本案的案件情況，如果法院對(duì)《共管賬戶(hù)協(xié)議》與《服務(wù)協(xié)議》的關(guān)系做出認(rèn)定，將會(huì)不可避免地對(duì)案件實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行處理，從而必然與貿(mào)仲的管轄范圍相沖突，損害仲裁管轄的獨(dú)立性。綜上所述，機(jī)床銷(xiāo)售公司請(qǐng)求人民法院能夠綜合考慮案件情況，駁回國(guó)某公司的申請(qǐng)，并裁定其承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

國(guó)某公司認(rèn)為，《共管賬戶(hù)協(xié)議》本身沒(méi)有仲裁條款，《共管賬戶(hù)協(xié)議》系獨(dú)立協(xié)議，因此《共管賬戶(hù)協(xié)議》不存在有效的仲裁協(xié)議，但是機(jī)床銷(xiāo)售公司認(rèn)為《服務(wù)協(xié)議》中有有效的仲裁協(xié)議，《服務(wù)協(xié)議》中的仲裁條款能夠約束《共管賬戶(hù)協(xié)議》項(xiàng)下糾紛。第一，國(guó)某公司認(rèn)為審理《共管賬戶(hù)協(xié)議》適用中華人民共和國(guó)法律，機(jī)床銷(xiāo)售公司也同意，所以雙方對(duì)本案審理適用法律沒(méi)有爭(zhēng)議。多份合同中仲裁條款判斷規(guī)則是明確的，在《北京市第四中級(jí)人商事仲裁司法審查案件審理規(guī)范指南》載明，多份合同中約定不同或理解不同，當(dāng)事人要求確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效的，任一協(xié)議中仲裁協(xié)議有效，且仲裁受理仲裁時(shí)，均駁回仲裁協(xié)議無(wú)效的請(qǐng)求。本案適用該規(guī)則是明確的。雙方當(dāng)事人對(duì)于兩份協(xié)議中仲裁條款的理解不同，現(xiàn)在國(guó)某公司要求確認(rèn)《共管賬戶(hù)協(xié)議》項(xiàng)下的仲裁條款無(wú)效，機(jī)床銷(xiāo)售公司已經(jīng)在貿(mào)仲提起了仲裁案件，并且貿(mào)仲已經(jīng)基于《服務(wù)協(xié)議》和《共管賬戶(hù)協(xié)議》受理了案件，所以在此情況下，機(jī)床銷(xiāo)售公司認(rèn)為，對(duì)于《服務(wù)協(xié)議》能不能約束《共管賬戶(hù)協(xié)議》項(xiàng)下?tīng)?zhēng)議，屬于仲裁機(jī)構(gòu)的裁量權(quán)，所以請(qǐng)求人民法院駁回國(guó)某公司的申請(qǐng)。機(jī)床銷(xiāo)售公司檢索到最高人民法院在（2017）最高法民他36號(hào)案中也給出了明確指引，在判斷仲裁條款約束力時(shí)，應(yīng)當(dāng)避免對(duì)合同約束力提前作出判斷，避免在管轄爭(zhēng)議階段涉及案件實(shí)體處理。北京第四中級(jí)人民法院在（2020）京04民特731號(hào)案件中指出，上述問(wèn)題判斷屬于仲裁庭實(shí)體審理范疇而非確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件審查范圍，按照最高人民法院和北京市第四中級(jí)人民法院的司法審查原則，要判斷《服務(wù)協(xié)議》中的仲裁條款是否適用于《共管賬戶(hù)協(xié)議》，就要判斷兩個(gè)協(xié)議之間的關(guān)系，要結(jié)合協(xié)議的內(nèi)在聯(lián)系、簽約背景、訂立目的、權(quán)利義務(wù)綜合判斷。也就是說(shuō)，要審查《服務(wù)協(xié)議》中的仲裁條款能否及于《共管賬戶(hù)協(xié)議》，必然會(huì)涉及案件的實(shí)體審查內(nèi)容。因此，機(jī)床銷(xiāo)售公司認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)交由仲裁庭審理。第二，關(guān)于《服務(wù)協(xié)議》中的仲裁條款是否適用于《共管賬戶(hù)協(xié)議》，機(jī)床銷(xiāo)售公司認(rèn)為，《共管賬戶(hù)協(xié)議》是《服務(wù)協(xié)議》的補(bǔ)充協(xié)議，不能獨(dú)立于《服務(wù)協(xié)議》存在，所以《服務(wù)協(xié)議》中的仲裁條款也應(yīng)當(dāng)及于《共管賬戶(hù)協(xié)議》，關(guān)于兩份協(xié)議的關(guān)系，最高人民法院在公報(bào)案例（2015）執(zhí)申字第33號(hào)案件中作出過(guò)指引，對(duì)于沒(méi)有約定爭(zhēng)議糾紛解決方式的補(bǔ)充協(xié)議可否適用該約定，其關(guān)鍵在于主合同與補(bǔ)充協(xié)議之間是否具有可分性，如果補(bǔ)充協(xié)議是對(duì)主合同補(bǔ)充必須依附于主合同而不能獨(dú)立于主合同存在，那么主合同約定的爭(zhēng)議解決條款也適用于補(bǔ)充協(xié)議，基于最高人民法院的公報(bào)案例，本案中要判斷《服務(wù)協(xié)議》和《共管賬戶(hù)協(xié)議》之間的關(guān)系。機(jī)床銷(xiāo)售公司認(rèn)為，《共管賬戶(hù)協(xié)議》是《服務(wù)協(xié)議》的補(bǔ)充協(xié)議，不能獨(dú)立于《服務(wù)協(xié)議》存在，主要基于以下幾點(diǎn)理由：一是兩份協(xié)議的主體相同，二是《共管賬戶(hù)協(xié)議》約定的是關(guān)于《服務(wù)協(xié)議》項(xiàng)下服務(wù)費(fèi)預(yù)付款保管和支取問(wèn)題，兩份協(xié)議涉及標(biāo)的是一樣的，機(jī)床銷(xiāo)售公司出具的服務(wù)費(fèi)預(yù)付款就是《共管賬戶(hù)協(xié)議》約定的共管資金，《共管賬戶(hù)協(xié)議》和《服務(wù)協(xié)議》的審理是沒(méi)有辦法分開(kāi)的，實(shí)體權(quán)利內(nèi)容也是無(wú)法分開(kāi)的，二者約定的賬戶(hù)是相同的。機(jī)床銷(xiāo)售公司在簽訂《共管賬戶(hù)協(xié)議》之后才支付第一筆服務(wù)費(fèi)預(yù)付款，《服務(wù)協(xié)議》和《共管賬戶(hù)協(xié)議》項(xiàng)下事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題都是相互交叉的，如果把服務(wù)協(xié)議和共管賬戶(hù)協(xié)議項(xiàng)下糾紛強(qiáng)行割裂，有可能導(dǎo)致當(dāng)事人無(wú)法解決《服務(wù)協(xié)議》和《共管賬戶(hù)協(xié)議》項(xiàng)下糾紛，并且有可能導(dǎo)致沖突的裁定結(jié)果，所以即便是基于雙方解決《共管賬戶(hù)協(xié)議》《服務(wù)協(xié)議》一系列糾紛的有效性來(lái)說(shuō)，也應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人在《服務(wù)協(xié)議》和《共管賬戶(hù)協(xié)議》項(xiàng)下糾紛能夠在一個(gè)程序中解決。本案涉及實(shí)體問(wèn)題，根據(jù)司法審查的原則，應(yīng)當(dāng)交由仲裁庭審查。退一步來(lái)講，如果人民法院對(duì)實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行審理，機(jī)床銷(xiāo)售公司認(rèn)為《共管賬戶(hù)協(xié)議》是《服務(wù)協(xié)議》的補(bǔ)充協(xié)議，并且不能獨(dú)立于《服務(wù)協(xié)議》存在，因此《共管賬戶(hù)協(xié)議》應(yīng)當(dāng)適用《服務(wù)協(xié)議》中的仲裁條款。機(jī)床銷(xiāo)售公司請(qǐng)求人民法院依法駁回國(guó)某公司的申請(qǐng)。

經(jīng)審查查明，2015年11月15日，機(jī)床銷(xiāo)售公司與國(guó)某公司簽訂《共管賬戶(hù)協(xié)議》（合同編號(hào)：GG13CZ110），約定雙方就國(guó)某公司在香港匯豐銀行848-794988-838賬戶(hù)下與機(jī)床銷(xiāo)售公司的共管子賬戶(hù)的資金共管達(dá)成協(xié)議，該賬戶(hù)項(xiàng)下的資金全部為機(jī)床銷(xiāo)售公司支付給國(guó)某公司的基站項(xiàng)目服務(wù)費(fèi)，雙方同意對(duì)此賬戶(hù)內(nèi)的全部基站項(xiàng)目服務(wù)費(fèi)本金從該賬戶(hù)內(nèi)的轉(zhuǎn)出實(shí)施共管，該賬戶(hù)項(xiàng)下的任何基站項(xiàng)目服務(wù)費(fèi)本金從該賬戶(hù)內(nèi)的轉(zhuǎn)出需經(jīng)雙方授權(quán)代表簽字后方能動(dòng)用。

為進(jìn)口基站設(shè)備，2015年9月、2015年12月、2016年3月，機(jī)床銷(xiāo)售公司與國(guó)某公司分別簽訂五份《服務(wù)協(xié)議》（合同編號(hào)分別為：FW13CZ110-03、FW13CZ110-04、FW13CZ110-05、FW13CZ110-06、FW13CZ110-07），以上《服務(wù)協(xié)議》均約定機(jī)床銷(xiāo)售公司向國(guó)某公司支付服務(wù)費(fèi)，國(guó)某公司的銀行賬戶(hù)為84********-838，開(kāi)戶(hù)行為HSBCHongKong，且均在第五條中約定：協(xié)議履行過(guò)程中如有爭(zhēng)議，雙方應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成的，任何一方有權(quán)向中國(guó)國(guó)際貿(mào)易仲裁委員會(huì)依該會(huì)的仲裁規(guī)則申請(qǐng)仲裁，仲裁費(fèi)用（包括但不限于律師費(fèi)等）由敗訴方承擔(dān)。

2021年1月8日，貿(mào)仲作出（2021）中國(guó)貿(mào)仲京字第001610號(hào)SC20202602號(hào)服務(wù)協(xié)議爭(zhēng)議案仲裁通知，載明：機(jī)床銷(xiāo)售公司已就國(guó)某公司與其于2015年9月簽訂的FW13CZ110-03號(hào)《服務(wù)協(xié)議》、于2015年9月簽訂的FW13CZ110-04號(hào)《服務(wù)協(xié)議》、于2015年12月簽訂的FW13CZ110-05號(hào)《服務(wù)協(xié)議》、于2015年12月簽訂的FW13CZ110-06號(hào)《服務(wù)協(xié)議》、于2016年3月簽訂的FW13CZ110-07）號(hào)《服務(wù)協(xié)議》及于2015年11月15日簽訂的GG13CZ110號(hào)《共管賬戶(hù)協(xié)議》所引起的爭(zhēng)議向貿(mào)仲提出仲裁申請(qǐng)。

機(jī)床銷(xiāo)售公司在《仲裁申請(qǐng)書(shū)》中列明的理由是國(guó)某公司擅自轉(zhuǎn)移共管賬戶(hù)資金。

本院認(rèn)為，仲裁協(xié)議系當(dāng)事人約定將爭(zhēng)議提交仲裁解決的意思表示，有效的仲裁協(xié)議是實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人仲裁意愿的前提。根據(jù)仲裁法第十六條規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：（一）請(qǐng)求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項(xiàng)；（三）選定的仲裁委員會(huì)。根據(jù)仲裁法第十七條規(guī)定，有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無(wú)效：（一）約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的；（二）無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；（三）一方采取脅迫手段，迫使對(duì)方訂立仲裁協(xié)議的。以上法律條款是認(rèn)定仲裁協(xié)議是否有效的依據(jù)。本案中，對(duì)于國(guó)某公司提出的請(qǐng)求人民法院依法確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效的申請(qǐng)理由，本院將依照上述法律規(guī)定先對(duì)《服務(wù)協(xié)議》中的仲裁協(xié)議效力進(jìn)行審查，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步分析人民法院是否應(yīng)當(dāng)審查《服務(wù)協(xié)議》中的仲裁協(xié)議對(duì)《共管賬戶(hù)協(xié)議》的約束力。

一、仲裁條款是否有效。

國(guó)某公司與機(jī)床銷(xiāo)售公司所簽訂的五份《服務(wù)協(xié)議》均約定：協(xié)議履行過(guò)程中如有爭(zhēng)議，雙方應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成的，任何一方有權(quán)向中國(guó)國(guó)際貿(mào)易仲裁委員會(huì)依該會(huì)的仲裁規(guī)則申請(qǐng)仲裁，仲裁費(fèi)用（包括但不限于律師費(fèi)等）由敗訴方承擔(dān)。雖然上述對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的表述存在瑕疵，“中國(guó)國(guó)際貿(mào)易仲裁委員會(huì)”的名稱(chēng)不完全準(zhǔn)確，但結(jié)合仲裁機(jī)構(gòu)名稱(chēng)的具體情況，僅有中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)與當(dāng)事人的約定相似。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：“仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱(chēng)不準(zhǔn)確，但能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu)?！鼻译p方當(dāng)事人在仲裁司法審查中均認(rèn)可約定的仲裁機(jī)構(gòu)為中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)是唯一對(duì)涉合同爭(zhēng)議具有管轄權(quán)的仲裁機(jī)構(gòu)。

根據(jù)仲裁法第十六條規(guī)定，仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書(shū)面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。所以我國(guó)法律對(duì)于仲裁協(xié)議的形式要件要求為“書(shū)面形式”，同時(shí)仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具備三項(xiàng)基本內(nèi)容，即請(qǐng)求仲裁的意思表示、仲裁事項(xiàng)、選定的仲裁委員會(huì)，上述三項(xiàng)內(nèi)容是審查仲裁協(xié)議的實(shí)質(zhì)要件。五份《服務(wù)協(xié)議》中約定的仲裁條款均系以書(shū)面形式簽訂，有明確的仲裁意思表示、仲裁委員會(huì)、仲裁事項(xiàng)，符合仲裁法規(guī)定的仲裁協(xié)議合法有效的形式要件和實(shí)質(zhì)要件，且本案所涉仲裁條款不存在仲裁法第十七條規(guī)定的無(wú)效情形，故應(yīng)認(rèn)定為合法有效，五份《服務(wù)協(xié)議》中的各方當(dāng)事人均可依據(jù)涉案仲裁協(xié)議向貿(mào)仲申請(qǐng)仲裁。

二、人民法院是否有權(quán)通過(guò)審查關(guān)聯(lián)合同的關(guān)系來(lái)確定仲裁條款的約束力。

仲裁協(xié)議是當(dāng)事人自愿將其爭(zhēng)議提交仲裁解決的書(shū)面形式的文件，仲裁協(xié)議作為仲裁制度的基石，體現(xiàn)了當(dāng)事人遵循意思自治原則自愿選擇仲裁作為解決糾紛方式的意愿，因此仲裁協(xié)議是否存在并有效、仲裁協(xié)議對(duì)當(dāng)事人是否具有約束力，是決定仲裁機(jī)構(gòu)取得仲裁權(quán)而排除法院管轄的依據(jù)，是仲裁合法性與正當(dāng)性的基礎(chǔ)。本案當(dāng)事人均認(rèn)為仲裁條款有效，故對(duì)仲裁協(xié)議效力無(wú)爭(zhēng)議。但在具體審查中，國(guó)某公司提出《服務(wù)協(xié)議》與《共管賬戶(hù)協(xié)議》屬于兩份獨(dú)立的合同，《服務(wù)協(xié)議》中約定的仲裁條款不適用于因《共管賬戶(hù)協(xié)議》產(chǎn)生的糾紛，故《共管賬戶(hù)協(xié)議》中未約定有合法有效的仲裁條款。對(duì)此，機(jī)床銷(xiāo)售公司辯稱(chēng)，《共管賬戶(hù)協(xié)議》是《服務(wù)協(xié)議》的補(bǔ)充合同，應(yīng)適用《服務(wù)協(xié)議》中約定的仲裁條款；且《共管賬戶(hù)協(xié)議》與《服務(wù)協(xié)議》的關(guān)系屬于實(shí)體審理范圍，超出了人民法院的受理審查范圍，依法應(yīng)當(dāng)不予受理。上述分歧實(shí)為對(duì)仲裁協(xié)議約束力范圍的爭(zhēng)議。協(xié)議是當(dāng)事人之間就某些事項(xiàng)達(dá)成合意的意思表示的載體，應(yīng)以一定的合意范圍為界限。在認(rèn)定協(xié)議是否存在、是否有效時(shí)，必然涉及對(duì)協(xié)議履行范圍的認(rèn)定，也就是當(dāng)事人達(dá)成合意的范圍。仲裁法第十六條約定，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有仲裁事項(xiàng)。仲裁事項(xiàng)實(shí)際上即為仲裁協(xié)議的約束力范圍。只有在仲裁協(xié)議約束力范圍內(nèi)的爭(zhēng)議，才屬于仲裁事項(xiàng)。因此，仲裁條款對(duì)具體所涉協(xié)議是否具有約束力，亦應(yīng)是仲裁條款效力審查應(yīng)有之義。根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》，仲裁程序案件項(xiàng)下設(shè)申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的三級(jí)案由，申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的案件是當(dāng)事人向人民法院提出的確認(rèn)之訴，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)仲裁協(xié)議是否有效。對(duì)該類(lèi)型案件進(jìn)行司法審查的目的在于解決當(dāng)事人之間是否存在有效的仲裁協(xié)議（仲裁條款），以及仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)爭(zhēng)議案件是否有管轄權(quán)的問(wèn)題。本案中，雖然各方當(dāng)事人均認(rèn)可《服務(wù)協(xié)議》中約定的仲裁條款有效，但上述認(rèn)可并未從根本上解決本案所涉及的爭(zhēng)議，即合法有效的仲裁條款是否適用于其他未約定爭(zhēng)議解決方式的關(guān)聯(lián)合同。對(duì)此本院認(rèn)為，仲裁條款作為當(dāng)事人之間的意思表示，在仲裁事項(xiàng)范圍內(nèi)具有約束力。在當(dāng)事人認(rèn)為關(guān)聯(lián)合同不受仲裁條款約束時(shí)，解決仲裁條款的約束力范圍屬于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力司法審查案件的審查范圍。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件爭(zhēng)議具體情況，對(duì)仲裁條款的約束力范圍進(jìn)行審查。

三、《共管賬戶(hù)協(xié)議》是否適用《服務(wù)協(xié)議》中的仲裁條款。

首先，國(guó)某公司與機(jī)床銷(xiāo)售公司就購(gòu)買(mǎi)基站設(shè)備簽訂了五份《服務(wù)協(xié)議》，并針對(duì)基站設(shè)備的服務(wù)費(fèi)管理另行簽訂了《共管賬戶(hù)協(xié)議》。對(duì)于因購(gòu)買(mǎi)、維護(hù)基站所應(yīng)支付的服務(wù)費(fèi)，均應(yīng)由機(jī)床銷(xiāo)售公司匯至國(guó)某公司在香港匯豐銀行開(kāi)設(shè)的共管賬戶(hù)84********-838中，而該賬戶(hù)中的資金轉(zhuǎn)出均應(yīng)以取得機(jī)床銷(xiāo)售公司與國(guó)某公司的共同同意為基礎(chǔ)。因此，在履行五份《服務(wù)協(xié)議》的過(guò)程中，必然會(huì)涉及對(duì)《共管賬戶(hù)協(xié)議》的履行。換言之，履行《共管賬戶(hù)協(xié)議》是履行《服務(wù)協(xié)議》的組成部分，在不履行《共管賬戶(hù)協(xié)議》的情況下，《服務(wù)協(xié)議》必然無(wú)法得到履行；且如果不履行《服務(wù)協(xié)議》，《共管賬戶(hù)協(xié)議》的履行與否也不存在實(shí)際意義。在此情況下，可以將《共管賬戶(hù)協(xié)議》與《服務(wù)協(xié)議》視為一個(gè)整體，對(duì)于因《共管賬戶(hù)協(xié)議》以及五份《服務(wù)協(xié)議》產(chǎn)生的爭(zhēng)議，可以一并解決。其次，在具體約定方面，五份《服務(wù)協(xié)議》中均約定了合法有效的仲裁條款，而《共管賬戶(hù)協(xié)議》中并沒(méi)有約定爭(zhēng)議解決方式。因此，在涉及合同的爭(zhēng)議解決方面，《共管賬戶(hù)協(xié)議》與《服務(wù)協(xié)議》的約定并不矛盾，《共管賬戶(hù)協(xié)議》并未否定《服務(wù)協(xié)議》中約定的仲裁條款。再次，基于以上兩點(diǎn)分析，在《共管賬戶(hù)協(xié)議》未約定爭(zhēng)議解決方式的情況下，對(duì)于因《共管賬戶(hù)協(xié)議》與《服務(wù)協(xié)議》產(chǎn)生的爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《服務(wù)協(xié)議》中約定的仲裁條款處理。故在綜合當(dāng)事人訂立案涉合同的整體情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《服務(wù)協(xié)議》中仲裁條款的約束力范圍包含了《共管賬戶(hù)協(xié)議》，《共管賬戶(hù)協(xié)議》適用《服務(wù)協(xié)議》中約定的仲裁條款，故國(guó)某公司提出的《共管賬戶(hù)協(xié)議》中沒(méi)有合法有效仲裁條款的主張不能成立，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條、第二十條規(guī)定，裁定如下：

駁回國(guó)某機(jī)電設(shè)備有限公司（NationsyncElectricalandMachineryEquip.Corp.Limited）的申請(qǐng)。

申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人國(guó)某機(jī)電設(shè)備有限公司（NationsyncElectricalandMachineryEquip.Corp.Limited）負(fù)擔(dān)。

審 判 長(zhǎng)　　馬　軍

審 判 員　　郝文婷

審 判 員　　梅　宇

二〇二一年四月十三日

法官助理　　馬志文

書(shū) 記 員　　白　碩