申請人：余某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：胡大銀，北京中首律師事務所律師。

被申請人：楊某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：甄海龍，北京市盈科律師事務所律師。

申請人余某某與被申請人楊某彬申請確認仲裁協(xié)議效力一案，本院于2021年2月9日立案后進行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

申請人余某某稱，請求確認楊某彬提起（2020）京仲案字第4419號仲裁案件所依據(jù)的《借款合同》中第十七條仲裁條款無效。

事實和理由：2019年9月18日，余某某在北京市東城區(qū)朝陽門銀河SOHO（和諧眾生住所地）與和諧眾生投資控股有限公司（以下簡稱和諧眾生）簽訂《投資咨詢服務協(xié)議》，委托和諧眾生進行房屋理財。根據(jù)和諧眾生的商業(yè)模式，簽署《投資咨詢服務協(xié)議》并不需要本人實際出資，和諧眾生會安排配資給余某某投資（購買他人債權），余某某及其配偶只要按照和諧眾生的指令從事即可，投資的回報差額和配資的利息差額也會由和諧眾生直接安排劃轉(zhuǎn)，余某某只要提供擔保就可以獲得大約5%每年的投資回報。同日，余某某接受和諧眾生的配資服務，并按照和諧眾生的要求簽署了和諧眾生提供的多份合同，并且余某某根本沒有看每份文件，只能按照業(yè)務員的要求在什么地方簽名。簽約時只有余某某單方在，沒有見到楊某彬。所有簽署的文件都是和諧眾生提供的格式文本。上述協(xié)議簽署完成后不久，余某某收到以楊某彬名義支付的款項，同時和諧眾生指示余某某將剛剛收悉的全部685萬元轉(zhuǎn)付至閆素英（和諧眾生的董事長王慶祥之母）450萬元以及工具人謝飛賬戶235萬元。和諧眾生并未向余某某提供所簽署的相關協(xié)議原件，復印件都沒有提供。余某某直到收到北京仲裁委員會的通知才知道簽署了所謂的《借款合同》。余某某認為該仲裁條款系一起刑事案件中部分當事人之間的無效條款，具體理由如下：

一、余某某和楊某彬之間不存在仲裁協(xié)議

余某某在收到仲裁通知之前，并不知道與楊某彬之間簽署過所謂的《借款合同》，也沒有見過該協(xié)議的原件和復印件。余某某與楊某彬在簽訂所謂的《借款合同》之前，從未針對該協(xié)議所涉內(nèi)容進行過溝通，甚至時至今日雙方未曾謀面，從未對《借款合同》所涉爭議由北京仲裁委員會管轄的事宜形成過合意。余某某與楊某彬之間并不存在《中華人民共和國仲裁法》（以下簡稱《仲裁法》）第十六條規(guī)定的“請求仲裁的意思表示”，《借款合同》并不具備仲裁協(xié)議的內(nèi)容要件。余某某和楊某彬是基于和諧眾生提供的理財服務才簽署了一些文件，即便簽署了所謂的《借款合同》，該協(xié)議系和諧眾生提供的格式合同。在簽署過程中，和諧眾生及楊某彬并未采取合理的方式提醒余某某注意仲裁條款。此外，仲裁條款也并非基于協(xié)議當事人選擇而確定的，該條款剝奪了余某某采取訴訟方式解決爭議的權利，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條規(guī)定應認定為無效。并且，《借款合同》系雙方基于和諧眾生的指示下簽署，假使余某某存在“請求仲裁的意思表示”，則該意思表示的相對人應為和諧眾生，而非楊某彬。據(jù)此，余某某與楊某彬之間并不存在“請求仲裁”的合意。

二、《借款合同》所涉交易涉嫌刑事案件，不應適用《仲裁法》

和諧眾生提供的貸款理財服務合同涉嫌合同詐騙等犯罪，已經(jīng)被北京市公安局東城分局立案偵查?！督杩詈贤繁闶瞧鋵崿F(xiàn)合同詐騙的工具，《借款合同》項下所涉案事實與公安機關刑事偵查部門偵查事實系同一事實，該《借款合同》即使簽署了也是無效的?！督杩詈贤芬鸬募m紛屬于刑事案件，并非民商事糾紛。本案并不屬于《仲裁法》第二條所規(guī)定的平等主體間的合同糾紛和其他財產(chǎn)權益糾紛，不應適用《仲裁法》。

三、余某某的配偶趙景泉從未參與此事，相關協(xié)議中趙景泉的簽字也是根據(jù)和諧公司業(yè)務員的要求由余某某代簽的。

另外，經(jīng)查詢得知楊某彬已被生效判決認定為職業(yè)放貸人。

楊某彬稱，1.雙方均在借款合同和擔保合同簽字，合同已履行，所以仲裁協(xié)議是有效的。最后一頁余某某書寫的內(nèi)容可以表明是余某某的真實意思表示，雙方一起去辦理的房產(chǎn)抵押，余某某主張雙方?jīng)]有見面沒有合意不是真實情況；2.仲裁和訴訟是爭議的選擇方式，不是剝奪一方的權利；3.和諧公司是否涉刑與本案無關，且案涉合同并未涉刑，本案不存在仲裁協(xié)議無效的情形；4.簽字是否是本人所簽涉及實體問題，與本案無關。

經(jīng)審查查明，2019年9月18日，甲方借款人余某某、共同借款人趙景泉與乙方出借人楊某彬簽訂了合同編號：XJ（2019）-072的《借款合同》，該協(xié)議就借款種類、借款用途、借款期限等事項進行了約定。其中第十七條本合同爭議解決方式及法律適用約定，甲、乙雙方在履行本合同過程中發(fā)生爭議時，雙方應當友好協(xié)商解決，如不能協(xié)商一致，任何一方均有權直接向北京仲裁委員會申請仲裁解決。本合同的履行及爭議解決應當適用中華人民共和國法律?！督杩詈贤访宽摰撞考拔膊烤杏嗄衬?、趙景泉、楊某彬的簽字及按捺的手印，《借款合同》尾部提示：甲方對上述合同內(nèi)容已認真閱讀并充分理解，且與乙方協(xié)商一致。余某某、趙景泉亦在該頁對上述提示內(nèi)容進行抄寫，并簽字捺手印確認。

楊某彬依據(jù)上述《借款合同》中關于仲裁條款的約定，就雙方合同項下的爭議向北京仲裁委員會提出了仲裁申請。北京仲裁委員會于2020年11月4日受理了該案，案件編號為（2020）京仲案字第4419號。截至本案受理前，該案尚未開庭審理。

另查，2019年9月18日，余某某與和諧眾生簽訂《投資咨詢服務協(xié)議》，約定文軍將合法自有資金685萬元作為委托理財準備金進行投資。

本院認為，對仲裁協(xié)議效力的判斷，應當依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十六條和第十七條等相關內(nèi)容進行判斷。

《中華人民共和國仲裁法》第十六條規(guī)定，仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達成的請求仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議應當具有下列內(nèi)容：（一）請求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項；（三）選定的仲裁委員會。第十七條規(guī)定，有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無效：（一）約定的仲裁事項超出法律規(guī)定的仲裁范圍的；（二）無民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；（三）一方采取脅迫手段，迫使對方訂立仲裁協(xié)議的。

本案中，雙方在《借款合同》中明確約定：雙方在履行本合同過程中發(fā)生爭議時，雙方應當友好協(xié)商解決，如不能協(xié)商一致，任何一方均有權直接向北京仲裁委員會申請仲裁解決。余某某、楊某彬在《借款合同》每頁底部及尾部均簽字并捺手印確認，在合同簽署頁的尾部余某某還手寫“甲方對上述合同內(nèi)容認真閱讀并充分理解，且與乙方協(xié)商一致”字樣，亦簽字捺手印確認，故余某某對仲裁條款的約定內(nèi)容系明知并同意的。綜上，現(xiàn)有證據(jù)顯示，案涉仲裁協(xié)議約定內(nèi)容明確，選定的仲裁機構(gòu)明確具體，且當事人選定仲裁解決爭議的意思表示真實，故案涉仲裁協(xié)議應為有效仲裁協(xié)議。

現(xiàn)余某某主張該仲裁協(xié)議無效，應提供證據(jù)證明仲裁協(xié)議存在《中華人民共和國仲裁法》第十七條規(guī)定的仲裁協(xié)議無效之情形。本案中，余某某親自手寫并確認對合同內(nèi)容認真閱讀并充分理解，并與對方協(xié)商一致；余某某稱仲裁協(xié)議并非其真實意思表示，但就此并未提交證據(jù)證明余某某在簽署仲裁協(xié)議時對方存在脅迫行為。本案亦不存在仲裁協(xié)議無效的其他情形，故本院對余某某關于案涉仲裁協(xié)議無效的意見不予采納。此外余某某主張和諧眾生提供的貸款理財服務涉嫌合同詐騙等犯罪，《借款合同》是實現(xiàn)合同詐騙的工具，因《借款合同》引起的糾紛屬于刑事案件，不屬于仲裁管轄范圍。本院認為，余某某與和諧眾生簽訂了《投資咨詢服務協(xié)議》，雙方系投資關系，本案為借款合同糾紛，和諧眾生并非《借款合同》當事人，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，尚不能確認本案與刑事案件有直接關聯(lián)；綜合全案證據(jù)情況，本案亦不存在仲裁協(xié)議無效的其他情形，故本院對余某某關于案涉仲裁協(xié)議無效的意見不予采納。

另外，雙方當事人選擇仲裁作為發(fā)生糾紛的爭議解決方式，該仲裁條款屬于合同中有關爭議解決方法的條款，而合同不生效、無效、被撤銷或者終止都不影響合同中有關解決爭議方法的條款的效力。

綜上，余某某的主張依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國仲裁法》第十六條、第二十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回余某某的申請。

申請費400元，由余某某負擔（已交納）。

審 判 長　　冀　東

審 判 員　　朱秋菱

審 判 員　　于穎穎

二〇二一年四月二日

法官助理　　王　靜

書 記 員　　王玉婷