申請人：薛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省紫陽縣。

被申請人：有家（天津）企業(yè)管理有限公司。

法定代表人：李勇，董事長。

委托訴訟代理人：李中輝，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。

申請人薛某某與被申請人有家（天津）企業(yè)管理有限公司（以下簡稱有家（天津）公司）申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年2月9日立案后進(jìn)行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)。

薛某某稱，請求法院依法撤銷由中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（以下簡稱貿(mào)仲）作出的〔2020〕中國貿(mào)仲京裁字第1940號仲裁裁決。

事實與理由：薛某某向貿(mào)仲申請仲裁時，仲裁請求為撤銷《委托服務(wù)合作協(xié)議》并返還298000元，但仲裁庭違背本人的仲裁請求范圍，裁決解除合同并返還部分費用；2020年11月5日，薛某某增加仲裁請求“請求解除合同并返還費用”，被仲裁庭以超過仲裁庭規(guī)定為由駁回，那么仲裁庭應(yīng)僅就合同是否撤銷以及撤銷后費用返還審理，不應(yīng)超過薛某某的仲裁請求，涉案裁決嚴(yán)重侵犯了本人的處分權(quán)和辯論權(quán)，屬于超裁。綜上，仲裁裁決符合《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第（二）（三）項的規(guī)定的情形，應(yīng)予撤銷。

有家（天津）公司稱，不同意薛某某撤銷仲裁裁決的申請。理由如下：薛某某的申請事項理由不符合《中華人民共和國仲裁法》的規(guī)定，請求法院駁回薛某某的申請。

經(jīng)審查查明：2019年2月13日，薛某某與有家（天津）公司簽訂《委托服務(wù)合作協(xié)議》中約定有仲裁條款。薛某某依據(jù)該協(xié)議中的仲裁條款，以有家（天津）公司為被申請人，于2020年2月28日向貿(mào)仲提出仲裁申請，貿(mào)仲受理了該協(xié)議項下的爭議案。該案適用該會自2015年1月1日起施行的《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》中的簡易程序的規(guī)定。

薛某某的仲裁請求為：1.撤銷薛某某與有家（天津）公司簽署的《委托服務(wù)合作協(xié)議》，并返還合同費用298000元；2.由有家（天津）公司承擔(dān)該案仲裁費。2020年8月11日，有家（天津）公司提交反請求申請：1.解除案涉合同及《補充協(xié)議》，解除日為薛某某收到解除通知之日；2.薛某某支付違約金89400元；3.仲裁反請求的仲裁費由薛某某承擔(dān)。

2020年8月19日，仲裁庭開庭審理該案。2020年9月16日，仲裁庭決定受理有家（天津）公司提出的反請求，并通知薛某某在規(guī)定期限內(nèi)對反請求提交答辯及證據(jù)。2020年10月26日，薛某某提交了增加仲裁請求事項函和程序啟動申請書。2020年11月5日，仲裁庭函告雙方當(dāng)事人：由于薛某某提交的增加仲裁請求事項函已超過仲裁庭規(guī)定的材料提交期限，仲裁庭決定不予接受并將該文件退回薛某某，此后不再接受雙方當(dāng)事人提交的案件材。

關(guān)于薛某某提出的撤銷合同的本請求，仲裁庭認(rèn)為，合同可否撤銷取決于有家（天津）公司是否存在《中華人民共和國民法總則》第一百四十八條規(guī)定的以欺詐手段，使對方在違背真實意思情況下實施民事法律行為的情形，對此分析如下：一、主體資格上是否存在欺詐。首先，有家（天津）公司經(jīng)營民宿服務(wù)未超出經(jīng)營范圍；其次，國家法律未將民宿服務(wù)納入特許經(jīng)營范圍，對于采取何種方式提供民宿服務(wù)也沒有明確的限制性規(guī)定，難以認(rèn)定有家（天津）公司的行為違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，在經(jīng)營資質(zhì)上構(gòu)成欺詐。因此，難以支持薛某某以經(jīng)營資質(zhì)為由提出的撤銷合同的主張。二、有家（天津）公司的違法廣告是否誤導(dǎo)了薛某某簽約。行政機關(guān)以有家（天津）公司涉嫌違反廣告法第二十八條和違反廣告法二十五條為由對有家（天津）公司予以行政處罰，意味著有家（天津）公司的廣告宣傳有可能誤導(dǎo)消費者投資民宿，但是否構(gòu)成以欺詐手段使對方在違背真實意思情況下投資民宿，還應(yīng)根據(jù)個案的具體情況進(jìn)行考量。從合同的訂立過程看，薛某某在訂立合同前曾去有家（天津）公司處考察，并與有家（天津）公司的員工探討了項目有關(guān)情況，即薛某某并非僅因廣告宣傳就訂立了合同，在訂立合同前，其對投資風(fēng)險是經(jīng)過權(quán)衡的。作為投資人應(yīng)當(dāng)知道，投資有風(fēng)險，商業(yè)廣告宣稱的內(nèi)容在實踐中難免會有變化。此外，合同簽訂后不到1年，裝修完成起租幾個月后，就遭遇了新冠肺炎疫情，管控政策的實施更為民宿項目執(zhí)行帶來了變數(shù)。在沒有證據(jù)證明有家（天津）公司在正常經(jīng)營狀態(tài)下不能實現(xiàn)計劃或者隱藏經(jīng)營利潤不向投資人支付的情況下，難以認(rèn)定有家（天津）公司以欺詐手段誘使薛某某簽訂了合同。三、有家（天津）公司對項目的宣傳是否構(gòu)成欺詐。（一）因合作計劃擺放和內(nèi)容受到處罰的主體不是有家（天津）公司，也沒有證據(jù)證明在薛某某簽約前，有家（天津）公司向薛某某提供了該計劃，不足以證明合作計劃使薛某某違背真實意思簽訂了合同。（二）即使不排除黃經(jīng)理曾向薛某某出示過合作計劃，也難以據(jù)此認(rèn)定有家（天津）公司采用欺詐手段與薛某某訂立了合同。（三）有家（天津）公司在山西衛(wèi)視《異想天開》欄目和品牌戰(zhàn)略發(fā)布會上的宣傳，是面向社會公眾進(jìn)行的，而不是對簽約相對人的承諾，合同相對方通常不會僅憑宣傳就與對方簽訂合同。此外，也沒有證據(jù)證明上述宣傳的內(nèi)容根本不存在，是虛假的，主張企業(yè)宣傳構(gòu)成對合同相對方的欺詐根據(jù)不足。四、可否因一方的違約行為撤銷合同。（一）合同履行中當(dāng)事人是否存在違約行為，不是撤銷合同的法定條件。違約是以合同成立并生效為前提的，薛某某主張有家（天津）公司未按照合同約定履行義務(wù)，也就意味著其承認(rèn)合同的有效性。有鑒于此，仲裁庭不支持薛某某以違約為由撤銷合同的主張。（二）從合同的履行情況看，首先，薛某某的履行行為本身難以與欺詐行為掛鉤。其次，薛某某簽訂合同后，因自身資金需求，與有家（天津）公司簽訂了《變更協(xié)議》和《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，有家（天津）公司按照這兩個協(xié)議向薛某某退還了絕大部分投資款和未花費的籌建費，如果有家（天津）公司采用欺詐手段與薛某某訂立合同，通常是不會退還已收取的款項，而薛某某與有家（天津）公司簽訂兩個協(xié)議本身，也表明其認(rèn)可合同的效力，否則不會有變更和轉(zhuǎn)讓問題。綜上，仲裁庭不支持薛某某第一項關(guān)于撤銷合同的仲裁請求。

關(guān)于有家（天津）公司提出的合同解除及違約責(zé)任承擔(dān)的反請求。仲裁庭認(rèn)為，案涉合同屬于委托合同，合同法賦予了委托合同雙方任意解除合同的權(quán)利，故仲裁庭支持有家（天津）公司的第一項仲裁反請求，案涉合同自仲裁反請求申請書副本送達(dá)薛某某時解除。關(guān)于違約責(zé)任，薛某某主張撤銷，有家（天津）公司主張解除，雙方都無繼續(xù)履行的意愿，且合同終止原因復(fù)雜，難以完全歸結(jié)于薛某某，也沒有證據(jù)證明薛某某請求撤銷合同給有家（天津）公司造成了損失，因此仲裁庭難以支持有家（天津）公司關(guān)于由薛某某承擔(dān)合同終止的違約責(zé)任的主張，故駁回有家（天津）公司的關(guān)于薛某某支付違約金89400元的請求。

關(guān)于薛某某提出的返還費用的本請求，仲裁庭認(rèn)為：1.根據(jù)《合同法》的規(guī)定，合同解除后，已履行可以請求恢復(fù)原狀，即由有家（天津）公司將薛某某的4套房源返還薛某某，但薛某某簽訂合同的目的，是通過委托有家（天津）公司出租房源獲得經(jīng)營收益，其享有的房源是有家（天津）公司的關(guān)聯(lián)公司提供的，薛某某并無房屋租賃經(jīng)營資質(zhì)，其也未請求返還4套房源，而是請求返還已付費用，根據(jù)合同的履行情況和合同性質(zhì)，合同解除后不宜將房源返還薛某某，可以采取其他補救措施。2.有家（天津）公司為4套房源支付了籌建費187243.19元，合同解除后，在房源不返還的情況下，有家（天津）公司繼續(xù)享有籌建款利益已無合法根據(jù)，根據(jù)《民法總則》第一百二十二條的規(guī)定，有家（天津）公司應(yīng)將薛某某支付的相應(yīng)籌建費返還薛某某?？紤]薛某某委托有家（天津）公司經(jīng)營租賃的房屋期間為五年，案涉房屋自裝修完成至合同解除約一年，因此，有家（天津）公司應(yīng)向薛某某返還籌建款的80%即149794.55元，作為房源不能恢復(fù)原狀的補救。3.根據(jù)合同約定，4套房源的租金和中介費由薛某某負(fù)擔(dān)。綜合考慮上述因素，仲裁庭部分支持薛某某的第一項仲裁請求，有家（天津）公司應(yīng)向薛某某返還籌建費149794.55元，其余款項不予返還。

2020年12月24日，貿(mào)仲作出〔2020〕中國貿(mào)仲京裁字第1940號仲裁裁決，有家（天津）公司向薛某某返還人民幣149794.55元。案涉合同自2020年8月14日解除；駁回薛某某其他仲裁請求；駁回有家（天津）公司的其他仲裁反請求；本請求及反請求仲裁費由薛某某、有家（天津）公司分擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案是當(dāng)事人申請撤銷國內(nèi)仲裁裁決案件，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規(guī)定，對本案進(jìn)行審查。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定，當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。人民法院認(rèn)定該裁決違背社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。上述規(guī)定是人民法院撤銷國內(nèi)仲裁裁決的法定事由。

針對薛某某提出的前述撤銷仲裁裁決理由，本院分析認(rèn)定如下：

薛某某認(rèn)為仲裁庭既然未受理其增加的“請求解除合同并返還費用”的仲裁請求，就應(yīng)僅審理其仲裁請求的合同撤銷及撤銷后費用返還問題，不應(yīng)超出該仲裁請求的范圍，但仲裁庭超出此范圍裁決侵犯了其處分權(quán)和辯論權(quán)，仲裁存在違反法定程序的情形，對此，本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國仲裁法＞若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，仲裁法第五十八條規(guī)定的“違反法定程序”，是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形。仲裁庭結(jié)合雙方當(dāng)事人提出的仲裁請求及反請求審理該案，薛某某的仲裁請求為撤銷案涉合同。有家（天津）公司的反請求為解除案涉合同及《補充協(xié)議》，薛某某支付違約金89400元。從仲裁請求及反請求內(nèi)容看，案涉合同是否應(yīng)予解除屬于仲裁庭審理范圍。至于薛某某在仲裁庭審后申請增加解除合同及返還費用的這一請求，仲裁庭應(yīng)否予以受理，屬于仲裁庭職責(zé)范圍。薛某某未提交證據(jù)證明該履職行為“可能影響案件正確裁決”，故對薛某某仲裁違反法定程序的主張，本院不予支持。

關(guān)于薛某某提出的仲裁裁決超出其仲裁請求的主張，本院認(rèn)為，仲裁庭基于薛某某的仲裁請求、有家（天津）公司反請求、合同約定及履行情況，在判斷雙方當(dāng)事人之間的合同性質(zhì)、違約責(zé)任基礎(chǔ)上作出仲裁裁決，關(guān)于合同解除仍在當(dāng)事人的請求范圍內(nèi)，裁決解除案涉合同并非是超出當(dāng)事人的仲裁請求及反請求的范圍。薛某某的該項主張無事實依據(jù)，本院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條、第六十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回薛某某的申請。

申請費400元，由申請人薛某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

審 判 長　　冀　東

審 判 員　　朱秋菱

審 判 員　　于穎穎

二〇二一年四月二日

法官助理　　靳賢澤

書 記 員　　郭　怡