申請人：吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：余丹，北京成越律師事務(wù)所律師。

被申請人：孫同國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省響水縣。

申請人吳某與被申請人孫同國申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案，本院于2021年2月8日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

吳某稱，請求確認(rèn)吳某與孫同國于2019年10月21日簽訂的《借款合同》《擔(dān)保合同》中的仲裁協(xié)議無效；申請費(fèi)由孫同國承擔(dān)。

事實(shí)和理由：孫同國于2020年12月18日依據(jù)2019年10月21日《借款合同》第十七條、《擔(dān)保合同》第十九條向北京仲裁委員會(huì)（以下簡稱北仲）提交仲裁申請，北仲根據(jù)該《借款合同》中的仲裁條款受理了該案，案號(hào)為（2021）京仲案字第0070號(hào)。其后，北仲發(fā)出仲裁通知、仲裁申請書及其相關(guān)證據(jù)，吳某已收到上述資料。雙方當(dāng)事人均系和諧眾生投資控股有限公司（以下簡稱和諧眾生公司）的理財(cái)戶，均與和諧眾生公司簽訂有《投資咨詢服務(wù)協(xié)議》，和諧眾生公司稱吳某系引進(jìn)孫同國資金的“工具戶”所簽訂的《借款合同》《擔(dān)保合同》均系和諧眾生公司安排，并稱其為走流程，并非吳某的真實(shí)意思表示，雙方當(dāng)事人不相識(shí)，該合同內(nèi)容并未進(jìn)行任何形式的磋商或合意，甚至吳某至今都不知道北仲系何種職能的機(jī)構(gòu)。因此，《借款合同》《擔(dān)保合同》的內(nèi)容并非吳某作出的意思表示，對吳某不發(fā)生法律效力，故其中的仲裁條款亦屬無效，北仲無權(quán)受理該案。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》《中華人民共和國仲裁法》等相關(guān)規(guī)定，請求法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效。

孫同國稱，不同意吳某確認(rèn)仲裁協(xié)議無效的申請。理由如下：仲裁協(xié)議有效，合同是雙方見面簽署的。兩份合同內(nèi)容是真實(shí)的，也是雙方真實(shí)意思表示。

經(jīng)審查查明，2019年10月21日，甲方借款人王力（案外人）、共同借款人吳某、王昊與（案外人）與乙方出借人孫同國簽訂《借款合同》（合同編號(hào)：XJ（2019）-079），該合同就借款種類、借款用途、借款期限等事項(xiàng)進(jìn)行了約定?！督杩詈贤返谑邨l約定，甲、乙雙方在履行本合同過程中發(fā)生爭議時(shí)，雙方應(yīng)當(dāng)友好協(xié)商解決，如不能協(xié)商一致，任何一方均有權(quán)直接向北京仲裁委員會(huì)申請仲裁解決。同日，為擔(dān)?！督杩詈贤讽?xiàng)下孫同國債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，吳某等與孫同國另行簽訂《擔(dān)保合同》，《擔(dān)保合同》第十九條約定，雙方在履行本合同過程中發(fā)生爭議時(shí)，雙方應(yīng)當(dāng)友好協(xié)商解決，如不能協(xié)商一致，任何一方均有權(quán)直接向北仲申請仲裁解決?！督杩詈贤贰稉?dān)保合同》每頁底部及尾頁均有吳某、孫同國等人簽名、捺手印，《借款合同》《擔(dān)保合同》尾頁提示：甲方對上述合同內(nèi)容已認(rèn)真閱讀并充分理解，且與乙方協(xié)商一致。吳某亦在該頁對上述提示內(nèi)容進(jìn)行抄寫，并簽字捺手印確認(rèn)。

孫同國依據(jù)《借款合同》《擔(dān)保合同》中仲裁條款的約定，就合同項(xiàng)下的爭議向北仲提出了仲裁申請。北仲于2021年1月6日受理了該案，案件編號(hào)為（2021）京仲案字第0070號(hào)。截至本案受理前，該案尚未開庭審理。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第二十條規(guī)定，當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請求人民法院作出裁定。人民法院應(yīng)依據(jù)仲裁法第十七條和第十八條的規(guī)定進(jìn)行審查?！吨腥A人民共和國仲裁法》第十七條規(guī)定：“有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無效：（一）約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的；（二）無民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；（三）一方采取脅迫手段，迫使對方訂立仲裁協(xié)議的”；第十八條規(guī)定：“仲裁協(xié)議對仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效”。上述規(guī)定是人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效的法定事由。

《借款合同》《擔(dān)保合同》均明確約定：雙方在履行合同過程中發(fā)生爭議時(shí)，應(yīng)當(dāng)友好協(xié)商解決，如不能協(xié)商一致，任何一方均有權(quán)直接向北仲申請仲裁。吳某在《借款合同》《擔(dān)保合同》每頁及尾頁均簽名、捺手印確認(rèn)，在合同尾頁吳某還手書“甲方對上述合同內(nèi)容認(rèn)真閱讀并充分理解，且與乙方協(xié)商一致”字樣，亦簽名、捺手印確認(rèn)，故吳某對仲裁條款的約定內(nèi)容系明知并同意的。吳某提出仲裁協(xié)議并非其真實(shí)意思表示，但其并未提交證據(jù)證明簽署仲裁協(xié)議時(shí)對方存在脅迫行為等違背其意思表示的證據(jù)，故對吳某的該主張因無證據(jù)支持，本院不予采信。案涉合同中的仲裁條款具有請求仲裁的意思表示和仲裁事項(xiàng)，并選定了仲裁委員會(huì)，具備《中華人民共和國仲裁法》第十六條規(guī)定的仲裁協(xié)議的形式和實(shí)質(zhì)要件，且不存在《中華人民共和國仲裁法》第十七條、第十八條規(guī)定的無效情形，應(yīng)為有效。

綜上，吳某主張確認(rèn)仲裁協(xié)議無效的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國仲裁法》第十六條、第二十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回吳某的申請。

申請費(fèi)400元，由申請人吳某負(fù)擔(dān)（已交納）。

審 判 長　　冀　東

審 判 員　　朱秋菱

審 判 員　　于穎穎

二〇二一年四月二日

法官助理　　靳賢澤

書 記 員　　郭　怡