申請人：郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：劉江濤，北京瀛和律師事務(wù)所律師。

被申請人：寧波鼎鋒明道投資管理合伙企業(yè)（有限合伙），住所地浙江省寧波市北侖區(qū)梅山七星路********LO186。

執(zhí)行事務(wù)合伙人：深圳鼎鋒明道資產(chǎn)管理有限公司。

法定代表人：陳正旭，執(zhí)行事務(wù)合伙人。

委托訴訟代理人：吳云峰，上海漢盛律師事務(wù)所律師。

申請人郭某與被申請人寧波鼎鋒明道投資管理合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡稱鼎鋒企業(yè)）申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年1月4日立案后進(jìn)行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)。

郭某稱，請求法院撤銷北京仲裁委員會（2020）京仲裁字第1805號裁決書。

事實與理由：北京仲裁委員會（2020）京仲裁字第1805號裁決書所依據(jù)的《北京賽歐必弗科技有限公司增資補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡稱《增資補(bǔ)充協(xié)議》）是偽造的，審理過程違法，嚴(yán)重侵害郭某的合法權(quán)益。

1．在本案仲裁委員會審理過程中，鼎鋒企業(yè)承認(rèn)《增資補(bǔ)充協(xié)議》的內(nèi)容一直是和補(bǔ)充協(xié)議簽署人趙寧進(jìn)行溝通的，從未和郭某進(jìn)行過溝通，所提供的往來郵件顯示也是和趙寧進(jìn)行溝通，證據(jù)顯示《增資補(bǔ)充協(xié)議》是趙寧將回購義務(wù)人從趙兵一人擅自變更為趙兵、趙寧、周曉瑞、李蘭、郭某，而李蘭、郭某根本不知道該協(xié)議內(nèi)容，同時也沒有任何視頻、錄音、郵件、會議紀(jì)要等形式顯示《增資補(bǔ)充協(xié)議》的內(nèi)容同郭某進(jìn)行過溝通或協(xié)商，該協(xié)議簽訂過程存在欺詐行為。

2．鼎鋒企業(yè)在庭審過程中提交了往來郵件用于證明鼎鋒企業(yè)在簽訂《增資補(bǔ)充協(xié)議》時與趙寧進(jìn)行了溝通，但郭某要求提交郵件的附件內(nèi)容，要求明確郵件附件最終確定的《增資補(bǔ)充協(xié)議》簽約主體是否有郭某，作為電子郵件證據(jù)不可分割的重要組成部分，北京仲裁委員會沒有要求鼎鋒企業(yè)提供，也沒有對此進(jìn)行質(zhì)證，存在重大的程序違法情況；另，郭某提出《增資補(bǔ)充協(xié)議》存在被替換的可能，請求北京仲裁委員會指令公司及實際控制人趙兵提供其他三份原件以供核查協(xié)議內(nèi)容的真實性，對于案件有重大影響的證據(jù)材料，北京仲裁委員會同樣沒有支持郭某的申請，存在認(rèn)定事實錯誤的情形。

3.北京仲裁委員會在《增資補(bǔ)充協(xié)議》沒有明確約定各回購義務(wù)人需承擔(dān)連帶責(zé)任的情況下，就裁定不分比例的共同承擔(dān)全部回購義務(wù)，屬于擴(kuò)大郭某的法律責(zé)任，違背了連帶責(zé)任需由法律規(guī)定或當(dāng)事人約定的這一嚴(yán)格限制。

鼎鋒企業(yè)稱，不同意郭某的申請。一、郭某主張的理由均不屬于仲裁法規(guī)定的可撤銷仲裁情形。二、郭某主張的事項均屬仲裁庭裁量權(quán)范圍。

經(jīng)本院審查查明，2019年7月22日，北京仲裁委員會根據(jù)鼎鋒企業(yè)向該會提交的仲裁申請書，以及鼎鋒企業(yè)與趙兵、趙寧、周曉瑞、李蘭、郭某于2016年4月26日簽訂的《增資補(bǔ)充協(xié)議》中的仲裁條款及有關(guān)法律的規(guī)定，受理了上述各方當(dāng)事人之間因《增資補(bǔ)充協(xié)議》引起的爭議仲裁案。該案適用自2015年4月1日起施行的北京仲裁委員會仲裁規(guī)則（以下簡稱北仲仲裁規(guī)則）中普通程序的規(guī)定。仲裁庭審中，郭某認(rèn)可增資補(bǔ)充協(xié)議的簽字系其所簽署。

2020年8月19日，北京仲裁委員會作出（2020）京仲裁字第1805號裁決。

本院認(rèn)為，本案是當(dāng)事人申請撤銷國內(nèi)仲裁裁決案件，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規(guī)定，對本案進(jìn)行審查?！吨腥A人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定：當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。人民法院認(rèn)定該裁決違背社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。上述規(guī)定是人民法院撤銷國內(nèi)仲裁裁決的法定事由。本院根據(jù)上述規(guī)定，對郭某申請撤銷仲裁裁決的事由論述意見如下：

一、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定，符合下列條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事訴訟法第二百三十七條第二款第四項規(guī)定的“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”情形：（一）該證據(jù)已被仲裁裁決采信；（二）該證據(jù)屬于認(rèn)定案件基本事實的主要證據(jù)；（三）該證據(jù)經(jīng)查明確屬通過捏造、變造、提供虛假證明等非法方式形成或者獲取，違反證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性要求。郭某稱鼎鋒企業(yè)偽造了增資補(bǔ)充協(xié)議，郭某不知道協(xié)議內(nèi)容，協(xié)議的內(nèi)容未與郭某協(xié)商或溝通，但郭某認(rèn)可其在增資補(bǔ)充協(xié)議中的簽署頁簽字，且郭某又未就鼎鋒企業(yè)偽造證據(jù)提供證據(jù)予以證明，故此，郭某與此有關(guān)的主張，不符合上述“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”情形，本院不予采信。

二、《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定的“違反法定程序”是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形。郭某稱仲裁庭程序違法，未能就此提供充分證據(jù)予以證明，本院不予支持。

三、郭某主張的其他理由不屬于撤銷仲裁裁決司法審查的法定事由，本院不予審查。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條、第六十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請人郭某的申請。

申請費400元，由申請人郭某負(fù)擔(dān)（已交納）。

審 判 長　于穎穎

審 判 員　冀　東

審 判 員　朱秋菱

二〇二一年二月二十二日

法官助理　劉　鵬

書 記 員　龍思超