申請人：中國光大銀行股份有限公司北京分行，經(jīng)營地北京市西城區(qū)宣武門內(nèi)大街**。

負(fù)責(zé)人：曲亮，行長。

委托訴訟代理人：朱禹靜，國浩律師（北京）事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王小燕，國浩律師（北京）事務(wù)所律師。

被申請人：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省大連市金州區(qū)。

委托訴訟代理人：張海旻，北京市德鴻律師事務(wù)所律師。

被申請人：北京西創(chuàng)投資管理有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)安立路******35。

法定代表人：孫太菊，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：李麗娜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京西創(chuàng)投資管理有限公司合規(guī)經(jīng)理，現(xiàn)住北京市豐臺區(qū)。

申請人中國光大銀行股份有限公司北京分行（以下簡稱光大北京分行）與被申請人王某某、北京西創(chuàng)投資管理有限公司（以下簡稱西創(chuàng)公司）申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年2月8日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

光大北京分行稱，請求撤銷中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（以下簡稱貿(mào)仲）（2020）中國貿(mào)仲京裁字第1543號裁決的第（四）項(xiàng)裁決內(nèi)容，申請費(fèi)由王某某承擔(dān)。

事實(shí)與理由：一、仲裁裁決超出仲裁請求范圍，屬于仲裁委員會無權(quán)仲裁的事項(xiàng)。

王某某在仲裁申請書中請求光大北京分行承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但裁決書裁決就西創(chuàng)公司不能清償?shù)牟糠?，由光大北京分行承?dān)10%的補(bǔ)充清償責(zé)任。仲裁庭裁決的事項(xiàng)超出了當(dāng)事人請求的范圍，屬于仲裁法五十八條規(guī)定的“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的”情形。

二、仲裁員存在枉法裁決情形。

仲裁裁決罔顧《商業(yè)銀行資產(chǎn)托管業(yè)務(wù)指引》的規(guī)定及《西創(chuàng)玉泉山十三號私募投資基金基金合同（非證券類）XCTZ-YQS13-[062]》（以下簡稱《基金合同》）的約定，錯(cuò)誤適用法律，要求光大銀行審核底層交易的真實(shí)性、對關(guān)聯(lián)交易盡更高標(biāo)準(zhǔn)的審慎，并據(jù)此認(rèn)定光大銀行存在違約行為，構(gòu)成枉法裁決。

《商業(yè)銀行資產(chǎn)托管業(yè)務(wù)指引》第十五條規(guī)定：“托管銀行承擔(dān)的托管職責(zé)僅限于法律法規(guī)規(guī)定和托管合同約定，對實(shí)際管控的托管資金賬戶及證券賬戶內(nèi)資產(chǎn)承擔(dān)保管職責(zé)。托管銀行的托管職責(zé)不包含以下內(nèi)容，法律法規(guī)另有規(guī)定或托管合同另有約定的除外；……（二）審核項(xiàng)目及交易信息真實(shí)性；……（五）對已劃出托管賬戶以及處于托管銀行實(shí)際控制之外的資產(chǎn)的保管責(zé)任；……”裁決書第22頁第二段中載明：“被申請人二作為基金托管人應(yīng)……向基金管理人、基金份額持有人進(jìn)行必要的風(fēng)險(xiǎn)提示，也應(yīng)對本案基金的投資標(biāo)的是否實(shí)際投向股權(quán)類資產(chǎn)進(jìn)行必要的形式核查，例如，要求被申請人一在發(fā)送劃款指令時(shí)隨附投資標(biāo)的已取得相關(guān)股權(quán)資產(chǎn)的合同、協(xié)議以及實(shí)繳注冊資本或者受讓股權(quán)的劃款記錄等?！痹撜J(rèn)定違反《基金合同》第十一章第（六）節(jié)的約定；《基金合同》約定該基金可以進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易，同時(shí)并未約定托管人需要對關(guān)聯(lián)交易盡“更高標(biāo)準(zhǔn)的審慎”。

根據(jù)《商業(yè)銀行資產(chǎn)托管業(yè)務(wù)指引》第十五條第（二）款、第（五）款的規(guī)定及《基金合同》第三章第（二）節(jié)第二款、第十二章第（一）節(jié)第2條的約定，托管人不承擔(dān)對投資標(biāo)的的審核義務(wù)，對劃轉(zhuǎn)出托管賬戶的資產(chǎn)不承擔(dān)保管義務(wù)，但仲裁員上述裁決無視《商業(yè)銀行資產(chǎn)托管業(yè)務(wù)指引》的規(guī)定及《基金合同》的約定，故意要求光大銀行承擔(dān)《商業(yè)銀行資產(chǎn)托管業(yè)務(wù)指引》明文規(guī)定及《基金合同》明文約定不屬于托管人的義務(wù)，對底層資產(chǎn)進(jìn)行核查。

更重要的是，仲裁員該認(rèn)定實(shí)際是要求光大北京分行拒不履行《基金合同》約定的義務(wù)。根據(jù)《基金合同》第八章第（三）節(jié)第3條、第十三章第（三）節(jié)第(3)條的約定，托管人應(yīng)當(dāng)按照管理人的資金劃撥指令，及時(shí)辦理清算、交割事宜，托管人應(yīng)核查的信息僅包括劃款指令的要素、印鑒、簽名；劃款指令金額及收款信息賬戶，該部分信息核查無誤后托管人有執(zhí)行付款指令的義務(wù)。仲裁員認(rèn)定光大北京分行應(yīng)要求管理人提交“投資標(biāo)的已取得相關(guān)股權(quán)資產(chǎn)的合同、協(xié)議以及實(shí)繳注冊資本或者受讓股權(quán)的劃款記錄等”“在發(fā)送劃款指令時(shí)隨附投資標(biāo)的估值報(bào)告等”實(shí)際上是要求光大北京分行違反《基金合同》約定，在應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理清算、交割事宜無理地拒不執(zhí)行管理人的付款指令。仲裁員該等認(rèn)定違法違規(guī)，且明顯不合常理也不符合行業(yè)慣例，屬于枉法裁決。

三、仲裁程序存在違反法定程序的情形。

（1）仲裁員在缺乏任何合同依據(jù)及法律依據(jù)情況下，要求光大北京分行盡更高標(biāo)準(zhǔn)的審慎注意義務(wù)，履行“風(fēng)險(xiǎn)提示”義務(wù)，程序違法。

裁決書第20頁第三段載明：“被申請人二作為托管人，亦應(yīng)盡更高標(biāo)準(zhǔn)的審慎注意義務(wù)，合理關(guān)注到本案基金存在多層嵌套的交易結(jié)構(gòu)以及本案合同關(guān)于投資標(biāo)的的約定已向下穿透至底層資產(chǎn)層面，在簽訂本案合同以及執(zhí)行被申請人一的劃款指令時(shí)，應(yīng)對底層股權(quán)類資產(chǎn)的收益分配、退出方式和期限以及是否可能導(dǎo)致出現(xiàn)上述期限錯(cuò)配風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評估，審慎地作出專業(yè)判斷，進(jìn)行必要的風(fēng)險(xiǎn)提示。但是，被申請人二并未提供證據(jù)證明其已履行了合理關(guān)注、風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)?！?/p>

根據(jù)《私募投資基金募集行為管理辦法》第二十三條及第二十六條的規(guī)定，私募基金風(fēng)險(xiǎn)由管理人通過基金風(fēng)險(xiǎn)揭示書的方式，負(fù)責(zé)對投資人進(jìn)行披露及提示。仲裁員在上述裁決中要求光大銀行作為基金托管人，盡更高標(biāo)準(zhǔn)的審慎注意義務(wù)，應(yīng)對基金投資者作出風(fēng)險(xiǎn)提示，明顯違反《私募投資基金募集行為管理辦法》第二十三條及第二十六條的規(guī)定，《基金合同》中也未約定托管人具有風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)。仲裁庭該種認(rèn)定光大北京分行存在過錯(cuò)，認(rèn)為“托管人應(yīng)盡更為嚴(yán)格的、更高標(biāo)準(zhǔn)的審慎注意義務(wù)”，進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示，判定托管人承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)對這些所謂托管人的更為嚴(yán)格的、更高標(biāo)準(zhǔn)的審慎注意義務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)進(jìn)行詢問、調(diào)查、審查和審理，申請人應(yīng)當(dāng)舉證，進(jìn)行質(zhì)證，但仲裁庭審理該案中，既不調(diào)查，也未進(jìn)行任何舉證、質(zhì)證，就得出托管人負(fù)有盡更為嚴(yán)格的、更高標(biāo)準(zhǔn)的審慎注意義務(wù)，應(yīng)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示，裁決光大銀行承擔(dān)責(zé)任，明顯違反法定程序，屬違反仲裁程序主觀臆斷的錯(cuò)誤認(rèn)定和裁決。

（2）仲裁庭違反誰主張誰舉證的原則和程序。

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”仲裁員無視該規(guī)定，在王某某未提交任何證據(jù)證明光大北京分行存在違法違約情形的情況下，要求光大北京分行舉證證明“其已履薦了合理關(guān)注、風(fēng)險(xiǎn)提示以及對投資指令的形式核查義務(wù)”，明顯違反法定程序，違反公平原則及誠實(shí)信用原則，屬于柱法裁決。

（3）裁決書在認(rèn)定合同有效的情況下要求西創(chuàng)公司及光大北京分行承擔(dān)賠償投資本金及預(yù)期收益的責(zé)任，實(shí)質(zhì)上是要求管理人及托管人承擔(dān)保本保收益的責(zé)任，明顯違反《基金合同》的約定及現(xiàn)行監(jiān)管打破剛兌的要求。

光大北京分行已于《基金合同》第三章第（二）節(jié)明確提示，光大銀行不對投資本金和收益承擔(dān)任何責(zé)任，且王某某已于《基金合同》之“投資者承諾書”第3條中明確承認(rèn)，基金管理人、基金托管人未對基金財(cái)產(chǎn)的收益狀況做出任何承諾或擔(dān)保?；鹜顿Y并非保本保收益的產(chǎn)品。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百七十七條的規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失。王某某主張西創(chuàng)公司及光大北京分行違約，并要求賠償因此造成的損失，那么王某某應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其因西創(chuàng)投資及光大銀行違約造成的損失。仲裁員在王某某未提出任何證據(jù)證明其損失，以及其損失與違約行為之間的因果關(guān)系的情況下，無任何依據(jù)地認(rèn)定西創(chuàng)公司及光大北京分行應(yīng)承擔(dān)賠償投資本金及預(yù)期收益的責(zé)任，實(shí)質(zhì)上是要求管理人及托管人承擔(dān)保本保收益的責(zé)任，明顯違反《基金合同》的約定及現(xiàn)行監(jiān)管打破剛兌的要求，屬于濫用其裁量權(quán)，構(gòu)成枉法裁決。

四、仲裁裁決違背社會公共利益。

如前所述，該裁決棄法律明文規(guī)定于不顧，假借法律賦予仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)利，強(qiáng)力侵犯光大銀行的合法權(quán)利，明顯偏袒一方利益，破壞合同的誠實(shí)信用原則及當(dāng)事人意思自治原則，是對光大北京分行的嚴(yán)重不公。裁決書違反現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)定及《基金合同》約定，公然作出顯失公平與公正的錯(cuò)誤裁決，違反公平原則，其所侵犯的已經(jīng)不僅僅是光大北京分行的合法權(quán)利，同時(shí)該裁決嚴(yán)重違反了現(xiàn)行法律規(guī)定及現(xiàn)行監(jiān)管打破剛兌的要求，如維持該仲裁裁決的效力，易為后續(xù)類似案件所效仿，使得其他托管銀行繼續(xù)遭受不公正對待，違背市場的收益機(jī)制造成資金不合理配置，將對我國的金融管理秩序產(chǎn)生嚴(yán)重負(fù)面的影響和傷害，甚至將導(dǎo)致金融托管行業(yè)受到嚴(yán)重沖擊，勢必引起社會公眾對法律制度及司法機(jī)關(guān)的高度質(zhì)疑，同時(shí)制造裁決混亂的現(xiàn)象，破壞現(xiàn)行社會依法治國的理念，并進(jìn)一步破壞社會穩(wěn)定及市場經(jīng)濟(jì)秩序、金融秩序的穩(wěn)定。

該案雖為合同當(dāng)事人之間因基金合同發(fā)生的糾紛，但該案仲裁員卻意欲通過一批同類案件建立由托管人銀行承擔(dān)責(zé)任的規(guī)制，以無法律和合同依據(jù)的認(rèn)定、超出托管人責(zé)任范圍、及并非托管銀行導(dǎo)致可能存在的損失的原因裁決托管人均承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，實(shí)現(xiàn)一定程度的剛性兌付，對管理人責(zé)任進(jìn)行一定范圍的托底，該裁決從現(xiàn)象上看是對個(gè)案的裁決，在本質(zhì)上是對托管人責(zé)任邊界的破壞，傷害了托管行業(yè)，是對金融秩序穩(wěn)定的嚴(yán)重沖擊，是對金融管理部門破除剛性兌付規(guī)則的違反，是對所有不特定的可能從事私募基金投資的投資人宣告銀行作為托管人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的宣示，違反了公平原則，違反了社會公共利益，特別是在銀行業(yè)金融監(jiān)管部門明確規(guī)定和合同約定，托管機(jī)構(gòu)僅對劃款指令進(jìn)行形式審查，不負(fù)責(zé)資金運(yùn)作，不對投資運(yùn)用產(chǎn)生的損失負(fù)責(zé)，銀保監(jiān)管部門和證監(jiān)管理部門聯(lián)合發(fā)文，托管人僅負(fù)責(zé)敦促管理人賠償?shù)拿鞔_規(guī)定下，仲裁機(jī)構(gòu)竟然無視法律規(guī)定和合同約定，以所謂的審慎、提示、注意義務(wù)并以此為由、以并不存在的托管人導(dǎo)致?lián)p失的原因裁決托管人承擔(dān)責(zé)任，背離了金融監(jiān)管規(guī)定要求和法律原則，應(yīng)該矯枉過正，撤銷該仲裁裁決。

王某某稱，光大北京分行的撤裁理由不符合法律規(guī)定，請求法院駁回。

一、仲裁裁決不存在超裁的事由。

首先，所謂超裁是指沒有仲裁協(xié)議，或者超出仲裁協(xié)議（而不是仲裁請求）的范圍進(jìn)行裁決。光大北京分行并沒有指出本案的仲裁協(xié)議是無效的或者哪部分裁決超出了仲裁協(xié)議的范圍。況且，本案并不存在這些情形?！痘鸷贤返诙藯l中有明確約定“因本合同產(chǎn)生或與本合同有關(guān)的一切爭議……應(yīng)提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會申請仲裁，仲裁地點(diǎn)在北京，以該會屆時(shí)有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁”。所以，本案符合仲裁協(xié)議的約定，不存在超裁的問題。

其次，根據(jù)仲裁法第五十八條的規(guī)定，法院對仲裁裁決的審查只能審查程序是否合法，對實(shí)體問題只能審查證據(jù)，而且也只能從程序的角度審查證據(jù)是否偽造以及是否隱瞞了關(guān)鍵性證據(jù)。光大北京分行錯(cuò)誤認(rèn)為，裁決其承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任就是超裁，但實(shí)際上補(bǔ)充責(zé)任是符合合同中關(guān)于違約責(zé)任約定，屬于仲裁庭有權(quán)裁決的范圍，不存在超裁的問題。

二、仲裁員不存在枉法裁判行為。

首先，根據(jù)仲裁法第五十八條第一款第六項(xiàng)規(guī)定，只有仲裁員在裁決該案時(shí)索賄受賄、徇私舞弊，并且與枉法裁判之間有因果關(guān)系的情況下，才構(gòu)成該申請撤銷的理由。在司法實(shí)踐中，“枉法裁判”需要具有刑事判決書或者紀(jì)律處分決定書方能確認(rèn)。光大北京分行僅以自己對法律適用錯(cuò)誤理解為由，認(rèn)為是枉法裁判而申請撤銷裁決，其理由不能成立。其適用法律錯(cuò)誤的核心問題是實(shí)體審理，并不符合仲裁法第五十八條中關(guān)于撤裁的法定理由。

其次，光大北京分行認(rèn)為其自身沒有違反劃款指令，自身也沒有義務(wù)對底層資產(chǎn)進(jìn)行形式審核和進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示的義務(wù)，仲裁庭認(rèn)定其違約是不符合合同約定和法律規(guī)定的。光大北京分行的這些理由忽視了基金合同和法律法規(guī)對其義務(wù)的規(guī)定，歪曲了仲裁裁決的表述，其主張于法無據(jù)，不能成立。光大北京分行作為基金托管人忽視了《證券投資基金法》第三十六條、第三十七條對托管人的監(jiān)督義務(wù)作出的具體規(guī)定，《基金托管辦法》第二十一條也規(guī)定，基金托管人應(yīng)當(dāng)根據(jù)基金合同及托管協(xié)議約定履行監(jiān)督職責(zé)?；饦I(yè)協(xié)會發(fā)布的《私募備案須知》則要求托管人“應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行《證券投資基金法》第三章規(guī)定的法定職責(zé)，不得通過合同約定免除其法定職責(zé)”。況且，《基金合同》中也沒有免除光大北京分行作為基金托管人的上述監(jiān)督義務(wù)，裁決書第19頁載明，光大北京分行作為基金托管人在《基金合同》第八條第三款第三項(xiàng)第十四條中，還負(fù)有對案件基金整個(gè)的“投資指令”和“投資運(yùn)作”的監(jiān)督義務(wù)。所謂投資運(yùn)作和投資指令，就遠(yuǎn)不止劃款指令那么簡單，這個(gè)監(jiān)督義務(wù)需要光大北京分行審查是否有指向股權(quán)投資的底層交易的文件存在，即使是形式性的審核監(jiān)督義務(wù)，其中裁決書第18頁中已經(jīng)指出，要求光大北京分行承擔(dān)的是“形式核查”義務(wù)，但其片面理解為對底層文件的形式核查不是其義務(wù)，其也沒有義務(wù)對此進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示，是屬于對其法定義務(wù)的誤讀和對仲裁裁決內(nèi)容的理解錯(cuò)誤。

所以，光大北京分行忽視了合同約定和法律規(guī)定中對其自身義務(wù)的要求，也對仲裁裁決的內(nèi)容進(jìn)行了錯(cuò)誤的理解。其申請撤銷仲裁的理由不能成立。

三、仲裁程序中不存在違反法定程序的情形。

首先，仲裁的法定程序是指，仲裁庭在庭前或者庭后進(jìn)行證據(jù)出示、交換，能夠保證當(dāng)事人舉證、質(zhì)證并給與充分發(fā)表意見的途徑的情形。本案中，仲裁庭已經(jīng)給予各方充分發(fā)表意見的時(shí)間和途徑，這在仲裁裁決的第2頁至第4頁都進(jìn)行了載明。本案并不存在“違反法定程序的問題”

其次，光大北京分行認(rèn)為王某某沒有舉證其違約，仲裁員裁決其負(fù)有責(zé)任是違反法定程序，是枉法裁判的觀點(diǎn)，也是錯(cuò)誤的。王某某的仲裁申請中主張光大北京分行沒有盡到監(jiān)督投資運(yùn)作等合同要求的義務(wù)，王某某在書面意見中已經(jīng)指出，光大北京分行、西創(chuàng)公司“均未能舉證證明以上事實(shí)”，裁決書中第16頁有明確的記載。光大北京分行對舉證責(zé)任和“誰主張，誰舉證”的原則存在錯(cuò)誤理解。

四、仲裁裁決不存在違背社會公共利益的情形。

社會公共利益應(yīng)當(dāng)是關(guān)系到全體社會成員的利益，為社會公眾所享有，為整個(gè)社會發(fā)展存在所需要，具有公共性和社會性，不同于合同當(dāng)事人的利益。本案是自愿訂立的合同，合同內(nèi)容未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，光大北京分行和王某某之間是關(guān)于平等民事主體之間的合同爭議，與社會公共利益無涉，也與金融秩序無關(guān)。

綜上，請求法院駁回光大北京分行的撤裁請求。

西創(chuàng)公司稱，同意光大北京分行的申請及理由。

經(jīng)本院審查查明，2019年，貿(mào)仲根據(jù)王某某于2019年7月1日向該會提交的仲裁申請以及王某某與西創(chuàng)公司、光大北京分行簽署的《基金合同》中仲裁條款的約定，受理了雙方當(dāng)事人之間因上述合同產(chǎn)生的爭議仲裁案。該案適用自2015年1月1日起施行的貿(mào)仲仲裁規(guī)則。王某某的仲裁請求為：1.請求判令西創(chuàng)公司賠償王某某本金損失人民幣3300000元；2.請求判令西創(chuàng)公司向王某某賠償預(yù)期收益損失411519.04元（以本金為基數(shù)，按照年收益率9%，自2017年12月9日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止，暫計(jì)至2019年6月20日）；3.西創(chuàng)公司承擔(dān)王某某律師代理費(fèi)49500元；4.光大北京分行對上述金額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；5.本案仲裁費(fèi)、保全費(fèi)等由西創(chuàng)公司、光大北京分行承擔(dān)。

2020年11月11日，貿(mào)仲作出（2020）中國貿(mào)仲京裁字第1543號裁決，裁決：（一）西創(chuàng)公司向王某某賠償投資本金損失人民幣3255780元。（二）西創(chuàng)公司向王某某賠償預(yù)期收益損失297000元。（三）本案仲裁費(fèi)為人民幣76204元，全部由西創(chuàng)公司承擔(dān)……。（四）就上述第（一）項(xiàng)至第（三）項(xiàng)裁決項(xiàng)下西創(chuàng)公司不能清償?shù)牟糠?，由光大北京分行承?dān)10%的補(bǔ)充清償責(zé)任。（五）駁回王某某的其他仲裁請求。

本院認(rèn)為，本案是當(dāng)事人申請撤銷國內(nèi)仲裁裁決案件，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規(guī)定，對本案進(jìn)行審查。《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定，當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。人民法院認(rèn)定該裁決違背社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。上述規(guī)定是人民法院撤銷國內(nèi)仲裁裁決的法定事由。本院根據(jù)上述規(guī)定，對光大北京分行申請撤銷仲裁裁決的事由論述意見如下：

一、補(bǔ)充賠償責(zé)任與連帶賠償責(zé)任相比，就責(zé)任承擔(dān)后果而言，補(bǔ)充賠償責(zé)任中各責(zé)任人有先后承擔(dān)順序，而連帶賠償責(zé)任各責(zé)任人無先后次序，因此，仲裁裁決關(guān)于第四項(xiàng)的裁決內(nèi)容并未超出仲裁請求范圍，光大北京分行與此有關(guān)的主張，本院不予采信。

二、《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定，《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第六項(xiàng)和《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十七條第二款第六項(xiàng)規(guī)定的仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為，是指已經(jīng)由生效刑事法律文書或者紀(jì)律處分決定所確認(rèn)的行為。光大北京分行未能提供仲裁員因徇私舞弊、枉法仲裁而被紀(jì)律處分或者依法承擔(dān)刑事責(zé)任的證據(jù)，其與此有關(guān)的意見，本院不予采信。其所主張的與仲裁案件事實(shí)認(rèn)定或法律適用相關(guān)的問題，不屬于撤銷仲裁案件審查范圍，本院不予審查。

三、《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定的“違反法定程序”是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形。仲裁庭對仲裁案件事實(shí)認(rèn)定及舉證責(zé)任的分配等屬于仲裁庭裁量權(quán)范圍，不屬于撤銷仲裁裁決司法審查范圍，光大北京分行與此有關(guān)的主張，本院不予采信。

四、社會公共利益應(yīng)是關(guān)系到全體社會成員的利益，為社會公眾所享有，為整個(gè)社會發(fā)展存在所需要，具有公共性和社會性，不同于合同當(dāng)事人的利益。光大北京分行、王某某及西創(chuàng)公司作為平等民事主體簽訂合同，由此引發(fā)的民事糾紛屬于私主體之間的糾紛，仲裁庭依照相關(guān)法律規(guī)定和當(dāng)事人之間的合同約定，就當(dāng)事人間的爭議作出了裁決，不存在違反社會公共利益情形。故對光大北京分行以裁決違背公共利益為由請求撤銷該裁決的請求，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院亦不予支持。

綜上，光大北京分行的申請，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條、第六十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請人中國光大銀行股份有限公司北京分行的申請。

申請費(fèi)400元，由申請人中國光大銀行股份有限公司北京分行負(fù)擔(dān)（已交納）。

審 判 長　于穎穎

審 判 員　冀　東

審 判 員　朱秋菱

二〇二一年三月三十日

法官助理　劉　鵬

書 記 員　龍思超