申請(qǐng)人：李蓓，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：焦智，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王玲君，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被申請(qǐng)人：嘉興惠博投資管理有限公司，住所地浙江省嘉興市南湖區(qū)廣益路**中創(chuàng)電氣商貿(mào)園****。

法定代表人：馬博，執(zhí)行事務(wù)合伙人委派代表。

委托訴訟代理人：佟玲，女，該公司員工。

委托訴訟代理人：張海雷，北京市三維律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人：中信銀行股份有限公司北京分行，住所地北京市，住所地北京市東城區(qū)朝陽(yáng)門北大街**富華大廈******及****A10

法定代表人：劉紅華，行長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：朱安平，北京華城（上海）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王騰學(xué)，北京華城（上海）律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)人李某某被申請(qǐng)人嘉興惠博投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱惠博公司）、中信銀行股份有限公司北京分行（以下簡(jiǎn)稱中信銀行）申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年2月8日受理后依法進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

李蓓稱，請(qǐng)求依法撤銷〔2020〕京仲裁字第1727號(hào)裁決書（以下簡(jiǎn)稱1727號(hào)裁決）。事實(shí)與理由：申請(qǐng)人李某某被申請(qǐng)人惠博公司、中信銀行在北京仲裁委員會(huì)因基金合同糾紛立案，案號(hào)為（2019）京仲案字第6628號(hào)案件（以下簡(jiǎn)稱6628號(hào)案件）。簡(jiǎn)要案件事實(shí)為：申請(qǐng)人李蓓于2017年3月與兩被申請(qǐng)人（惠博公司和中信銀行）簽訂了《信業(yè)華福創(chuàng)贏9號(hào)私募投資基金基金合同》（以下簡(jiǎn)稱《基金合同》），認(rèn)購(gòu)“信業(yè)華福創(chuàng)贏9號(hào)私募投資基金”（以下稱“案涉基金”）份額300萬(wàn)元，《基金合同》約定投資期限24個(gè)月，業(yè)績(jī)比較基準(zhǔn)8.5%。申請(qǐng)人如約履行了出資義務(wù)，但投資到期后惠博公司未能依約返還投資本金及收益，中信銀行作為基金托管方完全沒(méi)有盡到監(jiān)管責(zé)任，造成申請(qǐng)人經(jīng)濟(jì)損失。申請(qǐng)人據(jù)此向北京仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求二被申請(qǐng)人共同承擔(dān)賠償責(zé)任。北京仲裁委員會(huì)于2020年8月25日作出1727號(hào)裁決，該裁決程序違法，被申請(qǐng)人隱瞞重要證據(jù)，嚴(yán)重?fù)p害申請(qǐng)人的合法權(quán)益及社會(huì)公共利益，應(yīng)當(dāng)依法裁定撤銷仲裁裁決，具體理由如下：

一、本案仲裁程序違反法定程序，仲裁員應(yīng)當(dāng)回避而未回避，影響本案的公正審理，仲裁裁決依法應(yīng)予撤銷。

本案由北京仲裁委員會(huì)主任指定官以德先生擔(dān)任獨(dú)任仲裁員，官以德就職于中國(guó)銀行股份有限公司資產(chǎn)處置委員會(huì)，任職機(jī)構(gòu)與本案中信銀行同屬銀行系統(tǒng)，且任職機(jī)構(gòu)作為基金托管人開(kāi)展大量私募基金托管業(yè)務(wù)。本案是金融消費(fèi)者與私募基金管理人、托管人就私募基金產(chǎn)生的糾紛，裁決結(jié)果對(duì)于金融消費(fèi)者維權(quán)以及私募基金管理人、托管人權(quán)利義務(wù)邊界的界定有相當(dāng)重要的影響，獨(dú)任仲裁員的特殊身份導(dǎo)致其傾向于作出有利于銀行系統(tǒng)的裁決，對(duì)申請(qǐng)人明顯不公。基于以上理由，申請(qǐng)人于仲裁庭第一次開(kāi)庭當(dāng)日提交了回避申請(qǐng)書，但被駁回，官以德繼續(xù)審理本案并作出明顯不公正的裁決。根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁法》）第三十四條規(guī)定，仲裁員與本案當(dāng)事人、代理人有其他關(guān)系，可能影響公正仲裁的，必須回避。本案中，獨(dú)任仲裁員應(yīng)當(dāng)回避而未回避，嚴(yán)重影響公正仲裁，仲裁庭的組成違反法定程序，應(yīng)當(dāng)依法撤銷仲裁裁決?！吨俨梅ā返谖迨藯l第一款規(guī)定：“當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決：……（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的……”，根據(jù)該規(guī)定，該仲裁裁決依法應(yīng)予撤銷。

二、二被申請(qǐng)人拒不提供基金資金運(yùn)用的相關(guān)證據(jù)，屬于故意隱瞞足以影響公正裁決的證據(jù)的行為，仲裁裁決依法應(yīng)予撤銷。

1.二被申請(qǐng)人有義務(wù)向投資人披露資金運(yùn)用相關(guān)情況的證據(jù)，但二被申請(qǐng)人拒不提供。根據(jù)證券投資基金法、信托法相關(guān)規(guī)定及《基金合同》約定，二被申請(qǐng)人負(fù)有保管財(cái)務(wù)資料的義務(wù)，掌握基金運(yùn)用的相關(guān)情況，應(yīng)當(dāng)向申請(qǐng)人及仲裁庭披露私募基金財(cái)產(chǎn)使用情況?；莶┕咀鳛樗侥蓟鸸芾砣耍?fù)責(zé)私募基金運(yùn)作、掌握資金財(cái)產(chǎn)具體使用情況，應(yīng)當(dāng)且有能力向申請(qǐng)人和仲裁庭提供。信托法第二十條規(guī)定：“委托人有權(quán)了解其信托財(cái)產(chǎn)的管理運(yùn)用、處分及收支情況，并有權(quán)要求受托人作出說(shuō)明。委托人有權(quán)查閱、抄錄或者復(fù)制與其信托財(cái)產(chǎn)有關(guān)的信托帳目以及處理信托事務(wù)的其他文件。”《私募投資基金信息披露管理辦法》第四條規(guī)定，“信息披露義務(wù)人應(yīng)當(dāng)保證所披露信息的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性”；“第十六條私募基金運(yùn)行期間，信息披露義務(wù)人應(yīng)當(dāng)在每季度結(jié)束之日起10個(gè)工作日以內(nèi)向投資者披露基金凈值、主要財(cái)務(wù)指標(biāo)以及投資組合情況等信息”；“第十七條私募基金運(yùn)行期間，信息披露義務(wù)人應(yīng)當(dāng)在每年結(jié)束之日起4個(gè)月以內(nèi)向投資者披露以下信息：（一）報(bào)告期末基金凈值和基金份額總額；（二）基金的財(cái)務(wù)情況；（三）基金投資運(yùn)作情況和運(yùn)用杠桿情況；（四）投資者賬戶信息，包括實(shí)繳出資額、未繳出資額以及報(bào)告期末所持有基金份額總額等；（五）投資收益分配和損失承擔(dān)情況；……”根據(jù)以上規(guī)定，惠博公司應(yīng)該將其基金凈值、基金份額總額、主要財(cái)務(wù)指標(biāo)、資金運(yùn)作情況等詳細(xì)具體的信息向申請(qǐng)人進(jìn)行完整的披露。中信銀行作為私募基金托管人負(fù)有保管財(cái)務(wù)資料的義務(wù)，申請(qǐng)人有權(quán)要求中信銀行提供查閱?！蹲C券投資基金法》第四十六條第二款規(guī)定：“非公開(kāi)募集基金的基金份額持有人對(duì)涉及自身利益的情況，有權(quán)查閱基金的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬簿等財(cái)務(wù)資料”；第三十七條第四項(xiàng)規(guī)定，“基金托管人應(yīng)當(dāng)保存基金托管業(yè)務(wù)活動(dòng)的記錄、賬冊(cè)、報(bào)表和其他相關(guān)資料”。《基金合同》“當(dāng)事人及權(quán)利義務(wù)”部分約定，基金托管人的義務(wù)包括“……（6）辦理與基金托管義務(wù)有關(guān)的信息披露事項(xiàng)；……（9）根據(jù)法律法規(guī)規(guī)定，妥善保存私募基金管理業(yè)務(wù)活動(dòng)有關(guān)合同、協(xié)議、憑證等文件資料；……（12）根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)要求的保存期限，保存私募基金投資業(yè)務(wù)活動(dòng)的全部會(huì)計(jì)資料，并妥善保管有關(guān)的合同、交易記錄及其他相關(guān)資料”。根據(jù)合同約定以及法律規(guī)定，中信銀行作為“創(chuàng)贏9號(hào)”的托管人，有義務(wù)保管案涉基金相關(guān)資料并辦理相關(guān)事項(xiàng)的信息披露；申請(qǐng)人有權(quán)要求中信銀行提供與“創(chuàng)贏9號(hào)”托管業(yè)務(wù)活動(dòng)相關(guān)的財(cái)務(wù)資料，包括相關(guān)合同、交易記錄、憑證、賬冊(cè)、報(bào)表等以供查閱。

根據(jù)上述規(guī)定及合同約定，二被申請(qǐng)人應(yīng)就“創(chuàng)贏9號(hào)”基金財(cái)產(chǎn)的使用向仲裁庭提供證據(jù)，申請(qǐng)人在開(kāi)庭審理中多次要求二被申請(qǐng)人提供“創(chuàng)贏9號(hào)”基金財(cái)產(chǎn)使用的相關(guān)證據(jù)，但二被申請(qǐng)人拒不提供，導(dǎo)致案涉基金基金財(cái)產(chǎn)被如何使用的關(guān)鍵案件事實(shí)無(wú)法查清。

2.根據(jù)二被申請(qǐng)人提供的其他證據(jù)能夠證明投資款并未用于《基金合同》約定的投資項(xiàng)目，其提供的證據(jù)不完整、不真實(shí)。

在本案審理中，二被申請(qǐng)人提供了部分證據(jù)，但其提供的證據(jù)恰恰可以證明“創(chuàng)贏9號(hào)”投資者的投資款并未用于《基金合同》約定的投資項(xiàng)目中，而是被挪作他用，嚴(yán)重違反了合同約定。

惠博公司向仲裁庭提交了華福創(chuàng)贏9號(hào)私募投資基金2017年至2019年三年的年度報(bào)告，中信銀行向仲裁庭提交了華福創(chuàng)贏9號(hào)私募投資基金2016年年度報(bào)告。根據(jù)上述報(bào)告顯示，“創(chuàng)贏9號(hào)”2016年度實(shí)繳金額39390萬(wàn)元，2017年度已實(shí)繳金額65490萬(wàn)元，2018年度已實(shí)繳金額16250萬(wàn)元，共計(jì)121130萬(wàn)元，其中披露的資金去向只有投向嘉興信業(yè)博望投資合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡(jiǎn)稱“信業(yè)博望”）的16110萬(wàn)元，即為現(xiàn)在基金財(cái)產(chǎn)剩余的16110萬(wàn)元的合伙份額，除此之外再無(wú)其他基金財(cái)產(chǎn)。余下的“創(chuàng)贏9號(hào)”實(shí)繳金額10億余元的財(cái)產(chǎn)并沒(méi)有披露用于何種投資。

惠博公司聲稱投向信業(yè)博望的16110萬(wàn)元基金財(cái)產(chǎn)，穿透底層資產(chǎn)為昆明大宥城項(xiàng)目和包頭京奧港項(xiàng)目，具體投資路徑為：1.信業(yè)博望認(rèn)購(gòu)信業(yè)華創(chuàng)睿盈1號(hào)私募基金，該基金的投資范圍系通過(guò)認(rèn)購(gòu)嘉興宇弘投資合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡(jiǎn)稱“嘉興宇弘”）重組及云南大宥城項(xiàng)目債務(wù)重組及后續(xù)開(kāi)發(fā)建設(shè)；2.信業(yè)博望認(rèn)購(gòu)嘉興信業(yè)恒榮投資合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡(jiǎn)稱“信業(yè)恒榮”）的合伙份額，通過(guò)信業(yè)恒榮認(rèn)購(gòu)信業(yè)信遠(yuǎn)業(yè)豐-鳳凰8號(hào)專項(xiàng)投資私募基金（以下簡(jiǎn)稱“鳳凰8號(hào)基金”），鳳凰8號(hào)基金投資西部信托-北京京奧港集團(tuán)流動(dòng)資金貸款單一資金信托。但是通過(guò)惠博公司提交的證據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，以上路徑均不成立。

第一，證據(jù)顯示，嘉興宇弘已經(jīng)于2013年4月28日履行完畢向昆明大宥城項(xiàng)目的投資義務(wù)，而“創(chuàng)贏9號(hào)”于2016年7月2日才成立，因此申請(qǐng)人投資款不可能用于昆明大宥城委托貸款項(xiàng)目?？梢?jiàn)，惠博公司假借已經(jīng)產(chǎn)生虧損的昆明大宥城項(xiàng)目，以投資款已經(jīng)投入損失項(xiàng)目的謊言，隱瞞了投資款的實(shí)際去向以及投資款被非法挪用的事實(shí)。第二，信業(yè)恒榮的企業(yè)信用報(bào)告顯示，信業(yè)恒榮的合伙人為嘉興信業(yè)盛誠(chéng)投資管理有限公司、嘉興信業(yè)盛創(chuàng)投資管理有限公司，自信業(yè)恒榮2015年5月21日成立以來(lái)，信業(yè)博望從未成為信業(yè)恒榮的合伙人，并不存在投資信業(yè)恒榮的合伙份額的情況，因此信業(yè)博望不可能通過(guò)投資信業(yè)恒榮的合伙份額投向底層資產(chǎn)包頭京奧港項(xiàng)目。

綜上所述，二被申請(qǐng)人隱瞞了影響本案公正裁決的證據(jù)。二被申請(qǐng)人并未向申請(qǐng)人及仲裁庭披露“創(chuàng)贏9號(hào)”基金財(cái)產(chǎn)真實(shí)的、完整的投資路徑及底層資產(chǎn)情況，“創(chuàng)贏9號(hào)”基金規(guī)模和被申請(qǐng)人一披露的投資金額是完全不吻合的，對(duì)于巨大的差額部分，被申請(qǐng)人一并無(wú)合理解釋，也未提供證據(jù)；惠博公司提供的證據(jù)與其主張的投資路徑及底層資產(chǎn)自相矛盾，反而證明其主張的投資路徑并不存在。

《仲裁法》第五十八條第一款：“當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決：……（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的……”，根據(jù)該規(guī)定，該仲裁裁決依法應(yīng)予撤銷。

三、仲裁員官以德故意混淆整體基金存續(xù)時(shí)間和投資者個(gè)人投資期限的概念，居然裁決投資合同中明確約定的投資者個(gè)人投資期限無(wú)限期延期，進(jìn)而駁回了申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求，嚴(yán)重?fù)p害金融消費(fèi)者的合法權(quán)益，剝奪了金融消費(fèi)者尋求救濟(jì)的權(quán)利，違背社會(huì)公共利益。仲裁裁決依法應(yīng)予撤銷。

《基金合同》中關(guān)于“基金份額的申購(gòu)、贖回與轉(zhuǎn)讓”部分約定：“本基金在存續(xù)期半開(kāi)放運(yùn)作，可接受基金投資者的申購(gòu)申請(qǐng)，在基金份額的類別對(duì)應(yīng)的投資期限屆滿后接受贖回申請(qǐng)，不接受任何違約贖回。若基金份額持有人與基金管理人協(xié)商一致，也可申請(qǐng)?zhí)崆盎蜓舆t贖回”。申請(qǐng)人于2017年3月購(gòu)買“創(chuàng)贏9號(hào)”，投資期限24個(gè)月，因此在2019年3月投資期限屆滿，雙方未經(jīng)協(xié)商一致延期的情況下，惠博公司應(yīng)當(dāng)接受申請(qǐng)人的贖回申請(qǐng)。

《基金合同》約定的“基金管理人的權(quán)利包括：（2）根據(jù)基金投資的收回情況，決定縮短或延長(zhǎng)基金存續(xù)期限”，根據(jù)該約定，基金管理人有權(quán)縮短或延長(zhǎng)的是基金存續(xù)期限，本案所涉“創(chuàng)贏9號(hào)”為半開(kāi)放基金，顯然基金存續(xù)期限并非申請(qǐng)人投資期限，惠博公司無(wú)權(quán)單方延長(zhǎng)申請(qǐng)人的投資期限。

盡管合同規(guī)定非常明確，整體基金存續(xù)時(shí)間和投資者個(gè)人投資期限是兩個(gè)完全不同的概念，但仲裁員官以德在仲裁本案時(shí)枉法裁判，故意曲解本案合同條款的含義，混同申請(qǐng)人的投資期限和基金的存續(xù)期限，以案涉基金仍處于存續(xù)期為由認(rèn)定申請(qǐng)人未受到損害，進(jìn)而駁回了申請(qǐng)人的全部仲裁請(qǐng)求，這個(gè)裁決理由是荒謬的、與合同法完全相悖的。在此種裁決之下，私募基金管理人、托管人可以無(wú)限期延長(zhǎng)基金存續(xù)期，且此種延長(zhǎng)將同時(shí)延長(zhǎng)本需要雙方協(xié)商確定的投資期限，投資期限條款被架空，投資期限將由基金管理人、托管人的單方意愿確定，可能永遠(yuǎn)不到期，金融消費(fèi)者永遠(yuǎn)無(wú)權(quán)向基金管理人、托管人主張違約責(zé)任。這種做法承認(rèn)不公正的格式條款，進(jìn)一步加劇了金融消費(fèi)者和基金管理人、托管人之間的不平等地位，致使金融消費(fèi)者通過(guò)法律維權(quán)遙遙無(wú)期甚至永遠(yuǎn)無(wú)法做到，從而使基金管理人、托管人為所欲為，肆意侵害金融消費(fèi)者的合法權(quán)益，私募基金亂象將得不到根本改善，嚴(yán)重違背社會(huì)公共利益。《仲裁法》第五十八條第三款規(guī)定：“人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷”，根據(jù)該規(guī)定，該仲裁裁決依法應(yīng)予撤銷。

被申請(qǐng)人惠博公司稱，一、北京仲裁委員會(huì)對(duì)申請(qǐng)人李某某被申請(qǐng)人一惠博公司、被申請(qǐng)人二中信銀行之間的6628號(hào)仲裁案件的審理，完全符合法定程序，仲裁庭的組成或仲裁的程序不存在違反法定程序的情形，所作出的（2020）京仲裁字第1727號(hào)仲裁裁決合法有效，公平合理，不存在任何應(yīng)被撤銷的情形，申請(qǐng)人也未能提供充分證據(jù)證明仲裁程序存在不合法之處。同時(shí)，在仲裁案審理過(guò)程中，申請(qǐng)人以仲裁員任職機(jī)構(gòu)中國(guó)銀行資產(chǎn)處置委員會(huì)與被申請(qǐng)人二同屬銀行系統(tǒng)且任職機(jī)構(gòu)開(kāi)展大量私募基金信托業(yè)務(wù)為理由，申請(qǐng)仲裁員回避，完全沒(méi)有法律依據(jù)。根據(jù)仲裁法第三十四條的規(guī)定，仲裁員有下列情形之一的，必須回避，當(dāng)事人也有權(quán)提出回避申請(qǐng)：（一）是本案當(dāng)事人或者當(dāng)事人、代理人的近親屬；（二）與本案有利害關(guān)系；（三）與本案當(dāng)事人、代理人有其他關(guān)系，可能影響公正仲裁的；（四）私自會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人、代理人，或者接受當(dāng)事人、代理人的請(qǐng)客送禮的。根據(jù)該規(guī)定，仲裁案仲裁員顯然不具備上述任一回避情形。仲裁員任職單位為中國(guó)銀行，與被申請(qǐng)人二并非同一家銀行，雖然與被申請(qǐng)人二同屬銀行機(jī)構(gòu)，但我國(guó)銀行機(jī)構(gòu)何其眾多，僅僅以仲裁員任職單位與被申請(qǐng)人二同屬銀行機(jī)構(gòu)，就認(rèn)定屬于可能影響公正仲裁的“其他關(guān)系”，沒(méi)有任何的依據(jù)。申請(qǐng)人的回避申請(qǐng)，因缺乏法律依據(jù)，被北京仲裁委員會(huì)依法駁回，并無(wú)不當(dāng)。

二、惠博公司不存在故意隱瞞足以影響公正裁決的證據(jù)的情形。

（一）惠博公司在仲裁案的審理過(guò)程中，充分提供相應(yīng)的證據(jù)材料，以佐證惠博公司的主張，并不存在故意隱瞞任何證據(jù)的情形。

審理過(guò)程中，惠博公司提交了九組30份證據(jù)材料，從基金備案信息、成立通知、基金合同、賬戶回單，到合伙企業(yè)、轉(zhuǎn)賬憑證、披露報(bào)告、地產(chǎn)資產(chǎn)執(zhí)行或、地產(chǎn)資產(chǎn)執(zhí)行或重組情況等證據(jù)材料都向仲裁庭進(jìn)行了提交基金產(chǎn)品的成立、備案、投資、運(yùn)作等皆符合法律和基金合同的約定，投資標(biāo)的也與基金合同中的約定完全相符?？梢?jiàn)惠博公司在仲裁案審理過(guò)程中，充分舉證，不存在故意隱瞞證據(jù)的行為，顯然也不存在隱瞞所謂“足以影響公證裁決的證據(jù)”的情形。

（二）根據(jù)1727號(hào)仲裁的認(rèn)定，案件審理過(guò)程中雙方所提交的證據(jù)，已足以認(rèn)定與仲裁案相關(guān)的事實(shí)，并足以讓仲裁員據(jù)此作出裁決，不存在隱瞞影響公正裁決的證據(jù)的可能。

裁決書第8頁(yè)第二段明確寫明：“上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述、本案合同、延期公告及臨時(shí)信息披露報(bào)告等證據(jù)在案佐證。需要說(shuō)明的是，仲裁庭已經(jīng)充分注意到本案呈現(xiàn)的當(dāng)事人的所有陳述及書面材料，之所以未在本裁決書中全部援引或評(píng)述，僅因上述證據(jù)已足以認(rèn)定與本案請(qǐng)求相關(guān)的事實(shí)，不代表仲裁庭忽略或默認(rèn)”?？梢?jiàn)，根據(jù)仲裁庭說(shuō)明，雙方當(dāng)事人提交的部分證據(jù)就已經(jīng)足以認(rèn)定與申請(qǐng)人仲裁請(qǐng)求相關(guān)的事實(shí)，足以仲裁員據(jù)此作出相應(yīng)裁決了，顯然不存在惠博公司隱瞞足以影響公正裁決證據(jù)的可能。

（三）申請(qǐng)人所稱惠博公司應(yīng)提交而未提交的證據(jù)，惠博公司在仲裁案審理過(guò)程中已經(jīng)提供，不存在隱瞞的情形。

申請(qǐng)人稱惠博公司應(yīng)提供私募基金運(yùn)作、資金財(cái)產(chǎn)具體使用情況的證據(jù)材料?；莶┕鞠蛑俨猛ヌ峤坏幕?017-2019年度報(bào)告、2019年第四季度報(bào)告、2020年第一季度報(bào)告以及臨時(shí)報(bào)告三份，已經(jīng)將基金運(yùn)作及財(cái)產(chǎn)使用情況進(jìn)行了披露，披露內(nèi)容完全符合基金合同的約定。同時(shí)，在庭審過(guò)程中，惠博公司向仲裁庭提交了基金合同、銀行賬戶回單、合伙協(xié)議等證據(jù)，證明了基金的投向符合合同約定。不存在隱瞞相關(guān)證據(jù)的情形。

同時(shí)，根據(jù)上述第（二）項(xiàng)所言，仲裁庭也認(rèn)定惠博公司提交的證據(jù)已經(jīng)足以認(rèn)定與申請(qǐng)人請(qǐng)求相關(guān)的事實(shí)了。

三、申請(qǐng)人稱二被申請(qǐng)人提供的其他證據(jù)能夠證明投資款并未用于《基金合同》約定的投資項(xiàng)目，該主張與仲裁案的審理缺乏直接關(guān)聯(lián)性，也與本案中其申請(qǐng)撤銷仲裁裁決缺乏關(guān)聯(lián)性。

首先，惠博公司在仲裁案審理過(guò)程中已經(jīng)提供了充分證據(jù)證明基金投向符合合同約定，基金最后投向了昆明大宥城項(xiàng)目和包頭京奧港項(xiàng)目。

其次，仲裁庭在裁決書中明確寫明，因申請(qǐng)人未能盡到證明其存在損失的前提，據(jù)此駁回了其仲裁請(qǐng)求，同時(shí)明確（第9頁(yè)最后一句）“相應(yīng)的，仲裁庭對(duì)當(dāng)事人關(guān)于被申請(qǐng)人是否存在違約行為的爭(zhēng)議不再做進(jìn)一步審理”。可見(jiàn)，即使能夠證明投資款并未用于《基金合同》約定的投資項(xiàng)目，也是屬于管理人或托管人違約的情形，仲裁庭對(duì)此不再審理，因違約賠償?shù)牡谝磺疤帷按嬖趽p失”申請(qǐng)人尚未能證明。當(dāng)然，惠博公司認(rèn)為在審理中已經(jīng)提供充分的證據(jù)證明了基金的最終投向與基金合同約定相一致?？梢?jiàn)申請(qǐng)人的該主張與本案的審理沒(méi)有直接的關(guān)聯(lián)性。

四、申請(qǐng)人稱仲裁員混淆基金存續(xù)期限和投資者個(gè)人投資期限，系因其自身對(duì)基金存續(xù)期限有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，且該問(wèn)題屬于仲裁庭的事實(shí)認(rèn)定部分，與申請(qǐng)人要求撤銷仲裁裁決的請(qǐng)求之間缺乏直接的關(guān)聯(lián)性。關(guān)于基金存續(xù)期限，《基金合同》中關(guān)于“管理人的權(quán)利”條款中明確約定：“……（2）根據(jù)基金投資的收回情況，決定縮短或延長(zhǎng)基金存續(xù)期限”?？梢?jiàn)管理人本就有權(quán)根據(jù)底層資產(chǎn)的收回情況，決定延長(zhǎng)基金存續(xù)期限。這也是符合基金產(chǎn)品和基金行業(yè)特征的，因基金的收益來(lái)自于投資標(biāo)的的變現(xiàn)，若投資標(biāo)的未能及時(shí)變現(xiàn)，則無(wú)法對(duì)基金投資人進(jìn)行分配收益。如果在投資標(biāo)的未完成處置變現(xiàn)的情況下，管理人向投資人分配收益，反而涉嫌“保本保收益”，屬于嚴(yán)重違規(guī)或違法行為。申請(qǐng)人對(duì)基金存續(xù)期限理解有誤，不影響仲裁庭依法作出裁決。同時(shí)，對(duì)于基金存續(xù)期限的認(rèn)定，完全屬于仲裁庭對(duì)于事實(shí)認(rèn)定的問(wèn)題，與申請(qǐng)人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決訴訟請(qǐng)求之間缺乏直接的關(guān)聯(lián)性。

五、仲裁案審理中，因申請(qǐng)人未能盡到證明責(zé)任，仲裁庭據(jù)此裁決駁回其仲裁請(qǐng)求。

1727號(hào)裁決的仲裁庭意見(jiàn)為（第9頁(yè)）：申請(qǐng)人關(guān)于投資到期沒(méi)有實(shí)現(xiàn)贖回就屬于投資損失已實(shí)際發(fā)生的觀點(diǎn)，缺乏相應(yīng)的合同依據(jù)及法律依據(jù)，仲裁庭不予認(rèn)可。因此鑒于申請(qǐng)人未能就上述違約賠償責(zé)任四項(xiàng)構(gòu)成要件中的“受害人受到損失”提供充分的證據(jù)，則無(wú)論被申請(qǐng)人是否存在違約行為，仲裁庭均不能支持申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人承擔(dān)違約賠償責(zé)任之仲裁請(qǐng)求。據(jù)此可見(jiàn)，仲裁庭做出裁決的最重要依據(jù)是“申請(qǐng)人未能就違約賠償責(zé)任四項(xiàng)構(gòu)成要件中的受害人受到損失提供充分的證據(jù)”，基于此做出了駁回其仲裁申請(qǐng)的裁決。因此，恰恰是因?yàn)樯暾?qǐng)人在仲裁案審理過(guò)程中沒(méi)有盡到相應(yīng)的證明責(zé)任，導(dǎo)致其被仲裁庭依法駁回仲裁請(qǐng)求。

六、申請(qǐng)人負(fù)有證明責(zé)任，應(yīng)提供充分的證據(jù)證明存在仲裁案裁決書應(yīng)予撤銷的情形。根據(jù)仲裁法第五十八條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向法院申請(qǐng)撤銷裁決：（一）沒(méi)有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。

申請(qǐng)人并未能提交任何證據(jù)材料，證明仲裁案審理過(guò)程中存在上述任一情形，因此其請(qǐng)求缺乏基本的證據(jù)支持。

被申請(qǐng)人中信銀行稱，一、按照《仲裁法》第34條和仲裁規(guī)則第22、23條規(guī)定，申請(qǐng)人沒(méi)有證明仲裁員違反上述情況；二、本案不存在隱瞞證據(jù)的情形，申請(qǐng)人認(rèn)為被申請(qǐng)人隱瞞資金運(yùn)用的情況，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回；三、本案審理不涉及公眾利益，也不違背公眾利益。申請(qǐng)人以仲裁裁決投資期限為由，認(rèn)為違背公眾利益，無(wú)任何事實(shí)和法律依據(jù)。

經(jīng)審理查明，申請(qǐng)人李蓓依據(jù)其與惠博公司、中信銀行三方簽訂的《基金合同》中的仲裁條款，向北京仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，其仲裁請(qǐng)求為：一、惠博公司、中信銀行共同向李蓓支付投資本金3000000元；二、惠博公司、中信銀行共同向李蓓支付以投資本金3000000元為基數(shù)，按照年利率8.5%計(jì)算的自2018年12月11日至實(shí)際支付之日止的基金投資收益（截至2019年11月30日基金投資收益金額暫計(jì)為248013.70元）；三、惠博公司、中信銀行共同向李蓓賠償律師費(fèi)損失100000元；四、惠博公司、中信銀行共同承擔(dān)本案仲裁費(fèi)用。

北京仲裁委員會(huì)經(jīng)審理，于2020年8月25日作出1727號(hào)裁決書，仲裁庭認(rèn)為“基于在案證據(jù)，申請(qǐng)人現(xiàn)持有涉案基金的相應(yīng)份額，涉案基金也仍持有信業(yè)博望的有限合伙份額，現(xiàn)基金管理人稱信業(yè)博望間接享有對(duì)上述兩項(xiàng)目公司的貸款債權(quán)，而對(duì)該兩項(xiàng)目公司的資產(chǎn)重組工作或強(qiáng)制執(zhí)行程序尚未終結(jié)，故信業(yè)博望尚未實(shí)現(xiàn)上述間接享有的貸款債權(quán)以及對(duì)合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的清算和分配，涉案基金現(xiàn)仍處于存續(xù)期，則涉案基金的最終投資盈虧情況或申請(qǐng)人是否會(huì)發(fā)生投資損失及損失情況均不能確定。……鑒于申請(qǐng)人未能就上述違約賠償責(zé)任四項(xiàng)構(gòu)成要件中的“受害人受到的損失”提供充分的證據(jù)，則無(wú)論被申請(qǐng)人是否存在違約行為，仲裁庭均不能支持申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人承擔(dān)違約賠償責(zé)任之仲裁請(qǐng)求。相應(yīng)的，仲裁庭對(duì)當(dāng)事人關(guān)于被申請(qǐng)人是否存在違約行為的爭(zhēng)議不再做進(jìn)一步審理。”裁決內(nèi)容為：（一）駁回申請(qǐng)人的全部仲裁請(qǐng)求。……

本院認(rèn)為，本案為撤銷國(guó)內(nèi)仲裁案件，本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條的規(guī)定，對(duì)本案進(jìn)行審查。

《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定，當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決：（一）沒(méi)有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條規(guī)定，符合下列條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事訴訟法第二百三十七條第二款第五項(xiàng)規(guī)定的“對(duì)方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的”情形：（一）該證據(jù)屬于認(rèn)定案件基本事實(shí)的主要證據(jù)；（二）該證據(jù)僅為對(duì)方當(dāng)事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁過(guò)程中知悉存在該證據(jù)，且要求對(duì)方當(dāng)事人出示或者請(qǐng)求仲裁庭責(zé)令其提交，但對(duì)方當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由未予出示或者提交。當(dāng)事人一方在仲裁過(guò)程中隱瞞己方掌握的證據(jù)，仲裁裁決作出后以己方所隱瞞的證據(jù)足以影響公正裁決為由申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的，人民法院不予支持。

本案雖然系撤銷仲裁裁決審查程序而非不予執(zhí)行仲裁裁決的審查程序，但《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十七條第二款關(guān)于不予執(zhí)行國(guó)內(nèi)仲裁裁決的規(guī)定與《仲裁法》第五十八條關(guān)于撤銷國(guó)內(nèi)仲裁裁決的規(guī)定基本一致，故上述執(zhí)行規(guī)定第十六條第一款關(guān)于“對(duì)方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也可參照適用于撤銷國(guó)內(nèi)仲裁裁決案件中。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)系被申請(qǐng)人是否存在隱瞞足以影響公正裁決證據(jù)的行為。

申請(qǐng)人認(rèn)為“創(chuàng)贏9號(hào)”基金財(cái)產(chǎn)的使用情況直接關(guān)系到二被申請(qǐng)人是否違約的認(rèn)定，也關(guān)系到損失是否發(fā)生的認(rèn)定，其在仲裁程序中已明確要求二被申請(qǐng)人提供該基金運(yùn)作的所有相關(guān)合同、協(xié)議、以及全部會(huì)計(jì)資料，但二被申請(qǐng)人隱瞞了上述認(rèn)定案件事實(shí)的主要證據(jù)。

本院認(rèn)為，根據(jù)仲裁裁決書，仲裁庭未對(duì)二被申請(qǐng)人是否存在違約行為進(jìn)行審理，而是在查清申請(qǐng)人目前仍持有涉案基金的相應(yīng)份額，涉案基金尚處于存續(xù)期等事實(shí)后，以涉案基金的最終投資盈虧情況或申請(qǐng)人是否會(huì)發(fā)生投資損失及損失情況均不確定的情形下，申請(qǐng)人的違約損失尚不確定為由駁回申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求。因此，申請(qǐng)人在本案中主張的有關(guān)基金運(yùn)作的合同、協(xié)議等證據(jù)可能涉及基金管理人是否違約的爭(zhēng)議范疇，但并非涉案仲裁案件認(rèn)定主要事實(shí)的證據(jù)。故申請(qǐng)人的該項(xiàng)撤裁理由不符合執(zhí)行規(guī)定第十六條規(guī)定的“該證據(jù)屬于認(rèn)定案件基本事實(shí)的主要證據(jù)”的情形，該撤裁理由不能成立。

需要說(shuō)明的是，申請(qǐng)人在本案中強(qiáng)調(diào)惠博公司在仲裁程序中披露的部分基金財(cái)產(chǎn)投向信業(yè)博望，穿透底層資產(chǎn)為昆明大宥城項(xiàng)目和包頭京奧港項(xiàng)目是虛假、捏造的。本院注意到申請(qǐng)人在仲裁時(shí)也發(fā)表過(guò)相同的觀點(diǎn)，但仲裁庭因未對(duì)二被申請(qǐng)人是否存在違約行為進(jìn)行審理，故未對(duì)申請(qǐng)人的該項(xiàng)主張作出相應(yīng)認(rèn)定。鑒于上述被披露內(nèi)容并非裁決所依據(jù)的證據(jù)，故本案亦不存在《仲裁法》第五十八條第四項(xiàng)規(guī)定的“偽造證據(jù)”之情形。此外，申請(qǐng)人認(rèn)為仲裁庭混淆整體基金存續(xù)時(shí)間和投資者個(gè)人投資期限的概念，該部分意見(jiàn)涉及仲裁案件實(shí)體審理，依法不屬于本案審查范圍，并且所涉仲裁案件系平等民事主體間商事行為，不涉及公共利益。

另外，申請(qǐng)人認(rèn)為仲裁員任職機(jī)構(gòu)與被申請(qǐng)人二中信銀行同屬銀行系統(tǒng)且任職機(jī)構(gòu)開(kāi)展大量私募基金信托業(yè)務(wù)，仲裁員應(yīng)當(dāng)回避而未回避，故仲裁程序違反法定程序。本院認(rèn)為，仲裁員任職單位與被申請(qǐng)人二雖同屬銀行機(jī)構(gòu)，但不足以認(rèn)定仲裁員與仲裁案件存在利害關(guān)系，依法不屬于《仲裁法》第三十四條、仲裁規(guī)則第二十三條規(guī)定之情形。故申請(qǐng)人的該項(xiàng)撤裁理由，依據(jù)不足，本院不予采信。

綜上，李蓓主張的撤裁理由均不符合上述法律規(guī)定的撤銷仲裁裁決的要件，其主張并無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第六十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回李蓓的申請(qǐng)。

申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人李蓓負(fù)擔(dān)（已交納）。

審 判 長(zhǎng)　　冀　東

審 判 員　　朱秋菱

審 判 員　　于穎穎

二〇二一年四月六日

法官助理　　王　靜

書 記 員　　王玉婷