（2021）京04民特166號(hào)

申請(qǐng)人：攀枝花凱某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地四川省攀枝花市**人民街**辦公樓****。

法定代表人：洪晶晶，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：劉克江，北京德和衡律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：韓國(guó)慶，北京德和衡律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被申請(qǐng)人：成都國(guó)際陸港運(yùn)營(yíng)有限公司，住所地中國(guó)（四川）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)成都市青白江區(qū)香島大道******。

法定代表人：韓東平，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：刁紅，北京市競(jìng)天公誠(chéng)（成都）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張敬茹，北京市競(jìng)天公誠(chéng)（成都）律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)人攀枝花凱某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱攀枝花公司）與被申請(qǐng)人成都國(guó)際陸港運(yùn)營(yíng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱成都陸港公司）申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決一案，本院于2021年2月7日立案后進(jìn)行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)。

攀枝花公司稱，請(qǐng)求法院依法撤銷(xiāo)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱貿(mào)仲）作出的（2020）中國(guó)貿(mào)仲西裁字第0032號(hào)裁決書(shū)；申請(qǐng)費(fèi)由成都陸港公司承擔(dān)。

事實(shí)與理由：2020年12月12日貿(mào)仲作出了攀枝花公司與成都陸港公司之間關(guān)于《國(guó)際鐵路貨物運(yùn)輸代理合同》糾紛的裁決書(shū)，編號(hào)為（2020）中國(guó)貿(mào)仲西裁字第0032號(hào)，該裁決書(shū)違反《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條第（三）和（五）款的規(guī)定，應(yīng)予撤銷(xiāo)。第一，《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁規(guī)則》）第三十六條規(guī)定，當(dāng)事人約定了開(kāi)庭地點(diǎn)的，仲裁案件的開(kāi)庭審理應(yīng)當(dāng)在約定的地點(diǎn)進(jìn)行。本案中，攀枝花公司與成都陸港公司于2018年2月10日簽訂的《國(guó)際鐵路貨物運(yùn)輸代理合同》第十七條第3款約定的仲裁地點(diǎn)為成都，但是仲裁庭違反雙方的約定，將開(kāi)庭地點(diǎn)選擇在重慶，而非成都，違反了《仲裁規(guī)則》的規(guī)定，導(dǎo)致仲裁程序違反法定程序，裁決書(shū)依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。

第二，對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。成都陸港公司隱瞞了涉案隨車(chē)文件過(guò)境遺漏的證據(jù)，與仲裁案件所涉及的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有著直接的關(guān)系，同時(shí)也直接影響著仲裁庭對(duì)案件事實(shí)的正確判斷，足以影響公正裁決。成都陸港公司作為受托人，負(fù)有在納烏什基海關(guān)的報(bào)關(guān)、清關(guān)義務(wù)。在納烏什基海關(guān)檢查過(guò)程中海關(guān)工作人員并未扣留衛(wèi)檢證，而成都陸港公司作為義務(wù)人，持有文件遺漏的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)衛(wèi)檢證遺漏的事實(shí)提供證據(jù)，但是成都陸港公司為了推脫責(zé)任，故意隱瞞了該證據(jù)。綜上所述，攀枝花公司依法向法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)該裁決。

成都陸港公司稱，第一，《仲裁規(guī)則》明確了合法變更仲裁地的前提，本案變更仲裁地程序合法。攀枝花公司撤銷(xiāo)申請(qǐng)書(shū)中所稱仲裁程序違法完全違背客觀事實(shí)。實(shí)際仲裁地非《國(guó)際鐵路貨物運(yùn)輸代理合同》約定仲裁地，系仲裁庭根據(jù)《仲裁規(guī)則》規(guī)定而進(jìn)行的變更。攀枝花公司與成都陸港公司簽訂《國(guó)際鐵路貨物運(yùn)輸代理合同》約定了貿(mào)仲西南分會(huì)仲裁，仲裁地為成都。由于約定仲裁地并非貿(mào)仲西南分會(huì)所在地，根據(jù)《仲裁規(guī)則》第八十二條第（三）款規(guī)定，除仲裁費(fèi)外，還需預(yù)繳因異地仲裁所產(chǎn)生的差旅費(fèi)、食宿費(fèi)等實(shí)際費(fèi)用。貿(mào)仲西南分會(huì)受理案件后向攀枝花公司與成都陸港公司出具了《SWT20190001號(hào)運(yùn)輸代理合同爭(zhēng)議案繳費(fèi)通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知一》），通知攀枝花公司與成都陸港公司在收函后5個(gè)工作日分別向貿(mào)仲西南分會(huì)預(yù)繳5000元的額外費(fèi)用，并告知雙方如未能按期繳費(fèi)，將依據(jù)《仲裁規(guī)則》第八十二條第（三）款規(guī)定變更仲裁地，由于攀枝花公司與成都陸港公司均未在《通知一》規(guī)定的期限內(nèi)繳納額外費(fèi)用，因此仲裁庭向攀枝花公司與成都陸港公司出具了《SWT20190001號(hào)運(yùn)輸代理合同爭(zhēng)議案開(kāi)庭通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知二》），告知本案仲裁地變更為貿(mào)仲西南分會(huì)所在地。因此，攀枝花公司所稱實(shí)際仲裁地非合同約定仲裁地，屬于仲裁程序違法，系《仲裁規(guī)則》第三十六條第（一）款“當(dāng)事人約定了開(kāi)庭地點(diǎn)的，仲裁案件的開(kāi)庭審理應(yīng)當(dāng)在約定的地點(diǎn)進(jìn)行”的相關(guān)規(guī)定，但是第三十六條第（一）款同時(shí)規(guī)定“出現(xiàn)本規(guī)則第八十二條第（三）款規(guī)定的情形的除外”。而本案仲裁地即是按照第八十二條第（三）款規(guī)定變更，符合《仲裁規(guī)則》規(guī)定，程序合法。

第二，成都陸港公司向仲裁庭提交了支持仲裁請(qǐng)求的相關(guān)證據(jù)及仲裁庭要求提供的證據(jù)，協(xié)助仲裁庭查清了事實(shí)，不存在隱瞞影響仲裁公正裁決證據(jù)的情形。本案屬于涉外仲裁的案件，涉外撤銷(xiāo)仲裁裁決是依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第七十條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百七十四條，而第二百七十四條中沒(méi)有關(guān)于隱瞞證據(jù)的法律規(guī)定，所以攀枝花公司申請(qǐng)撤裁適用法律錯(cuò)誤。其次，攀枝花公司主張隱瞞事實(shí)是不成立的。隨車(chē)文件過(guò)境遺漏及責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題系仲裁糾紛的爭(zhēng)議焦點(diǎn)和重點(diǎn)，仲裁庭要求雙方對(duì)主張的觀點(diǎn)進(jìn)行舉證，裁決書(shū)第31-33頁(yè)，仲裁庭就案涉隨車(chē)文件過(guò)境遺漏的問(wèn)題進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，成都陸港公司舉示了相關(guān)證據(jù)證明其觀點(diǎn)，但攀枝花公司未能提供有效證據(jù)證明貨損及隨車(chē)文件遺漏與其所稱貨損的因果關(guān)系，仲裁庭查明事實(shí)后，認(rèn)定成都陸港公司不應(yīng)對(duì)隨車(chē)文件遺漏問(wèn)題承擔(dān)責(zé)任。綜上，成都陸港公司向仲裁庭完整披露了隨車(chē)文件遺漏的過(guò)程并提供了相應(yīng)的證據(jù)，攀枝花公司全程知曉并參與。

第三，攀枝花公司惡意訴訟，意圖中止本案強(qiáng)制執(zhí)行程序。攀枝花公司未按照裁決書(shū)規(guī)定期限向成都陸港公司履行義務(wù)，成都陸港公司已向攀枝花中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，本案正在強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中。攀枝花公司為中止本案強(qiáng)制執(zhí)行程序，明知本案仲裁地變更程序合法，未向法院提供包含第八十二條關(guān)鍵性規(guī)定的完整《仲裁規(guī)則》，且虛構(gòu)了成都陸港公司“隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)”之情況，故意誤導(dǎo)法院受理本案，攀枝花公司濫用訴訟權(quán)利、擠占司法資源、損害成都陸港公司合法權(quán)益的行為，應(yīng)當(dāng)依法予以制止。

綜上，攀枝花公司撤銷(xiāo)仲裁裁決的申請(qǐng)理由不能成立，請(qǐng)求法院依法駁回其全部申請(qǐng)請(qǐng)求。

經(jīng)本院審查查明，委托人攀枝花公司與受托人成都陸港公司簽訂《國(guó)際鐵路貨物運(yùn)輸代理合同》，攀枝花公司委托成都陸港公司代理國(guó)際聯(lián)運(yùn)貨物，成都陸港公司受攀枝花公司的委托，代為辦理攀枝花公司貨物運(yùn)輸、進(jìn)口/出口報(bào)關(guān)、清關(guān)、轉(zhuǎn)關(guān)及/或商檢等貨物運(yùn)輸代理業(yè)務(wù)。該合同第十七條第3款約定“如果自一方通知另一方有關(guān)該爭(zhēng)議的存在其三十個(gè)日歷內(nèi)各方未能解決該爭(zhēng)議，各方應(yīng)當(dāng)將該爭(zhēng)議遞交至中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)西南分會(huì)……仲裁地點(diǎn)為成都”。

貿(mào)仲西南分會(huì)根據(jù)成都陸港公司于2018年12月17日提交的書(shū)面仲裁申請(qǐng)以及上述仲裁條款，受理了成都陸港公司與攀枝花公司之間的仲裁爭(zhēng)議案，該案編號(hào)為SWT20190001。該案仲裁程序適用貿(mào)仲自2015年1月1日起施行的《仲裁規(guī)則》，于2019年3月12日成立仲裁庭審理。成都陸港公司與攀枝花公司在仲裁條款中約定仲裁地點(diǎn)為成都，但由于雙方當(dāng)事人未按照西南分會(huì)仲裁院的要求繳納相關(guān)實(shí)際費(fèi)用，仲裁庭經(jīng)商西南分會(huì)仲裁院，決定于2019年5月6日在重慶開(kāi)庭審理。西南分會(huì)仲裁院于2019年4月9日向雙方寄送了開(kāi)庭通知。2019年5月6日，仲裁庭在重慶對(duì)該案進(jìn)行了開(kāi)庭審理，雙方均委派仲裁代理人參加了庭審。仲裁庭分別聽(tīng)取了雙方的陳述，核對(duì)雙方的證據(jù)原件，并就有關(guān)問(wèn)題向雙方當(dāng)事人作了調(diào)查，雙方當(dāng)事人就相關(guān)問(wèn)題發(fā)表了意見(jiàn)，進(jìn)行質(zhì)證，并作了最后陳述。仲裁庭于2020年12月12日在重慶作出仲裁裁決。

本案審查程序中，經(jīng)與仲裁秘書(shū)確認(rèn)，該仲裁案件的審理程序適用涉外法律程序，確認(rèn)貿(mào)仲西南分會(huì)所在地為重慶。雙方在本案審查過(guò)程中，均認(rèn)可未繳納變更仲裁地的實(shí)際費(fèi)用。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人因《國(guó)際鐵路貨物運(yùn)輸代理合同》提起仲裁，案涉爭(zhēng)議具有國(guó)際貨運(yùn)涉外因素，該仲裁裁決系貿(mào)仲按涉外仲裁程序作出的涉外裁決，依照北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于北京市第四中級(jí)人民法院案件管轄的規(guī)定》，本院對(duì)本案享有管轄權(quán)。

關(guān)于涉外仲裁裁決，《中華人民共和國(guó)仲裁法》第七十條規(guī)定：“當(dāng)事人提出證據(jù)證明涉外仲裁裁決有民事訴訟法第二百六十條（該法2012年修正后的第二百七十四條）第一款規(guī)定的情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定撤銷(xiāo)。”《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2012年修正）第二百七十四條規(guī)定：“對(duì)中華人民共和國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行：（一）當(dāng)事人在合同中沒(méi)有訂有仲裁條款或者事后沒(méi)有達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議的；（二）被申請(qǐng)人沒(méi)有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見(jiàn)的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的；（四）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的。人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行?！鄙鲜鲆?guī)定是人民法院撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決的法定事由。

關(guān)于攀枝花公司主張仲裁實(shí)際開(kāi)庭地點(diǎn)違反雙方約定，違反法定程序，本院認(rèn)為，違反法定程序是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形，應(yīng)當(dāng)以違反法定程序達(dá)到嚴(yán)重影響當(dāng)事人程序權(quán)利且實(shí)質(zhì)性影響案件正確裁決為標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)《仲裁規(guī)則》第八十二條第（三）款，當(dāng)事人約定在仲裁委員會(huì)或其分會(huì)/仲裁中心所在地之外開(kāi)庭的，應(yīng)預(yù)繳因此而發(fā)生的差旅費(fèi)、食宿費(fèi)等實(shí)際費(fèi)用。當(dāng)事人未在仲裁委員會(huì)規(guī)定的期限內(nèi)預(yù)繳有關(guān)實(shí)際費(fèi)用的，應(yīng)在仲裁委員會(huì)或其分會(huì)/仲裁中心所在地開(kāi)庭。本案中雙方雖然約定了仲裁地為成都，但由于雙方未在規(guī)定期限內(nèi)完成預(yù)繳的實(shí)際費(fèi)用，仲裁庭依據(jù)《仲裁規(guī)則》的規(guī)定在貿(mào)仲西南分會(huì)所在地重慶審理，符合《仲裁規(guī)則》規(guī)定。且攀枝花公司參加了仲裁庭審，充分發(fā)表了意見(jiàn)、進(jìn)行了舉證質(zhì)證程序，未見(jiàn)其程序權(quán)利受到侵害。故對(duì)攀枝花公司的該項(xiàng)主張，本院不予支持。

關(guān)于攀枝花公司主張對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)，本院認(rèn)為，該項(xiàng)理由非撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決的法定審查事由，故對(duì)其主張，本院不予支持。

綜上，攀枝花公司的撤裁理由依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百七十四條、《中華人民共和國(guó)仲裁法》第七十條、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》第十七條之規(guī)定，裁定如下：

駁回攀枝花凱某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司的申請(qǐng)。

申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人攀枝花凱某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

審 判 長(zhǎng)　　郭　奕

審 判 員　　于穎穎

審 判 員　　朱秋菱

二〇二一年三月二十九日

法官助理　　程　宏

書(shū) 記 員　　高　凡