申請(qǐng)人：杭州兆恒投資管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖區(qū)西斗門路**第****。

法定代表人：薛青鋒，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：蘇志光，北京煒衡（溫州）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：盧光傳，北京煒衡（溫州）律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人：浙江犇寶實(shí)業(yè)投資有限公司，住所，住所地浙江省杭州市江干區(qū)九盛路********div>

法定代表人：劉珂，董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：袁登華，浙江天冊(cè)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：朱劍宇，浙江天冊(cè)律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)人杭州兆恒投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱兆恒公司）與被申請(qǐng)人浙江犇寶實(shí)業(yè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱犇寶公司）申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年2月7日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

兆恒公司稱，請(qǐng)求法院撤銷北京仲裁委員會(huì)（2020）京仲裁字第2345號(hào)裁決書(shū)。

事實(shí)與理由：犇寶公司與兆恒公司、上海域圣投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海域圣）爭(zhēng)議仲裁一案，北京仲裁委員會(huì)于2020年11月3日作出裁決。該裁決因存在無(wú)仲裁協(xié)議、裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的、犇寶公司在仲裁中隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)，且裁決違背社會(huì)公共利益的情形，因此該仲裁裁決應(yīng)當(dāng)予以撤銷。一、裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的。本案中，全部協(xié)議的簽訂順序應(yīng)為：四方《合作協(xié)議書(shū)》、長(zhǎng)沙澤銘《變更決定書(shū)》、三方《合伙協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》。三方《合伙協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》的簽訂時(shí)間應(yīng)推遲于2017年6月19日。而高為民于2017年6月16日起便不再擔(dān)任上海域圣的法定代表人及股東，而上述協(xié)議上加蓋的法定代表人簽章均為高為民。故，裁決所根據(jù)的關(guān)鍵證據(jù)《合伙協(xié)議書(shū)》、《合伙協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》是偽造的，犇寶公司在仲裁中做了虛假陳述，意圖誤導(dǎo)仲裁員。

二、本案無(wú)仲裁協(xié)議。1.根據(jù)如上所述，《合伙協(xié)議書(shū)》并不真實(shí)，該協(xié)議約定之仲裁條款當(dāng)然無(wú)效。2.即便不追究相關(guān)人等偽造《合伙協(xié)議書(shū)之補(bǔ)充協(xié)議》的責(zé)任，《合伙協(xié)議書(shū)》不成立也不生效，仲裁條款當(dāng)然無(wú)效。《合伙協(xié)議書(shū)》第四十四條約定“本協(xié)議經(jīng)全體合伙人簽署（在本協(xié)議簽字頁(yè)上簽名、蓋章）后生效”，根據(jù)最高人民法院在（2005）民一終字第116號(hào)民事判決書(shū)中法院說(shuō)理部分認(rèn)為：“關(guān)于該協(xié)議中簽字、蓋章之間的頓號(hào)應(yīng)如何理解，即簽字與蓋章應(yīng)同時(shí)具備還是具備其一即可認(rèn)定協(xié)議生效。認(rèn)為雙方當(dāng)事人簽訂協(xié)議中所表述的簽字、蓋章中的頓號(hào)，是并列詞語(yǔ)之間的停頓，其前面的簽字與后面的蓋章系并列詞組，它表示簽字與蓋章是并列的關(guān)系，只有在簽字與蓋章均具備的條件下，該協(xié)議方可生效”?！逗匣飬f(xié)議書(shū)》沒(méi)有法定代表人或者授權(quán)代表簽字，不符合《合伙協(xié)議書(shū)》生效條件之約定。而高為民此時(shí)已經(jīng)不是上海域圣的法定代表人、股東，“高為民”簽章不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)在《合伙協(xié)議書(shū)》以及《合伙協(xié)議書(shū)之補(bǔ)充協(xié)議》上，更加不符合《合伙協(xié)議書(shū)》的生效條件。3.即便不追究相關(guān)人等偽造《合伙協(xié)議書(shū)之補(bǔ)充協(xié)議》的責(zé)任，本案三方《合伙協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》均為持有兆恒公司的案外第三人郭建偉在超越代理權(quán)限外所簽訂的，犇寶公司在明知該第三人超越代理權(quán)的情況下，卻未盡合理審查義務(wù)，仍然與第三人簽訂上述協(xié)議，兆恒公司事后并未追認(rèn)，并且無(wú)論是兆恒公司還是上海域圣均沒(méi)有實(shí)際履行該補(bǔ)充協(xié)議，故上述合同對(duì)兆恒公司不產(chǎn)生效力，兆恒公司不受協(xié)議中仲裁條款的約束。兆恒公司的公章、法定代表人章均不在兆恒公司及其法定代表人的實(shí)際控制下，對(duì)此事先毫不知情，事后亦未追認(rèn)?！堆a(bǔ)充協(xié)議》中相關(guān)條款明顯具有擔(dān)保性質(zhì)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議。犇寶公司在明知第三人沒(méi)有簽訂上述協(xié)議的代理權(quán)限的情況下，既未審查對(duì)外擔(dān)保是否符合兆恒公司章程的規(guī)定，亦未審查有無(wú)董事會(huì)或者股東（大）會(huì)決議及決議是否符合規(guī)定，其未盡到合理的“形式審查義務(wù)”，依法不構(gòu)成善意，故不構(gòu)成表見(jiàn)代理，犇寶公司與第三人無(wú)權(quán)代理簽訂的合同不能歸屬于被代理人兆恒公司，兆恒公司不受合同中仲裁條款的約束。

三、犇寶公司在仲裁中隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)和事實(shí)。本案的關(guān)鍵性證據(jù)多份協(xié)議系在兆恒公司對(duì)簽章失去實(shí)際掌握的情況下簽署的，協(xié)議上沒(méi)有落款時(shí)間和經(jīng)辦人簽字。關(guān)于協(xié)議簽訂時(shí)有誰(shuí)在場(chǎng)，為何無(wú)經(jīng)辦人員簽名且沒(méi)有落款時(shí)間、犇寶公司入股時(shí)與誰(shuí)洽談、是否與兆恒公司的法定代表人薛青鋒洽談、薛青鋒是否在簽訂現(xiàn)場(chǎng)以及犇寶公司郵寄給長(zhǎng)沙澤銘的郵件為何收件人是兩位非兆恒公司人員“許全珠轉(zhuǎn)郭建偉”。以上問(wèn)題，犇寶公司拒不答復(fù)，其刻意隱瞞了本案協(xié)議的簽訂過(guò)程。兆恒公司及其法定代表人薛青鋒從未參與過(guò)簽訂本案合同及《補(bǔ)充協(xié)議》。犇寶公司對(duì)本案協(xié)議的簽訂過(guò)程的虛假陳述以及所隱瞞的簽約具體情形足以影響本案公正裁決。

四、裁決違背社會(huì)公共利益。1.《補(bǔ)充協(xié)議》第2.2條系合伙企業(yè)內(nèi)部排除風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的保底條款，其違反《合伙企業(yè)法》第33條第二款的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，且違背公序良俗。犇寶公司在本合同中排除了風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)原則，該條款因違背《合伙企業(yè)法》第33條第二款的效力性強(qiáng)制性規(guī)定依法無(wú)效。通過(guò)保底承諾進(jìn)行無(wú)風(fēng)險(xiǎn)高收益投資的投資模式，干擾了市場(chǎng)資金價(jià)格，違背金融市場(chǎng)的基本規(guī)則，在這種模式下，管理風(fēng)險(xiǎn)被大大提高，為實(shí)現(xiàn)畸高的保底收益，管理人往往會(huì)傾向于高風(fēng)險(xiǎn)投資，最終會(huì)導(dǎo)致保底模式名不副實(shí)，干擾金融市場(chǎng)穩(wěn)定，造成異常波動(dòng)，投資兜底條款不但對(duì)投資個(gè)體產(chǎn)生巨大風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)整個(gè)金融市場(chǎng)亦構(gòu)成系統(tǒng)性威脅，違背社會(huì)公共利益。2.本案合伙企業(yè)未經(jīng)結(jié)算，犇寶公司主張退伙需要按照《合伙企業(yè)法》第51條之規(guī)定進(jìn)行退伙結(jié)算。有限合伙人未經(jīng)全體合伙人同意，在入伙后不得退伙和減資。而本案裁決在合伙企業(yè)長(zhǎng)沙澤銘尚未結(jié)算的情形下，要求兆恒公司、上海域圣向犇寶公司承擔(dān)支付投資本金及收益的責(zé)任，是不合法也不合理的。裁決規(guī)避了法定退伙結(jié)算程序，依據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》將普通合伙人的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至有限合伙人名下，導(dǎo)致普通合伙人資產(chǎn)縮水，有限合伙人退伙的實(shí)際結(jié)果，將大大影響合伙企業(yè)的對(duì)外清償能力，違背社會(huì)公共利益。3.結(jié)合本案實(shí)際特殊案情，裁決要求兆恒公司支付投資本金及收益是不合理的。兆恒公司從未從長(zhǎng)沙澤銘獲取任何利益。依據(jù)裁決結(jié)果，兆恒公司、上海域圣需要向犇寶公司支付投資本金及收益。該裁決權(quán)利義務(wù)不對(duì)等，嚴(yán)重違背公平原則。4.最高人民法院2019年11月8日印發(fā)的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第九十二條關(guān)于保底或者剛兌條款無(wú)效的規(guī)定之情形，與本案類似。《合伙協(xié)議書(shū)之補(bǔ)充協(xié)議》亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。

在本院組織談話中，兆恒公司提出該案仲裁程序違法，在犇寶公司沒(méi)有退伙的情況下，仲裁庭裁決兆恒公司承擔(dān)義務(wù)是錯(cuò)誤的，違反了仲裁程序，仲裁裁決涉及到退伙事宜，應(yīng)當(dāng)追加長(zhǎng)沙澤銘作為第三人參與仲裁而未予追加。

犇寶公司稱，一、仲裁裁決所依據(jù)的《合作協(xié)議書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議》的真實(shí)性及法律效力經(jīng)由最高人民法院及湖南省高級(jí)人民法院生效判決的認(rèn)定，不存在偽造情形，兆恒公司提出的理由不能成立。（2019）最高法民終1574號(hào)案件系本案的關(guān)聯(lián)案件，認(rèn)定了長(zhǎng)江財(cái)富公司退伙后，犇寶公司、上海域圣、兆恒公司三方簽訂的《合伙協(xié)議書(shū)》合法有效，真實(shí)性毋容置疑。上海域圣法定代表人變更為2017年6月20日，該時(shí)間以前高為民以上海域圣法定代表人身份對(duì)外簽署協(xié)議的效力應(yīng)予確認(rèn)，其內(nèi)部何時(shí)作出變更決定不對(duì)外產(chǎn)生影響。上海域圣、兆恒公司在仲裁審理中均確認(rèn)涉案《合伙協(xié)議書(shū)》及《合伙協(xié)議書(shū)之補(bǔ)充協(xié)議》的真實(shí)性及法律效力。

二、仲裁過(guò)程中，各方對(duì)于本案仲裁條款的法律效力均無(wú)異議，且案涉協(xié)議效力經(jīng)過(guò)法院的生效判決認(rèn)定，兆恒公司稱本案沒(méi)有仲裁協(xié)議沒(méi)有依據(jù)。至于兆恒公司提出公章被盜蓋的情況，（2019）最高法民終1574號(hào)判決以及（2019）最高法民終1884號(hào)判決均能夠證明對(duì)于其說(shuō)法均未認(rèn)可。

三、犇寶公司在仲裁時(shí)從未隱瞞證據(jù)。仲裁時(shí)，犇寶公司提交了《合伙協(xié)議書(shū)》及《合伙協(xié)議書(shū)之補(bǔ)充協(xié)議》，各方當(dāng)事人充分質(zhì)證，仲裁庭對(duì)于案涉關(guān)鍵證據(jù)、關(guān)鍵事實(shí)已經(jīng)查清。

四、仲裁裁決未違背社會(huì)公共利益。仲裁裁決僅涉及到犇寶公司、兆恒公司及上海域圣三方民營(yíng)企業(yè)的利益，并未涉及公共利益。

五、兆恒公司當(dāng)庭提出的主張均涉及到仲裁庭實(shí)體的審理范圍，不屬于撤銷仲裁裁決的審查范疇。犇寶公司的仲裁申請(qǐng)并沒(méi)有提出退伙，仲裁庭基于雙方的證據(jù)最后作出認(rèn)定且并不涉及退伙清算，不需要追加第三人。

經(jīng)本院審查查明，兆恒公司、犇寶公司及上海域圣簽訂《合伙協(xié)議書(shū)》及《合伙協(xié)議書(shū)之補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充協(xié)議》），協(xié)議簽署頁(yè)均加蓋了三方的公章及法定代表人名章。《合伙協(xié)議書(shū)》第四十二條約定，合伙人履行本合伙協(xié)議發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)通過(guò)協(xié)商或者調(diào)解解決；合伙人不愿通過(guò)協(xié)商、調(diào)解解決或者協(xié)商、調(diào)解不成的，各方約定向北京仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，依該會(huì)仲裁規(guī)則裁決。

北京仲裁委員會(huì)根據(jù)犇寶公司提交的仲裁申請(qǐng)，以及上述仲裁條款及有關(guān)的法律規(guī)定，于2018年11月16日受理犇寶公司與兆恒公司、上海域圣之間因《合伙協(xié)議書(shū)》引起的爭(zhēng)議仲裁案，該案件編號(hào)為（2018）京仲案字第4016號(hào)，該案適用自2015年4月1日起施行的《北京仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》普通程序的規(guī)定，于2019年5月21日組成仲裁庭，于2019年7月2日在北京開(kāi)庭審理該案，各方的委托代理人參加了庭審。2020年4月7日，兆恒公司提出更換首席仲裁員申請(qǐng)，首席仲裁員決定主動(dòng)退出。2020年7月6日重新組成仲裁庭后，于2020年8月17日在北京開(kāi)庭審理。兆恒公司的法定代表人和各方當(dāng)事人的委托代理人參加了庭審。北京仲裁委員會(huì)于2020年11月3日作出本案仲裁裁決。

另，仲裁程序中，兆恒公司提交湖南省高級(jí)人民法院（2018）湘民初83號(hào)民事判決書(shū)，犇寶公司提交最高人民法院（2019）最高法民終1574號(hào)民事判決書(shū)。上述生效判決已經(jīng)對(duì)兆恒公司簽署本案合同與《補(bǔ)充協(xié)議》等事實(shí)作出認(rèn)定，各方均表示尊重法院對(duì)事實(shí)的認(rèn)定。據(jù)此，仲裁庭對(duì)案涉合同及《補(bǔ)充協(xié)議》的真實(shí)性予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案是當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷國(guó)內(nèi)仲裁裁決案件，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條的規(guī)定，對(duì)本案進(jìn)行審查。《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定：當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決：（一）沒(méi)有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。上述規(guī)定是人民法院撤銷國(guó)內(nèi)仲裁裁決的法定事由。

關(guān)于兆恒公司主張裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的，本院認(rèn)為，“裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的”情形包括：（一）該證據(jù)已被仲裁裁決采信；（二）該證據(jù)屬于認(rèn)定案件基本事實(shí)的主要證據(jù)；（三）該證據(jù)經(jīng)查明確屬通過(guò)捏造、變?cè)?、提供虛假證據(jù)等非法方式形成或者獲取，違反證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性要求。本案中，兆恒公司主張《合伙協(xié)議書(shū)》、《補(bǔ)充協(xié)議》系偽造，上述證據(jù)雙方已在仲裁庭審中進(jìn)行質(zhì)證，已生效民事判決書(shū)中已確認(rèn)各方簽訂上述協(xié)議的事實(shí)，仲裁庭在此基礎(chǔ)上確認(rèn)其真實(shí)性。兆恒公司未向本院提供證據(jù)證明其所稱證據(jù)確屬通過(guò)捏造、變?cè)?、提供虛假證據(jù)等非法方式形成或獲取。另，合伙協(xié)議中明確約定了仲裁條款，各方對(duì)此不持異議。兆恒公司此項(xiàng)主張，本院不予支持。

關(guān)于兆恒公司主張犇寶公司在仲裁中隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)和事實(shí)。本院認(rèn)為，人民法院認(rèn)定“對(duì)方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的”情形包括該證據(jù)屬于認(rèn)定案件基本事實(shí)的主要證據(jù)，該證據(jù)僅為對(duì)方當(dāng)事人所掌握，但未向仲裁庭提交；仲裁過(guò)程中知悉存在該證據(jù)，且要求對(duì)方當(dāng)事人出示或者請(qǐng)求仲裁庭責(zé)令其提交，但對(duì)方當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由未予出示或者提交。兆恒公司所述此項(xiàng)主張，不符合上述認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，本院不予支持。

關(guān)于兆恒公司主張因仲裁庭未追加第三人而構(gòu)成仲裁程序違反法定程序，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定的“違反法定程序”是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形，應(yīng)當(dāng)以違反法定程序達(dá)到嚴(yán)重影響當(dāng)事人程序權(quán)利且實(shí)質(zhì)性影響案件正確裁決為標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《北京仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》，仲裁程序中追加當(dāng)事人由仲裁案件的當(dāng)事人提出書(shū)面申請(qǐng)后，仲裁庭作出決定，此為仲裁庭審理權(quán)限。另，兆恒公司在合理期間內(nèi)收到仲裁庭的有關(guān)材料，并委托代理人參加了全部仲裁審理的程序、參加了開(kāi)庭、發(fā)表了答辯意見(jiàn)等，未見(jiàn)其權(quán)利受到損害。故對(duì)其該項(xiàng)撤銷仲裁裁決的理由，本院不予支持。

關(guān)于兆恒公司主張仲裁裁決違背社會(huì)公共利益，本院認(rèn)為，違背社會(huì)公共利益是指違背以社會(huì)公眾為利益主體的，涉及整個(gè)社會(huì)最根本的法律、道德的共同利益，其表現(xiàn)形式應(yīng)當(dāng)是違背我國(guó)法律的基本制度與準(zhǔn)則、違背社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活的基本價(jià)值取向，危害社會(huì)公共秩序和生活秩序，違背社會(huì)全體成員共同普遍認(rèn)可、遵循的基本道德準(zhǔn)則。本案中，兆恒公司與犇寶公司的爭(zhēng)議系因合伙協(xié)議引發(fā)的爭(zhēng)議，屬于平等民事主體之間的爭(zhēng)議，未見(jiàn)有違反社會(huì)公共利益情形。故對(duì)其主張，本院不予支持。

兆恒公司所述其他事實(shí)理由，均為仲裁案件的實(shí)體認(rèn)定內(nèi)容，為仲裁庭審理權(quán)限，不屬于人民法院仲裁司法審查案件審查范疇。

綜上，兆恒公司提出的撤銷仲裁裁決的理由均不能成立，對(duì)其申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的請(qǐng)求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條、第六十條規(guī)定，裁定如下：

駁回杭州兆恒投資管理有限公司的申請(qǐng)。

申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人杭州兆恒投資管理有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

審 判 長(zhǎng)　　郭　奕

審 判 員　　朱秋菱

審 判 員　　于穎穎

二〇二一年三月二十九日

法官助理　　程　宏

書(shū) 記 員　　高　凡